LES CHEVALIERS

fin capitulaîre de 826, qui veut que le comle reconnu coiipnblc (le négligence c soil privé de ses honneurs et perde son baudrier \ »

La chevalerie considérée comme nn ordre honorili(|ue ne se rultaclie pas direclemenl au sujet de notre travail , car elle n'a jamais influé sur les conditions du serviee militaire en France. Mais le roman de la clievalerie n'est que le vêtement brillant et ingénieux d'un ensemble de données historiques, que nuus devons recneillir.

Ën fait, la chevalerie est Tétai d'un gentilhomme qui tient un plein fief de haubert, à raison duquel il doit le service militaire. Ce service étant la condition même de Tinféodation, le gentilhomme ne prend son titre de chevalier qu'après avoir piouvé qu'il est en état de porter les armes et de desservir son fief. D'un autre côté, il faut observer que d'après la règle féodale, le gentilhomme n'était pas tenu de combattre avant Tâge de vingt et un ans, même pour desservir son fief*.

Ën attendant cet âge, il faisait, s'il voulait, son ai iirenlissage de guerre, soit en combattant comme volontaire avec les hommes de son fief, soit sous le titre d'écuyer, damoiseau ou valet à la suite d'un chevalier de renom. Dès qu'il avait atteint sa vingt et unième année, il se faisait recevoir chevalier.

> Honore careat et dnguliim amittat. Lud. Pii, S96, IV.

' « Il n'est pas en âge de aoy combatre devant que il ait ^in^i un an, ae il ne le voloit de son gré. » Êlabliss. de S. Umis, ch. cuu, itAge d^kome couHumier, Ord. des rois de France, 1. 1*, p. S36

218 UlSTOiHE CiVlLË DE L ARMÉE.

La réeeplion était donc une cérémanie de pure forme, par laquelle un coiistalail 2 I* que le gentilhomme était de bonne noblesse; qu'il avait la force et le coura^je suffisants poui- desservir son fief;

qu'il était en âge de le desservir.

Il est vrai (|ue la chevaleriefut bien souvent donnée comme récompense à des ^^uerriers qui n'«''laient [wis dans cette condition. Cela prouve (ju'il en fut de la chevalerie comme de la noblesse, qui, elle aussi, était souvent concédée par les rois. 11 y eut donc des chevaliers par état et naissance, et des chevaliers par concession, comme il j eut des nobles et des anoblis. • .

Pour les premiers, Taccolade constatait seulement la (pialilé de chevalier, elle la conférait aux seconds. Si Ton n'admettait pas celte distinction fondamentale» qui repose sur une étude allenlive des faits, on ne comprendrait presque rien au service militaire tel qu'il était réglé dans la féodalité.

Ainsi, la qualité de chevalier et celle de l'écnjer, damoiseau ou valet, indiquent^ selon les cas, deux choses bien distinctes : ou la valeur relative d'un iief, ou la situation préseule d'un individu.

Mais comme le service, militaii'e est une charge réelle des fiefs, c'est la (jualilé du iief qui détermine en lom ca* la hiérarchie des gentilshommes. Celui qui tient un fief de bannière commande aux simples chevaliers qui relèvent de lui, quand bien même il ne porterait pas encore le titre de chevalier; de

LES BAj«iM&RËTS.

même, rairière-vassal qui se fail recevoir chevalier eoniinue d'être le subordonné de son seigneur, même

quand ce seigneur serait encore écujer, tlanioisel u(i valet.

Considérées j| ce point de vue, lesdisiinctions usitées dans la milice féodale font suite aux dignités proprement dites, à peu près dans Tordre suivant :

J ' Fiefs de chevaliers banneiels ;

5* Fiefs de simples chevaliers ;

5*' Fiefs d ecuyers ou simples gentilshommes ;

4* Fiefs de sergents.

i" Fkf^ de chei alierf bannercts. Nous nous sommes occupé des bannerets comme dignitaires féodaux, abstraction faite de leur qualité individuelle. De n^éme que le roi, les ducs, comles, barons, châtelains et vavasseurs étaient nécessairement des chevaliers pour qui la réception n'était qu'une simple formalité \ les bannerets, de qui relevaient plusieurs iiefs, possédaient par eux-mêmes l'état de chevalier. Néanmoins, ils n'en prenaient le litre qu'après avoir été reçus. En attendant, ils faisaient leur service et exerçaient leurs prérogatives de bannerets même sous le titre d'écujers. Les anciens rôles dénomment fréquemment des écuyers bannercts, qui commandent à des chevaliers simples et à iraulres écuyers. I-e

• Le père Daniel cite une nioiitre ou revue de cent hommes d'amie.'commantlrs purun t'cuyerbnnnorot. {Hiat. de la mil. [r, fi. l.p- 110.) On en trou\ eia plus loin d'autres exemples .

m HISTOIRE CIVILE DE L'ARNËE.

banneret avait le privilège du cri de guerre el le commandement de tous les hommes d'armes de son

fief. C'est le vrai cupilainc léudai.

2" Fief de chevalier nmple. Ce chevalier, c'est « I lioiiHTie (le douze manses )> des Capiliilaires, (jiii doit servir armé de la brunia; c'est le tenant d'un plein fief de haiibert, qui doit le service h ses frais quarante jours et quarante nuils, armé de toutes pièces. Le fief de haubert était le type du service de chevalerie. Ce type s'alu ra plus ou moins, seioii les pa^s. £n plusieurs endroits, ce fief s'ap|)elle hachelerie, et celui qui le lient s'appelle bachelier.

Le gentilhomme de nom et d'aniics qui doil service de chevalier, est un chevalier véritable, même avant d'avoir été reçu, car il est chevalier par la vertu de son iief, et il est considéré comme tel dans le temps même qu'il |)orte encore le titre d'écuyer. Les preuves eu abondent. Dans tous les rôles du treizième siècle, on voit des écuyers qui ne diilèrent des chevaliers que par le titre, devant mêmes services et relevant du roi ex œqno avec les chevaliei's. Ainsi, par exemple, au rôle de 1271, Jehan de Falaise, écuyer, déclare qu'il lient demi-tiel' de liaubeit, }iour lequel il doit service de demi-iiel, soit vingt jours ; Robin deMonl-Tirel et Guillaume de Villiers, écu^ers de la baiilie de Constantin, déclarent qu'ils doivent chacun le service d'un chevalier par quarante jours ; Philippe de Burdilly, damoiseau du Poitou, se reconnaît débiteur de quarante jours, c'est-

LES ÉCUYKRS. m

à-dire du service de chevalier ; Aîmery de Uocherhoart, écuyer dir Poitou, déclare devoir le service

p.ir Iroiî» chevaliers.

Mais %t)ici qui est encore plus net. Au rôle de 1:272, on voit comj)araîliv : I " Jeliaii de Boos, (M uyer; qu'il envoyé un chevalier, «lit le rôle, ou qu'il soit dievalier et parle pour Tarmée; » 2"* Robert de Maulisain, écuyer, qui doit un chevalier et demi ; qu'il porte, qu'il complète son service et il sera chevalier; » 3* Robert Bertran, écuyer, doit quatre chevaliers et demi pour divers liels, et il envoie einq chevaliers pour faire son service; 4'' Jehan d'Usé, écuyer, « reconiiaîl devoir l'osl jK)iir quarante jours, et fera son service de chevalier, s'il plaît au roi ; » 5* Haudîn d*Assy, écuyer, « sera chevalier h Tarméc; » 6" Nicolas Buurdcl, écuyei", a qu'il parte pour l'armée où il sera chevalier, à moins qu'il ne propose lin antre chevalier, » etc., etc. Les femmes elles-mêmes peuvent tenir des iiefs de chevaliers Nous pourrions multiplier ces citations à l'infini. * Elles établissent péremptoireincnt que le service était considéré d'après la qualité du iief, non d'après celle de la personne, et que le gentilhomme qui

* Au rdle de ISIi, Robert MmIu ms, chevalier, se présente en son propre Dom pour un quart de fief à raison duquel il doit le quart du service (soit dix jours), « et pour la dame de Coufains qui tient demy fié de chevalier. » (La Roque, anciens rôles, p. 43.) « Bertran Desconfelent, e«cuier pour sa mrre, laquelle est en rhoiiiniiige. » « Guillaume de Colombiers, chevalier, est en l'hoinmage du roy pour cause de sa fenune, et doit service... » (Rôle de 1271, p. 54.)

m HISTOIRE CIVILE DE L'ARMÉE.

n'était encore qu'écuyer éUûl considéré comme chevalier h Farinée, lorsqu'il y venais desservir un iief

de chevalier.

ù"* Fie fi éCéouyen^ damoi$eam et mleU. Il faut faire pour les écuyers la distinction que nous avons établie |>oiir les clicvaliers. Les vrais écuyers, les écuyers féodaux, ceui dont la noblesse était certaine et qui, en grand nombre, relevaient direelenienl «lu roi, sont les seuls dont il y ^it lieu de s'occuper dans Texamen du service féodal. Us doivent le service d'écuage, acutayiunLt comme leb chevaliers doivent le service de chevalerie, et si Ton peut soupçonner qne leurs fiefs étaient moins considérables que ceux des chevaliei's, il est ceiUiin que leur condition était tout aussi honorable. « Et tiel tenant, dit Kastal, qui tient sa terre par écuage, tient par service de chevalier \ »

On a beaucoup travaillé sur Télymologie de récuyer. On peut la tirer avec quelque vraisemblance soit d'equm^ soit de «etiius, soit de $curia^ qui, par une très-curieuse coïncidence, conviennent tous trois à la forme du mot et à sa signiiication. Cependant une critique sévère doit écarter «eum, qui n'a laissé, même dans la basse latinité, aucun vocable intermédiaire qui puisse convenir à éeuyer. Resledl mttm et equm. Mais sculus, qui, par scutifer^ remplit visiblement les conditions d'une bonne ély-

* Rastal, V Ecuage. lâilesoDy sect. xc¥.

LES ÉGUYERS. m

mologie, csl d'une valeur trop ivslivinle, car il ne rendrait raison que d'une seule acception du mot, celle deTaide militaîro qui porte le bouclier. C'est précisément la moins ancienne et la moins générale. Les fiefs A*écuage indiquent tout autre chose. Le droit d'écuaire, que nous examinerons en son temps, était une espèce d'heriban qui se levait sur les baronnies et sur les- fiefs de haubert. Nous voilà dans la nécessité de reconnaître qu'il n'y a aucune relation d'idée enli'e l'écud^ et Téoujer traduit par $euHfer. A la vérité, la basse latinité explique ^mofjfe par «ewta^jium; mais comme c'est ici le latin qui traduit le français, on n'en peut induire rien qui soit décisif.

Examinons donc ce que peut pi'oduire cry////x, et Ton Terra tout à l'heure que celte excursion dans le domaine de Fétymologie a son utilité pour notre travail.

Si Ton admet nn instant cette troisième racine,

écnyer voudrait dire loul' simpltîuieut homme de cheval ; c'est aussi la signilicalion de chevalier. Nous aurions donc en français deux mots identiques reproduisant les deux formes latines, l'une correcte et l'autre barbare, eque$ et caballarim. Ces deux mois, en vieillissant, auraient pris une valeur inégale, phénomène assez fréquent dans riiistoire des langues; maison s'expliquerait ainsi l'analogie évidente que présentent les fiefs d'écuage et les liel's de chevalerie, et le sens du mot écuage lui-même.

.\joutons que, lorsque le moyen âge a voulu pré-

2S4 UISTOIHË CIVILE b£ L AKN£E.

ciser on laliii le sens nouveau allribué aux mois à'eqites et ccLballariuit, il les a délaissés tous deux et leur a substitué armiger et miles; malheurensemenl, le moyen âge, en évilant la conlusion d'un coté, y est tombé de l'autre. Armiger est ti-ès-précis dans le sens i\e seul (fer ; mais il devient ridicule lorsqu'il s'applique à uu seigneur qualilié d'écuyer à titre féodal ; par exemple, lorsqu'il s'agit de cet Henri Maréchal, écuyer de la bailliede Caën, qui comparut au rôle de 1272,aveceiDq chevaliers sous ses ordres, ou de ce Jean de Bour^o^jne, écnyer, <|Mi, à Compiègne, eu lôiiU, commandait quatre chevaliei^ bacheliers et quarante-cinq écuyers. Évidemment, ces écuyers-là n'étaient jias des ariuKjeri ; ils ne portaient pas les boucliers d'uu seigneur quelconque, mais à coup sûr on portait le leur.

Il nous parait donc très-prol)al)le qu'à rorigiuc, c'est-à-dire dans ces temps de transition qui sont enveloppés de ténèbres si profondes, les fiefs d'écuage et de chevalerie ne différaient pas entre eux.

Le titre de damoiseau qui, dans les provinces mé* ridionales, correspond à celui d'écujer, corrobore notre argumentation.

Il n'est pas douteux que les damoiseaux n'eussent dans la hicMarchie féodale une place absolument égale à celle des écuyers : il est constant, néanmoins, que le liire de damuhel n'a jamais désigné un suivant d'armes, une sorte de domestique militaire, mais un petit seigneur, damicelluê^ h la différence

DAMOiSËAUX £T VALETS. 225

d'un seigneur plus puissant ou plus âgé, ou revêtu du tilre de chevalier *.

La maison de Sarbruck possédait la seigneurie de

Commcrcy sous le titre de damoiseau, et la maison des vicomtes de Ventadour descendait d'un simple damoiseau.

Ijc lilrc de valet correspond encore à ces idiuîs. Partout il équivaut à celui d'écuyer, mais il ne se donnait qu'à des seigneurs très-qualifiés et (]ui, certes, ne remplissaient aucune fonction domestique. Villehardouin qualifie de miel le prince Alexis, fils de rempereur Isaac; Louis, roi de Navarre, Piiiiippe, comte de Poitou, et Charles, enfant du roi Philippe le Bel, sont qualifiés valet dans un compte de la Pentecôte 1515. Dans un litre de 1297, Aimcry de Poitiers est qualifié à la fois de valet et damoiseau. Froissart appelle (luy de Lusignan le valet du comfe de Poitou. En divers hommages rendus au roi, de grands seigneurs tels que les vicomtes de Thouars sont appelés valets.

Au surplus, valel dérivant de vas$aleiuSj et damoiscl de rfoniîcc//?(«, veulent dire c( petit seigneur;» ces deux termes concordent [)arfaitement avec l'idée que nous nous faisons de l'écuyer féodal, à savoir un seigneur pourvu d'un fief militaire, mais qui n'a pas encore pris et n'a pas le droit de prendre le titre de chevalier.

> De la Roque, Traité de la noblesiCf p. 6.

m HISTOIRE CIVILB DB L'iRHÉE.

4'' Fiefs de iiergenls on sergenteries. Il n'y avait qu'un très petit nombre de fiefs institués sous ce nom. On ne les a guère connus qu'en Normandie et on Bretagne.

Certaines decessergenteries, appcîlées grandes ser* gculeries, relevaient direclcnient du roi et uou des seigneurs particuliers ^ Aux états de Bretagne^ tenus à Vannes, l'an I40'i on appela comim ser (jeu fs féodez plusieurs seigneurs de marque, comme Bichard d'Espinay, le sire de Combourg % le sire de Blales- Iroily le sire de Uuinliu, elc.'.

Il ne nous reste plus qu'une considération à picsenterpour compléter ce qui précède, et donner à nos déductions leur véritable portée.

C'est qu'il y a trois époques distinctes pour les dignités et pour les titres féodaux.

Les dignités féodales, duc, comte, marquis, châtelain, vavasseur, banneret, n'indiquent d abord que des fonctions ; ce sont des titres d'oflGces; plus tard ils désignent des seigneurs investis de tout ou partie des droits régaliens ; c'est l'époque de la grande féodalité. Dans le dernier âge, les dignités féodales deviennent purement décoratives et ne correspondent

* Bradon, 1. II, eap. xvi. « Scrgenteriarum Hegis, qm non «mt de feodis militttm. » (Roger de Uofeden, p. 779.)

* L'un des ancêtres de François de Chateaubriand.

> P. Daniel, HiU. de la milice frmiçaige, 1. 1, p. 153.

VALEUR DES flTHES. 227

plus à aucune seigneurie souveraine ni à aucune iouclion.

De même pour les titres de la hiérarchie militaire :

chevalier, écuyer, etc. indiquent d'abord des hommes qui combattent à cheval. A Tépoque féodale, ces mots deviennent des désignations delicfà la charge du service niililaire; mais presque immédiatement ils se dédoublent, et Ton s'en sert sans tenir compte de la dignité féodale. Le titre de chevalier devient la marque de l'honneur et de la vaillance, abstraction laite du fief ; le titre d'écuyer, porté féddalement par les chevaliers de second ordre, indique l'aspirant, le suivant d'armes et le serviteur. Le nom de sergent devient l'appellation générique des simples hommes d'armes, jusqu'à ce qu'il devienue, par une nouvelle évolution, le signe distinctif d'un grade de l'armée moderne.

Ceci même n'est pas sans intérêt, car on y aperçoit

comme un souvenir de l'ancienne hiérarchie. On peutcn effet comparer lesbanneretsàdes colonels, les chevaliers à des capitaines, les écuyers à des lieutenants, et le sergent se trouve occuper la même place dans les deox ordres d'armée.

Quant aux titres de chevaliers et d^écuyers, ils ont |)erdU| dans la dernière période de l'ancienne monarchie, toute significatioh militaire, et ont été réduits à de simples titres d'iionneur, comme les dignités féodales.

Il est donc bien entendu que, dans tout ce qui va

m HISTOIRE CIVILE DE L'ARMÉE.

suivre relali veinent au service féodal, nous prenons

les litres et les dignités dans leur acception féodale, c osl-à-dire par rapport aux fiels dont ils exprimaient l'importance et le rang.

§ i. ttRYiCB DES nm.

D'après les Inslitutious de saint Louis, on peut adopter comme fondamentales les trois règles suivantes :

l** Le baron et l'homme du roi doivent suivre le roi en son ost lorsqu'il les en semond, et le servir à leurs dépens pendant quarante jours et quarante nuits, avecle nombre de chevaliers que chacun doit pour sou fief; les femmes du roi sont dispeiisccs de la comparution personnelle ; il suflit qu'elles envoient en Tost le nombre de chevaliers dû par leur fief.

Après quarante jours, le baron et l'homme du roi ne sont plus tenus de servir à leurs dépens et peuvent s'en rclourner s'ils le veulent; à moins que le roi ne les prenne à sa charge pour défendre le royaume, auquel cas ils sont tenus de demeurer enFost; mais ils peuvent refuser si le roi veut les ciumeuer hors du royaume, même à ses frais.

Le baron on l'homme du roi qui ne se trouve pas au ban après avoir été régulièrement convoqué, perd son fief.

Ces trois formules, qui composent à peu près tout le contrat militaire entre le roi et ses feudataires di-

SËRYICË DES FIEFS. m

rects, donnent lieu tout d'abord aux . observalions

suivantes :

i** 11 ya identité parfaite enlre celte législation et celle des deux dynasties franqiics.

« Quiconque possède un bénéfice vienne en l'ost » dit Charlemagne * ; « le bnron et Thommc du roi doivent suivre le roi en son ost quand il les en semondra, o dit saint Louis

« Que le ban soit rompu dans un délai de quaranle jours, disent les Capitulaires; c< le baron et Fliommc du roi doivent le servir quarante jours et quarante nuits, » disent les établissements ^.

« Quiconque aura été dûment convoqué en l'ost et n'y sera pas venu, perdra ses honneurs et son bénéfice » dit la loi carlovingienne; « celui qui ne vient pas au ban perd son fief, o répond la tradition capétienne *•

La seule différence entre les deux lois, c'est la condilion nouvelle faite à la femme.

La loi salique, prise à la lettre, l'excluait de la propriété de la terre; et le bénéfice, cette dotation de

« CnpiluL, 807, I.

* Elahlis. de S. J^ouis, ch. Lxi. Coll. des ord., 1. 1", p. 153. ^ Capit. Lud. PU, 820, xiii.

* Êlabliss., loc. cit.

» Capil. Kar. M. 2'-, 812, v.

^ Cela n'est pas orlirulé diiiis les KUiblisscMiients; nuis td était le droit commun, dont l'histoire fournit mille exemples. Vide Ai iii/onein, de Fendis, c. 07, l'auteur de la glose sur le chapitre lx de la coutume d'Anjou, et la note r de laurière sur les Établissements, t. l*' de la ColL des ord.

répi'e, lui échappait par la nature cJeson inslilution. Sous les Capélicns, les bénéfices, devenus des fiefs, sont entrtis dans le commorco ; ils peuvent être vendus, sauf les droits du seigiieur, et ])ossédés par quiconque, pourvu que le fief soit desservi.

Ils entrent dans riicritâge des femmes, et l'on voit des femmes posséder non pas de simples domaines, mais de grandes baronnies, de véritables souverainetés.

La loi salique excluait les femmes, mais elle consa-

crait l'égalité des partages entre les fds ; la loi salique telle qu'on prétendit la faire revivre au commencement du quatorzième siècle en faveur de la branche des Valois, continue Texclusion des femmes, mais consacre le droit d'aînesse, et cela quoiqu'on eût permis dans le courant du douziènic siècle qu'Eléonore apportât et reprît au roi de France le duché de Guyenne, quoiqu'on dût permettre, cent cinquante ans après, que Marie de Bourgogne portât à la maison d'Autriche l'héritage bien français pourtant de Charles le Téméraire.

Contradiction singulière, que nous constatons ici, en laissant aux historiens du droit civil et politique le soin de la euniprendrcet de l'expliquer.

2"^ Les trois règles générales sus-énoncées sont celles qui président au ban, c'est-à-dire à la convocation des honunesqui relèvent directement du roi comme seigneur ; ces hommes sont désignés sous deux titres : les barons et les hommes du roi.