DU VINGT-SEPTIEME CHAPITRE

(A) Voyez Fr. Paln'cius , Discussienes peripateticœ , tome I, lib. X, page i^S; Louis Vives -.De Causis corrupt. artium , lib. V , tome I de ses œuvres, p. 4** ; Launoi, De varia Aristotelis in Acad. Par. Fortuna , cap. 6; Scaliger : Episl. , lib. IV, p. 362 ; Gassendi : Exercit. paradox. adv. Aristotelem , tome III de ses œuvres , p. 1192; Dreiv: De Origine et Progressa phil. , édition de 1648 , p. Si ; Hottin— ger : Analecta Hist. Theol. , dissert. VI ; Hermann : Conspect. Reip. litl. , pars I, p. 236, édition de 1797.

Cette question a été cependant assez vivement controversée par les historiens les plus récens de la philosophie ; mais , Jourdain , dans son mémoire couronné par l'Académie des Inscriptions et Belles-lettres, que nous avons déjà cité [Recherches critiques sur l'âge et l'origine des traductions latines d'Aristote ) , y a répandu toute la lumière qu'on pouvait attendre des explorations bibliographiques et philologiques. Il y avait une autre manière de résoudre le problème , qui consistait dans le parallèle des doctrines philosophi-

ques des Arabes avec celtes des Scolastiquei ; août cspe'rons avoir fourni quelques données pour obtenir cette solution, par le rapprochement du chapitre XXY ci-dessus avec celui-ci.

(B) Voyez dans Launoi les textes des sentences et des mandemens de Gre'goire IX ; De varia Arist. in acad. par. Fortuna , cap. 6,7,8. — Voyez aussi le résumé et les observations de Jourdain , Recherches critiques etc. , chap. V , p. 20a et suiv.

(C) Vincent de Beauvais, distingue déjà la Wi^/ay?^^-. gique nouvelle ^ et la métaphysique ancienne , et qui signale la révolution qiii venait de s'opérer. (Spéculum doctrinale X.\l , cap. LVI. ) Il parle aussi d'une philosophie italienne qui avait cours à cette époque. JS^ous savons que Frédéric II avait institué à Palerme une Académie littéraire, et à Naples une université qui rivalisa avec celle de Bologne, et qui eut l'honneur de former les premières études de S. Thomas. Cependant, nous n'avons pu découvrir, avant S. Thomas lui-même, aucun des philosophes qui ont appartenu à cette e'cole d'Italie.

(D) Voici comment S. Thomas explique la connaissance que l'âme acquiert sur les corps :

Anima per intellectum cognoscit corpora immatsriali^ universali ^ et necessària cognitione.

«« Respondeo dicendum, ad evidentiam hujus queestionis quod primi philosophi , qui de naturis rerum inquisierunt , putaverunt nihil esse in mundo prselep

corpus. Et quia videbant omnia corpora mobilia esse, et putabant ea iu contiauo fluxu esse , existimaverunt quod nulla cerlitudo de rerutn veritale baberi posset a nobis :quod enim est jn conlinuo fluxu , per certitudinein apprebendi non polest , quia prius labitur quam mente dijudicatur; sicut Heraclitus dlxit, quod non est possibile aquam fluvii currentis bis tangere, ut récitât philosophas in quatuor metaph. His autem su-* perveniens Plato,ut posset salvare certam cognitionem veritatis a nobis per intellectum baberi , posait prseter ista corporalia , aliud genus entium a materia et motu separalum, quod nominabat species sive idaeas , per quam participationem unuinquodque istorum cingularium et sensibihum dicitur vel borao, vel equus, vel aliquid hujusraodi. Sic ergo dicebat scientias et diffinitiones et quidquid ad actum intellectus pertinet,non referri ad isla corpora sensibilia , sed ad illa im— materialia et separata; sed hoc dupliciler apparet falsurn. Primo quidem, quia cum illae species sint immaterialeset immobiles, excluderetur a scientiis cognitio, motus et materia (quod est proprium scientiae naturalis) et demonslralio per causas moventes et materiales.. Secundo , quia derisibile videtûr , ut dum rerum quse nobis manifesta sunt, notitiam quserimus, alia entia in médium afferamus , quac non possunt esse eorum substantiae, cum ab eis différant secundum esse. Videtûr autem ex hoc Plato deviare a veritate, quia cum aestimaret omnem cognitionem per modum alicujus similitudinis esse; credidit quod forma cogniti ex ne— cessitatc sit'in cognoscente , eo modo quo est in cog-nito. Considcravit autem quod forma rei intellectae

est in intellectu universaliler et immaterialiter et immobiliter. Existirnavit" quod oporteret res intellectas hoc modo in seipsis subsistere , scilicet immaterialiter et immobiliter. Hoc autem necessarium non est : quia in ipsis sensibilibus videmus quod forma alio modo est in uno sensibilium quam in altero et per hune etiam modum forma sensibilis alio modo in sensu , qui suscîpit formas sensibilium absque materia , sicut colorem auri sine auro. Et similiter intelleclus species corporum , quae sunt materialia et mobilia , recipit immaterialiter et immobiliter secundum modum suum. Nanx receptum est in recipiente per modum recipientis. Dicendum est ergo, quod anima per intell«ctum cognoscit corpora cognitione imraateriali , universali , et necessaria (S. Thomae quaest. LXXMV, art. 1 .) »

(E) Voici les motifs suivant lesquels se fondaient les Réalistes , au témoignage d'Albert-le-Grand :

n Quidam non mediocris auctoritatis viri inter Latinos quibus ista sententia non placuit, asserentes universale secundum aliquid esse in rébus : si enim in re non esset, de re vere non praediearetur , praecipue cum haec sit natura universalis, quod in quolibet suorum particularium est totum. Adhuc autem res nullaintelligitur nisiperid quod vere est forma rei. Araplius autem nihil est verius in rébus , quam id quod est totum et unum in multis , et de multis. Non enim amittit rationem essendi in rébus per quod est in multis , per hoc autem quod est de multis , est in re quœ est extra ani- «nara; et alio modohabel quod estineisveraeorumessen-

tia exislenssubstaulialis vol accidcntalis. Oportet ergo, quod universale sit vere in rcbus , cum ipsum sit unum in mullîs et de multis. Nos nutem , inista diffîcultale mediam viam ambulantes , dicimus essentiam uniuscu jusque rei dupliciter esse cousiderandara. Uno modo videlicet prout est natura diversa a natura materise, sive ejus in quo est quodcumque sit illud , et alio modo prout est in materia , sive in eo in quo est indivuadata per hoc quod est in ipso. El primo quidem modo adhuc dupliciter consideratur. Uno quidem modo prout est essentia quxdam absoluta in seipsa , et sic vocatur essentia , et est unum quid in se existens , nec habet esse nisi talis essentise, et sic estuna sola. Alio modo ut ei convenit communicabilitas secundum aptitudinem , et hoc accîdit ei ex hoc quod est essentia apta dare multis esse , etiamsi nunquam det illud , et sic propria vocatur universale. Per hanc igitur aptitudinem universale est in re extra , sed secundum actum existendi in multis non est nisi in intellectu , et ideo dixerunt Peripepatetici , quod universale non est nisi in intellectu , referentcs hoc ad universale quod est in multis et de multis secundum actum existendi , et non secuudum aptitudioem solam. Prout autem jam participatur ab eo in quo est , adhuc duplicem habet considerationem. Unam quidem prout est finis generatio— nîs vel compositionis substantiae desideratsea materia, vel eo in quo est cui dat esse et perfectionem , et sic vocatur actus, et est particularis et determinala. Secundo autem modo prout ipsa est totum esse rei , et sic vocatur quidditas , et sic iterum est determinala particularisala et propria. iSec est putandum incon—

Veniens , quod forma dicitur totum esse rei ; quiaf materia nihil est de esse rei , nec intenditur a natura : quia si esse posset forma in operatioue sine ipsa , nunquam iuduceretur in materiam ; sed quia hoc esse noa potest , ideo rcquiritur materia non adesse , sed ad ipsius esse determinatioaem. Hoc ergo ultimo considerata forma praedicatur de re cujus est forma , et sic separata per intellectum est universale in intellectu ,• et ideo aptitudo suae communicabilitatis reducitur ad àctum in intellectu séparante ipsum ab individuanti— bus » (Alb. Mag. Ord. Praed , lib. I , tract. II , cap. II.)

(f") Cum in multas regiones et pluriraas provincias , nec non civitates et castella causa scientiae , quae vocatur alchimia , maximo labore perJustraverim, et a litteratis Tiris et sapientibus de ipsa arle ab ipsis diligcnter inquisierim , ut ipsam plenius investigarem , et cum scripta omnia perscriberem , et in operibus ipsorum saepissime persudarem , non inveni tamen verum in his, quae libri eorum affirmabant. Aspexi ergolibros contradicentium et affirmaniium , et inveni eos vacuos esse ab omni profectu , et ab omni bono alienos. Ego vero non desperavi , quin facerem labores et expensas infînitas, vigilans, et de loco ad locum migrans ©mni tempore, ac meditans , sicut dicit Avicena ; si haec res est, quomodo est? et si non est, quomodo non est.^ Tandem perseveravi studendo , meditando , laborando in operibus ejusdem , quousque quod quaerebam inveni , non ex mea scientia , sed ex spiritus saucti gratia. ÏDiligenlius vigilare cœpi in decociionibus et sublîinationibus , solationibus et distil-^

lationibus, curationibus et calcinAionîbns , alque coagulationibus alchimiae , et in mullis aliis laboribus', donec inveni , esse possibilem transmutalionem in solem et lunam. Ego vero minimum philosophorum intendo scribere sociis et amicis meis veram artem', lèvera et infallibilem : ita tamen ut videntes non "videant, et audientes non intelligant. Unde rogo et ad— juro vos, per Creatorem mundi, ut occultetis librum islum ab omnibus insipientibus. Slulti enim eam despiciunt scientiam , quod ad eam pertingere non possunt, unde efifossam eam habent , nec possibilem esse credunt : ideo invident illis qui in ea operanlur , et dicunt eos esse falsarios. Caveatis ergone in ista operatione secrela nostra revelelis. Perseverate in operationibus , et nolite fastidium habere , scientes quod post opéra tionem vestram magna sequetur utiiitas. » (Albert. Magn. Ord. Praed. Libell. de Alchim., praefat.)

(G) « Sed id quod omnino destruere disputationem videtur, est quod ab antiquo Trismegisto et Socrate et nunc a divinis et in cantatoribus convenienter asseritur, quod scilicet in corpore e:&istente$ quoi; angeles vel daemones vocant , et animx exutae a corporibùs , ' moveantur de loco ad locum; cujus etiam veritatem nos ipsi sumus experti in megicis. Sed de his nos disputabimus in scientia de natura deorum , quae philosophiae primae pars qusedam est , et ab Aristotele édita. Quod si taies substantise moventur, motus erit omnino aequivocus ad motum physicum ; taies enim substantiaî non sunt proporlionaîes spatio per quod est motus per

iT. 36

aliquam quantitateftx vel indivisibile quantitatis quod sit in eis. Et ideo n'eque mensura motus ipsaruin , neque motus ipse ex principiis physicis causari potest. Hic autem de physicis loquimur tantum ostendentes physicœ immobilera esse animam contra eos qui ex principiis quae ipsi physica esse dicebant, causare voluerunt motum animae et dixerunt animam movere seipsam. » (Alb. Mag. de Anima, lib. I, tract. II , cap. YI.)

(H) Henri de Génère reproduit cette espèce de Scepticisme qui refuse toute certitude aux lumières de la raison naturelle , et réserve exclusivement à l'inspiration surnaturelle la révélation de la vérité.

« Il y a deux exemplaires , l'un créé, l'autre in- » créé, comme dit Platon dans le Timée; l'exemplaire » crééestla notion universellecauséeparrobjet(5/7ec/ef » universalis causata a re) ; l'exemplaire iucréé est » l'idée [Idœa) dans l'intelligence divine. Il y a donc « aussi une conformité des objets à leur exemplaire , et » une double vérité; or, l'on prouve de trois manières » qu'il est absolument impossible d'obtenir une con- » naissance entièrement certaine et infaillible des objets » par le premier genre d'exemplaires. i°, l'objet du- » quel on tire cet exemplaire par l'abstraction est mo- » bile ; il ne peut donc être la cause d'une connaissance » immuable ; 2°, l'ame par elle-même est changeante et )» sujette à l'erreur; elle ne peut donc être redressée par » un exemplaire encore plus variable qu'elle ; 3° , on ne » peut avoir une connaissance certaine et infaillible , si » l'on ne possède un moyen de discerner le vrai du

I» vraisemblable ; mais l'exemplaire créé ne pîut être ce « moyen. Car, ou il se représente lui-même comme un « objet , ainsi qu'il arrive dans les songes , et alors il est » trompeur ; ou, s'il ne représente que lui-même, il estla 1» vérité, sans cloute , mais il n'y a point en lui de carac- » tère distinctîf à l'aicje duquel on puisse discerner lequel » de ces deux offices il remplit >» {Henrici Gandavensis^ summa I.quaest. I,art. 2. — Voyez aussi D uns Scot:/« Magist. sentent, lib. I, distinct. 3 , art. 4-)

(I) Duns Scot condamne l'opinion des Scolastiques qui donnaient à l'entendement actif le pouvoir de produire les caractères universaux dans les objets {universalitatem in rébus), en les dépouillant de ce qui existe dans l'apparence extérieure.

Voici l'argument qu'il leur oppose : « Ubicumque est, antequam in inlellectu possibili habeat esse objective, sive in re , sive in fantasmate, sive habeat esse certum , sive deductum per rationem , et si sic non pet aliquod lumen , sed per se sit talis natura ex se , cui non repugnet esse in alio ; non tamen est taie , cui potentia proxima conveniat dici de quolibet , sed tantum est potentia proxima in iutellectu possibili. Est ergo in re commune quod non est de se hoc , sed taie commune non est universale inactu, quia déficit ei illa indififerentia , secundum quam complétive universale est universale , secundum quam scilicet ipsum idem aliqua identitate est prsedicabile de quolibet individuo, ita quod quodlibet sit ipsum. » (7n Magistr. sent, lib. II, distinct. 5 , quaest. I. ) On juge par ce passage si nous sommes fondés à accuser d'obscurité le docteur

sublil. Il reut dire , si nous le comprenons Bien , « qu'il y a deux sortes de généralités j l'une réolle, l'autre simplement possible; la première se combine avec les individus ; la seconde est une entière indifférence à l'individualité. La première résulte d'un premier degré d'abstraction qui ne dégage pas encore l'image de tout caractère d'individualité ;. elle résulte d'un act€ logique qui reconnaît l'identité de la notion générale avec l'individu ; la seconde est le plus haut degré de l'abstraction, qui considère les notions indépendamment de toute application et dans leurs seuls rapports nécessaires. »

(J) « ïl y a deux opinions , dit Hervey , sur J'être de raison.

« Suivant la première ,cet être est quelque chose de subjectif dans i'âme , et cela de deux manières différentes.

« Suivant l'autre , cet être est quelque chose d'objectif qui vient du dehors.

M Parmi ceux qui soutiennent lapremière opinion , les uns considèrent l'être de raison comme quelque chose de subjectif en soi , de simplement subjectif; les autres le considèrent comme subjectif en ce sens que les représentations et les idées sont prises pour les objets mêmes ». Hervey expose les argumens sur lesquels se fondaient ces trois opinions. (Quodiibet III , qvtaest. i.)

^K)Nous avons lu, en ioi4 et 1819, à l'Académie des Inscriptions et Belles-lettres , trois notices , l'une sur la vie de Raymond Lulle , une autre sur ses écrits et en particulier sur son grand art, une dernière sur ses

sectateurs, et les jugemens dont son systègie a été l'ob-, jet. Cette cooipagnie, ayant bien voulu ordonner l'impression de ces notices dans la collection de ses mémoires , nous avons cru pouvoir nous dispenser d'entrer ici dans de plus grands détails sur un phénomène fort curieux de l'histoire de l'esprit humain.

(L) Le judicieux Duguald Stewart a apprécié avec sa sagacité accoutumée le mérite du prédécesseur du chancelier de Verulani. Le savant M. Hallam en a porté le même jugement dans son Histoire du moyen âge. Wood, dans son Histoire de l'université d'Oxford, tome I^ p. 352, édition de Gutch, a fait connaître l'esprit de la philosophie de cet auteur si étonnant pour son siècle. Jourdain a donné aussi sur lui une notice intéressante et détaillée (Recherches critiques , etc. ; note T , p. 4i3 et suiv.) , il promettait de publier un extrait de VOpus majus ; mais la mort prématurée de ce jeune et estimable savant nous a prîVé d'un travail qui eût offert un grand intérêt.

(M) Jourdain suppose que VOpus majus est le seul ouvrage de Roger Bacon qui ait vu le jour. Cependant Wood nous apprend qu'on a imprimé aussi de lui sa lettre^ Z?e Secretis naturœ et artis Operibus; son Spéculum Alchimiœ , son traité De retardandis senectutis accidentibus. ( Histoire de Vuniversité. Oxon, p. i44)'

Parmi le grand nombre de manuscrits de Roger Bacon , épars dans les bibliothèques de l'Angleterre , dont les titres sont cités par Leiand , nous remarquerons les- suivan» : Logica , Metaphysicte , De lit"

tellectu et intelligibili , De Universalibus , Inposteriora Aristotelis , In Avicenam , De Anima , De Philosophia moralij De Impedimentis sapientiœ , De Causis ignorandœ , De UtUitate scientiarum , De Arte memorativa ; nous y voyons des ouvrages de grammaire , de mathématiques , de physique , d'astronomie , de géographie , de chronologie , de chimie , de médecine, de magie, de théologie , de musique, etc. Ne se trouvera-t-il donc pas en Angleterre quelqu'un de zélé pour l'honneur national et pour l'histoire de la science, qui essaie de tirer ces manuscrits de la poussière oii ils sont ensevelis avant qu'i^ soient perdus pour jamais ?

(N) Voyez , dans le chant IV de V Enfer , l'apparition des philosophes grecs , latins et arabes , présidés par Aristote il maestro di coJ,or che sanno , et dans le chant XI du Paradis , celle des docteurs scolas— tiques. On trouve souvent que le Dante a receuilli les traditions des nouveaux Platoniciens. Voyez particulièrement ce chant XI : Filosojia mi disse , etc.

(O) Nous ne donnerons point en preuve des progrès des sciences politiques la maxime suivante tirée du Ti-ésor d'Omons ; mais elle peut servir à peindre le siècle :

« Le devoir de la classe du clergé est d'enseigner les n deux dernières ; le devoir des chevaliers est de dé- » fendre les deux autres; le devoir de la troisième, « de travailler pour fournir aux deux premières de tt quoi vivre honnêtement ». (Notice des manuscrits, tome V, p. 257.)