CHAPITRE I

KCOLE D ABRILARD.

L'origine de notre théâtre est o!)Scure, comme la plupart des origines historiques. Tous les annahstes la faisaient remonter à l'année 1 i05 , époque de l'établissement à Paris des confrères de la Passion. Mais, grâce aux travaux profonds de M. Ch. Magniii et de quelques écrivains consciencieux, on a pu voir notre poésie dramati(ju<' naître, bien antérieurement, au sein de l'Église . sortir pour ainsi dire de la divine crèche et des cérémonies qui se jjratiqnaient aussi dans les couvents , aux fêtes de Noël et des Rois , aux funérailles des plus saints personnages; enfin, dans les grandes solennités du catholicisme.

Les plus anciens de ces drames, cpie j'ai rappelés dans mes Eludes sur les Mystères^ sont en latin; et, quoiqu'on y voie mieux qu'ailleurs peut-être cette langue féconde enfanter la nôtre et les plus belles de l'Europe , ces ouvrages n'ap-

68 ÉCOLE d'abeila.rd.

parliennent pourtant pas encore à mon sujet. Mais il en est dont je regrettais de n'avoir pas connaissance , car on y verra notre idiome s'y dégager, en quelque sorte, des langes maternels.

C'est une époque de transition bien remarquable, et bien peu remarquée dans notre histoire, que celle où, à travers le lalin ecclésiastique, commençaient à poindre, avec la romane française, un esprit tout nouveau , des mœurs toutes nouvelles.

L'Église, fidèle à sa grande unité , voulait maintenir la langue universelle, qui portait TÉvangile plus loin que les Romains n'avaient porté leurs armes. Elle voulait (ce que Charlemagne voulut un moment, dit-on, ) que le monde entier n'eût qu'une langue, pour qu'il n'eut qu'une foi, qu'une loi, qu'un maître.

Cette conjecture ne paraît fondée que sur la nécessité où fut Charlemagne d'adopter une langue qui, au milieu de tant d'idiomes et de dialectes divers, servît de lien de communication, non-seulement entre ses sujets, mais entre lui et les savants étrangers appelés à sa cour. Nous voyons, il est vrai, dans la grammaire d'Alcuin, cet illustre Anglais dialoguant en latin avec un Saxon et avec un Français; mais n'en tirons pas, comme on l'a fait, la conséquence que nous étions bien près de devenir latins, et que, le cas échéant, nous n'aurions pas eu seulement un de Thou, un Santeuil, mais que tous nos chefs-d'œuvre au-

École d'abeilard. 60

raient été écrits clans la langue de Tacite, de Virfijile et de Plante.

Tant que l'Église put retenir le drame, il fut chez elle tout latin. Mais nous allons le voir farci, comme on disait, de langage commun, de ce jargon vulgaire qui sera, six cents ans après, la langue de Racine.

Les drames tout latins, composés par des religieux, qui d'oidinaire suivaient avec une lidélité scrupuleuse le texte de l'Écriture, n'ofl'iaienl presque rien qui peignit eri particulier les mœurs du temps. Lorsqu'au contraire, sortis de l'église etducloitre, ils passent dans le siècle et dans des mains laïques, ils en prennent soudain les couleurs et l'empreinte. C'est d'alors seulement qu'en présidant au développement de notre idiome national et de nos mœurs publiques ou privées, le théâtre participe de notre histoiie, et nous a paru mériter d'y occuper une place. Mais à quelle époque précise, et quel est le premier drame écrit en français.^

Le Mystère de sainle Catherine, représenté en Angleterre, suivantMalhieu Paris, dans les premières années du douzième siècle, mais qu'on n'a pu retrouver encore, étail-il eu français ou en latin / J'ai sur ce point émis dans mes Etudes des conjectures, que la découverte récente des chansons d'Ahcilard a presque changées en certitude ('). Il

") i( Los Cantilence , on (!antiijiie> lalm- J Xlx-ilard . nceiii-

70 KcoLE d'abeilArd.

devient au reste moins important d'éclaircir les doutes qu'on pourrait avoir encore à cet égard, depuis que des pièces anglo-normandes, évidemment composées en Angleterre vers la même époque, sont en notre possession. C'est là un fait intéressant pour noli'e histoire.

Que la langue el que la littératuie françaises, en leur maturité, se soient étendues aussi loin que nos armes, et qu'après nos étonnants exploits, elles aient conservé leur pacifique empire, celle gloire, toute grande qu'elle est, n'a rien C( pendant que de naturel ; mais quoi de plus extraordinaire qu'un idiome à peine formé qui vienl, sous Guillaume le Conquérant, il est vrai, assurer ses conquêtes, au point que ses plus vulgaires vocables, délaissés par la langue-méie, s'intronisent vainqueuis chez de superbes vaincus, et qu'ils s'y retrouvent jusques aujourd'hui, déguisés seulement par la prononciation î Et ce n'est pas, comme le prétend Johnson, dans la prélace de son Dtctionnatre, quand les Anglais étaient maîlres de la France, qu'ils nous ont pris ces mots, mais (juanfl les Français, au contraire, élaientmaîtrcsde l'Angleterre. On sait que par la volonté de Guillaume le Conquérant, et longtemps après lui, les actes publics, les plaidoiries et les arrêts des tiibunaux furent tous français dans la Grande-Bretagne. On

ment décom crts dans labiJjliothèquc du Vatican , viennent d'être publiés en ALIcniagne dans \cSpicilegium / 'aticanum. » Not. de M. de Monmcrqué mr Jehan Bodel. Paris, Didot, 1838.

École d'abeilard. 71

en peut dire autant de la littérature, en quelque sorte, aristocratique. Mais le théâtre, ce plaisir alors si répandu chez les Anglais (*), v fut-il français aussi? Oui, et très-fréquemment ; et rien ne prouve mieux notre domination.

L'abbéde La Rue nousa fait connaître plusieurs poètes dramatiques anglo-normands des douzième et treizième siècles ('").

Mais n'y eût-il que le long fragment anglonormand du Mystère de la Résurrection , dont on peut voir le texte en fac-similé (^), si cen'est là notre drame encore , c'en est du moins un des préludes les plus anciens et les plus curieux. Vn fait remarquable, et qui tient à l'enfance de l'art, c'est que tout n'est pas dialogué dans ce Mystère : un personnage, chargé de la pal'tie narrative^ annonce le sujet et se méleaudrame,quiprobablementétait débité par plusieurs interlocuteurs et par ce narrateur, comme l'évangile de la Passion est encore aujourd'hui chanté dans nos églises par trois prêtres, dont le premier est chargé des paroles de Jésus-Christ, le second de celles des Juifs, et le troisième de la narration. C'est donc l'Église qui nous a conservé la tradition de ces préludes de nos représentations dramatiques, tant l'Église est fidèle à ses premières coutumes !

On a vu ses efforts pour maintenir la langue

Cj Matb. Pâlis, invita abbat.S. Albani.

(*) Archœol.x. Xm.

(*) Études sur les Mystères, p 37.'

72 KCOLE d'abeikard.

des Romains; et nous allons voir un de ses ennemis, un Anglais, disciple d'AJjeilard, introduire, hostilement peut-être, des mots français dans la langue adoptée par l'Église , et cela , dans nn drame où il cherche à saper quelques-uns de ses dogmes. On peut donc croire qu'il y avait là simultanément double attaque.

Cet hérésiarque, nommé Hilaire, n'était guère connu que par uncÉpître à son maître Abeilard , dont les leçons attiraient en France de nombreux étrangers : c'est ce que lui dit, dans son Epître, Hilaire ('), qui, suivantMabillon, était Anglais, et nous le croyons, ne fût-ce qu'aux éloges qu'il fait de cette nation et à d'autres indices liiés de ses écrits (").

Ce n'est pas d'ailleurs le seul Anglais qui, dans la même position, se soit alors signalé par son esprit indépendant : il en est un plus connu, Jean Saribery ou Salisbury, qui, k libre penseur, et (( disciple fidèle d'Abeilard, dit M. Cousin, a laissé (( le curieux et frappant tableau du mouvement « des études et des luttes des écoles de Paris au (( milieu du douzième siècle (^). »

(') Ex divemo multi convenimus. P. Abœlaidi opéra , in-4", p. 243.

(*) Dans une de ses pièces , il dit toujours Anglus au lieu à! Angélus , un Anglais pour un Ange ; et ce n'est pas sans intention, rar il dit à un de ses jeunes condisciples : Te mcnnt Angiicum, dicant Angelicum.

(^) Introd. aux OEur. inrd. d'Al».