IV. CONSIDÉRATIONS SUR L'ESPRIT PUBLIC DANS

LES ÉTATS-GÉNÉRAUX, ET SUR LE GENRE D'ÉLOQUENCE PROPRE A CES ASSEMBLÉES.

Nous avons entrepris déjà, dans la partie historique de cet ouvrage, d'assigner à chaque assemblée d'États-Généraux la physionomie qui lui était propre, et de faire ressortir les hommes et les actions qui pouvaient servir à la caractériser. Malgré la diversité nécessaire de ces jugements, il ne paraît pas impossible de les ramener à une appréciation générale et uniforme, car on doit reconnaître que les États-Généraux eurent un caractère à eux, un esprit à eux, et qu'ils y furent fidèles en dépit des fautes et des écarts que l'histoire est en droit de leur reprocher.

En examinant avec attention la tendance générale de ces assemblées, l'ensemble de leurs doléances, l'esprit dominant de leurs représentations; en

rapprochant leur conduite des circonstances plus ou moins critiques qu'elles eurent à traverser, il est difficile de ne pas convenir qu'elles surent allier au plus haut degré la pureté du principe monarchique avec la sollicitude la plus affectueuse et la plus constante pour les intérêts des classes populaires. Ce double caractère éclate, en quelque sorte, dans toutes les phases de l'existence des États : il se retrouve dans tous les discours de leurs orateurs.

La fidélité monarchique était dans ces assemblées le résultat d'une habitude traditionnelle, plutôt que le produit d'une impression réfléchie, un sentiment bien plus qu'une théorie. C'était l'effet naturel de plusieurs siècles d'obéissance écoulés sous une dynastie qui s'était montrée, à tout prendre, plus faible qu'oppressive, à l'ombre d'un régime qui, malgré ses abus, n'avait jamais mérité le nom de tyrannie ; c'était enfin quelque chose du culte que nos pères rendaient à Dieu lui-même: car, divinité et royauté, ces deux idées semblaient, en quelque sorte, corrélatives à nos pieux devanciers, et le même sentiment qui tournait leurs regards et leurs hommages vers l'arbitre suprême et invisible des destinées humaines, les portait à s'adresser avec foi et confiance à celui qu'ils regardaient comme son représentant sensible et son ministre sur la terre. Foi naïve et pure, que les fac-

tions déchaînées durant la captivité du Roi Jean et la démence de Charles VI firent à peine chanceler, qui triompha des vastes complots de la Ligue, et que ne découragèrent, sous Louis XIII, ni la stérilité des remontrances adressées à ce monarque, ni les dédains du pouvoir absolu qui préludait à ses audacieuses usurpations!

Cette inébranlable fidélité imprimait aux communications des États avec la couronne un caractère de réserve respectueuse qui se reflétait jusque dans l'emploi des formules consacrées par ces assemblées. C'était toujours avec l'expression du doute et de la circonspection qu'elles manifestaient leurs vœux même les plus arrêtés. Les préoccupations les plus patriotiques et les plus sévères ne portaient jamais atteinte à l'intégrité du zèle royaliste dont elles étaient animées, et le représentant de la nation semblait toujours s'effacer devant l'humble sujet du roi.

Mais ces bienséances monarchiques, hâtons-nous de le dire, ne retranchaient rien à la force et à la liberté des remontrances que les États déposaient au pied du trône. La condescendance était dans les mots et non dans les choses, et son exagération même servait comme de passeport aux vérités les plus indépendantes et les plus hardies. Ecoutons en quels

termes, aux États de 1588, Regnaud de Beaune, archevêque de Bourges, haranguant le roi au nom de son ordre, justifie par le sentiment tout-puissant du devoir l'importunité de ses instances :

« Cette supplication répétée, cette postulation redoublée en même sujet et pour même occasion par les gens des trois États de votre royaume, pourrait être estimée trop pressée et importune à l'endroit de Votre Majesté, vu le grand respect, honneur et obéissance que nous lui devons et voulons porter. Mais votre clémence et bénignité , et l'amour que vous portez à vos sujets, nous font espérer que Votre Majesté ne se sentira importunée en la pauvreté et indigence de son peuple, non plus qu'un bon père de ses enfants, quand ils lui demandent le pain en leur nécessité. D'ailleurs, craignant que le mécontentement de vos peuples sur le refus ou retardement de pourvoir par Votre Majesté à leur postulation, apportât quelque rupture ou dissolution précipitée de ses Etats, au grand préjudice de votre Etat et de votre royaume, nous avons mieux aimé être tenus pour importuns en si juste requête, que déserteurs de l'office et devoir que nous devons à Votre Majesté et à toute notre patrie, qui est votre royaume.

« Sire, notre Sauveur, apprenant à ses disciples la façon et usage de la prière, leur recommanda Tin-

stante et plusieurs fois répétée oraison à Dieu son père, par l'exemple ou parabole du juge d'iniquité, qui, étant pressé d'une bonne femme de lui rendre justice, enfin fut vaincu de son importunité. Ce bon empereur Adrian, ores qu'il ne fût chrétien, se laissa vaincre (tant fut grande sa bénignité) à l'importunité d'une vieille qui le pressait, voire avec reproches, quand après l'empereur lui eut dit : Je n'ai pas le loisir; n'ayez donc pas, dit-elle, le loisir de régner. Que n'espérons-nous donc pas de votre bonté très chrétienne, teinte au saint baptême de cette eau de charité, nourrie et augmentée du pain de la parole de Dieu, fomentée et échauffée par Tusage des saints sacrements, en une si juste et importante supplication en la pauvreté et calamité pressée de vos sujets ! »

Souvent même, ces artifices de style, ces précautions oratoires étaient négligés dans la chaleur des représentations qu'inspirait aux élus de la nation l'excès des abus contre lesquels ils s'élevaient : « Qui donne à Votre Majesté, disait Miron à Louis XIII, les moyens d'entretenir la dignité royale, fournir aux dépenses nécessaires de l'Etat, tant dedans que dehors le royaume? Qui donne le moyen de lever des gens de guerre, que le laboureur, les tailles et le

taillon ( que le peuple paye), ordonnés en France

pour l'entre tenemenl des gens de guerre, les font mettre sus, et ils ne sont pas sitôt en pied qu'ils n'écorchent le pauvre peuple qui les paye; ils le traitent de telle façon qu'ils ne laissent point de mots pour exprimer leurs cruautés. Combien ont été plus doux les passages des Sarrasins, quand on les a vus en France, que ne sont aujourd'hui les rafraîchissements des gens de guerre !

« Sire, si Votre Majesté n'y pourvoit, il est à craindre que le désespoir ne fasse connaître au pauvre peuple que le soldat n'est autre chose qu'un paysan portant les armes; que quand le vigneron aura pris l'arquebuse, d'enclume qu'il est, il ne devienne marteau. Ainsi tout le monde sera soldat; il n'y aura plus de laboureurs ; les villes, la noblesse, l'Église, les premiers et les plus grands mourront de faim. »

Les citations qui précèdent justifient surabondamment, ce nous semble, ce que nous avons dit plus haut de la sollicitude active des États pour les intérêts, les besoins et les souffrances des classes inférieures de la société. Ce sentiment formait en quelque sorte la substance de toutes les représentations de ces assemblées, et particulièrement de celles qui émanaient du tiers-état, ordre que ses relations, ses sympathies et sa position dans l'État rapprochaient

davantage des rangs populaires; il se reproduisait sous toutes les formes ; et, à voir l'espèce de monotonie que ces doléances réitérées répandaient sur les discours de leurs orateurs, il est facile de comprendre qu'une constance aussi ferme et sans cesse entretenue, il faut bien le dire, par le spectacle permanent des maux du peuple, ne pouvait prendre sa source que dans la conscience d'un religieux devoir.

C'est ainsi que l'entendait cet éloquent magistrat, député du tiers-état 1 , lorsque, réclamant l'intervention de son ordre auprès du Roi pour demander la diminution des charges publiques, il s'écriait avec une émotion pleine de dignité :

« Quoi ! nos provinces ne nousont-elles pas députés vers Sa Majesté pour représenter les misères qui les font gémir et ployer sous le faix insupportable delà taille, qui est venu à un tel excès, que tous les sujets du Roi en sont démesurément opprimés; n'est-ce pas là le but de notre délégation ? N'est-ce pas proprement notre fonction de présenter les larmes et les pleurs de nos pauvres habitants, des misérables laboureurs et de tout le peuple, pour émouvoir à pitié et compassion le cœur du Roi, afin que,

1 Savaron, États de IGH.

fléchi par les gémissements de tant de créatures à lui sujettes, chacun puisse respirer sous la douce servitude de sa domination ? Y a-t-il quelques Français qui refusent une proposition si juste, si plausible et si équitable ? Nos maieurs exerçant en 1 576 et 1 588 les mêmes fonctions que celles que nous faisons, nous ont tracé la voie et le chemin que nous devons à présent suivre ; car, pendant la tenue des États, ils demandèrent au Roi la même surséance que celle que nous demandons, et les trois ordres se trouvèrent tellement joints et unis de cœur, de volonté et d'affections réciproques en si saintes propositions, qu'ils joignirent leurs vœux et requêtes pour en faire la supplication à Sa Majesté. Puisque donc les précédents exemples de nos devanciers nous lèvent tout scrupule et les difficultés qui se présentent d'abord en cette requête, que tardons-nous à demander courageusement ce qu'on ne peut nous refuser honnêtement? »

De tels sentiments, nourris, fortifiés par un esprit religieux dont les États-Généraux multipliaient en toute occasion les témoignages 1 , devaient abonder en

* Indépendamment de la messe du Saint-Esprit qui précédait toujours l'ouverture de l'assemblée, on célébrait tous les dimanches, pendant la durée de la session, une messe à laquelle assistaient tous les députés des trois ordres, et qu'on appelait la messe des Êtatt, et de pins U s'en disait une chaque jonr pour ehaque ordre séparément.

inspirations utiles. La France y trouvait la garantie d'un dévouement absolu à ses intérêts les plus chers, et celle d'une élaboration consciencieuse des matières soumises à ses délibérations. Aussi les affaires étaient-elles discutées dans ces assemblées avec beaucoup plus de soin, d'indépendance et d'aptitude qu'on ne le suppose communément. Les belles ordonnances d'Orléans, de Blois et de Paris, parmi tant d'autres monuments de législation, font foi de la sagesse et de l'élévation des vues que les États apportaient à cet examen, ainsi que de l'intelligence profonde et éclairée qu'ils avaient des véritables besoins de la France. De misérables rivalités d'amour-propre, des préjugés de caste, des attributions incertaines et mal définies, et par-dessus tout l'insuffisance d'une organisation qui livrait les résolutions de ces assemblées, en quelque sorte, à la discrétion du gouvernement : toutes ces causes neutralisèrent trop souvent, il est vrai, ces dispositions précieuses, et les États-Généraux rêvèrent le bien plus encore qu'ils ne le réalisèrent; mais on n'en doit pas moins une éclatante justice à ces assemblées, qui, sous le rapport du patriotisme, de la droiture des intentions, de l'indépendance et des lumières, honoreront éternellement l'ancienne monarchie française.

Lorsque cette institution prit fin par la séparation des États de 1614, la langue française se fixait à peine, et trois génies oratoires du xviie siècle, Orner et Denys Talon, et le chancelier d'Agucsseau, n'avaient point encore doté l'idiôme parlementaire de cette force et de cette clarté qui devaient en constituer plus tard le principal caractère. L'éloquence délibérative, de môme que l éloquence judiciaire, était molle et diffuse, chargée d'une érudition d'apparat et de mauvais goût, dépourvue d'harmonie et pleine de tournures ambitieuses et forcées. L'emploi des comparaisons y était porté jusqu'à l'excès, et la pensée de l'orateur s'y dérobait sous une foule d'images incohérentes et d'idées parasites. Ce n'est pas que l'énergie ni le naturel manquassent à ces compositions oratoires; mais les traits les plus heureux, les plus incisifs, les plus hardis s'y trouvaient incessamment émoussés ou allanguis par des circonlocutions oiseuses ou emphatiques , par des lieux communs qui faisaient perdre à l'impression excitée toute sa force, et qui décélaient l'oubli des beaux modèles de l'antiquité, dont l'imitation était réservée parmi nous à un sommeil de tant de siècles.

Tels furent les défauts, tels furent les caractères de l'éloquence propre aux États-Généraux, élo-

qucnce dont les monuments n'embrassent, pour ainsi dire, que le xvi' siècle, puisque nous ne possédons guère, avant 1484, de fragments authentiques des discours prononcés dans ces assemblées. Les morceaux oratoires que nous avons empruntes au journal des États dé cette année ont suffi pour faire prendre une idée de l'élocution qui y présida : élocution abrupte, naturelle, énergique, originale, pleine de mouvements heureux et piquants, mais qu'on ne saurait mesurer sérieusement au niveau des règles de l'art, et à laquelle un savant professeur a dénié avec raison tous les caractères de la véritable éloquence

Ce n'est qu'à partir des États de 1560 que l'éloquence délibérative prend en France une allure plus régulière. De la sagesse dans l'ordonnance des parties, une dissertation plus logique des matières, plus d'atticisme et d'harmonie dans le style, plus de largeur dans les vues, plus d'élévation dans les idées : voilà les progrès qu'on remarque dans les conceptions oratoires de cette époque, et le judicieux La Harpe n'hésite pas à regarder le discours prononcé par le chancelier Lhospital, à l'ouverture de ces États, * comme le plus solide, le plus sain, le

1 M. Géruzcz, Hittoire de V éloquence politique, clc. 1837.

plus noble, le mieux pensé et le mieux senti de tous les monuments du xvi e siècle *. » Ce progrès continue d'une manière sensible dans les harangues prononcées aux États de 1576 et 1588. Celles du savant Bodin, qui se rapportent à la première de ces assemblées, peuvent être considérées comme des chefsd'œuvre d'argumentation ; mais le défaut de conservation textuelle de ces discours ne permet pas de les juger sous le rapport de Télocution. Les fragments oratoires qui nous restent des États de 1 588 ne sont guère moins remarquables ; mais la tumultueuse assemblée de la Ligue, en 1593, ne nous a rien laissé qui soit digne de fixer l'attention des hommes de goût.

C'est sans contredit dans les États de 1614 qu'on rencontre les plus beaux modèles de l'éloquence politique de nos pères. Un littérateur habile 2 a consacré quelques pages judicieuses à faire remarquer avant nous combien cette époque, livrée au double antagonisme de la réforme avec le catholicisme, de l'autorité royale avec les débris de la féodalité, des exactions de la liscalité et des déprédations de la Cour avec les intérêts populaires, était favorable aux

1 Cours de littérature, 2* partie, llv. 5.

* Étatt- Généraux 4e 1614, considérés sous le point de vu* politique et littérairs, par M. Poirson, proviseur du collège de Sainl-Louis.

développements de l'art oratoire. Ajoutons que depuis la dernière assemblée, c'est-à-dire depuis vingtsix ans, les progrès de la langue avaient été rapides, que le goût public s'était épuré, et que l'idiome politique commençait à offrir la plupart des ressources des belles langues de l'antiquité. Nous avons déjà fait apprécier, dans la partie historique de cet ouvrage, à quel point les orateurs des États de 1614 surent tirer parti de ces avantages. M. Poirson donne de justes éloges à la savante et habile improvisation par laquelle Miron réfuta les arguments employés par le cardinal Duperron pour combattre le fameux article sur l'inviolabilité royale. Il y découvre, à travers l'imperfection des formes, « les qualités principales de la véritable éloquence : perception vive de la meilleure manière de traiter son sujet, justesse d'esprit, bon sens admirable, précision et clarté d'exposition, sûreté et étendue d'érudition. 1 » Une partie de ces éloges s'applique à la plupart des discours recueillis par l'exact journaliste des États de 1614. Nous les justifierons par la citation d'un dernier fragment, que nous choisissons d'autant plus volontiers, qu'il résume tout ce que nous avons dit non seulement sur l'éloquence,

1 États-Généraux de 1614, considéré* scus le point de vue politique, etc., pai M. Poirson, etc.

mais encore sur le caractère et l'esprit des États-Généraux de l'ancienne monarchie française. Ce fragment appartient au discours qu'un magistrat recommandable, historien de ces assemblées, que Savaron, lieutenant général au bailliage de Clermont, adressa à Louis XIH, dans le cours de cette session, pour lui demander au nom du tiers-état la suppression de toutes les commissions extraordinaires, celle de la vénalité des offices, et la réduction des charges publiques.

« Sire, dit-il au jeune monarque, le lis est une belle plante droite et d'une naïve blancheur; vos actions doivent être royales, justes, pleines de piété et de miséricorde ; c'est le fondement sur lequel vous devez asseoir le superbe édifice de votre grandeur. C'est le sentier par lequel toutes vos intentions doivent passer, si vous voulez affermir votre principauté et la laisser aussi florissante aux vôtres, comme elle vous a été conservée par les rois qui vous ont précédé. Le premier Louis qui porta le titre, en ce royaume, de roi chrétien, consultant un jour l'oracle de saint Remi, archevêque de Reims, lui demanda par quels moyens il pourrait tellement étançonner et affermir son royaume qu'il le rendît durable à ses successeurs. Il lui répondit en deux mots : Par la piété et la justice. Ce sont ces

uigm

deux riches colonnes sur lesquelles vous devez poser les fondements de votre État. Quant à la piété, vous la tenez par succession : qui dit un roi de France dit un roi pieux et très chrétien ; vous en avez rendu et rendez tous les jours tant de témoignages que cette vertu vous est autant familière comme est le fruit quelle produit en votre âme

royale; mais la justice vous est aussi naturelle. Qui avait appris à Votre Majesté, en l'âge de quatre ans, de trouver mauvais qu'un jeune seigneur, en votre présence, foulât aux pieds par plaisir des insectes et petits vermisseaux, sinon une justice naturelle qui vous suggérait de la pitié et compassion de voir ainsi cruellement traiter de faibles créatures ?

« Sire, ce ne sont point des insectes et de3 vermisseaux qui réclament votre justice et miséricorde ; c'est votre pauvre peuple, ce sont des créatures raisonnables, ce sont des enfants desquels vous êtes le père, le tuteur et le protecteur; prêtez-leur votre main favorable pour les relever de l'oppression, sous le faix de laquelle ils ploient continuellement. Que diriez-vous, Sire, si vous aviez vu dans vos pays de Guienne et d'Auvergne les hommes paître l'herbe à la manière des bêtes? Cette nouveauté et misère inouïe en votre État ne produiraientelles pas dans votre âme royale un désir digne de

votre Majesté pour subvenir à une calamité si grande? Et cependant, cela est tellement véritable que je confisque à Votre Majesté mon bien et mes offices, si je suis convaincu de mensonge. »

§ V. APPRÉCIATION DES POUVOIRS DES ÉTATS-GÉNÉ- RAUX ET DE LEUR IMPORTANCE SOUS i/ANCIENNE MO- NARCHIE.

Si l'on jugeait des pouvoirs réels des États-Généraux parla multiplicité et l'importance des objets sur lesquels ils furent appelés à délibérer dans le cours de leur existence, on aurait une haute idée de l'influence politique et de l'autorité de ces assemblées. Les notions historiques que nous avons déposées dans une autre partie de cet ouvrage établissent assez qu'il n'est, pour ainsi dire, aucune question relative au gouvernement du royaume qui soit demeurée complètement étrangère à leurs travaux. Sans parler des États de 1302, qui ne furent qu'un rudiment informe de cette institution, ni de ceux de ,1355 et de 1356, qui, à raison des conjonctures extraordinaires où ils se réunirent, ne sauraient faire exemple, nous voyons ces assemblées saisies en 1484 du règlement de l'administration du royaume pendant la minorité de Charles VIH. Vingt-deux ans plus tard, sous Louis XII, les États s'assemblent pour dé-

gager ce prince de la promesse qu'il avait faite d'unir sa fille aînée à Charles de Luxembourg, depuis Charles-Quint, pour la donner au duc d'Angoulême, et prévenir par là le démembrement de la monarchie française. En 1 560, le prince de Condé et le chancelier de Lhospital opposent l'appareil de leur autorité à la prépondérance croissante de la maison de Guise. En 1576, Henri III sollicite des États de Blois l'autorisation d'aliéner une partie du domaine de la couronne pour subvenir aux frais de la guerre contre les calvinistes, et ceux de 1588 délibèrent s'ils ne raviront point au pouvoir royal la nomination aux évêchés et aux abbayes, qui, depuis plusieurs siècles, faisait partie intégrante de ses prérogatives. Où trouver un cercle d'attributions plus importantes à la fois et plus variées?

Les traités diplomatiques furent plusieurs fois aussi communiqués aux États-Généraux par les conseillers de la couronne, avec invitation de délibérer sur la substance de leurs stipulations. Il nous suffira de citer le traité de Londres, qui fut débattu et rejeté en 1358 par les États de Çompiègne ; celui de Conflans, contre lequel seprononcèrent les États réunis à Paris en 1 467 par Louis XI ; le traité de Madrid, que les notables de Cognac repoussèrent, à raison de la distraction de la Bourgogne, qui y était stipulée, etc.

Mais c'est mal à propos qu'on verrait dans ces appels de la couronne aux États-Généraux la dé- ' volution d'une compétence sérieuse. Telle était en effet l'élasticité de leur constitution qu'elle s'accommodait naturellement aux mouvements les plus opposés. A l'exemple des Parlements, dit Montlosier *, ils étaient, selon les circonstances, quelquefois tout, d'autres fois rien. Il est évident que, dans la plupart des occasions que nous venons de rappeler, les États-Généraux délibérèrent moins en vertu de fonctions positives et incontestables que comme de simples conseils appelés à exprimer, dans l'intérêt du monarque qui les convoquait, des résolutions dont il se proposait de tirer avantage contre les ennemis de TÉtat, ou contre les factions de l'intérieur du royaume. Il est remarquable, en effet, que la plus grande partie des traités soumis à l'examen des États-Généraux furent l'objet de leur réprobation; et Ton peut tenir pour constant que si la couronne eût jugé devoir attacher son assentiment à ces transactions diplomatiques, elle se fût moins empressée de les déférer au contrôle de ces assemblées. On ne voit point que les États-Généraux aient été réunis lorsque Philippe-Auguste se vit menacé

* Monarchie française, 1. 1, p. 2C8 et suiv.

d'une invasion formidable par l'Empire et par l'Angleterre, ni lorsque saint Louis fut prisonnier en Afrique, et François I er en Espagne. Ce fut également par de simples ordonnances, rendues sans le concours des États-Généraux, que Philippe le Hardi fixa la majorité des rois à quatorze ans accomplis, et Charles V à quatorze ans commencés.

Cependan tplusieurs autorités graves , entre autres le savant historien de Charles-Quint, n'hésitaient point à classer parmi les attributions positives des Etats- Généraux la décision des difficultés relatives à la succession de la couronne 1 . Lorsqu'après la mort de Louis XI, le duc d'Orléans s'adressa à la magistrature pour qu'elle le fît déclarer, en sa qualité de premier prince du sang, lieutenant-général du royaume, le premier président Lavacquerie répondit « qu'aux États- Généraux seuls appartenait le droit de régler l'administration de l'Etat pendant la minorité des rois. » Nous lisons dans le journal des Etats de 1484, qui furent convoqués par suite de cette réponse, que Philippe Pot, seigneur de La Roche, s'exprimait sur le même privilège dans ces termes afûrmatifs : « S'il s'élève quelque contestation par rapport à la succession au trône ou à la régence, à qui appartient-il

1 Robertaon, Introduction à YHUtoirs de Charles-Quint. il. 19

de la décider, sinon à ce même peuple quia d'abord élu ses rois, qui leur a confié toute l'autorité dont ils se trouvent revêtus, et en qui réside foncièrement la souveraine puissance ? Car un Etat ou un gouvernement quelconque est la chose publique, est la chose du peuple; quand je dis peuple, j'entends parler de la collection et de la totalité des citoyens, et dans cette totalité, sont compris les princes du sang euxmêmes comme chefs de la noblesse. Vous donc, qui êtes les représentants du peuple, et obligés par serment à défendre ses droits, pourriez-vous encore douter que ce ne soit à vous à régler l'administration et la forme du Conseil ? » Enfin, le chancelier de Lhospital, dans son discours d'ouverture des Étals d'Orléans, reconnut formellement que les États-Généraux avaient le droit et le pouvoir de composer le Conseil de régence et de régler la forme de l'administration pendant la minorité du roi, et cette assemblée, par ses résolutions, sanctionna hautement la doctrine de ce grand ministre.

Cette importante prérogative disparut comme tant d'autres par la non-convocation des États-Généraux; et alla grossir les attributions du Parlement de Paris, qui ne tarda pas à l'exercer en conférant à la reine Anne d'Autriche la régence du royaume après la mort de Louis XIII, et plus tard en annulant au pro-

fit du duc d'Orléans le testament du plus absolu de nos rois. Il n'est pas hors de propos de remarquer qu'à la mort de Henri IV, ce même Parlement avait déjà disposé de la régence du royaume en faveur de Marie de Médicis, sans que les États-Généraux eussent réclamé contre cette usurpation de pouvoir. On verra bientôt que ce ne fut pas le seul empiétement de l'autorité parlementaire qu'ils consacrèrent par leur indifférence ou par leur abandon.

Les attributions essentielles et fondamentales des Etats-Généraux consistaient dans le vote ou dans le refus des subsides qui leur étaient demandés par le roi, et dans le droit de présenter au trône des doléances et des représentations sur les abus du gouvernement et la situation du royaume.

Ces assemblées, à la différence capitale des parlements généraux des deux premières races, ne concouraient point directement à l'exercice du pouvoir législatif *, et les ordonnances rendues sur leurs remontrances, que, par opposition aux simples écrits, on appelait ordonnances du royaume, étaient soumises à la vérification d'une cour de justice *.

1 Coquille {Droit de royauté) pose en principe que les ordonnances rendues par le roi dans l'assemblée des États ne peuvent être révoquées que dans le même appareil et au moyen des mêmes formulités ; mais il a soin d'ajouter que. plusieurs rois s'en sont dispensés.

* C«lte formalité n'existait point dans le principe. Mably {Observait.

Les parlements exerçaient, en ce sens, un véritable contrôle sur les actes de ces assemblées et Ton voit le duc d'Orléans, par des remontrances du 1 7 janvier 1485, se plaindre à Tune de ces compagnies de l'espèce d'oubli dans lequel Anne de Bretagne laisse tomber la résolution des Etats qui avait réglé le gouvernement de la France pendant la minorité du roi Charles VIII. Or, quand on songera que ces corps judiciaires s'enorgueillissaient, de leur côté, de l'appellation à' Etats-Généraux au petit pied, qui leur fut donné par les Etats de 1576, et qu'ils s'en servirent comme d'un point d'appui dans leurs prétentions au pouvoir législatif et politique, on pourra se faire une idée de la confusion qui régnait dans cette importante partie de l'ancienne constitution française.

fiont, etc., Remarques et Preuves du chap. IV) dit que Ton se contentait de déposer dans le trésor des Chartres ou d'adresser à la Cour des aides ou à la Chambre des comptes les édita rendus à la suite des États.

* Aux États-Généraux de 1558, où, comme on l'a vu, la magistrature forma un quatrième ordre, le président de Saint-André, orateur de cet ordre, dit au roi que les gens du Parlement n'avaient point entrée aux États-Généraux, parce qu'il appartenait aux Parlements de confirmer ce qui avait été fait par le$ Etat». Il n'a point été tenu note de la réponse qui lui fut faite. — On peut voir dans la collection de Lasource et Duval, tome IV, l'histoire de l'enregistrement de l'ordonnance d'Orléans.

Les auteurs les plus accrédités s'accordent à restreindre aux limites que nous venons d'indiquer la compétence positive des États-Généraux.

Robertson fait remarquer que « ce fut sous les descendants de Hugues Capet que ces assemblées perdirent la puissance législative, ou du moins en abandonnèrent l'exercice pour se renfermer dans le vote des subsides et dans la décision des questions relatives à la succession de la couronne ! . »

«< Les Etats-Généraux, disent les auteurs de l Encyclopédie 2 , n'exerçaient aucun droit de suffrage en matière de législation ; aucune juridiction, même sur leurs égaux. »

M. Rives exprime ouvertement l'opinion que les Étals-Généraux n'avaient d'autre pouvoir que celui de voter ou de refuser les subsides qui leur étaient demandés; qu'ils ne participaient en rien à la législation , et qu'il ne leur appartenait que de présenter au roi d'humbles et respectueuses doléances 3 .

Dans un plaidoyer prononcé au Parlement de Paris, le 14 janvier 1719, l'avocat général Lamoi-

• Introduction à Y Histoire de Charles-Quint.

* V° État t-Ginir aux.

' Introduction aux Lettres inédites du chancelier d'jjguesseau ,

liage l)'o.

gnon de Blancménil s'exprimait ainsi : « Je dois dire à cette occasion que comme nous ne reconnaissons en France d'autre souverain que le roi, c'est son autorité qui fait les lois. Ainsi, les Etats- Généraux du royaume n'ont que la voix (sic) de la remontrance et de la très humble supplication; le Roi défère à leurs doléances et à leurs prières suivant les règles de sa prudence et de sa justice ; car s'il était oblige de leur accorder toutes leurs demandes, il cesserait d'être leur roi. »

M. Ferrand, dans son Esprit de l'Histoire, se déclare pour la même doctrine : « Jamais les États- Généraux, même les plus séditieux, dit-il, n'ont prétendu participer à la législation. Ils exposaient dans leurs doléances ce qu'ils croyaient devoir demander pour le bien de l'État; mais ils ne présentaient ces doléances qu'à genoux, et cette attitude n'annonce aucune idée de souveraineté *. »

L'autorité des États-Généraux, en matière de vote de subsides, paraît avoir été incontestée et absolue en principe jusqu'à l'interruption de ces assemblées. « Il n'y a ni roi ni seigneur sur la terre, disait Comines, qui ait pouvoir, outre son domaine, de mettre un denier sur ses sujets sans l'octroi et

' Tome II, p. 92.

le consentement de ceux qui le doivent payer *. » Ce consentement était tellement obligatoire, dans les maximes de notre ancien droit public, que quelques auteurs, et notamment Oresme, évêque de Lizieux, tenaient que si le roi, dans l'impossibilité de réunir à temps les États-Généraux, recevait quelques subsides de ses sujets, il ne devait considérer cette contribution que comme un simple prêt, sujet à restitution. La même doctrine fut hautement professée aux États- Généraux de 1484 par les députés de la province de Normandie 2 .

Mais cette autorité fut souvent éludée par les manœuvres de l'autorité royale. On a vu, dans la seconde partie de cet ouvrage, comment Charles VII et Louis XI s'y étaient pris pour éviter ce contrôle incommode. Les États-Généraux eux-mêmes semblèrent en méconnaître la portée, lorsque, par une

»Liv. V, chap. 18.

* • Le roi, disait Clémengis, ne peut mettre des impute que dans une extrême nécessité, de l'avis et du consentement des trois ordres du royaume. » (Delapsuet réparât. Justit., ch. 17.)

Nous ne connaissons que Loyseau qui ait contesté ce principe, lorsque, partant de cette idée que la France est une souverainslé à laquelle les Etats n'ont aucune part, il ajoute : « Il ne faut pas douter que notre roi n'ayant d'ailleurs presque plus d'autres fonds de finance, il ne puisse faire de levées de deniers sans le consentement des États. » (Trait* des seigneuries.)

sorte d'abdication de leurs droits, en 1576 et en 1614, ils renvoyèrent tous les édits, môme ceux appelés bursaux, à la vérification du Parlement. Cet abandon eut des conséquences funestes pour les libertés financières de la France. Le gouvernement jugea bientôt qu'il pouvait se dispenser lui-même de l'autorisation des Parlements, et, jusqu'au ministère de Necker, le travail des tailles se fit dans tous les pays d'élection sur une simple lettre du contrôleur général. Quant au veto d'un ordre sur l'autre, il ne pouvait avoir de valeur, observe Moutlosier, que dans les temps de troubles 1 .

Restait le droit de représentations et de doléances, et ce fut le seul que la royauté ne songea jamais à contester aux Etats-Généraux, par la raison qu'il n'en était point de plus inoffensif et de moins incommode. Ces observations, en effet, n'enchaînaient en aucune façon l'autorité royale, qui demeurait toujours libre de les accueillir ou de les négliger. Sans doute, l'usage de ce droit, exercé, en général, avec sagesse, avec discernement et dans un esprit parfaitement patriotique, ne fut point toujours stérile. «Personne, ditLhospital, ne contestera que les Etats ne soient infiniment utiles au peuple, puis-

1 /Monarchie française, t. I, p. 268 et suiv.

qu'ils lui procurent le précieux avantage de s'approcher de son souverain, de lui faire entendre ses doléances, et d'en recevoir tous les soulagements qu'il peut raisonnablement attendre » Mais un droit sans valeur par lui-même, et dénué de toute sanction précise, dépourvu d'une autorité propre à en suivre, à en assurer l'exercice, un tel droit n'avait point d'avenir. Les cahiers de remontrances, ajoute encore Montlosier, n'étaient pas même toujours communiqués aux diverses chambres des Etats, qui souvent ne connaissaient que par les bruits publics les arrêtés respectifs.

Ainsi, l'importance politique des Etats-Généraux était toujours allée en s'amoindrissant depuis leur création. « Sans Chartres, sans maximes certaines, sans existence précise , l'irrégularité de leur convocation les avait empêchés de se constituer en établissement stable. Ils avaient juste assez d'existence, non pas pour fournir une véritable représentation, mais pour nous empêcher d'en avoir une a . » Telle était d'ailleurs l'inutilité légale de ces grandes assemblées, que leur convocation ne changeait rien à la marche du gouvernement, ne dérangeait aucune des autorités qui en assuraient

1 Discours aux États de 1&60.

* Monarchie française, loc. cil.

l'action. Le roi, le conseil privé, les Parlements conservaient leurs pouvoirs sans diminution et sans partage. Elles étaient devenues une véritable superfétation dans la monarchie, et ne pouvaient guère prendre de caractère qu'en menaçant, par l'audace de leurs entreprises ou l'effervescence de leurs délibérations, la sécurité du trône et la tranquillité de l'Etat.

On ne saurait s étonner du discrédit universel dans lequel une institution assise sur des bases aussi défectueuses était graduellement tombée, et de l'indifférence profonde qui accueillit sa décadence. Cette institution était devenue également à charge à la royauté, qui, marchant à grands pas à la conquête du pouvoir absolu depuis la mort de Henri JV, ne laissait pas de prendre en impatience , malgré leur innocuité réelle, l'allure indépendante et les remontrances hardies du tiers-état *; au peuple, qui avait cessé de s'abuser sur la stérilité de ces vaines solennités, enfin aux députés eux-mêmes, pour qui ces frivoles représentations n'avaient rien que d'humiliant et d'onéreux. Aussi, voyons-nous les pu-

1 « En ces assemblées, dit Mézeray, il y en a toujours quelques-uns qui font souvenir aux autres des droits anciens et naturels des peuples, contre lesquels ils ne peuvent point s'imaginer qu'il y ait prescription. • (Henri tll )

blicistes des diverses époques de la monarchie s'accorder dans leur répulsion contre l'institution des États, et devancer par leurs pronostics ou consacrer par leur approbation l'abandon déûnitif de ces simulacres de représentation nationale.

« Bien que les doléances des États-Généraux, écrivait Etienne Pasquier, aient donné lieu parfois à de sages ordonnances, ce ne sont en France que belles tapisseries pour servir de parade à la postérité »

L'austère Sullv, dans ses Mémoires, blâme la tenue de ces assemblées comme ne servant « qu'à faire déployer le lu\e et la noblesse de ceux qui s'y rendent. Puis, ajoute-t-il, la désunion de6 corps qui les composent, l'envie de se supplanter, les brigues achèvent de les rendre inutiles; car, pour un petit nombre de gens capables et vertueux, il y en a mille qui étouffent leurs voix. Aussi, est-il fort rare que cette convocation ait produit le bien espéré. De plus, si le prince qui les rassemble est entêté de son pouvoir, il sait bien rendre inutiles ou paralyser leurs projets. Si le prince est faible, la licence peut produire tous les maux attachés à l'envahissement de l'autorité monarchique 2 . »

1 Recherchet sur la France.

* Livre VIII.

Duclos, dans son Histoire de Louis XI, tient un langage analogue : « Quelquefois, dit-il, les États n'avaient pas des vues aussi justes que leurs intentions étaient droites. Soit que les rois aient voulu trop étendre leur autorité, soit que ces assemblées, en voulant constater la liberté qu'ils croyaient avoir de balancer le pouvoir des rois, en aient abusé, il y avait longtemps quelles étaient inutiles avant d'avoir cessé V »

« L'avantage qu'on peut espérer des États-Généraux, dit Saint-Aubin, balance-t-il les inconvénients qui peuvent s'y trouver?.. La plupart de ceux qui les composent y apportent beaucoup d'ignorance et de prévention pour l'intérêt particulier, et ce nombre accable les suffrages de ceux qui sont éclairés et qui veulent le bien public \

« Que l'on parcoure tous les États-Généraux, depuis 4304, dit l'estimable auteur de V Esprit de l'Histoire, on y verra que ceux qui ont fait quelque chose ont fait du mal, et que les autres n'ont fait aucun bien... Demander à des hommes rassemblés, munis d'un grand pouvoir, de ne pas vendre leur inaction, ou de ne pas abuser de leurs forces, c'est deman-

1 Livre V.

* Traité historique et critique de l'opinion, 1743.

(1er à la raison humaine un effort surnaturel \ » L'illustre auteur des Éludes historiques dérive l'insuffisance de ces assemblées de la diversité radicale des intérêts des trois ordres dont ils se composaient : « Les États-Généraux qui offrirent souvent de grands talents et un haut intérêt politique, dit M. de Chateaubriand, n'entrèrent cependant jamais bien avant

1 Seconde édition, tome 2, p. 86. A cette peinture un peu chargée peut-être des maux occasionné» par l'institution des États-Généraux, nous opposons avec plaisir les considérations suivantes, émanées du même écrivain: • On s'étonne, dit M. Ferrand, qu'au milieu des factions qui couvent toujours dans un grand État, au milieu de tous les germes de troubles qu'entraînait la puissance des grands vassaux, les Étals-Généraux n'aient pas été plus souvent entraînés par les séditieux... Cela ne peut s'expliquer que par une raison honorable pour la nation et par la forme même des États-Généraux. Ce peuple, qui portait partout son attachement à la maison régnante, était naturellement disposé à émettre, dès qu'on le rassemblait, le vœu unanime que cet attachement lui inspirait. La forme des États donnait à cet attachement une force encore plus réelle. Les trois ordres se maintenaient mutuellement ; il était difficile que les factions réussissent également dans tous les trois, et l'opposition d'un seul arrêtait l'impulsion des deux autres. Le clergé tenait à l'unité de la monarchie par les principes mêmes de sa religion, par les grandes possessions que la monarchie lui garantissait. La noblesse y tenait, malgré tous les vices de la féodalité, par cet esprit de loyauté, de chevalerie, de bravoure et de fidélité dont elle était imprégnée... Enfin, le tiers-état y tenait par le sentiment d'affection dont je viens de parler, qui se conçoit bien, qui se sent encore mieux, qui naissait de la protection, de la surveillance infatigable toujours exercée par l'autorité royale sur cette troisième classe de sujets..., etc.» {Esprit de VHiitoir; t. 2, p. »9 )

dans les mœurs du pays... La noblesse, minée graduellement par la couronne, ne sentit ni n'aima jamais cet autre pouvoir collectif qu'on lui donnait dans ces assemblées mêlées du tiers-état et du clergé, en dédommagement de sa puissance aristocratique; elle s'y montra très indépendante quant aux opinions, mais elle ne songea point à reprendre sur la couronne, en entrant dans les intérêts communs de la patrie, l'autorité qu'elle avait perdue : cette idée abstraitement politique ne pouvait venir d'ailleurs aux gentilshommes du moyen-âge. Le clergé, qui avait ses synodes particuliers et généraux, se souciait peu de ces réunions mixtes où sa voix ne comptait que pour un tiers des suffrages. Ses intérêts, défendus dans les conciles, ne l'invitaient point à jouer un rôle important dans les États : il y porta de l'humeur, une opposition factieuse, et les talents administratifs que lui seul possédait alors. Le tiers-état faisait entendre quelques doléances, mais il n'était guère occupé qu'à se tenir attaché au trône, son abri naturel contre les deux autres ordres; il y était encore enclin par le penchant naturel qu'a la démocratie à s'unir au pouvoir absolu \ »

M. Ancillon, dans son Tableau des Révolutions du

« Amlyse de VhUtoin dt France, Philippe IV.

système politique de V Europe, s'exprime avec plus de réserve sur le compte de l'institution qui nous occupe. « Rarement, dit-il, les États-Généraux avaient fait le bien; souvent ils avaient fait ou laissé faire le mal, mais leur existence seule était un principe de liberté qui pouvait se développer au besoin et devenir le moyen actif d'utiles réformes. Malheureusement pour elle, la France n'y attachait pas assez de prix, et ils tombèrent en désuétude sans quelle parût sans apercevoir *. »

Telles furent les principales causes qui firent insensiblement disparaître de la constitution du royaume l'antique établissement des Etats-Généraux au profit de l'autorité parlementaire, plus intelligente, mieux ordonnée, mais également incapable, par sa nature, de doter la France d'une liberté stable et régulière. Dans l'état d'incohérence profonde entre les idées et les institutions françaises sur la fin du dix-huitième siècle, ce grand changement ne pouvait s'accomplir qu'au prix d'une révolution, et ce furent les États-Généraux eux-mêmes qui se chargèrent de l'opérer.

1 Part. J,chap. 26.

XVI e SIÈCLE.

PHILIPPE IV, dit lb Bel, roi de France, né à Fontainebleau en 1268. Son règne est trop connu pour qu'il nous convienne d'en entreprendre le récit; nous nous bornerons à en rappeler les principaux événements. Animé du double esprit du despotisme et de la cupidité, ce prince organisa le pouvoir royal sur des bases solides, ruina par la centralisation monarchique les juridictions ecclésiastiques et féodales, rendit le parlement sédentaire à Paris, d'ambulatoire qu'il avait été jusqu'alors, et, par la réunion des Etats-Généraux, sut faire prendre à sa querelleavec le pape Boniface VIII, le caractère d'une lutte nationale établie dans l'intérêt des libertés publiques. Nous avons décrit ailleurs les phases diverses de cette lutte que termina l'ignominieuse arrestation et la mort misérable du pontife. L'esprit adroit et despotique de Philippe est tout entier dans ce débat que compliqua puissamment l'insatiable empressement de ce prince à grossir l'épargne royale par toutes lus exactions qu'il croyait pouvoir se permettre impunément. On sait que la condamnation des Templiers (1303) eut en partie une cause analogue, et l'histoire a justement flétri les altérations répétées que le même monarque fît subir aux valeurs monétaires, exemple funesle, trop souvent imité par ses successeurs, et qu'explique sans le justifier la nécessité de réparer les perles d'argent que l'Etat avait failcs dans l'Orient par les guerres des Croisades. Parmi il. 20

les dispositions sages dont l'administration publique est redevable à Philippe le Bel, on doit citer l'abolition du duel en matière civile, diverses lois somptuaires, la création du Parlement de Toulouse et la restriction des apanages aux seules branches mâles. C'est aussi ce prince qui, par l'établissement de trois clercs du secret attachés à sa personne, peut être considéré comme le créateur des ministres secrétaires d'Etat. — A l'extérieur, Philippe IV, par son assistance, rétablit la paix entre les rois de Naples et d'Aragon (1287), et déclara la guerre à Edouard I er , roi d'Angleterre, qu'il fit citer à la cour des Pairs (1282) en sa qualité de vassal de France, et condamner comme coupable de félonie. Les hostilités commencées furent interrompues par le soulèvement des Flamands dont le comte Guy avait déclaré ne plus reconnaître le roi de France pour son souverain. Celte guerre, qui occupa une assez grande partie du règne de Philippe le Bel, fut marquée par la défaite de Courtray (1302), où périt la lleur de la chevalerie française, et par la victoire de Mons-en-Puelle (1301), où l'infanterie flamande fut mise dans une déroute complète. Elle se termina par un traité qui donna à la France Lille et Douai et le pays situé en deçà de la Lys. Par son mariage avec Jeanne de Navarre, fille de Thibaut, comte de Champagne, Philippe le Bel avait ajouté ces deux provinces à la couronne de France. Ce monarque mourut à Fontainebleau le 29 novembre 1514, laissant trois fils qui régnèrent sous les noms de Louis X ( le Hutin ) , Philippe V ( le Long ) et Charles IY ( le Bel ).

uoxiFACE viii, Bbhoit Cajetah, né à Anagni d'une famille d'origine espagnole, avait étudié le droit dans sa jeunesse, et occupé successivement les emplois de chanoine de Paris et de Lyon, de notaire et d'avocat du Saint-Siège ; il avait été revêtu de la dignité de cardinal légat en Sicile et en Portugal. Il fut

promu au pontifiait ie 24 décembre 1294, par suite de l'abdication de Célestjn Y. Le mode de son élévation excita des mécontentements très vils parmi les Colonne et les autres Gibelins, et Bonilace dut employer, pour les calmer, de grands ménagements envers son prédécesseur. Mais lorsque la mort de celui-ci, arrivée dix mois après, eut donné un champ libre à son ambition et à son ressentiment, il sévit avec une extrême rigueur contre les Colonne, et se fit installer avec un appareil et un luxe jusqu'alors inusités. Il fut, dit-on, le premier pape qui ceignit le triregno. Cependant sa puissance naissante fut hautement méconnue par les Siciliens qui couronnèrent Frédéric au mépris du traité conclu entre les rois de Sicile et d'Aragon, et s'embarrassèrent peu des excommunications que Boniface lança contre eux. Il n'intervint pas avec plus de succès dans la querelle engagée contre Philippe le Bel elÉdouard d'Angleterre, et il fut répondu à ses légats qu'on ne pouvait rien conclure sans la participation d'Adolphe de Nassau, roi des Romains. Ces échecs le déterminèrent à fulminer, en 1296, sa bulle Clericis clericos, où il établissait qu'aucun ecclésiastique ne pouvait être imposé sans le consentement du Saint-Siège, et qui fut comme le préambule de ses trop mémorables démêlés avec Philippe le Bel. L'arrestation de l'évôque de Paraiers, qui avait tenu des propos injurieux contre le roi de France, devint le signal d'un combat qui devait se terminer par une éclatante catastrophe. Boniface ayant développé dans une bulle postérieure la prétention que le pouvoir royal fût soumis à la tiare dans le temporel comme dans le spirituel, Philippe lui répondit par ces paroles extravagantes : Sciât maxima fatuitas tua in temporalibus nos alieni non subesse.

Lorsque les Etats-Généraux convoqués par ce prince eurent décidé qu'un concile général serait assemblé à Lyon, et que le pontife serait cité à y comparaître, Guillaume de Nogaret, avo-

cat du Rui, cl Sciarra Colonne furent chargés de l'exécution de celte mesure. Ils entrèrent à Anagni le 8 septembre 1303, à la tète d'une escorte nombreuse. Roniface eut l'idée de leur imposer par une attitude qui, de la part d'un pontife moins passionné et défenseur d'une meilleure cause, eût infailliblement excité l'intérêt et les applaudissements de l'histoire. Il s'offrit aux satellites du roi de France assis dans sa chaire et revêtu de ses ornements pontificaux. Cet appareil n'empêcha point Nogaret de lui signifier la sentence dont il était porteur : « Je me consolerai aisément, répondit Boni face, d'être condamné par des patarins » Ce mot qui, dans le langage vulgaire, désignait les Albigeois, rappelait à Nogaret qu'un de ses aïeux avait été brûlé vif comme appartenant à cette secte. On assure qu'au milieu du débat, Colonne s'emporta jusqu'aux violences les plus condamnables envers le pontife, qui fut retenu prisonnier dans sa propre maison. Il fut délivré peu de jours après par les habitants d'Anugni, et se fit transporter à Rome, où il se proposait d'assembler un concile. Mais la crainte d'être empoisonné par ses ennemis l'ayant porté à refuser toute nourriture pendant sa captivité, cette circonstance, jointe à l'impression que les mauvais traitements avaient exercée sur son esprit, alluma dans son sang une fièvre à laquelle il succomba le 11 octobre 1303, laissant la réputation d'un pontife instruit, mais arrogant et despote, et pénétré d'un sentiment outré des prérogatives du Saint-Siège, sans posséder le caractère et les talents nécessaires pour soutenir cette dangereuse infatuation. — La victoire de Philippe le Bel eut des conséquences décisives et variées. Si, d'un côté, ce roi affranchit le pouvoir politique de la juridiction temporelle de la cour de Rome, par là même il prépara à d'autres le moyen de

» On les nommait ainsi parce qu'ils sonlenaieut que l'oraison dominicale était «uMsanle pour sauver. (Oucangc, Glvss., IV )

soustraire plus tard la conscience humaine à sa juridiction spirituelle ; et c'est dans ce sens qu'un judicieux historien a pu dire que Philippe le Bel avait suscité Luther

ROBERT, comte d'Artois, surnommé le bon et le noble, était neveu de saint Louis, qu'il accompagna en 1270 dans sa seconde croisade. A la suite des Vêpres siciliennes* ce prince conduisit un puissant renfort à son oncle Charles I er , roi de Naples, et, promu à la régence de ce royaume pendant la captivité de Charles n, il se lit remarquer par la prudence et la fermeté de son gouvernement. Après s'être distingué dans plusieurs combats contre les Anglais et les Flamands, il vint en France où Philippe le Bel l'éleva à la pairie. Robert porta la parole au nom de la noblesse française aux Etats-Généraux de 1302, et repoussa avec une grande véhémence les prétentions envahissantes de Boniface VIII. Il périt la môme année, avec une grande partie de la noblesse française, à la bataille de Courtray ( 11 juillet), victime de son ardeur guerrière qui l'entraîna imprudemment au milieu des rangs ennemis, dont il avait mal mesuré la force et la profondeur.

Pierre FL.OTTE, chancelier de France, était originaire d'une famille noble et ancienne de l'Auvergne. Il fut délégué en 1293 avec Gilles, archevêque de Narbonne, pour aller prendre possession du comté de Bigorre au nom de Jeanne , reine de France et de Navarre. Philippe le Bel, voulant reconnaître le dévouement dont il avait fait preuve dans diverses négociations où ce prince était intéressé, l'éleva en 1295 à la dignité de chancelier. Ce fut en cette qualité que Pierre Flotte porta la parole aux États de 1302, et qu'il développa avec chaleur les griefs du

1 M. Mignct, Notice» et Mémoires historiques, t. II, p. 245.

roi de France contre l'ambitieux pontife qui aspirait à soumettre à sa domination l'administration spirituelle et môme le régime temporel du royaume. Pierre Flotte négocia aussi les traités de Tournay et d'Asnièrcs, en 1297 et en 1502. Ce magistrat unissait la bravoure militaire aux talents du négociateur et de l'homme d'État. Il combattit vaillamment à la bataille de Courlray, et y périt le 11 juillet 1302, laissant plusieurs enfants dont l'un, Guillaume Flotte, fut aussi chancelier de France, en 1330, sous Philippe de Valois.

Guillaume DE * oc» Ait et, chancelier de France, était né à Saint-Félix-de-Caraman,dans le Lauraguais, d'une famille noble et qui devint plus tard la tige des ducs d'Épemon. Il fui successivement professeur de droit à l'université de Montpellier, juge-mage à la sénéchaussée de Nimes, et chevalier de l'hôtel du roi Philippe le Bel. Nogaret se prononça avec beaucoup d'énergie en faveur de ce prince lors de ses démêlés avec Boniface VIII, et ce fut lui que Philippe chargea de la mission périlleuse d'aller notifier au pontife l'ordre de comparaître devant le concile de Lyon, pour y être jugé sur les diverses inculpations qui lui avaient été faites. Nogaret se fit accompagner à cet effet de Sciarra Colonne, ennemi personnel du pape, et d'une force armée imposante. Quelques historiens l'ont accusé d'avoir, sans égard pour la dignité pontificale, frappé Boniface de son gantelet; mais il est beaucoup mieux établi que ce fut lui qui préserva le pontife des violences de Colonne, et sa conduite en cette occasion est d'autant plus digne d'éloges que Boniface lui rappela, par un sarcasme amer, la condamnation prononcée contre un de ses aïeux pour crime d'hérésie. Chassé par les habitants d'Anagni, puis excommunié par le pape, Guillaume de Nogaret se hâta de repasser en France où son zèle fut d'abord récompensé par l'office de garde des sceaux (1307) et deux ans plus tard par la dignité de chan-

celier. Nogaret Tut envoyé en 1300 à Avignon pour faire condamner la mémoire de BoniFace comme fauteur d'hérésie ; mais cette démarche demeura sans résultat et n'eut d'autre effet que de procurer à Nogaret la levée du bref d'excommunication qui avait été lancé contre lui. Ce magistrat mourut en 1313. il était estimé pour son savoir et son habileté. Philippe le Bel lui avait fait présent de la belle terre de Massillargues en Languedoc, dont un de ses descendants est encore aujourd'hui propriétaire. Louis le Hutin, fils et successeur de ce prince, accorda aux enfants de Nogaret, à leurs familles et à leurs biens, sa protection spéciale par lettres patentes du mois de juin 1515 ».

Enguerrand DE HARiCiXY, comte de Longueville, surintendant des finances et premier ministre de Philippe le Bel, appartenait à une ancienne et illustre famille de Lyons en Normandie, dont le vrai nom était Le Portier. Jean de Marigny, son frère, était archevêque de Rouen et chancelier de France, et Pierre de Marigny, son autre frère, archevêque de Sens. Enguerrand accompagna Philippe le Bel dans ses expéditions do Flandre, et rendit à ce prince d'éminents services par d'habiles et heureuses négociations avec les Flamands révoltés. Il obtint aussi une grande part dans la confiance de la reine Jeanne de Champagne, et ce fut par son entremise qu'il obtint successivement les charges de chambellan, de châtelain du Louvre et de surintendant des finances. Sa puissance s'accrut à tel point, que plusieurs historiens l'ont emphatiquement appelé le coadjuteur du royaume. Mais ce qui contribua surtout à fixer sur lui la haute faveur de son maître, ce fut la fécondité de ses ressource» fiscales, et son habileté à travailler le peuple en finance, comme on disait alors. Il manifesta cette dextérité aux États-Généraux

* Histoire du Languedoc , t. IV, note 1 1 .

de 1308, destinés à procurer au roi les subsides nécessaires pour la seconde guerre de Flandre. Voici en quels termes l'historien des Ministres d'état sous les rois de la troisième race rend compte de la harangue que Marigny prononça en cette circonstance :

« Marigny prit son sujet sur la nature de toutes choses, et principalement des roys. Il discourut en peu de paroles de l'autorité qu'ils ont par leur naissance, et de celle qu'ils s'acquièrent encore après, en conservant par leur prudence tout ce qui dépend d'eux naturellement. Afin de concilier les sentiments de ses auditeurs, il fit une longue déduction , et fort avantageuse, en faveur de la fidélité et de la sincère affection que les Français avaient toujours eue pour leurs roys ; et nommément il loua fort les habitants de la ville de Paris; laquelle étant de longtemps le siège de la majesté de nos princes, imprimait aussi à ses enfants en leur naissance un ressentiment plus particulier de l'honneur qu'ils recevaient, par la présence continuelle de leur souverain. Il passa de là à une narration énergique, qui était tirée de la connaissance de l'histoire française , mais qui n'était propre qu'à sa matière , dans laquelle il se renfermait toujours. 11 dit quelque chose des plus anciennes guerres de Flandre contre la France, et puis il vint aux autres, sur lesquelles pourtant il ne fit pas non plus grande réfiexion. Mais il s'arrêta principalement à exagérer l'ingratitude de dom Fernand ou Ferdinand de Portugal : que le roy Philippes-Augustc, tris-ayeul de Philippe-le-Bel, avait honoré du mariage de sa belle niepee Jeanne, comtesse de Flandres, avec l'investiture des Pays-Bas, après l'extinction des masles de l'ancienne maison de Flandres. Afin de faire voir que l'ingratitude est la mère de tous les autres crimes; et qu'un homme n'a qu'à devenir ingrat, pour se rendre capable de toute sorte de méchanceté.

« Après que le comte de Longueville eut exagéré toutes ces choses, il exhorta puissamment l'assemblée de secourir le roy

en une occasion si importante , et de luy point refuser l'assistance de leurs bourses, ni mesme de leurs personnes, si l'occasion s'en présentait, afin d'envoyer de tous costés mettre en poudre ces villes rt belles ; châtier le comte et les autres chefs de la réuolte ; et apprendre par cette punition exemplaire à tous les autres vassaux de la couronne, à se contenir dans l'obeyssance. Or comme ce point était lo but de tout le discours, ce fut alors que le ministre de l'Etat déploya toute son éloquence : mesme qu'ayant confirmé et étably ce qu'il dôsiroit ; (à la façon des plus puissants orateurs) il voulut conclure par des efforts admirables, pour emporter les esprits de ses auditeurs. Et comme il était extrêmement pathétique, il voulut finir sa harangue par un des plus beaux mouvements de l'oratoire. Il supplia le roy de se lever de son trosne ; et le montrant avec un grand respect au peuple, il acheva par ses dernières paroles : Enfin, Messieurs, le secours dont il est question seruira à conseruer la gloire et l'authorité de nostre roy, que voicy présent et qui est aujourd'huy le plus grand , aussi bien que le premier monarque de la terre. C'est lui qui approuve mes propositions et qui désire de vous, par ma bouche, un seruice si signalé. Il est bien difficile qu'un peuple refuse quelque chose à son prince ; mais il est quasi impossible que les Français, qui ont toujours esté les plus fidèles, et les meilleurs sujets du monde, n'accordent facilement leurs biens, leurs enfants et leurs vies mesmes à leur roy, principalement quand il en a besoin et que lui-mesme les en prie en personne.

« Cette douce violence des dernières paroles du ministre de l'Etat ne lira pas seulement des larmes des plus tendres de l'assemblée, mais elle pensa arracher les cœurs mesmes des plus durs et de ceux qui étoient les plus difficiles à émouvoir. Un bruit confus d'applaudissements s'esleva dans la place, parmy tout ce peuple, qui eût voulu pour lors sacrifier ses biens et ses

familles aux volontez du roy. Les Parisiens aussitost obligèrent un certain Estienne Barbette 1 , qui estoit l'un des plus riches et des plus considérables bourgeois de la ville, et lequel esloit aussi intéressé dans les affaires du roy, de se leuer pour tous, et de porter la parole au nom de la commune. Effet de l'éloquence et des forces secrètes du bien-dire d'un homme illustre et héroïque !.... Néanmoins, bientôt Marigny luy-mesme n'éprouva que trop le peu d'assurance qu'il y a en ces résolutions populaires. Car nous verrons que la commune, qui semble à cette heure l'adorer, sera rauie dans sept ou huit mois, et pour cette mesme affaire, qu'elle embrasse maintenant avec tant d'ardeur, de contribuer à son infortune, lorsqu'elle aura perdu la mémoire de ces douceurs, mais aussi lorsque le ministre (par un ' acte de trop grande imprudence, ou de témérité pour un habile homme) s'abandonnera luy-mesme à la mercy de ses ennemis, et à la miséricorde d'une populace, qui est la plupart du temps sans raison. Barbette fit la response pour tout le peuple de Paris au ministre de l'Etat; et en peu de mots ilasseura le roy que les habitants de la ville estoienMous prests de le seruir de leurs biens, de leurs enfants et de leurs vies raesmes. Il protesta que leurs bourses et leurs personnes estoient à sa disposition, et qu'ils n'épargneroient rien du tout pour exterminer ses ennemis qui estoient les leurs, et ceux de l'Estat. Ce que fut confirmé et promis de la mesme façon par les députez des provinces, et de toutes les autres communes du royaume, dont le ministre les remercia au nom du roy ; et Philippes le Bel mesme leur en témoigna son ressentiment f . »

Ce but fut pleinement atteint; mais les nouveaux impôts

1 Financier célèbre, dont la maison avait été, peu d'années auparavant, pillée et démolie dans une émeute populaire. * Bist. des ministres d'état, in-fol., p. £14.

ayant été promptement absorbés par une levée d'hommes nombreuse et inopinée, Philippe et son ministre durent se rendre faciles sur les conditions d'un accommodement avec le comte de Flandre. Cet accommodement fut conclu sans la participation du comte Charles de Valois, frère du roi. Ce prince, qui nourrissait déjà de profonds griefs contre Marigny, eut soin de répandre qu'il avait été corrompu par les largesses du comte de Flandre, et cette inculpation ne trouva que trop d'échos à la cour et dans le peuple, fatigués de l'excès de sa puissance ou du poids de ses exactions. L'avénement au trône de Louis X, neveu du prince, lui fournit l'occasion de satisfaire ses ressentiments. A la suite d'une altercation violente avec Enguerrand, il réussit sans peine à persuader au jeune roi que le surintendant devait être livré à la fureur du peuple, comme le seul auteur de la misère où il était plongé. Quelques jours après Marigny fut arrêté et déposé dans la tour du Louvre, puis dans les prisons du Temple. Le comte de Valois ne put réussir, malgré son animosité, à échafauder solidement une procédure capitale contre l'infortuné ministre. Enguerrand comparut devant une assemblée nombreuse de pairs, prélats et seigneurs réunis au château de Vincennes; et, malgré le soin qu'on prit de lui interdire la parole, les charges dont il était l'objet parurent tellement faibles au jeune monarque, qu'il ne put se résoudre à ordonner son supplice. Mais la haine industrieuse de Charles de Valois sut profiter pour sa victime de la superstition grossière de ces temps d'ignorance et de barbarie. On accusa Marigny de s'être concerté avec un magicien pour envoûter le roi 1 et lui donner la mort. Cette effroyable imposture parut suffisamment établie par le suicide du sorcier, qui se pendit dans sa prison, et par la pré-

1 On désignait ainsi l'espèce de correspondance que certains sorciers prétendaient établir entre des figures de cire qu'ils fabriquaient eux-

sentation des prétendus objets à l'aide desquels Marigny avait espéré consommer son allenîat. Le faible monarque céda, et Enguerrand fut condamné au supplice ignominieux de la potence. Il ne cessa de protester de son innocence, soit sur lo crime de lèse-majesté, soit sur le fait de la dissipation des finances, et déclara que celui de l'altération des monnaies ne pouvait être rapporté qu'à Philippe lui-même, « assez généralement reconnu pour un prince aussi incapable de se laisser gouverner que de se laisser tromper. » Enguerrand de Marigny fat pendu le 30 avril 1515 au gibet de Montfaucon, que lui-même avait fait construire, et sa statue, placée aux pieds de Philippe de Valois, dans le Palais-de-Justice, fut abattue. — La mort de Marigny éveilla bientôt dans Tàme de Louis X de cuisants remords: il proclama hautement que ce ministre avait porté sur l'échafaud une tête innocente, et accorda dix mille livres à ses enfants. Jean de Marigny , son frère , évêque de Beauvais , fut promu à l'archevêché de Rouen. Charles de Valois luimême rendit hommage à sa mémoire, et Louis XI, son descendant, permit aux chanoines d'Ecouen, église fondée par le surintendant, de placer sur sa tombe une épitaphe honorable. Enguerrand de Marigny fut le principal promoteur de l'ordonnance par laquelle Philippe le Bel déclara le parlement sédentaire à Paris. Ce fut aussi lui qui jeta la plus grande partie des fondements du Palais-de-Justice actuel.

CHARLES de \AV.IHRK, dit le Mauvais , né en 1532 , succéda à la reine Jeanne, sa mère, et fut couronné le 27 juin 1330. Le roi Jean, qui avait intérêt à le ménager, soit à raison

mêmes, et telles personnes que représentaient ces figures, et auxquelles ils s'imaginaient faire subir les mêmes tourments qu'ils semblaient exercer sur leurs images. Cela 6'appelait envoûter, à voto.

de ses prétentions possibles au trône de France comme petitfils de Louis X par sa mère, soit à cause de ses possessions en Normandie comme héritier du comte d'Evreux , lui donna sa fille en mariage. Mais la prédilection marquée de ce monarque pour son connétable Charles de la Cerda excita à un haut degré l'animosité du Navarrais qui le fit assassiner (1354) sans que Jean osât tirer vengeance de cet attentat. Il se borna à conclure avec le roi de Navarre un traité par lequel ce dernier s'engageait à faire amende honorable à la couronne, mais recevait des compensations équivalentes aux provinces de Champagne et de Brie dont il avait été injustement dépouillé. Ses intelligences avec les Anglais, ses conseils pernicieux au jeune duc de Normandie, fils du roi, et la conduite perfide qu'il tint aux Etals-Généraux de 4556, excitèrent de nouveau l'animad version de Jean, qui le fit attirer parle dauphin lui-môme à un rendez-vous où il l'arrêta de sa propre main. Tranféré d'abord à Château-Gaillard, puis au Chàtelet de Paris, et enfin au château d'Arleux en Cambrésis, Charles de Navarre ne cessa, du fond de sa prison, de souffler le feu de la sédition sur le royaume, livré par la captivité du roi à la seule direction du prince dont il avait naguère abusé la jeunesse et l'inexpérience. Sa délivrance et son entrée dans la capitale furent saluées comme des bienfaits publics; mais Charles de Navarre ne tarda pas à inspirer de l'ombrage aux chefs du parti populaire par ses rapports secrets avec le dauphin. Toutefois, dans l'intérêt de ses droils éventuels au trône de France, il négociait pour obtenir par le prévôt Etienne Marcel le titre de capitaine général des Parisiens, lorsque ce fougueux tribun rouvrit par sa mort (1358) les portes de Paris au duc de Normandie. Charles le Mauvais s'établit aux environs de la capitale qu'il désola par ses déprédations. Quoique, par un traité conclu avec Charles V, en 4365, il eût renoncé à toutes ses prétentions sur la Bourgogne, la Champagne et la Brie, le ressenlimcnt du roi de France ne ces-

sait de s'attacher à lui, et Charles de Navarre le justifiait trop bien par ses intrigues ténébreuses avec Pierre le Cruel, roi de Castille, et avec l'Angleterre, dont il recherchait l'appui contre deux voisins redoutables, les rois de France et d'Aragon. A son retour de Londres, la cour de France l'accusa hautement d'avoir projeté l'empoisonnement de Charles V, son beau-frère. On arrêta y ses deux fils , et deux de ses ministres furent appliqués à la question et exécutés. Charles entreprit de les venger en formant un traité d'aillance avec l'Angleterre ; mais, accablé à la fois par les Français et les Castillans, il fut contraint à signer en 1579 une paix humiliante, et régna tranquille jusqu'à sa mort, qui eut lieu en 1387. L'accusation de lèse-majesté portée contre lui avait servi 4e prétexte à Charles V pour le dépouiller de toutes ses possessions en France, et cette circonstance fournit à elle seule une forte présomption contre la sincérité de cette imputation. Disons-le à ce propos, l'histoire a réduit une partie des exagérations qui ont fait infliger à Charles de Navarre le surnom odieux de Mauvais. Sans prétendre excuser les torts et les perfidies de ce prince, il parait équitable de faire une part à ses prétentions éventuelles mais légitimes à la couronne des Valois. Lorsque celte couronne était ouvertement menacée par Edouard d'Angleterre, c'était pour lui un devoir naturel de se préparer à défendre ses droits par une intervention active dans l'administration du royaume, et Jean s'écarta des règles d'une bonne politique en poussant insensiblement ce prince à la révolte par l'occupation des provinces qu'il avait héritées. Mélange de bonnes et de mauvaises qualités, Charles de Navarre se faisait remarquer d'ailleurs par une éloquence séduisante, et par un savoir peu commun pour l'époque où il vivait.

C il arle* v, surnommé le Sage, fils aîné du roi Jean et de Bonne de Luxembourg, naquit à Vinccnnes le 21 janvier

1337. Son début dans la vie politique n'était guère propre à faire présager l'éclat de son règne. Il s'abandonna aux suggestions dangereuses de son beau-frère Charles le Mauvais, et déserta l'un des premiers le champ de bataille de Poitiers, lorsque la victoire se fut décidée en faveur des Anglais. Mais les entreprises hostiles à la royauté dont les Etats de 4356 devinrent à la fois l'instrument et le théâtre, mûrirent sa raison et devancèrent pour lui l'âge ordinaire de l'expérience. Peraeuré seul arbitre des destinées de la France par la captivité du roi son père, il prit ou reçut sans opposition à vingt et un ans (mars 1358), le titre de régent; mais celte qualité purement nominale n'améliorait pas sa fortune. Isolé de ses plus fidèles conseillers, sans ressources, réduit à subir la loi d'une multitude effrénée, menacé lui-même du sort qu'elle avait fait éprouver à Renaud d'Acy et aux maréchaux de Champagne et de Normandie, Charles comprit la nécessité de recourir à la dissimulation et à l'habileté. Son premier soin fut de s'appuyer sur la fidélité des provinces voisines et de concentrer dans Paris la rébellion que les menaces séditieuses de Marcel et de Lecocq y avaient excitée. Lorsque la mort de Marcel lui en rouvrit les portes, le 3 août 1358, après quatre mois d'absence, Charles traita avec modération les vaincus, et fit restituer à la veuve du prévôt une partie des biens de son mari. Il conclut, en 1359, la paix avec le roi de Navarre; mais les États ayant unanimement répudié les conditions honteuses auxquelles Jean prétendait racheter sa liberté, il fallut recommencer la guerre. L'attitude fière de la France, les ressources considérables que le patriotisme avait mises entre les mains du régent, quelques succès partiels mais multipliés, déterminèrent le traité de Bréligny (8 mai 1360), et Charles put se consacrer tout entier au plus actif, au plus dangereux de ses ennemis, à ce Charles de Navarre dont les intrigues incessantes avaient attiré tant de calamités sur la France. Deux de ses rai-

nistres venaient d'expier l'imputation qui lui était faite d'avoir voulu attenter aux jours de son beau-frère. Devenu roi le 8 avril 1564 par la mort de son père, Charles V opposa à son constant antagoniste l'épée de Duguesclin, et la victoire de Cocberel , la concession de la Bourgogne confirmée à Philippe le Hardi, déconcertèrent pour quelque temps ses prétentions menaçantes. Duguesclin conduisit en Espagne, au secours de Henri de Transtamare, les grandes compagnies qui depuis le traité de Brétigny ravageaient le territoire français, et le détronement de Pierre le Cruel, ce dernier allié du Navarrais, acheva la destruction de sa puissance. Les succès du connétable Duguesclin préparèrent rapidement la libération du royaume; à la mort de ce grand capitaine, Calais, Brest, Bordeaux, Bayonne et La Rochelle étaient les seules villes que les Anglais possédassent sur le sol français. Charles V satisfit aux réclamations de la Guienne en sommant le prince de Galles de comparaître devant le Parlement, et sur son refus il fit confisquer au profit de la couronne tous les fiefs possédés par les Anglais. Le surplus du règne de Charles V fut employé à pacifier le Languedoc, soulevé par la rapacité du duc d'Anjou, et la Bretagne, qui , secouant le joug prématuré de la France, avait rappelé son duc Jeau de Montfort. Celte pacification et celle de la Flandre, en révolte contre le duc Louis U, n'étaient point encore opérées, quand Charles V mourut le 16 septembre 1580, livrant aux méditations des politiques et à l'admiration de la postérité un des règnes les plus agités et les plus glorieux de notre histoire. Ami des lettres et fondateur de la Bibliothèque royale, Charles V augmenta les privilèges et la juridiction de l'Université. Il adoucit les impôts, simplifia les formalités judiciaires, encouragea l'agriculture , fixa invariablement la valeur des monnaies , et agrandit le domaine de la couronne. Il marqua à 14 ans la majorité des rois de France, construisit la Bastille dans un esprit évident de défiance contre

les Parisiens, que sa régence lui avait appris à redouter. D'une conduite plus patiente encore et plus habile que franche et loyale, le grand mérite de ce prince consista dans le choix de ses conseillers et de ses auxiliaires. Privé de toute aptitude pour le métier des armes, il eut le rare bonheur de deviner dans l'héroïque Duguesclin le principal instrument de la consolidation de cette puissance souveraine qu'il avait su dégager avec tant d'efforts et de persévérance des entraves des factions. De son mariage avec Jeanne de Bourgogne il laissa deux fils mineurs, Charles VI et Louis, duc d'Orléans.

Etienne MARCEL, prévôt des marchands de Paris, était né dans cette ville d'une famille distinguée dans Tordre de la bourgeoisie. Son administration s'était fait remarquer par une foule d'améliorations utiles, lorsque la convocation des États- Généraux de 1355 vint ouvrir pour lui la carrière politique. Lié de vues et d'actions avec Robert Lecocq, évôque de Laon, ils furent, l'un à la tête du clergé, l'autre à la tête du tiers-état, les promoteurs les plus actifs de toutes les réformes sollicitées par celte assemblée et par celles qui lui succédèrent, et dont l'histoire a été retracée avec assez de détails dans le texte de cet ouvrage, pour que nous ne jugions pas superflu de la reproduire ici. Après la défaite désastreuse de Poitiers, Marcel signala son zèle et son patriotisme par les énergiques moyens de défense qu'il fit adopter à la capitale contre une invasion anglaise, mais il fut au sein et en dehors des Etats l'instrument le plus constant des atteintes que reçut l'autorité royale ; ce fut lui qui fit massacrer, sous les yeux même du dauphin, les maréchaux de Champagne et de Normandie, coupables seulement de fidélité envers ce jeune et malheureux prince. Lorsque le roi de Navarre, délivré par Picquigy, fit son entrée dans Paris, ce fut Marcel qui prépara l'accueil populaire qui fut fait à sa personne et il. 21

à ses discours. Toutefois Charles hélant rendu suspect à la faction réformiste d'intelligences avec le duc de Normandie, on lui retira l'office de capitaine général des Parisiens dont il avait été revêtu ; mais Marcel qui craignait une agression du dauphin, renoua ses rapports avec Charles le Mauvais, et ce dernier consentit à se replacer à la tête de l'ordre populaire, pourvu qu'on lui livrât la porte Saint-Antoine, par laquelle, selon plusieurs historiens, il projetait lui-même d'introduire le roi d'Angleterre dans Paris. Etienne Marcel se mettait en devoir d'exécuter ce coupable engagement, lorsqu'un de ses complices (les chroniqueurs hésitent entre Jean Maillard et Jean de Charny) lui fendit la tête d'un coup de hache dans la nuit du 51 juillet 1558. Son corps fut traîné ignominieusement dans les rues de Paris , au milieu de cette multitude si longtemps docile à ses moindres instigations, et maintenant froide et inerte. Sa mort fut suivie du massacre ou du châtiment de ses principaux adhérents; elle ouvrit une ère de réaction monarchique à laquelle les troubles occasionnés par la démence de Charles VI n'apportèrent qu'une interruption momentanée, et qui prépara le régime absolu de Charles VII et de Louis XI. — La conduite d'Etienne Marcel a été très diversement envisagée par les historiens. Les uns* tels que Froissard, Villaret, Mézeray, Mably, Hénault, Michelet, Naudet, etc., n'hésitent point à la qualifier dans les termes les plus sévères; d'autres, tels que le continuateur de Nangis, M. Thibaudeau, etc., ne voient en lui et dans Robert Lecocq que des hommes bien intentionnés, coupables seulement d'avoir dévancé leur époque, et M. de Sismondi les loue hautement d'avoir tenté de sauver la France en dépit des princes français. Ces apologies passionnées n'ont pas lieu de surprendre dans un siècle qui a décerné les honneurs de l'apothéose à plusieurs des héros de la Convention de 1795, copistes audacieux et sanguinaires du prévôt de 1556. Eu admettant, contre toute vraisemblance, que

Marcel ait été mieux jugé par les écrivains de nos jours que par les historiens plus rapprochés de son siècle, et que ses vues réformatrices fussent réellement exemptes de toute ambition personnelle, sa mémoire n'en demeure pas moins entachée de deux torts irrémissibles aux yeux de la postérité; son alliance avec le roi de Navarre, qui ouvrait à l'Anglais les portes de la capitale, et ses dangereux exemples de mépris pour l'autorité royale, si amoindrie déjà par les revers de nos armes et par la régence inexpérimentée du jeune dauphin. Ces avilissements des pouvoirs établis peuvent procurer à l'anarchie quelques succès momentanés; mais ils ne profitent en définitive qu'au despotisme, lequel apparaît bientôt sous un caractère libérateur aux peuples . fatigués des volontés contradictoires de tyrans subalternes, et des oscillations funestes où elles entraînent leurs destinées.

Robert lecocq , né à Montdésir d*une famille originaire d'Orléans, entra dans l'état ecclésiastique par le canonicat d'Amiens. Il fut ensuite avocat du roi au Parlement de Paris, et plus tard maître des requêtes. Au mois de septembre 1351, il fit partie de la légation envoyée par le roi à Villeneuved'Avignon pour conclure un traité d'alliance entre le dauphin et le comte Amédée VI de Savoie. Le 8 janvier 1354, il fut député avec le cardinal Guidoni de Bologne et Pierre de Bourbon, au roi Charles de Navarre, à l'occasion du meurtre du connétable Charles d'Espagne. H assista, dans la môme année, à la conférence qui fut tenue à Paris pour conclure un traité de paix définitif entre les Dauphinois et les Savoyards. Député aux États-Généraux de 1556 et des années suivantes, il seconda Etienne Marcel dans toutes ses agressions contre le pouvoir mal aftenni <iu dauphin, et fut après lui le plus dangereux instigateur du mouvement révolutionnaire qui ensanglanta cette orageuse minorité.

En 1358, lors du rétablissement de l'autorité royale, Robert Lecocq se retira dans son diocèse de Laon ; mais le Parlement de Paris ayant réclamé la punition des principaux factieux, il s'enfuit en Aragon, occupa quelque temps le siège épiscopal de Calahorra, et mourut le 5 septembre 1359 ou 1360. Voici le parallèle que M. Naudet, dans son Histoire de la conjuration de Marcel, établit entre ce célèbre agitateur et l'évêque de Laon : « Marcel, d'une humeur sombre et violente, fourbe sans finesse, ennemi insolent, méprisant la naissance, la vertu, les titres, la majesté, outrageait ouvertement tous ceux qu'il haïssait, trompait le peuple sans le flatter, ne liait ses partisans que par l'in- * térôt ou la terreur. L'évêque de Laon , non moins séditieux , mais avec plus de sang-froid et de souplesse, principal agent de la faction et conseiller du dauphin, sapait la royauté en présence même du prince, et souvent par ses mains, affectait un air de dignité et une certaine observation des bienséances plus injurieuse encore que la dureté brusque de Marcel. L'un figurait mieux dans une assemblée délibérante et dans une négocialion ; l'autre poussait avec plus de vigueur une entreprise et un coup de main. Le péril effrayait l'évêque ; le péril irritait Marcel. Quand Marcel songeait à prendre un parti extrême, l'évêque se préparait à la fuite. L'un était plus prudent, mais plus prompt à désespérer; l'autre plus résolu et plus ardent, mais jusqu'à l'opiniâtreté et jusqu'à la fureur. L'un, plus perfide, conduisait ses ennemis dans le piège; l'autre, plus sanguinaire, les assassinait. L'évêque , supérieur en apparence par son rang, secondait Marcel dont l'énergie dominait tout. Dévorés l'un et l'autre d'ambition, mais Marcel dédaignant les hommes, et jaloux seulement de sa puissance, l'évêque faisant servir l'autorité à la satisfaction de l'orgueil; ils se perdirent par leur avidité pour l'argent. Ils ne savaient pas faire paraître cet adroit désintéressement qui semble négliger de s'enrichir, pour s'em-

parer ensuite plus sûrement de toutes les fortunes avec tout l'État».»

Pierre de laforest, cardinal et chancelier de France, était né en 1305 à la Suse près du Mans, de parents d'une condition médiocre. Il acheva ses études à douze ans, et professa le droit dans les universités d'Orléans et d'Angers. Nommé curé de la petite ville de Chemiré, il résida peu de temps dans sa paroisse, vint suivre le barreau de Paris, et remplit sous Philippe de Valois les fonctions d'avocat-général au Parlement, ce qui ne l'empêcha pas d'accepter diverses charges ecclésiastiques plus ou moins lucratives. Jean, duc de Normandie, le choisit en 1347 pour son chancelier particulier, et Philippe de Valois l'éleva en 1350 à la dignité de chancelier de France. Il négocia Tannée suivante un traité entre la France et l'Angleterre, et fut promu successivement à l'évêché de Paris, et en 1552 à l'archevêché de Rouen. Innocent VI lui conféra le 24 décembre 1556 la dignité de cardinal. Mais cette éminente position ne le mit pas à l'abri des tempêtes politiques que devait déchaîner la convocation des États-Généraux de 1355 et de 1356. Il fut au nombre des vingt-deux officiers dont cette assemblée demanda la destitution ; une ordonnance du dauphin accueillit à regret cette demande, et Gilles Aycelin de Montagu fut appelé à lui succéder. Laforest jugea prudent de se dérober par la fuite à l'animadversion populaire. Mais lorsque l'autorité du régent fut rétablie dans Paris, le premier soin de ce prince fut de rappeler les dignitaires exilés, et Laforest recouvra la plénitude de ses fonctions. L'ordonnance de 1359, qui les lui rendit, fut signifiée au pape, au sacré collège et à toutes les bonnes villes du royaume. Cette éclatante réhabilitation suffit à Laforest, qui

1 Histoire. de la conjuration de Marcel, p. 105.

se démit de son office de chancelier, et se retira à Avignon avec le titre de légat du pape. Il mourut dans cette ville le 25 juin 1361. Son corps fut inhumé dans l'église de Saint-Julien du Mans. Laforest, dont le nom a été omis dans la Biographie universelle, est au nombre des hommes illustres qui ont une place dans les notices biographiques de d'Auvigny.

Jean de dobmaxs, évôque de Beauvais, cardinal et chancelier de France, remplit ces dernières fonctions avant d'être titulaire de cette dignité. Il fut commis à la chancellerie par le duc de Normandie, régent de France, le 18 mars 1357, il obtint trois mille livres pour les appointements de l'un et de l'autre. Promu en 1360 à l'évêchô de Beauvais, Jean de Dormans assista au traité de Bretigny, et reçut enfin le 28 septembre 1361 le titre de chancelier de France, titre que le duc de Normandie, parvenu à la couronne sous le nom de Charles V, s'empressa de lui confirmer. Il assista en celte qualité à l'ouverture du Parlement, et en 1568 aux délibérations des États réunis par le roi pour vider l'appellation des seigneurs de Guienne, qui sollicitaient de ce monarque, comme suzerain du prince de Galles, fils du roi d'Angleterre, le redressement de leurs griefs. Jean de Dormans fut décoré de la pourpre romaine, par Urbain V, le 3 décembre 1368. Dans le courant du même mois et dans un conseil tenu au Parlement et composé de plusieurs seigneurs du royaume, il fit connaître l'état des négociations ouvertes avec l'Angleterre, et proposa de la part du roi de déclarer la guerre à ce royaume. Cette guerre a duré près d'un siècle. Charles V récompensa les services de Jean de Dormans par des rétributions pécuniaires, et lui fit don de tous les biens confisqués sur le chanoine de Robersart, qui s'était déclaré l'ennemi de ce monarque. Ce magistrat rendit les sceaux au roi le 21 février 1371. Le pape Grégoire XI le chargea d'une mission en Angleterre dans l'intérêt

de la pacification des deux États. Il fonda dans le clos Bruno, à Paris, un collège qui a longtemps subsisté sous son nom, et mourut dans cette ville le 7 novembre 1373. Il fut inhumé dans l'église des Chartreux, que lui-même avait choisie pour sa sépulture, et Ton grava sur son tombeau les vers suivants :

Addo oûUfiQo ter centum ter I sepluageoo Sdlvitur et merabris septenà luce Novembris, J. de Pormano, prirço proie Romano Prœsule susçeptus, pater hii*c Belyacua adeplug, Sub Franco rege, cancellavit Duce lege, . . . . . . fovendo sub alla

Intùs cpnfratreni, puerorura quem citô patrem Gollegil Çlarçstri BrunelIljSit civis Astri.

Guillaume de Dormans, chancelier de France, fut d'abord avocat du roi au Parlement de Paris, puis chancelier du Dauphiné et conseiller du roi. Il succéda, le 21 février 1371, au cardinal de Beauvais, son frère, dans l'éminente dignité de chef de la justice. A sa mort, qui eut lieu le 11 juillet 1373, les sceaux furent rendus à ce prélat, mais il ne les garda que quelques mois, et mourut le 7 novembre suivant.

MiLoif ou Milès »e dormais, chancelier du royaume, avait été successivement évêque d'Angers, de Bayeux et de Beauvais, président de la chambre des comptes et chancelier du duc d'Anjou. Il fut élu chancelier de France, au scrutin, le 1 er octobre 1380, dans un conseil présidé par ce prince, et se rendit en cette qualité, le 8 janvier suivant, au Parlement pour consulter celte compagnie, à laquelle s'étaient adjoints plusieurs officiers et prélats, sur les propositions agitées aux États-Généraux assemblés à Paris. Lorsque les Parisiens, au début du règne de Charles VI, se soulevèrent contre la perception des impôts éla-

blis par son père, le duc d'Anjou, envoyé par le roi pour apaiser la sédition, se fit accompagner de Miles de Dormans ; tous deux se rendirent au Chàtelet, et après avoir entendu le prévôt de Paris, qui servait d'organe aux doléances de la multitude, le duc accorda la parole au chancelier, lequel, dans un discours à la fois ferme et conciliant, que le Religieux de Saint-Denis rapporte presque en entier, exhorta les factieux à rentre? dans le devoir, et leur fit espérer que le pouvoir royal aurait égard à leurs réclamations. Cette adroite harangue ayant momentanément calmé l'agitation des esprits, Dormans adressa le lendemain au peuple une allocution plus mesurée, et lui annonça que le roi consentait à la remise des subsides extraordinaires, et accordait à ses sujets la liberté absolue de vendre et d'acheter. Voici un passage de ce discours qui fera juger de l'art avec lequel l'orateur, dans cette conjoncture délicate, sut flatter les dispositions de la multitude par une de ces concessions théoriques que les gouvernements savent si bien éluder dans l'occasion : « Les rois, dit-il, auraient beau le nier cent lois : c'est par la volonté du peuple qu'ils régnent, c'est la force du peuple qui les rend redoutables; et de même que les sueurs des sujets donnent de l'éclat à la royauté, de même la vigilance des rois doit pourvoir au salut des sujets, pour qu'ils puissent goûter les charmes de la puissance et les douceurs du repos et de l'aisance *. » Milon de Dormans se démit de la dignité de chancelier dans les premiers jours de juillet 1385, et mourut le 17 août 1387. Il fut enterré dans la chapelle du collège de Beauvais.

Pierre D'ORCEMOVT, chancelier de France, naquit à Lagny-sur-Marne en Brie, et fut nommé vers 1359 conseiller, puis président au Parlement de Paris, et promu en mars 1372

: Chronique de Saint-Denis, Hv. i, ch. 4.

à la première présidence de cette compagnie. Le 20 novembre 1375, il fut élu chancelier de France 1 dans un grand conseil de princes, de comtes, de barons et de magistrats, tenu au Louvre sous la présidence du roi , et reçut un mois plus tard du roi Charles V une pension de 2,500 livres en sus de ses émoluments. Pierre d'Orgemont quitta les sceaux le 1 er octobre 1380, et eut pour successeur Miles de Dormans, évêque de Beauvais. Ce fut lui qui, lors de la rentrée de Charles VI à Paris, après la victoire de Rosbecq, se plaça sur le haut des degrés du palais, et reprocha avec force aux Parisiens leurs actes de rébellion contre l'autorité royale ». A la suite de cette allocution véhémente, les ducs de Berri et de Bourgogne supplièrent le roi d'accorder une amnistie à sa capitale, et cette scène théâtrale se termina par une forte imposition pécuniaire. Pierre d'Orgement mourut à Paris le 20 juin 1389. Il fut inhumé dans une chapelle qu'il avait fondée lui-même dans l'église de Culture-Sainte-Catherine.

Arnaud de CORBIE, premier président du Parlement de Paris, puis chancelier de France, était né en 1524, à Beauvais, d'une famille qui ne se recommandait par aucun genre d'illustration. Il fut chargé par Charles V, en 1369, de négocier le mariage de Philippe de Bourgogne, fils de ce monarque, avec Marguerite de Flandre. Le roi le décora en 1373 du titre de chevalier, et l'ap-

1 Cette dignité était encore conférée par la voie de l'élection.

» L'auteur de l'article Pierre (TOrgemont, dans la Biographie universelle, t. LXXVI, s'étonne mal à propos que Mézeray, en rapportant ce fait, attribue encore à ce magistrat la qualité de chancelier, et c'est mal à propos aussi qu'il infère de cette qualification un retour momentané de d'Orgemont à ses précédentes fonctions. Ce fait tient uniquement à ce que Pierre d'Orgemont était chancelier du dauphin de Viennois, qualité qu'il conserva jusqu'à sa mort. (Met. des clianceliers de France, par Duchesne, p. 372.)

pela en môme temps à la têle du Parlement de Paris. En 1374, il fui député par cette compagnie pour tenir les grands jours de Troyes, et employé comme négociateur du traité de paix conclu le 15 janvier 1580 entre Charles V et Jean, duc de Bretagne. Il représenta aux États de Compiègne, en 1382, le corps de la noblesse, et se flt distinguer par l'indépendance et la fermeté de son caractère. Cinq ans plus tard, Arnaud de Corbie fut envoyé par Charles VI auprès du pape Clément VII , à Avignon, pour faire cesser les exactions des ministres du Saint-Siège. Lors de la révolte qui éclata dans la capitale en 1381, pour la perception des impôts , ce magistrat eut plusieurs conférences à Saint-Denis avec l'avocat général Jean Desmarest, délégué des Parisiens, dans l'objet de déterminer la capitale à se soumettre aux volontés du roi ; mais ces conférences demeurèrent sans résultat. Arnaud de Corbie succéda en 1388 à Pierre de Giac dans la dignité de chancelier, et assista, en 1396, en cette qualité à la cession des États de Gènes à la France. Le chancelier de Corbie présida plusieurs audiences importantes du Parlement et du conseil du roi , et la direction des affaires de l'État lui fut souvent confiée durant le règne orageux de Charles VI. Il quitta les sceaux en 1412, à l'âge de quatre-vingt-huit ans, et mourut le %i mars 1413.

Jean DESMAREST , avocat général au Parlement de Paris, né en 1512, prit part, en qualité de plénipotentiaire, au fameux traité de Bretigny, en 1360. La popularité qu'il avait acquise dans un long et loyal exercice de ses fonctions ne l'empêcha pas de combattre avec énergie les mouvements séditieux qui agitèrent la capitale durant les règnes de Jean et de Charles VI. Il s'opposa courageusement, en 1359, au retour à Paris de Robert Lecocq qu'accompagnaient les plus fougueux adhérents du roi de Navarre. Lorsqu'en 1381, la révolte des MaiUotins eut obligé Charles VI à abandonner sa capitale , il se porta média-

teur entre le roi et les Parisiens, mit au service de celte mission un grand esprit de conciliation et l'éloquence qui lui était propre et réussit plusieurs fois à contenir la fureur du peuple et à réprimer ses écarts et ses cruautés. Mais lorsque la rébellion eut gagné toutes les parties de la capitale, Desmarest eut la faiblesse de céder aux prières de la multitude, et de demeurer, presque seul de sa compagnie, au milieu du foyer de la sédition. Il exhorta ensuite les rebelles à prendre les armes et à défendre la ville contre le roi et les princes qui se disposaient à y rentrer après la victoire de Rosbecq. Cet acte de résistance effaça aux yeux de Charles VI le mérite de soixante-dix années de services rendus à l'État, et Desmarest» particulièrement en butte à la haine des ducs de Bourgogne et de Berri, fut compris dans la sentence capitale portée sur la fin de février 1582, contre douze coupables ou complices de la sédition. Il ne put obtenir la permission de présenter sa défense ni d'être traduit devant l'ordinaire, quoiqu'il eût réclamé à plusieurs reprises ce privilège. Il fut conduit à la mort dans une charrette, où on avait affecté de le placer plus haut que les autres, afin qu'il fût remarqué de la populace. Quand on vint pour le décoller, dit Froissard, on l'exhorta à demander merci au roi qui lui pardonnait ses forfaits. Desmarest répondit : «J'ai servi au roy Philippe son aïeul et au roy Jean son tayon et au roy Charles son père bien et loyalement, ni oneques cils trois roys ses prédécesseurs ne me sçurent que demander, et aussi ne feroit celui-ci si il avoit âge et connoissance d'homme ; et cuide bien de moi juger il n'en soit en rien coupable : si ne lui est que faire de crier merci et non à autre, et lui prie bonnement qu'il me pardonne mes forfaits.»

1 Chronique de Saint-Denis, p. 137.