CHAPITRE SIXIÈME

SoMsiAîBE. — Les journées de juin, leurs causes. — Dictature de M. Cavaignac. — Rapprochement entre' \s républicains du National et les anciens partis dynastiques. - Elections nouvelles, Louis- Napoléon élu par cinq départements. — Son discours du 26 septembre à TAssemblée. — On vote la Constitution. — Discussion de l'article 43. — Amendements agressifs contre le Prince. — Sa protestation contre le mot de pre'fenc/ani.— Séance de rAsserablée le 25 octobre; violentes et brutales attaques de M. Clément Thomas.

— Réponse du Prince, le 2(), à ces attaques. — La candidature de Louis-Napoléon à la présidence, posée. — L'Assemblée prend sous sa protection celle de M. Cavaignac : les républicains du Natiotial ligués avec d'anciens royalistes contre le Prince. — Faute grave du parti républicain. — Il est désavoué par quelques-uns de ses membres, M.M. Duclerc, Garnier-Pagès, Saint-Hiiaire, Pagnerre. — La lettre de iM. Dufaure au président du tribunal de commerce appréciée.— Moj'ens honteux, pamphlets, caricatures. — L'As- .esmblée Nationale se fait illusion. — Louis-Napoléon et MM. Odilon Barrot et Thiers. — Portraits de MM. Thiers et Barrot. — Manifeste électoral du Prince. — Conseils de M. Thiers à ce sujet, il ne veut pas qu'on respecte la Constitution. — Lettre de M. Ferdinand Barrot à M. ChamboUe sur la candidature du Prince. — Les divers concurrents pour la présidence. — SigniQcatiou de l'élection du 10 décembre 18i8. — Louis-Napoléon est proclamé le 20 décembre.

— Son programme.

Tandis que le Prince attendait à Londres des jours plus tranquilles, Forage, qui s'amassait depuis quatre mois, éclatait terrible dans les rues de Paris. Le 1 5 mai n'avait été que le prologue de la pièce ; le véritable drame se joua dans les trois journées des 24, 23 et 26 juin.

Il était impossible qu'il en fut autrement, La Commission executive avait laissé se prolonger l'état de choses anarchiques toléré par le Gouvernement provisoire. En mai et en juin, les clubs démagogiques étaient restés ouverts, comme dans les mois de mars et d'avril ; les doctrines les plus subversives trouvaient une tribune dans ces réunions, où se p essaie une foule de maliieureux jetés dans la misère par les difficultés des temps, la méfiance générale, et l'inhabileté des gouvernants. Des esprits ignorants et exaltés étaient encore tout pleinsdesthéo: iesprêchées au Luxembourg par M. Louis Blanc, ei tous se rappelaient que, lorsqu'au mois de mars des délégués d'associations ouvrières s'étaient présentés à l'Hôtel-de-Ville pour dire au Gouvernement provisoire : « Nous aurons encore de la patience, « mais hâtez-vous ; nous n'avons plus que trois « mois de misère à offrir à la République; » tous se rappelaient que le Gouvernement provisoire n'avait rien répondu, et qu'il avait ainsi tacitement accepté cette lettre de change que l'émeute et la faim tiraient sur lui.

Comment les événements de juin ne seraientils pas arrivés? La Conmiission executive, divisée d'opinions, comme les onze dictateurs qui l'avaient précédée, ne faisait rien pour conjurer la catastrophe, et mettait toute sa politique à dégager sa responsabihlé dans l'avenir et à jeter sur

l'Assemblée tout le poids des affaires. Le plus important de ses membres, M. de Lamartine, continuait, avec les meilleures intentions sans doute, à flatter tour à tour tous les partis, à prodiguer des promesses qu'il ne pouvait tenir, à hésiter sans cesse, annonçant tous les jours des mesures nouvelles, des lois pratiques, qu'il ne présentait pas, sachant bien qu'elles seraient rejetées. Ajoutez à cela que le Gouvernement provisoire avait eu l'imprudence d'armer tous les gardes nationaux, et qu'il avait mis tout le monde dans la garde nationale ; et enfin, que les cadres de Farmée insurrectionnelle étaient tout prêts d'avance, car c'étaient ceux des ateliers nationaux.

Ces ateliers nationaux furent le prétexte dont se couvrirent les chefs de cette émeute, dans laquelle du reste, s'il faut en croire des documents qui ne manquent pas de valeur, on reconnut la main de plusieurs partis diftérents.

Une commission spéciale, choisie par l'Assemblée, avait été chargée d'aviser aux moyens d'éteindre ces foyers de désordre. Le 23 juin, un rapport venait d'être présenté dans ce sens.

Delà, ces trois sanglantes journées où périrent plusieurs Représentants, de nombreux généraux, et un pieux prélat, et qui mirent à deux doigts de leur perte la France, la société, la civilisation toute entière.

Nous n'entreprendrons pas le récit détaillé de cette bataille acharnée, livrée au nom de la Ré- IJublique démocratique et sociale.

Le 23-, la Commission executive s'était spontanément rendu justice, aux applaudissements de tous, en envoyant à l'Assemblée sa démission.

Des barricades de juin sortit la dictature de l'honorable général Cavaignac. Seulement, nous devons dire ici que le général fut violemment accusé pour sa conduite dans cette circonstance : accusé d'abord de n'avoir pas obéi aux ordres de la Commission executive ; accusé ensuite de ne pas avoir attaqué l'émeute à temps, et de l'avoir laissé grandir et se développer pour mieux assurer le triomphe de son ambition et se ménager le mérite d'une plus éclatante victoire.

Quoi qu'il en soit de ces reproches, dont le général essaya plus tard de se laver, la Commission executive fit place au pouvoir unitaire de M. Cavaignac.

C'était un pas vers le rétablissement du principe d'autorité. C'était quelque chose en attendant mieux.

Mallieureusement, ce pouvoir, M. Cavaignac le tenait de l'Assemblée, et, soit par déférence pour l'autorité d'où la sienne émanait, soit conscience de son insuttisance personnelle, le chef de ce nouveau gouvernement mit tous ses soins à n'avoir pas de politique à lui, à s'eflacer de-

vantle corps législatif, à dire chaque fois qu'il montait à la tribune : « que l'Assemblée prononce, j'obéirai. »

Le général mettait son orgueil et sa gloire à n'être que le bras de la représentation nationale, qui était appelée à jouer le rôle de la Convention de 1 792, sauf la ditiérence des hommes et de? temps.

Il résulta de cette situation, qu'on vit reparaître les intrigues parlementaires qui avaient signalé la carrière des Chambres de la monarchie. Les coteries ressaisirent leur ascendant, et des minorités gouvernèrent encore le pays.

M. Cavaignac, le vainqueur de juin, représentait la fraction républicaine rangée sous le drapeau du National. Sa victoire avait détrôné le parti qui suivait les inspirations du journal la Réforme.

M. Cavaignac essaya d'^un rapprochement entre les hommes desanuan^\3 et quelques fractions royalistes.

Pendant qu'il se préoccupait de consolider, par ces petits expédients, sa position pohtique, des élections nouvelles se préparaient, et le Prince Louis-Napoléon se mettait sur les rangs des candidats.

Les temps étaient en effet devenus plus calmes.

Cinq départements l'envoyèrent à l'Assemblée,

et Paris, qui l'avait déjà nommé, porta pour \^ seconde fois ses suffrages sur lui. Le 26 septembre il se montrait à ses nouveaux collègues, et, admis cette fois sans contestation, il demanda la parole pour prononcer cette allocution au milieu d'un profond silence : « Citoyens Représentants, « il ne m'est pas permis de garder le silence « après les calomnies dont j'ai été l'objet. J'ai « besoin d'exprimer hautement, et dès le pre- « mier jour où il m'est permis de siéger dans cette « enceinte, les vrais sentiments qui m'aniinent, « qui m'ont toujours animé.

« Après trente-trois ans de proscrijjtion e* « d'exil, je retrouve enfin ma patrie et mes droits « de citoyen. La République m a fait ce bonheur; « qu'elle reçoive mon sermeat de reconnais- « sance et de dévouement, et que les généreux « compatriotes qui m'ont po/ té dans cette en- « ceinte soient bien certains qu'ils me verront « toujours dévoué à cAte nobl e tâche, qui est la « nôtre à tous: assurer l'ordiç et la tranquihité, « premier besoin du pays, développer les ins- « titutions démocratiques que le peuple a le d roi* ? de réclamer.

« Longtemps, Messieurs, je n'ai pu consacrer « à mon pays que les méditations de l'exil et de « la captivité. Aujourd'hui la carrière où vous « marchez m'est ouverte. Recevez-moi dans vos s rangs, chers collègues, avec \e serilimeuv d'af-

« fectueuse sympathie qui m'anime moi-mèaiô, « Ma conduite, vous ne devez pas en douter, sera « toujours inspirée par un dévouement respec- H tueux à la loi, elle i)rouvera à tous ceux qui ont « tenté de me noircir que nul plus que moi n'est « dévoué à la défense de l'ordre et à l'affermis- « sèment de la République. »

Cependant le vote de la Constitution comniL iiçait : l'Assemblée, après un travail de trois mois au sein d'une conamission spéciale, élaborait entin cette œuvre monstrueuse, ce monument de déraison législative, où les plus vulgaires notions des nécessités sociales étaient dédaignées, méconnues, où les principes les plus rudimentaires de la science politique étaient foulés aux pieds.

Nous nous contenterons d'indiquer en passant les vices les plus saillants de ce produit informe de l'Assemblée Constitu3.iite : le pouvoir exécutit paralysé, annihilé, dépouillé de prestige et de toute autorité morale par cet absurde et fatal article 45, qui ne lui donnait pas de lendemain, exclu de toute participation à l'action législative, n'ayant pas même la faculté de nommer le conjjeil d'ttat, subordonné en toutes choses à ime Chambre unique, sans contre-poids et sans contrôle.

Le 5 octobre, on entamait la discussion sur le mode de nomination du Président de la République; trois systèmes se Drésentaient : 1*» faire

nommer ce Président par le peuple au moyen du suffrage universel ; 2° faire nommer par l'Assemblée une espèce de Président du conseil pour un temps illimité, et révocable à volonté; 3" faire nommer par l'Assemblée un Président irrévocable, mais à temps limité.

Les deux derniers modes d'élection étaient un pas de plus dans la voie où marchait l'Assemblée, c'était l'éclipsé totale du pouvoir exécutif. L'un laissait le pouvoir sans force morale, sans racines profondes ; pour l'autre, c'était encore pis, c'était le provisoire passé en politique à l'état permanent, c'était la confiance disparaissant pour toujours. L'Assemblée le comprit, et 627 voix contre 130 décidèrent que le Président de la République serait nommé directement par le suffrage universel.

D'après ce qu'on a déjà vu, il était impossible qu'une pareille discussio^n se terminât sans donner lieu à de nouveaux 'actes d'iiostilité contre Louis-Napoléon. Le 1 0 octobre, M. Antony Thouret, quand le principe fut voté, proposa un amendement ainsi conçu : « Aucun membre des fa- « milles qui ont régné sur la l^'ance ne ])0urra « être élu Président ou vice-Président de la Ré- « publique. «

La personnalité était flagrante, car, dans les circonstances où on était placé alors, on ne pouvait songer à l'exclusion d'un autre que Louis-

— t^^ — Napoléon; aussi le Prince crut-il devoir à sa dignité personnelle de*repousser cette nouvelle attaque : « (atoyens, dit-il, je ne viens pas repoiis- • ser Tamendement. Certainement j'ai été assej « récompensé en recouvrant tout-à-cou]) mesv « droits de citoyen, pour n'avoir maintenant aua cune autre ambition

« Je ne viens pas noa plus réclamer pour « ma conscience contre les calomnies qu'on se « plaît à répandre, contre ce nom de préten- « dant qu'on s'obstine à me donner. Mais c'est « au nom des trois cent mille électeurs qui m'ont « donné itérativement leurs suffrages, que je « viens désavouer ce nom qu'on me jette toujours « à la tête. »

L'amendement de M. Antony Thouret fut rejeté, et< après celui-là, vingt awtres tendajnt aii même but.

Louis-Napoléon, qui, le 10 octobre, n'avait pas encore de parti pris sur sa candidature à la Présidence de la Républiqi^e, ne tarda pas à apprendre que les masses po}^:ilaires jetaient les yeux sur lui de toutes parts. Il songea alors à se mettre sur les rangs, et il n'en fallut pas davantage pour exaspérer les colères de tous ses ennemis.

Ils l'attaquèrent de ïiouveau, et toujours avec ce langage de si bon goût dont nous avons déjà cité des preuves.

Le 23 octobre, Jérôme Bonaparte avait adres-

Se à plusieurs journaux une lettre conçue en ces termes : « Des personnes bien informées, ayant R averti le Représentant Louis -Bonaparte que « des insensés travaillaient dans l'ombre à pré- « parer une émeute en son nom, dans le but « évident de le compromettre aux yeux des « hommes d'ordre et des républicains sincères, « Louis-Napoléon a cru devoir faire part de ces « bruits à M. Dufaure, Ministre de l'intérieur : « il a ajouté qu'il repoussait énergiquement toute «r participation à des menées si complètement « opposées à ses sentiments politiques et à la « conduite qu'il a tenue depuis le 24 février. »

Dans la séance du 25, M. Grandin, Représentant, demanda à M. Dufaure des explicotions»6ur cette lettre et sur la démarche faite auprès de lui par le Prince. Le Ministre répondit qu'il avait luimême entendu parler de ces bruits, et ajouta, avec une malice fort peu éincère (car il savait bien le contraire), qu'il avait immédiatement rassuré Louis-Napoléon, en lui affirmant qu'il était mal "ûiformé, et qu'il ne s'ourdissait, en réalité, auiun complot de cette nature.

L'auteur de la lettre, M. Jérôme Bonaparte, Représentant du peuple, se dirigea alors vers la tribune.

Donnons ici un extrait du compte-rendu de cette séance, pour montrer jusqu'à quelles aberrations inouïes, jusqu'à quelles misérables chica-

lies et quels grossiers outrages, la haine entraînait certains adversaires du Prince.

Voix de la gauche à M. Jérôme Bonaparte. Ce n'est pa« A TOUS de parler I C'est à l'autre! C'est à Louis Bonaparte I

Plusieurs membres. Ilest absent.

(Plusieurs membres de la gauche se lèyent et se toarnent du côté où siège d'ordinaire M. Bonaparte; lis s'aperçoivent qofl sa place est occupée par un autre Représentant. Ils n'en crient pas moins avec force à M. Jérôme Bonaparte qui s'acheraina vers la tribune : Non, non, pas vous! L'autre I l'autre!)

II. Jérôme Bonaparte à la tribune. Je ne viens pas..; {Interruption bruycmte.)

Voix nombreuses. Non, non, pas voos! l'àatre, l'antre I.

M. Jérôme Bonaparte lutte un quart d'heure contre les Interruptions; enfln le silence se rétablit un peu, et il établit qu'il a droit de parler sur l'incident, puisqu'il est l'auteur de la lettre. Puis il explique que la note envoyée aux Journaux a eu surtout pour but de constater que la famille Bonaparte n'a Jamais pactisé et ne pactisera Jamais avec l'émeaie.

 peine a-t-il quitté la tribune, que le Représentant Clément Thomas l'y remplace.)

Messieurs, dit M. Clément Thomas, J'ai péal-être ie tort d'aller d'ordinaire trop nettement an fond des choses, et Je vaiâ peut-être tomber aujourd'hui dans le même inconvénient {bruit); mais Je suis étonné que lorsqu'un fait, concernant personnellement un membre de cette Assemblée, est produit â cette flribune, ce soit on autre membre qui vienne répondre à Su placé. {Interruption. Bruyante agitation.)

Une voix. L'autre est absent.

M. Clément Thomas. Ce n'est pas la première fols aajoard'bui que Je remarque l'absence, dans l'Assemblée, do Représentant Louis Bonaparte.

Plusieurs membres, Qo'eit-ca 00e ceUTOàl ^aitt

Un memlre. C'est Indécent 1

il. Clément Thomas. Je n'ai pas besoin dedïreqneje ne parle ici au nom de personne, pas plus au nom d'une partie quelconque de l'Assemblée qu'en celui du cabinet. Personne, donc, ne doit être responsable de mes paroles; c'est moi seul qui dois l'être. Eh bien ! Je répète que ce n'est pas la première fols que je remarque l'absence do M. Louis Bonaparte. (Non-' velle interrupiion.)

Une voix. Il n'y est Jamais.

Une autre voix. Il ne vote jamais.

il. Clément Thomas. Et quand |e dis cela, je sais pourquoi. Vous ne pouvez pas nier qu'il y ait on certain nombre de membres de l'Assemfblée qui vont se présenter au pays comme candidats à des fonctions très-élevées et très-graves.

(Exclamationsbruyantes. Plusieurs membres groupés dans le couloir qui est à la droite do la tribune, et parmi lesquels se trouvent MM. Jérôme Bonaparte, Pierre Bonaparte, Piétri, etc., interpellent vivement l'orateur.)

il. Jl^rdme Bonaparte. Mais, Monsieur, cela ne toat regarde pas.

M. le Président. Je prie les Représentants qui sont dans le couloir de reprendre leurs places. (En ce moment une vive agitation règne dans toute la salle.)

il. Clément Thomas. Je dis que plusieurs membres dC l'Assemblée vont se présenter devant le pays. Eh bien! ce n'est pas en ne venant que très-rarement à vos séances, ce n'est pas en s'abstenant de prendre part aux votes, ce n'est pas en évitant de dire d'où on vient, où on va, ce qu'on veut, qu'on prétendra gagner la conflance d'un grand pays comme la France. Pour moi, je me déOe d'une pareille tactique. {Interruption nouvelle.)

il. Jérôme Bonaparte vivement. Eb bien! vous voterei contre (Rumeurs.)

Queiquei memhrei. A. l'ordre! à l'ordre 1

M. Harrast. Monsieur Jérôme Bonaparte, si vous Interrompez encore, je vous rappellerai à l'ordre.

H. Clénienl Thomas. Puisque M. Jérôme Bonaparte est si disposé à répoudre pour son cousin

Plusieurs voix. Il a parlé pour lui.

M. Clément Thomas. Je lui demanderai s'il n'est pa<) vrai qu'en ce moment on parcourt 'es départements pour y por ter la candidature de M. Louis Bonaparte.

Quelques membres. Eh bien I et après? et après?

M. Clément Thomas. Je lui demanderai s'il n'est pas yrai que partout dans les départements on présente cette candidature à la partie la moins éclairée de la population, et, si cela est vrai, Je demande à M. Jérôme Bonaparte à quel titre son cousin vient se présenter à la candidature. (Interruption bruyante.)

M. Isambert. En verta de son droit de citoyen.

IH. Jérôme Bonaparte. Est-ce que nous sommes Ici poar discuter les candidats à la Présidence ?

M. Clément Tliomas. M. Isambert me dit que tout citoyen a le droit de se présenter aux suffrages du pays; il me semble, à moi, que les prétentions de ce genre doivent être appuyées sur des titres réels....

il. Pierre Bonaparte. C'est une impertinence, ce que vous dites là !

M. Piétri. C'est une indignité ! Et ces titres dont vous parlez, est-ce donc vous qui en êtes le Juge? {Confusion et tumulte dans l'Assemblée.)

n faut avouer, après avoir lu un pareil document, en présence d'un tel oubli de toutes convenances, d'un langage à la fois si vulgaire etsigrossier, il faut avouer, disons-nous, que si M. Clément Thomas parlait au nom d'une candidature

rivale, cette candidature avait bien mal choisi son avocat. M. Clément Thomas demandait compte au Prince de son absence, de la rareté de ses votes, comme si les autres membres de l'Assemblée ne se permettaient pas aussi de s'absenter souvent, et de s'abstenir de voter. Enfin il lui déniait insolemment le droit de se présenter comme candidat à la Présidence.

Heureusement, de pareilles injures n'atteignaient pas Louis-Napoléon , et toutes ces violences maladroites manquèrent leur but : elles ne firent que grandir celui qu'on insultait.

Cependant le Prince ne pensa pas pouvoir se dispenser d'y répondre : c'est ce qu'il fit le lendemain dans un discours à l'Assemblée.

« Citoyens Représentants, dit-il, l'incident ff regrettable qui s'est élevé hier à mon sujet ne « me permet pas de me taire. Je déplore profon- « dément l'obligation où je suis de parler encore « de moi, car il me répugne de vous entretenir « sans cesse de questions personnelles, alors que or nous n'avons pas un moment à perdre pour « nous occuper des graves intérêts de la patrie.

« Je ne parle pas ici de mes sentiments et de « mes opinions ; je les ai déjà manifestés, et ja- « mais personne n'a pu encore douter de ma « parole.

« Quant à ma conduite parlementaire, de même « que je ne me permettrai jamais de demander

« compte h aucun de mes collègues de celle « qu'il aura choisie, de même je ne reconnais « à personne le droit de m'interpeller sur la « mienne. Ce compte, je ne le dois qu'à mes « commettants.

« De quoi m'accuse-t-on? d'accepter du sen- « timent populaire une candidature que je n'ai « pas recherchée. Eh bien! oui, je l'accepte, cette « candidature qui m'honore. Je l'accepte, parce « que des élections successives et le décret una- « nime (1) de l'Assemblée contre la proscription « de ma famille , m'autorisent à croire que la « France regarde mon nom comme pouvant ser- « vir à la consolidation de la société. (Nom- « breuses exclamations. Interruption bruyante et « prolongée.)

ft Ceux qui m'accusent d'ambition connaissent « peu mon cœur. Si un devoir impérieux ne me « retenait pas ici, si les sympathies de mes con- « citoyens ne me consolaient de l'animosité de « quelques attaques et de l'impétuosité même de « quelques défenses, il y a longtemps que j'au- « rais regretté l'exil. (Interruption.)

« On voudrait que j'eusse montré de grands « talents, et occupé brillamment cette tribune. « Mais il n'est donné qu'à peu de personnes d'apt porter une parole éloquente au service d'idées

(1) Les lois de proscriptioD contre la famille impériale ont été légalement abrogées le 10 octobre ISiS.

•t justes et sames. N'y a-t-il qu'un seul moyen de « servir le pays? Ce qu'il lui faut surtout, c'est un « gouvernement stable, intelligent, terme, sage, « qui pense plus à guérir les maux de la société « qu'à les venger. Quelquefois on triomphe mieux « i)ar une conduite habile et prudente que par les « baïonnettes, de théories non fondées sur Tex- « périence et sur la raison.

« Citoyens Représentants, on veut, je le sais, « semer mon chemin d'écueils et d'embûches. Je « n'y tomberai pas; je suivrai la voie que je me « suis tracée, sans m'inquiéter, sans m'irriter. Je « saurai montrer toujours le calme d'un homme « résolu à faire son devoir. Je ne veux que méri- « ter l'estime de l'Assemblée Nationale et de tous « les hommes de bien, la confiance de ce peuple « magnifique qu'on a si légèrement traité hier. « (Mouvements divers.)

« Je déclare donc à ceux qui voudraient orgaf niser contre moi un système de provocation, « que, dorénavant, je ne répondrai à aucune in- <' terpellation, à aucune espèce d'attaque. Je ne « répondrai pas à ceux qui voudraient me faire c parler alors que je veux me taire. Je resterai i' inébranlable contre toutes les attaques, impas- « sible contre toutes les calomnies. »

Par ce discours, la candidature du Prmce à la ])remière magistrature de la République se trouvait franchement et solennellement posée.

Quelle est donc la conduite qu'aurait dû tenir, dans cette circonstance, l'Assemblée Nationale? Elle avait repoussé, par son vote, les divers amendements qui tendaient à faire nommer par elle-même le Président de la République; pour être conséquente, et aussi par respect pour la volonté nationale, elle devait laisser au pays la pleine liberté et la spontanéité de son choix, puisqu'elle avait hautement reconnu le droit du pays en cette matière.

Au lieu d'agir ainsi, elle intervint dans la lutte des candidats, et crut devoir peser sur les élections de tout le poids de ses influences. Son devoir était de tenir la balance égale entre les concurrents; elle essaya, au contraire, de la faire pencher au profit d'un d'entre eux. C'était peuj.être faire acte de reconnaissance envers un giînéral qui, tous les jours, comme nous l'avons dit, prosternait le pouvoir exécutif aux pieds de la représentation législative; mais ce n'était pas de la bonne politique, car elle préparait ainsi des conflits et des chocs d'autorité pour l'avenir, si le candidat de ses préférences venait à succomber.

Mais qu'importait cela à l'Assemblée? Elle voulait un instrument docile, et comme elle savait que le Prince ne consentirait pas à jouer un tel rôle, elle le repoussait.

Plus des trois quarts de la représentation na-

— fu — tionale se prononcèrent contre Louis-Napoléon. Royalistes, républicains, tous s'étaient coalisés en faveur de son principal concurrent. Peu de jours après le vote sur le mode de nomination du Président de la République, M. Cavaigiiac s'était rapproché plus que jamais des anciens partis dynastiques, en appelant au Ministère de l'intérieur, des travaux publics et^ de l'instruction publique, trois hommes appartenant à ces partis, MM. Duiaure, Freslon et Vivien.

Si on désire connaître les éléments dont se composait cette hgue anti-bonapartiste, nous dirons qu'on y remarquait, d'une part, presque tous les hommes qui, sous la Monarchie, ne s'étaient occupés des affaires publiques que pour satisfaire leur intérêt ou leur ambition, et d'autre part, tous les RépuL'licains qui formaient l'armée de M. Marrast, et ne voyaient aussi dans la politique qu'un marchepied, Romains de parade qui afl'ectaient une sainte horreur pour les princes et pour les prétendants, et ne redoutaient, en réahté, (\u une chose, la perte de leur influence et des places qu'ils s'étaient distribuées. Ajoutons, cependant, qu'on voyait aussi avec regret, dans les rangs de cette coalition, quelques hommes honorables qui, préoccupés de craintes sincères pour rétablissement de la république naissante, et trompés par la calomnie, avaient pris au sérieux la comédie jouée à la tribune par MM. Clé-

— £39 — ment Thomas et Thouret, et s'imaginaient que le Prince était un prétendant.

Il faut ici le reconnaître, les hommes du parti républicain firent une faute, une faute grossière, car, par leur hostilité, ils mirent Louis-Napoléon dans l'impossibilité absolue de s'appuyer sur eux après son élection. La chose était d'autant plus grave, qu'ils ne lui étaient pas nécessaires et qu'il pouvait marcher sans eux, tandis qu'eux ne pouvaient se passer de son concours.

Cela fut bien compris par quelques-uns d'entre eux : ainsi, le 1 8 novembre, MM. Garnier-Pagès, Duclerc, Barthélémy Saint-Hilaire et Pagnerre, faisaient pubher par les journaux une note qui contenait les passages suivants : « Tout ce qui « tend à exercer une influence abusive sur le « suffrage universel, et conséquemment à le fausa ser, est de nature à blesser et à compromettre « la République elle-même ; et Ton doit s'abste- « nir de toute démarche inconstitutionnelle avec t d'autant plus de soin, qu'on est placé plus haut «» dans la confiance du peuple. Quand le peuple « accomplit lui-même, directement, sans intermé* « diaires, un acte de sa souverainetés l'interven-

• tion desesReprésentantsseraittoutàlafoispeu « respectueuse pour lui et pleine de périls. L'As- « semblée Nationale, qui entretiendra prochaine- € ment des relations si graves et si complexes

• avec lePrésidentdelaRépublique.nedoitpas les

« altérer à Tavance par des engagements quepro- « vaquent imprudemment des intérêts personnels, « mais qui compromettent les intérêts généraux « de la patrie. >

Si les membres de la représentation nationale intervenaient ainsi dans l'élection, comment donc les ministres de M. Cavaignac n'en auraient-ils pas fait autant? M. Dufaure, ancien membre de l'opposition dynastique, un des hommesqui,avant1 848, avaientle plus énergiquement réprouvé l'action ministérielle sur les élections des députés, publia une lettre adressée au président du tribunal de commerce de la Seine, lettre où il arborait franchement le drapeau de M. Cavaignac; ce qui ne l'empêchait pas plus tard d'accepter le portefeuille de l'intérieur sous la présidence de Louis-Napoléon.

Nous avons vu que quelques républicains s'étaient séparés de leurs amis politiques sur cette question de la Présidence. Il en fut de même dans le parti royaUste. Ainsi, la réunion parlementaire dite de la rue de Poitiers garda une neutralité (jui inclinait pourtant visiblement vers la candidature du Prince.

Dirons-nous maintenant les indignes manœuvres, les moyens honteux employés pour faire triompher le candidat de la ligue monarchicorépublicaine ? Parlerons-nous de ces brochures calomnieuses, de ces articles de journaux, ridi-

cules par Texcès des éloges prodigués ù un général qui comptait vingt égaux dans l'armée, odieux à force de mensonges et d'attaques passionnées contre un nom que la France vénère depuis un demi-siècle ? Tirerons-nous de la boue où l'opinion publique les a laissé tomber, ces ignobles caricatures, ces immondes pamphlets où la vérité, la décence et le bon goût étaient scandaleusement outragés ?

Assurément, ce n'était pas une guerre loyale, digne d'un peuple civilisé, qu'on faisait là au Prince.

Mais jetons un voile sur cette page du passé, que nous voudiions pouvoir effacer de l'histoire. N'arrêtons pas plus longtemps nos regards sur ces saturnales d'une coterie en délire et à l'agonie.

Ce qu'il y eut d'étrange , c'est que l'Assemblée Nationale , composée cependant d'hommes éminents, se fit illusion, et ne douta jamais, jusqu'au dernier moment, du succès de son favori. Tant il est vrai qu'on peut être orateur distingué habile avocat, homme d'esprit, et ignorer complètement les besoins et les vœux de son pays. Déjà, aux mois d'octobre et de novembre, une voix immense, celle du pays, voix qui grandissait tous les jours comme celle de l'Océan quand la tempêle approche, commençait à gronder contre la

République telle qu'on l'avait faite et contre l'As-

— eii —

semblée; etî'Assenîbioe. pour ne pL\$ Tenteudre. 5-e bouchait les oreilles, et les republicaîlis faisaient les sourds.

A ce déchaînement d'hostilités ouvertement déclarées contre lui, que répondait Louis-Naj^voléon?

n répondait pai*un manifeste, par une profession de foi dans laquelle il disait au pays ce qu'il avait Vintenùon de faire, si le pays le clioisissait.

Mais retournons un instant sur nos pas.

Louis-Napoléon, en arrivant en France, voulut voir et entretenir tous les personnages politiques de cette époque. Parmi ces hommes, s'en trouvaient deux, appartenant au parti libéral et modéré, qui furent consultés par lui sur son manifeste, ^DI. Odilon Barrot et Thiers.

Un mot sur chacun de ces deux honmies.

M. Odilon Barrot est un des maîtres de la parole ; il a été très-injustement rabaissé dans ces dernières années. Sans doute il a pu se tromper, sans doute aussi c'est avant tout et beaucoup trop 1 homme de la légalité et du principe parlementaire, poussant jusqu'à lïdolàtrie la religion de formes poUtiques surannées et pourries. Mais, d'un autre côté, c'est bien là le virprobiis diccmU peritus de lorateur romain ; les erreurs de M. Barrot ont toujours été celles d'un esprit élevé et d'un cœur généreux, jugeant les autres d'après

— 24:3 — lui-même, et voyant les hommes tels qu'ils devruieiit être, et non pas tels qu'ils sont.

Voyons maintenant M. Tiiiers. — M. Tliiers a d'mcoiilcsLables et émineriles facultés, mais il a aussi des défauts plus incontestables encore.

Elocution nette et limpide comme un cristal, liabiie a faire miroiter toutes les facettes de la pensée, admirable dans l'exposé des faits, mais manquant d'élévation et de philosophie ; parole alerte, glissant avec dextérité sur la surface de toutes choses, mais ne pénétrant pas dans leurs intimes profondeurs; esprit vif, et fertile en expédients pour sortir des difficultés du moment, mais peu ouvert aux larges conceptions qui tarissent la source de ces difiicultés et coupent la racine du mal ; conscience flexible, qui trouvait la réforme parlementaire indispensable tant qu'il était dans l'opposition, et la répudiait comme inutile quand il arrivait au pouvoir ; vanité turbulente et brouillonne, qui suscitait des situations sans issue, comme il fit en 1840, car il savait bien que le roi Louis-Philippe ne ferait pas la guerre; — courage équivoque, qui, aux banquets de la réforme, se cachait derrière M. Duvergier de Hauranne, et qui, le 2i février, battait en retraite devant la révolulion ; — dévouement douteux à ce roi qui 1" avait fait ce qu'il était, ei qu'il osa un jour prendre corps à corps en pleine tribune, en prononçai;; ce mot plein de menaces et d'orgueil : « llfallaii

— 2ii — a nous (lire cela en 1830! » enfin le Voltaire de la polilique, excellent pour détruire, impuissant pour fonder ou conserver; — homme d'État manquant de cœur, si la maxime de Vauvenargues est vraie, si c'est du cœur que viennent les grandes pensées.

Tel était, avant 184-8, tel est demeuré depuis lors M. Tliiers.

M. Thiers a été le plus grand ennemi du Gouvernement qu'il avait la prétention d'aimer et de défendre ; il n'a jamais servi que les Gouvernements qu'il a combattus ; il est vrai qu'il les a servis sans le vouloir.

Donnons maintenant connaissance du manifeste électoral du Prince.

Le voici textuellement :