CHAPITRE HUITIÊRIE

Sommaire. — La réunion desBeaux-Arts. — Actes du nouveau cabinet: épurations, projets de lois sur les instituteurs primaires, sur l'enseignement, sur la presse, sur la déportation. — Les élection» pansiennes de mars et d'avril 1850. — Emotion générale. — Conditioni auxquelles Louis-Napoléon souscrit à la loi du suffrage restreint. — Cette loi appréciée, c'est une arme contre le Prince. — Discours de M. Tliiers dans ce débat. — Demande d'un crédit pour frais de représentation du Président de la République. — Lésinerie de la Commission — Intervention de M. Changarnier. — La loi sur 1» presse, et l'article du journal Le Pouvoir — M Baze dénonce cet article à l'Assemblée —Condamnation du gérant — Choix des inen>bres de la Commission de permanence. — Voyages de Louis-Napoléon dans les départements; il sonde l'opinion publique — L'incident du village de Fixin. — Le discours de Lyon. — Le bai de Besançon el les démagogues suisses. — Le discours de Cherbourg — Retour di Prince à Paris. — Les scènes de la place du Havre, la vérité à cet égard — Voyages des partis monarchiques à Claremont el à Wiesbaden — Lacirculaire Barthélémy. — Revues militaires du mois d'octobre, destitution de M Neumayer. — La Commission de permanence. Conduite de M. Chargarnier. — Le Journa/ de^ Débats du 8 novembre: le prétendu complot contre MM. Changarnier et Dupin - La noto de M. Carlier etsonarrèlésurM. Yon — La questure prend eelui-ei sous sa protection- — Réponse de Louis-Napoléon à ce soulèvement d'hostilités; la retraite du général d'Haut[joul, la dissolution de la Société du Dix-Décembre, le message du 12 novembre. — Ladénon ciation Allais appréciée ■ —M. Yon instrument de la coltîrie royaliste. — Paroles de M. Changarnier le 3 janvier 1850, sa destitution; hausse à la Bourse — Orage à l'Assemblée. — M. de Rémusat. — Vot€ de méSani^e -- L'amendement de M Sainte-Beuve- — Conduite de M de Lamartine dans ce débat. — La majorité se déchire.

Eli môme temps que le Ministère du 31 octobre prenait possession des affaires, on vit se sépurer du reste de l'Assemblée le parti de Louis-

Napoléon, c e; l-à-dire le parti des hommes p;;r ■ lemeutaires qui [)eiiScdenl que le Prince pouvait seul préserver la société des périls qui la menaçaient, en conciliant à la fois les besoins d'ordre et de progrès. Ce parti se constituait en novembre 1849, par la réunion dite des Beaux- Avis, qui, plus tard, adoptait pour lieu de ses séances le Palais- jSational. Mais cette réunion ne dura pas longtemps; à peine foriDée, elle fut attaquée par les autres fractions de la majorité, qui prétendirent qu'on brisait le faisceau du grand parti de l'ordre. Alors, pour ne pas éloigner les liédes et les timides, pour prouver leur désir de marclier d'un commun accord avec le côté droit de V Assemblée, les Représentants dévoués à la cause bonapartiste renoncèrent à faire plus longtemps classe à part. La réunion fut dissoute, et, parmi ceux qui en faisaient partie, les uns crurent devoir demeurer isolés dans la Chambre, les autres, dans l'espoir d'être utiles à leur opinion, s'atïilièreid a la réunion de la rue de Richelieu, qui s'établit plus tard rue des Pyramides.

Pendant que ces hommes donnaient ainsi un gage à l'esprit de concorde et de conciliation, ies nouveaux ministres prouvaient, par leurs discours et par leurs actes, qu'une parfaite conmiunauté de sympathies et de vues politiquesles unissait à la majorité. MM. Rouher etl^erdinand Barrot achuvuient d'épurer, l'un le personnel admi-

'nistratif ôt l'autre les parquets. Enliu le nouveau cal)iiiet présentait les grandes lois de saluL public que l'Assemblée demandait depuis plusieurs mois.

L'Assemblée demandait une loi sur les mstituteurs primaires, dont la plupart, depuis près e deux ans, au lieu de s'appliquer à élever le œur, à éclairer l'esprit de leurs élèves, troublaient ces jeunes âmes, et faussaient ces intelligences incapables encore de discerner le bien du mal, le vrai du faux, le juste de l'injuste. Les ministres présentèrent et firent adopter une loi qui donnait aux préfets la faculté de suspendre, et même de révoquer les mauvais instituteurs sur l'avis des conseils d'arrondissement, et qui détei)dait aux instituteurs révoqués ou suspendus d'ouvrir des écoles particulières dans les communes où ils avaient ainsi failli à leur mandat, et même dans les communes voisines.

L'Assemblée attendait une loi que le Gouvernement et les Chambres de Juillet avaient sans cesse repoussée, une loi qui donnât, dans l'enseignement de l'enfance et de la jeunesse, sa place à l'élément religieux, qui réconciliât le clergé et l'Université, quimîtenfm d'accord la philosopliie et l'Eglise. Le ministère présenta un projet qui abolissait le monopole de l'Université, et introduisait soit au conseil supérieur de l'instruction publique, soit aux conseib ac^/lémioues de chaque

département, des archevêques, dos évoques ou de simj)les prêtres, des rabbins juifs et des ministres protestants, à côté des représentants uc la magistrature, des corps savants, et de l'administration .

L'Assemblée demandait un décret qui rétablît l'impôt du timbre surla presse périodique et aagmeritfil le chifire du cautionnement. — Elle en sollicitait un autre qui comblât la lacune faite. en 1848, parie Gouvernement provisoire, etsubstituât. en matière de crimes politiques, une peiné nouvelle à la peine de mort effacée de >uos Codes. — Le Ministère satisfit à ces vœux, et présenta les deux décrets.

Ainsi, soit sur les hommes, soit sur les choses, le nouveau cabinet donnait pleine et entière satisfaction à la majorité*: les mesures législatives, il les soumettait aux suffrages de l'Assemblée; les hommes, il les avait sacrifiés; tout ce qui avait survécu jusqu'alors des mauvais choix du Gouvernement provisoire ou du général Cavaignac, venait d'être destitué.

Que fallait-il de plus à la majorité ? |

Il lui fallait la loi du 31 mai, la loi de mutilation du vote universel. Il lui fallait une arme à deux tranchants, l'un [)0ur tuer les électeurs suspects aux partis royalistes, l'autre destiné à frapper Louis-Napoléon lui-même.

Un retour en arrière est ici indispensable.

Paris, au niois de juillet 1819, s'était montre, dans des élections partielles, tont-à-!ait favorable a la cause de l'ordre. En mars 1850, il avait trois nouveaux choix à faire en remplacement de MM. Considérant, Boichot et Rattier, condamnés par la Haute-Cour de justice de Versailles pour complicité dans l'attentat du 13 juin.

Les candidats des diverses fractions appartenant au parti conservateur étaient MM. La Hilte, Ministre des affaires étrangères, Fernand Foy, fils du général Foy, et Bonjean, avocat à la Cour de cassation.

Les candidats des deux nuances du parti républicain réunies étaient MM. Carnot, Vidal, et de Flotte : — M. Carnot, ancien Ministre du Gouver- Inement provisoire; — M. Vidal, ancien secrétaire de la Commis'îion du Luxembourg, socialiste de l'école de M. Louis Blanc; — M. de Flotte, transporté à la suitedes journées de juin 1848.

Paris, entre ces noms, choisit ceux de MM. de Flotte, Vidal, et Carnot.

Ce n'est pas tout : M. Vidal, nommé dans le

aut-Rhin et dans la Seine, ayant opté pour le

aut-Rhin, une autre élection restait à faire le 8 avril.

Les deux concurrents étaient, d'une part, M.Leclerc, combattant de juin, pour le parti conservateur; et d'autre part, M. Eugène Sue, le romancier socialiste, pour le parti républicain.

M. Eugène Sue remporta la victoire.

Ce revirement à Paris d'une majorité électorale qui, après le 13 juin 1849, n'avait nommé que des Représentants conservateurs, jeta l'alarme au sein de l'Assemblée. On ne voulut pas voir que Paris est une ville à part, qui, sous tous les pouvoirs, a arboré systématiquement la bannière de l'opposition; on ne voulut pas voir qu'en même temps que les élections du mois de mars avaient lieu dans la capitale, d'autres s'accomplissaient dans les départements, et aboutissaient à des choix inspirés par un esprit tout opposé (1); que dès lors il était injuste de vouloir appliquer à la France toute entière une loi provoquée seulement par les élections parisiennes.

Ou plutôt on vit bien tout cela dans la majorité; mais comme on avait des arrière-pensées, on ue s'arrêtait pas devant de telles considérations.

M. Eugène Sue était à peine nommé, qu'on disait hautement qu'il fallait en iinir avec cette magniiique création du gouvernement provisoire, le suffrage de tous.

D'abord, on prétendit qu'on nevoulait que faire obstacle aux majorités de hasard produites par des combinaisons do partis au moyen de populations flottantes, qu'empêcher le riiême électeur

(1) Plusieurs conservateurs furent nommés d;ins les rtépirtemenis, en reniplacemeut des montagnaids condamnés pai la Uaule-cour,

^ Mi -»

de voter successivement dans plusieurs départements pendant le cours de la même législature; ])uis on lut pliis sincère, on dit qu'on voulait moraliser, puriîier le vote universel.

Nons ne savons s'il est possible de moraliser le suiVrage universel autrement que par les moyens dont on avait jusqu'alors fait usage, c'est-à-dire ]>ar l'exclusion de tous les malfaiteurs et vagabonds reconnus comme tels par la justice; nous ne le croyons pas, mais, en tout cas, la loi qu'on proposa n'atteignait pas ce but.

^'ous n'avons pas l'intention de passer sous silence des faits qui sont connus de tout le monde; Louis-Napoléon et ses Ministres ne cédèrent pas seulement, en cette circonstance, aux frayeurs du parti conservateur ; ces craintes qu'avait éveillées l'élection de Mj\1. Sue, de Flotte, Vidal, Carnot, le gouvernement tout entier les partagea, et quiconque voudra se reporter par la pensée aux émotions de cette époque, les comprendra sans peine. Mais en reconnaissant ce fait, nous devons ajouter que le Prince, consulté par son , cabinet sur les restrictions à apporter au droit i politixpie né en France de la révolution de Février, répondit : « Je veux bien qu'on suspende tem«- « porairement l'exercice du suu'rage universel; « la loi, dans les temps de crises, peut, au nom « du salut public , suspendre un droit : mais « l'abroger, l'anéantir, elle ne le peut pas. Lo

« vote universel devra être rétabli aussitôt que « les circonstances le permettront. »

C'est dans un tel état de choses que le nouveau minisire de l'intérieur, M. Baroche, qui avait succédé, au mois de mars, à M. Ferdinand Barrot, devenu ambassadeur à Turin, nomma une Commission composée de MM. Benoist-d'Azy , Berryer, Beugnot, de Broglie, Bufiet, de Chasseioup-Laubat, Daru, Léon Faucher, Jules de Lasteyrie, Molé,deMontalembert, deMontébello, Piscatory, de Sèze, le général de Saint-Priest, Thiers, de Vatimesnil. « Cette Commission, di- « sait le Monitear du 4 mai, était chargée de « préparer un projet de. loi sur les réformes qu'il a serait nécessaire d'apporter à la loi électorale.»

Le travail de la Commission fut bientôt achevé, et transformé en projet de loi par M. Baroche.

Ce projet de loi proposait de n'inscrire sur les listes électorales que les citoyens domiciliés depuis trois ans dans la même commune. — Le domicile était constaté, non pas par la preuve légale faite devant les tribunaux, mais uniquement par la preuve fiscale de la cote personnelle. — La loi exemptait cependant du domicile triennal le soldat sous les drapeaux, qui continuait de voter à sa

mmune, et le fonctionnaire qui volait au lieu de

fonctions. — Le fils doniicihé depuis trois ans

le père, le salarié domicilié depuis trois ans

le patron, étaient élp-rfeiirs sur simple certi-

ficat du fHttron ou du père, sans être assujétis s , fournir la preuve de la cote personnelle.

Ce projet de loi, après des débats passionnés auxquels prirent part les orateurs les plus célèbres de toutes les parties de l'Assemblée, fut adopté tel qu'il était, sauf deux modiiîcations : le domicile fut étendu de la commune au canton, et la prestation en nature acceptée comme preuve supplémentaire de ce domicile.

Ce vote de l'Assemblée dépouillait de leurs droits de citoyens trois millions d'électeurs; il créait une classe nombreuse de parias politiques.

OEuvre de mensonge, qui conservait le mot su/frafje universel, et faisait disparaître la chose; qui, sous prétexte de domicile, rétablissait le cens; œuvre d'ingratitude, qui destituait un bon tiers de ces mêmes électeurs à la confiance desquels l'Assemblée devait son mandat et son existence; œuvre de haine et de discorde, qui appelait une bataille désespérée et provoquait les i citoyens à la guerre civile ; œuvre de partialité, f qui reconstituait un paj/s officiel dans le pays î véritable et universel, et donnait à la France une i aristocratie nouvelle, l'aristocratie des domici- | liés ; œuvre d'aveuglement, qui atteignait un but contraire à celui qu'elle se proposait, et jetait en dehors des comices une foule de dévouements acquit à la cause conservatrice; cette loi du 31 mdi n'était possible que telle que Louis-Napoléon l'a-

vait envisagée , comme expédient transitoire e% de circonstance; mais comme loi permanente, durable, elle était monstrueuse, inijjossible; c'était la violation d'un droit sacré, c'était un attentat contre la souveraineté nationale.

Et cependant les partis royalistes la votaient, eux , avec l'intention bien arrêtée de la faire durer.

Qu'importait, en effet, à M. Thiers et à M. Mole que cet acte législatif privât d'un grand nombre d'adhérents ce qu'ils nommaient le grand parti de Tordre? Cet acte décimait cette armée pacifique d'intelligences simples et droites, qui avait combattu et vaincu pour le Prince le 1 0 décembre: il ne leur en fallait pas davantage ; cela les consolait du reste.

Cette loi s'adressait jiarticulierement à la classe ouvrière, qui va où le travail l'appelle, n'a guère de domicile fixe, et est trop souvent condanmée à errer de ville en ville, au gré des besoins variables de la commande. Elle frappait de mort électorale le prolétariat, et, pour justifier cette excommunication politique, on aftectait de ne voir que des vagabonds et des gens sans aveu dans cette classe si respectable et si intéressante de la société. Voici comment M. Thiers la traitait, aux applaudissements de la majorité. Il est utile que son discours soit connu et apprécié : nous citons textuellement :

« Il faut, disait M. Tliiers, tout laire pour les «( pauvi'es, tout, excepté leur laisser à décidet « les grandes cjuestions d'où peut défyendre l'ave- « nir du pays. Oui, tout pour le pauvre (qu'a « (ionc fait M. Thiers pour le pauvre pendant « qu'il était ministre sous Louis-Philippe ?), tout « pour le pauvre, mais rien avec le gouverneïïient « du pauvre.

« D'ailleurs, ces hommes que nous avons exclus, « sont-celes pauvres? Non, ce n'est pas le pauvre, « c'est le vagabond. C'est celui qui, gagnant de « forts salaires, n'a aucun souci de l'épargne, et « s'en va, en quittant le travail, les dépenser au « cabaret; ce sont ces hommes qui ne mettent « aucun intérêt à un domicile, parce qu'ils n'ont « pas de famille, ou qu'ils ne se souviennent pa* « qu'ils ont une famille, qui n'ont pas de domi- « cile, parce qu'ils ne peuvent pas ou ne veulent « pas en avoir; ce sont enfin ces hommes dange- « reux qui ont mérité ce titre, l'un des plus flé- « tris de l'histoire, entendez-vous ? le titre de « multitude ! (Rumeurs.)

« Je comprends qu'il y ait des hommes qui ne « veulent pas se priver de l'appui de la multitude; «f mais des législateurs moraux doivent la re- « pousser. Les républicains, les bons, les vrais « républicains ne doivent pas vouloir de la vile « multitude, qui a perdu toutes les républiques.

« Se comprends que les tyrans s'en accomra

« dent, parce qu'ils lanourrissent, lachMient et la « méprisent; mais les républicains qui chérissent, « qui adulent la multitude et la défendent ! ce ne « sont pas de vrais, ce sont de faux républicains « (Rumeurs.)

« Mais vous ne connaissez aoncpas l'histoir « Ouvrez Thistoire: que nous apprp.nd-elle? « vais vous le dire.

« L'histoire nous apprend que c'est la vile, la « misérable multitude qui a livré aux Césars la « liberté romaine pour du pain et les jeux du « Cirque! C'est elle qui, après avoir honteuse- € ment accepté en échange de la liberté romaine « du pain et les jeux du Cirque, a égorgé les em- «f pereurs qu'elle s'est successivement donnés. « C'est elle qui a acclamé à l'avènement d'un « Néron; c'est elle qui trouvait Galba trop sé- « vère, et qui hésitait entre le débauché Othon « et l'ignoble VitelHus.

« C est elle, c'est cette vile multitude qui a livré « aux Médicis la liberté de Florence; c'est elle « qui, en Hollande, a massacré les Witt, dont vous ne direz pas assurément que c'étaient des ennemis delà liberté; c'est elle qui, en France, a ignominieusement égorgé Bailly ; c'est elle qui a applaudi au supplice, qui n'était qu'un abominable assassinat, des Girondins !

« C'est elle qui a applaudi au supplice mérité, celui-là, de Robespierre, et qui, aujour4'hui,

« appl ludirait au vôtre comme au nôtre! C*est elle « enlii qui s'est soumise sous le grand homme « qui la connaissait et savait la contenir, qui l'a n enivré de ses applaudissements, l'a poussé au « despotisme, et qui, en 1845. a mis une corde •< à sa statue ! »

Voilà dans quels termes M. Thiers flétrissait une classe estimable de citoyens ; voilà par quelle confusion volontaire et calculée il assimilait à des malfaiteurs, à de vils bohémiens, des hommes qui ne changent de domicile que pour gagner leur pain à la sueur de leur front, qui ne se déplacent que pour obéir aux plus impérieuses nécessités de la vie !

Avant cette loi du 31 mai, les partis avaient déjà une machine de guerre toute prête contra Louis-Napoléon ; c'était la Constitution de 1 848, qui ne permettait pas la réélection : mais cette loi leur en donnait une seconde. — Entre autres monstruosités, l'œuvre législative portait en elle celle-ci : elle rendait, si elle était maintenue, la révision impossible. En effet, la Constitution de. 1848 avait été faite par une Assemblée née du^ suffrage universel : comment la faire réviser par' une autre Assemblée née du suffrage restreint?

A peine la loi était-elle votée, que Thostilité des partis royalistes éclatait ouvertement contre un homme qui, depuis dix-huit mois, avait tout fail pour la cause de l'ordre.

ris donnaient leur première preuve de malveillance sur le terrain d'une demande de crédit.

Le 4 juin, M. Achille Fould présentait un projet de loi ayant pour but d'augmenter le traitement du Président de la République, et de porter ses frais de représentation à la somme de 250,000 francs par mois. Le ministre, dans son ex])0sé des motifs, justifiait la convenance et la légalité de la demande. « Quand l'Assemblée Consti- « tuante, disait-il, porta les frais de représenta- « tion du pouvoir exécutif au chiffre provisoire « de 600,000 francs par an, elle réserva à l'As- « semblée Législative le droit d'élever celte allo- « cation, si elle était reconnue insuffisante pour « les nécessités de représentation et les charges <t de munificence et de charité attachées à la pre- « mière magistrature de la République. (]' est pour « subvenir à ces charges, dont les mœurs et les « habitudes du pays font des devoirs, que le « Gouvernement propose à l'Assemblée d'aug- «r monter le traitement du Président. L'épreuve « de plus d'une année a démontré son insuffia sance : cette insuffisance amoindrirait aux yeux « du )jays et de l'étranger la haute position ({u'il « occupe ; elle fermerait forcément ses mains « aux innombrables infortunes qui, de tous les « points de la France, s'adressent à lui comme « à la bienfaisance personnifiée de la patrie; elle « le réduirait à l'impuissance de faire le bien. »

A une pareille demande, ainsi justifiée, il n'y arait qu'une réponse digne de l'Assemblée : voter d'une voix unanime l'allocation demandée, sinon i)ar sympathie et par respect pour l'élu du pays, du moins par déférence pour le pouvoit qu'il personnifiait (1 ).

Ce n'est pas là ce que fit la majorité; elle nomma, au contraire, une Commission qui, rabaissant une demande de haute convenance aux proportions d'une question de pot-au-feu, changeant le caractère du crédit et lésinant avec le .Ministère, voulut humilier le Prince par un demirefus, et, à la place des 2,400,000 francs demandés par M. Achille Fould pour frais de la Prési-

1) Le Président recevait, tout compris i traitement et frais de représentation^ 1,200,000 francs par an, c'est-à-dire 100,000 fr. par mois. Noos le demandons à tout homme de bonne foi, estee là ce qu'il faut au chef d'un grand État comme la France?

Charips X avait une liste civile de plus de trente millions, Louis-Philippe en avait une de quatorze millions, et, en outre ane immense fortune personnelle : 11 y a loin de ces chiffres à celui qu'on Iroavait suffisant pour Louis-Napoléon.

Comment voulait-on qu'avec 100,000 francs par mois le Prince pût venir en aide à toutes ces détresses qui frappaient à sa porte, à ces artistes, à ces peintres, à ces sculpteurs qui trouvent si peu d'acheteurs de leurs œuvres, à ces ouvriers, à ces vieuT ifoldats que les infirmités ou le chômage réduisaient à solliciter une main secourable?

Sur ces 100,000 francs par mois, nous savons de très-bonne source que Louis-Napoléon en consacrait plus de 40,000 à la charité, et en donnant celle somme il ne répondait pas au quart des demandes qu'il aurait voulu accueillir.

Le Prince est, en eCTet. d'une libéralité qui n'a d'égale que celle de sa grand'mére et de sa mère, et qui n'a de limite que

dence, proposa d accorder seulement S ,600,000 francs, pour dépenses faites en 1849 et en 1850 par suite de l'installation du Président.

Cet amendement n'était pas acceptable pour le Ministère, non plus qu'un autre de M. de Dampierre, agressif par la forme, et qui portait : « Il « est ouvert au Ministère des finances, sur Fexer- « cice de 1850, un crédit de 2,160,000 francs, « pour frais extraordinaires de la Présidence en ï 1849 et en 1850. »

Mais les cinq membres de la minorité de la Commission, MM. Le Verrier, Lefebvre-Duruflé, Bavoux, Augustin Giraud, et Fortoul, ayant proposé un amendement qui portait simplement : « qu'il était ouvert, sur l'exercice 1850, un crédit

Mlle de 969 ressources. Il est pea de misères à Paris qui ne la conuaissenl.

M. Ferdinand Barrot nous racontait dernièrement deux traits touchants de celte délicate munificence.

Un Jour, Louis-Napoléon apprend qu'un lieutenant, de garde é l'Ély^éo, s'impose mille privations iiour soulager la vieillesse de sa mère, à laquelle il envoie tous les mois la moitié de ses appointements : le Prince fait venir l'offlcier et lui dit : « Vous • éies un bon Ûls, vous devez être un bon soldat. Je sais les sac crlflces que vous faites; ces sacriflces, c'est moi qui dois les ■ supporter dorénavant: youlez-yous me permettre do payer la « pension de votre mère? »

Un autre Jour, c'était un capitaine qui acquittait, de ses éraa luments, le montant de la pension de son Jeune frère à l'Ëcole de SHint-Cyr : Louis-Napoléon prit encore ce bienfait â sa charge.

Nous n'en flnirlons pas si nous éuumérions tous l^s iiëda de e genre qui nous ont été racontés.

« exti'aordinaire de 2,160,000 francs pour frais < de la Présidence, » le cabinet, par l'organe de M. Fould, déclara adhérer à cet amendement. Cette adhésion n'impliquait aucune concession, aucun sacrifice de dignité de la part du pouvoir; car, jointe à 240,000 francs déjà votés par l'Assemblée au chapitre 1 0 du Ministère des travaux publics, cette somme de 2,160,000 francs conservait l'intégralité du crédit primitivement demandé.

Telle était la situation dans laquelle l'Assemblée était appelée à voter.

Après quelques discours hostiles de MM. Mathieu (de la Drôme), Sevaistre, Huguenin, la discussion fut close.

M. Baroche demanda que, suivant l'usage on commençât par mettre aux voix l'amendemeii de la Commission, comme étant celui qui s'écartait le plus du projet du Gouvernement.

Cette demande fut repoussée, et l'Assemblée allait sans doute émettre un vote de refus ou de aineuse parcimonie, quand le général Chanarnier monta à la tribune et l'en dissuada.

354 voix contre 308 votèrent l'amendement

utenu par le cabinet. Ce n'était plus déjà une majorité égale à celle qui avait adopté les lois sur l'enseignement, sur les instituteurs, sur la déportation; et parmi les voix favorables, il en était plus d'une qui n'avait été déterminée que

par l'intervention (te M. Ciiaiigurnier, plus d'une qui accordait à la parole du général ce qu'elle aurait refusé à celle du cabinet.

Remarquons maintenant que cette question de dotation fut la première sur laquelle les partis républicains et les factions royalistes de l'Assemblée Législative se trouvèrent unis dans leur commune haine contre Félu du 10 décembre. Les 308 suffrages hostiles appartenaient, dans des proportions presque égales, soit aux uns, soit aux autres.

Arrivons maintenant au deuxième acte d'hostilité.

On se rappelle ce que nous avons dit sur un projet de loi présenté par le Ministère pour rétablir l'impôt du timbre sur la presse périodique. Ce projet de décret était des plus simples; la Commission nommée par l'Assemblée l'avait, après trois mois d'élaboration, rendu beaucoup plus compliqué. Présenté en juillet au vote delà Chambre, il était devenu tout-à-coup l'occasion d'amendements inattendus qui en changeaient complètement le caractère. 11 n'était d'abord question que de timbre; il s'agissait ensuite de soumettre à la signature les auteurs des articles de journaux. Enfin, pendant cette discussion, l'Assemblée venait de montrer la versatilité la plus déplorable, repoussant la veille un article, puisse ravisant pour l'adopter le lendemain.

C'est dans ces circonstances que paraissait l'article suivant du journal le Pouvoir.

AFFAIBtI98BMEr(T GRADUEL DE L'ASKKMBLÉE NATIUNALF:.

« L'AsseniDlée Nationale devrait mettre en ac- «t cusation comme son plus implacable ennenii « celui qui lui ferait le quart du mal qu'elle se « fait à elle-même.

• Jamais pareille instabilité ne fut étalée aux « regards des hommes. La disposition du matin « n'y est plus la disposition du soir, et le caprice « y enfante les lois que devraient produire la « maturité et la sagesse : Voilà déjà trois fois que « cette malencontreuse loi sur la presse est radi- « calement changée. La Commission change la « loi du Ministère, MM. de Tinguy et de Labouîie « changent la loi de la Commission ; enfin, M. de ^ Larochejaquelein change la loi de MM. de Tin- « guy et de Labouîie. Il n'y a qu'une chose qui '^ ne change pas, c'est la profonde stupéfaction « du pays en présence de cette versatilité.

« On se demande si, dans l'état de profonde « désorganisation où se trouve la France, l'or- « dre n'est pas beaucoup plus compromis que « déftndu par une Assemblée complè^;einenl « étrangère à l'esprit politique comme à l'esprit « des affaires, et si elle n'est pas bien plus un € obstacle qu'une garantie.

« On se demande même si la France, tant

— 33Ô — qu'elle dépendra des assemblées, n'est pas condamnée fatalement aux luîtes, aux déchirements et aux révolutions.

« Certainement, c'est un fait public et éclatant qu'il y a beaucoup plus d'ordre et de calme dans le pays que dans l'Assemblée, et que si l'agitation, la lutte, les ambitions sont entretenues quelque part, c'est dans le sanctuaire législatif. Quelle est la province, quelle est la ville où l'on s'attaque, où l'on s'insulte, où .'on se menace avec autant de vivacité et de fureur qu'au palais Bourbon ? Il n'y en a pas, et, s'il pouvait y en avoir, on les mettrait pour beaucoup moins en état de siège.

« Croit-on qu'une nation puisse impunément avoir et entretenir longtemps un foyer de discordes civiles? Nous ne le pensons pas, et l'histoire de ces soixante dernières années est là sous nos yeux pour nous enseigner que le feu a été toujours mis au pays par les assemblées délibérantes.

« Ce long et douloureux enseignement commence à porter ses fruits. La France, fatiguée de révolutions et de misères gratuites, demande un peu de repos et de sécurité. Malheur, désormais, aux assemblées qui méconnaîtront cette nécessité, et qui entretiendront le feu au lieu de l'éteindre !

« On avait cru que l'Assemblée Constituante

avait atteint en tombant la dernière limite du « discrédit où un corps délibérant puisse arriver, « L'Assemblée actuelle semble destinée à iran- « chir cette limite. C'est une grave et solennelle « épreuve que subit en elle le régime représen- « tatif livré à lui-même et dépourvu d'une haute « et ferme pensée en état de le diriger, de le « contenir, et de lui résister. Tout semble an- « noncer sa fin prochaine, car ses actes sont au- « tant de démissions. »

Certes, cet article était vif; mais n'était-il pas mérité? Ce qui s'était passé lors du vote de la loi de dotation, ce qui venait de s'accomplir dans la discussion de la loi sur la presse, tout cela ne justifiait-il pas le journaliste ?

Dans la séance du 15 juillet, M. Baze, cette médiocrité de province, cet avocat gascon qui mettait si complaisamment et avec une si naïve importance sa petite personne en scène, ce Mirabeau de l'hypothèque et du mur mitoyen ^ iii poursuivait, sans doute, la gloire du talent, et na atteint que la célébrité du ridicule ; M. Baze, disons-nous, crut devoir dénoncer aux foudres» vengeresses de la majorité le journal Le Pouvoir.

L'Assemblée décida que le gérant de cette feuille serait traduit à sa barre. — Le 1 8 juillet, M. Lamartinière comparaissait devant la Chambre. En vain, dans une plaidoirie incisive et habile, W Chaix d'Est-Ange prouva-t-il à la

Chambre que le journal avait usé de son droit de critique; en vain, à travers les plus transparentes précautions de langage, fit-il entendre qu'après tout cet article était juste et vrai ; en vain , pièces en main, démontra-t-il que l'Assemblée et toutes celles qui l'avaient précédée , Chambre républicaine et Chambres monarchiques, avaient été mille l'ois attaquées bien plus vivement que dans cette circonstance, — Si l'article eût paru dans un journal rouge, dans Le National ou tout autre, la Chambre se serait abstenue de poursuites, sans doute; mais il avait trouvé place dansles colonnes d'un journal voué à la défense du Pouvoir exécutif, une répression devenait dès lors nécessaire. Il importait d'atteindre, par-delà la personne du gérant, le protecteur présumé de la feuille, Louis- Napoléon.

M. Lamartinière fut condamné à cinq mille francs d'amende.

Le lendemain du jour où elle prononçait ce verdict, l'Assemblée commençait à désigner les noms des membres de la Commission de permanence. Le 20 juillet, elle nommait MM. 0. Barrot, iules de Lasteyrie, Monet, le général de Saint- Pnest, le général Changarnier, d'Olivier, Berryer, Nettement, Mole, le général Lauriston, le général de La Moricière, Beugnot, de Mornay. de Montébello, de l'Espinasse. Le 23 juillet, elle ajoutait à cette liste les noms de MM. Creton, R

lière, Vesin, Léo de Laborde, Casimir Perier, de Crouseilhes, Druet-Desvaux, et enfin elle complétait, le '25, son œuvre par le choix de MM. Combarel de Leyval, Garnon, etChamboUe.

Tels étaient les hommes qui avaient pour mandat de surveiller les circonstances, et de convoquer immédiatement l'Assemblée si quelque danger imprévu ou si quelque symptôme grave leur paraissait de nature à menacer la République.

Sauf un seul, qui était celui d'un homme impartial, tous ces noms étaient notoirement ennemis. Tous appartenaient, soit à des orléanistes, soit à des légitimistes connus par leur malveillance avouée pour le Prince Louis-Napoléon.

Nous verrons, tout-à-l'heure, s'ils restèrent fidèles à leurs vieilles tendances, et ce que firent ces vingt-cinq inquisiteurs d'État.

Pendant que l'Assemblée entrait dans sa période légale de prorogation, et que ses commissaires préparaient leurs batteries contre l'élu du jlO décembre, le Prince quittait Paris, et, dans 'deux voyages successifs, celui de Lyon et celui jde Cherbourg, il allait se mettre en contact avec |la province, il allait voir lui-même et écouter de ■ses propres oreilles les populations des villes et des campagnes. Pendant plus d'un mois il sentait battre sous sa main le cœur du pays, et acquérait la conviction qu'il n'en était pas de la France comme de ses représentants parlemen-

taires; qu'elle n avait pas oublié, qu'elle ne méconnaissait pas les services rendus depuis près de deux ans li la cause conservatrice, et que dans sa reconnaissance elle appelait de tous ses vœux la prolongation du pouvoir qu'elle avait elle^ même établi.

Nous ne pouvons suivre le Prince pas à pas ans ces deux courses triomphales à travers les départements ; nous nous contenterons d'en signaler les incidents les plus remarquables, et de faire connaître les principaux discours.

Jans le petit village de Fixin, près de Dijon, un ancien ofïicier de l'Empire, M. Noizot, a élevé à l'Empereur un monument de pieux souvenir. Louis-Napoléon ne pouvait traverser le Dijonnais sans visiter ce monument ; mais M. Noizot, se laissant entraîner sans doute par un sentiment d'amitié, crut pouvoir ajouter à l'expression de son dévouement pour le Prince une demande d'amnistie en faveur de M. Guinard, un des condamnés du 13 juin. Voici la réponse qui lui fut faite. Cette réponse montrera comment Louis- Napoléon proclamait et faisait respecter les droits et les prérogatives d'une Assemblée qui commençait à lui marquer pourtant une si vive hostilité.

« Quand je suis venu, répondit le Prince à € M. Noizot, guidé par un sentiment religieux, f visiter le moniunent érigé au martyr de Sainte-

« Hélène, je voulais rendre hommage au dé- « vouement respectueux qui en a conçu le pro- « jet, et surtout à la pensée qui l'a placé au sein « de cette Bourgogne, où l'on a vu tant d'hé- « roïsme dn 1814 pour la défense de l'Empe- « reur, ou plutôt pour la défense des droits du «( peuple français, des droits de tous les peuples, « dont il fut jusqu'au bout le champion fidèle.

« Je ne m'attendais pas, je l'avoue, qu'en un tel « lieu, qu en un tel moment, il me serait adressé « un reproche, et lequel? un reproche au sujet « d'un acte qu'on me demande, sans songer qu'il « m'est interdit par la Constitution de l'accom- « plir! On ne le sait donc pas? les prisonniers « qu'un arrêt de la Haute-Cour a envoyés à Doul- « lens n'en peuvent sortir que par une décision « de l'Assemblée; et moi, à leur égard comme à « l'égard de tous, petits et grands, innocents ou «f coupables, je n'ai qu'un rôle à remplir, c'est « d'assurer, dans l'intérêt de la société, l'exécu- « tion de la loi envers ceux qu'elle condamne, « comme j'ai juré d'assurer sa protection à tous « les membres de la nation. N'ai-je pas fidèle- « ment tenu mon serment? La loi n'est-elle pas^ « souveraine et respectée? Ne venez donc pas n me demander pourquoi je n'ai pas fait ce que « je ne pouvais faire sans la violer. Quel'Assem- « blée prononce, et je saurai faire exécuter et t respecter sa décision. »

A Lyon, au banquel que la ville lui offrit, il prononça le 1 5 août, en réponse au toast du maire, une allocution énergique où il disait qu'il élrtit prêt à obéir au vœu national, quel qu il iùt, i oit que la France lui commandât de garder le pouvoir, soit qu'elle émît une volonté opposée. Voici ce noble et beau discours, qui invitait tous les partis à la même abnégation.

« Que la ville de Lyon, dont vous êtes le digne « interprète, disait Louis-Napoléon au maire, « reçoive l'expression sincère de ma reconnais- ^ sance pour l'accueil sympathique qu'elle m'a <- lait. Mais, croyez-le, je ne suis pas venu dans f< ces contrées, où l'Empereur, mon oncle, a « laissé de si profondes traces, afin de recueillir « seulement des ovations et passer des revues.

« Le but de mon voyage est, par ma présence, a d'encourager les bons, de rassurer les esprits <( égarés, de juger par moi-même des sentiments « et des besoins du pays. Cette tache exige votre « concours, et, pour que votre concours me soit « complètement acquis, je dois vous dire avec « franchise ce que je suis, ce. que je veux.

« Je suis, non pas le représentant d'un parti, « mais le représentant de deux grandes manio léstations nationales, qui, en 1804, comme en « 1848, ont voulu sauver par l'ordre les grands « principes de la révolution française. Fier donc « de mon origine et de mon drapeau, je leur de-

— '6ôl —

« meurerai fidèle : je serai tout entier au pays, « quelque chose qu'il exige de moi, abnégation « ou persévérance. (Applaudissements.)

c< Les bruits de coup d'État sont peut-être ve- « nus jusqu'à vous, Messieurs ; mais vous n'y « avez pas cru, je vous en remercie. Les surprises « et les usurpations peuvent être le fait de parf( tis sans appui dans la nation; mais l'élu de « 6 millions de suffrages exécute les volontés du <t peuple, il ne les trahit pas.

« Le patri*otisme, je le répète, peut consister « dans l'abnégation comme dans la persévé- « rance. Devant un danger général, toute ama bition personnelle doit disparaître.

« Dans ce cas, le patriotisme se reconnaît « comme on reconnut la maternité dans un pro- « ces célèbre. Vous vous souvenez de ces deux « femmes réclamant le même enfant : à quel sin gne reconnut-on les entrailles de la véritable « mère ? au renoncement de ses droits que lui « arrachale péril d'une têle cliérie. Quelespar- (' tis qui aiment la France n'oublient pas cette « sublime leçon !

«( Moi-môme , s'il le faut, je m'en souviendrai. Mais d'un autre côté, si des prétentions coupables se ranimaient et menaçaient de compromettre le repos de la France, je saurais les réduire à l'impuissance, en invocjuant en- « core la souveraineté du peuple, car je ne re-

« connais à personne îe droit de se dire son re* « présentant puisque moi.

«r Ces sentiments, vous devez les comprendre, « car tout ce qui est noble, généreux, sincère, « trouve de l'écho parmi les Lyonnais. Votre « histoire en offre d'immortels exemples. Con- « sidérez donc ma parole comme une preuve de « ma confiance et de mon estime. »

Nous n'avons pas besoin de dire que si le Prince était partout, sur son passage, salué par les cris sympathiques de l'immense majorité des citoyens, il rencontrait souvent çà et là des minorités démagogiques qui ne lui faisaient pas le même accueil. Un ignoble scandale signala son séjour à Besançon. Avant d'aller au bal que lui offrait la ville, Louis-Napoléon désira visiter un bal populaire. Des clameurs hostiles s'élevèrent à son entrée dans la salle. Pendant que la plupart des assistants se découvraient avec respect, les anarchistes se ruèrent autour de lui, hurlant l'outrage et la menace, et le séparèrent de son escorte. Le Prince n'opposant à ces furieux, pour toute arme, qu'une attitude calme et la fierté de son regard, faisait face à l'orage, lorsque ses officiers, tirant l'épée, fendirent les flots de la foule, et parvinrent à le dégager du milieu de l'immonde cohue. Ilàtons-r^us , au reste, a ..^^outerque les meneurs de cette manifcsLiLiûn

étaient étrangers à la ville de Besançon . C'étaient des démagogues suisses.

Louis-Napoléon était de retour à Paris le 28 août. Il en repartait dans les premiers jours de septembre, pour aller à Cherbourg.

De ce nouveau voyage, nous nous bornerons à citer le discours qu'il prononça, le 6 septembre, à Cherbourg même, au banquet qui lui fut offert à l'arsenal. On y verra avec quelle haute raison le Prince revendiquait pour le pouvoir exécutil la force et la stabilité dont on l'avait si follement privé.

« Messieurs, dit-il, plus je parcours la France, « et plus je m'aperçois qu'on attend beaucoup <r du Gouvernement. Je ne traverse pas un dé- « partement, une ville, un hameau, sans que les a maires, les conseils généraux et même les Re- « présentants me demandent ici des voies de « communication, tels que canaux, chemins de « fer; là l'achèvement des travaux entrepris; « partout enfin des mesures qui puissent remé^ « dier aux souffrances de l'agriculture, donner « de la vie à l'industrie et au commerce.

« Rien de plus naturel que la manifestation de « ces vœux. Ils ne frappent pas, croyez-le bien, « une oreille inattentive. Mais, à mon tour, je dois « vous le dire, ces résultats tant désirés ne s'obu tiendront tjue si vous me donnez le moyen de « les accomplir ; et ce mo^^en, il est tout entier

« dans votre coiuoiirs à fortiiîer le pouvoir et à « Acarier les dangers de Favenir.

« Pourquoi l'Empereur, malgré ses guei'res, « a-t-il couvert la France de ces travaux impé- « rissaJjles qu'on retrouve à chaque pas, et nulle « part plus remarquables qu'ici? C'est qu'indé- « pendarament de son génie, il vint à une époque, « où la nation, fatiguée des révolutions, lui donna ; « le pouvoir nécessaire pour aballre l'anarclile,* « réprimer les factions, et faire triompher à l'ox- « térieur par la gloire, à l'intérieur par une im- « pulsion vigoureuse, les intérêts généraux du « pays. {Applaudissements.)

« S'il y a donc une ville en France qui doive « être napoléonienne et conservatrice, c'est Cher- « bourg : napoléonienne, par reconnaissance, « conservatrice, parla sauie appréciation de ses « véritables intérêts. Qu'est-ce, en eiîét, qu'un '( port créé, comme le vôtre, par de si gigantes- « (jues efforts, sinon leclatant témoignage de «. cette unité française, poursuivie à travers tant « de siècles et de révolutions, unité qui fait de R nous une grande nation ; mais une grande na- » tion, ne l'oublions pas, ne se maintient à la « hauteur de ses destinées que lorsque ses insti- « tutions elles-mêmes sont d'accord avec les « exigences de la situation pohtique et de ses in- « lérêts ni;il,éi'ie:S.

« Les habitaiils de la Normandie savent ap-

« précier de semblables vérités; ils m'en oni « donné la preuve, et c'est avec orgueil que je « porte aujourd'hui un toast à la ville de Clier-

a bour

« Je porte ce toast en présence de cette floKe « qui a porlé si noblement en Orient le pavillon « irançais, et qui est prête à le porter avec gloire « partout où l'honneur national l'exigerait; en a présence de ces étrangers, aujourd'hui nos a hôtes (1). Ils peuvent se convaincre que si « nous voulons la paix, ce n'est pas ])ar fai- « blesse, mais par cette communauté d'intérêts « et par ces sentiments d'estime naturelle qui « lient entre elles les deux nations les plus civi- « lisées.

« Au port de Cherbourg ! »

Le 1 3 septembre, le Prince descendait de wagon à la gare du chemin de fer de Rouen. Son arrivée fut signalée par quelques scènes de désordre, que la presse républicaine ne manqua pas de dcuoncer à l'indignation pub/M/ue. On prétendit que les membres d'une société nouvellement formée, celle du Dix-Décembre, s'étaient embusqués à la place du Havre, et que là, quatre heures durant, ils avaient bâtonné et assommé, sous les yeux d'une police complaisante, tous

(i) L'AngIcIcrre assistait anx fôtes navales de CLerbourg, représejklôo par de uumbreux navires.

ceux qui refusaient de crier vive le Président r Ces récits des journaux manquaient complètement d'exactitude, et l'esprit de parti, suivant ses habitudes, avait dénaturé les faits. Voici la vérité à cet égard : A Paris, comme dans la province, Louis-Napoléon trouvait toujours sur son passage des acclamations sympathiques; mais, d'un autre côté, à Paris plus encore qu'en province, il rencontrait fréquemment sur ses pas des cris hostiles, des démagogues qui affectaient de pousser devant lui des clameurs légitimes en apparence, mais malveillantes par la pensée qui les dictait. Ces démagogues, les mêmes qui, le 13 juin, hurlaient si bien vive la Constitution î vociféraient en 1850 vive la Réptibliriue! Ce n'est pas tout : ils insultaient et menaçaient ceux qui criaient vive Napoléon! ou bien vive le Président! De là, sur la place du Havre, les scènes, de désordre dont nous avons parlé, scènes qui, au reste, donnèrent lieu à une enquête judiciaire, laquelle, vu le peu de gravité des faits, se termina par une ordonnance de non-lieu.

Que faisaient cependant les partis royalistes, tandis que le Prince tenait partout dans les départements le langage le plus conforme aux lois, \e plus respectueux pour la volonté de la France? MxM. Thiers, de Broglie, Mole, et tant d'autres, allaient à Claremont sous prétexte de rendre leurs derniers devoirs à ce vieux roi dont ils avaient.

par leur imprudente et coupable conduite, causé la chute et avancé la dernière heure ; et là ils arrêtaient avecles Princes delà famille d'Orléans les bases de cettepolitique d'opposition à outrance (ju'ils ne suivirent que trop bien. — En môme temps, MM. àe Saint-Priest, Berryer, de La Rochejaquelein allaient à Wiesbaden déposer leurs respects aux pieds du comte de Chambord. De là, ils envoyaient à Paris, aux journaux légitimistes, les bulletins de réception de la cour de Henri V: ils faisaient publier par toutes les trompettes du parti que des ouvriers de Paris, des paysans bretons étaient venus apporter leurs hommages et leurs vœux à Vamjuste proscrit, qu'ils s'étaient assis à sa table, qu'ils avaient porté des toasts à son retour en France. Enfin, ils organisaient une espèce de gouvernement provisoire, en attendant le jour du triomphe du droit divin et du gouvernement définitif. Ils adressaient à tous leurs partisans la circulaire Barthélémy, document précieux qui proclamait un droit personnel antérieur et supérieur au droit national Voici cette circulaire, l'une des pages les plus mémorables de l'histoire contemporaine.

« wiesbaden, 30 août i850.

« Des journaux de Paris et des déparlements

vous ont déjà fait coîiiKiHrfi, dans tous ses dé-

« tails/ ce voyage qui semble destiné à exercer « une si grande et si heureuse influence.

« Vous savez maintenant avec quel religieux or empressement des hommes partis de tous les « points de la France, et représentant les diverses « positions sociales, se sont rendus auprès d « petit-fils de Henri IV.

« En présence des graves circonstances où « nous nous trouvons, et sous la menace des « complications nouvelles qui paraissent devoir « se produire, M. le comte de Chambord a pu « ainsi étudier la situation de plus près.

« Tous ceux de nos amis de l'Assemblée Légis- « lative qui ont pu quitter la France, se sont fait a un devoir d'arriver des premiers à Wiesbadm, « -et M. le comte de Chambord, ainsi que vous « l'ont appris les journaux, les a reçus chacun « en particulier, afin de se faire une idée exacte « du mouvement des esprits et des divers inté- « rets des populations dans chaque départe- « ment.

« Dans ces différents entretiens, et chaque fois « qu'il les a réunis auprès de lui, M. le comte de « Chambord s'est montré constamment préoc- • cupé de la ligne de conduite qu'en ce moment, « plus que jamais, il importe de suivre avec en- « semble, pouractiver le progrès de nos opinions, « et maintenir en môme temps les principes au- 2 dessus de toute atteinte.

« M. le comte de Charnbord a déclaré qu'il se « réservait la direction de la politique générale.

« Dans la prévision d'éventualités soudaines, « et pour assurer cette unité complète de vues et « d'action qui seule peut faire notre force, il a défa signé les hommes qu'il déléguait, en France, i« pour l'application de sa politique.

« Cette question de conduite devait nécessai- « rement amener l'appréciation définitive de la « question de l'appel au peuple.

« Je suis officiellement chargé de vous faire « connaître quelle a été, à ce sujet, la déclaration « de M. le comte de Charnbord.

a 11 a formellement condamné le système de « l'appel au peuple, comme impliquant la néga- « tion du grand principe national de l'hérédité « monarchique. Il repousse d'avance toute pro- « position qui, reproduisant cette pensée, vien- « drait modifier les conditions de stabilité qui « sont le caractère essentiel de notre principe, « et doivent le faire regarder comme l'unique « moyen d'arracher enfin la France aux con- « vulsions révolutionnaires.

« Le langage de M. le comte de Charnbord a « été formel, précis; il ne laisse aucune place au « doute, et toute interprétation qui en altérerait « la portée serait entièrement inexacte.

« Tous ceux qui sont venus à Wiesbaden ont « connaissance de cette décision : tous ont en-

« tendu M. le comte de Chambora se prononcer « avec la même fermeté, tandis que l'éniotion « profonde et l'expression du vrai bonheur, qu'il « pouvait remarquer sur tous les fronts, sem- « blaitlui promettre que cette déclaration venue « de l'exil serait désormais une règle absolue « pour tous les légitimistes de France. Mettre fin « à toutes ces dissidences qui Font si vivement « affecté, et qui n'aboutissent qu'à notre amoin- « drissement; abandonner sincèrement, abso- « lument tout système qui pourrait porter la « moindre atteinte aux droits dont il est le dépose sitaire ; revenir à ces honorables traditions de « discipline, qui seules peuvent relever, après « tant de révolutions, le sentiment de l'autorité j « rester inébranlables sur les principes, modé- « rés et conciliants pour les personnes, tel est « le résumé de toutes les recommandations que « M. le comte de Chambord nous a adressées, et « qui, nous en avons la confiance, seront fé- « condes en hew»eux résultats.

« Ce qui en ressort incontestablement, c'est « que, la direction de la politique générale étant « réservée par M. le comte de Chambord, au- « cune individualité, soit dans la presse, soit « ailleurs, ne saurait être désorm.ais mise en « avant comme représentation de cette politi- « que. En dehors de M. le comte de Chambord, il « ne peut y avoir, aux yeux des légitimistes, que

« les mandataires qu'il a désignés, et qui sont- « MM. le duc de Lévis, le général de Sahit-Priestj « Berrycr, Rejjrésentants du peuple, marquis de « Pastoret, duc d'Escars.

« De retour en France, j'aurai, comme par le « passé, l'honneur de vous transmettre leurs ins- « tructions, et j'ai la confiance que vous voudrez « bien me continuer votre précieux concours, et « me tenir au courant de la situation de votre « département.»

Qu'était-ce donc qu'un pareil manifeste, sinon un double défi à la volonté nationale et à l'élu du 10 décembre? Et quel compte tenait-il de la République et de la Constitution ?

Nous allons aborder maintenant un ordre de faits tel, que nous nous demandons presque si nous devons continuer notre récit.

L'histoire, quand elle trouve à retracer de généreux débats sur les principes sociaux, des hautes discussions sur les doctrines, remplitsa tâche avec amour ; mais quand elle ne voit devant elle que de mauvaises passions, d'indignes luttes personnelles, de fausses insinuations, le mensonge prémédité et la calomnie érigée en système, elle recule découragée, et, saisie de colère non moins que de dégoût, elle se sent prôteà briser sa plume.

Continuons pourtant, puisqu'il le faut.

Le Prince, dej'etour de ses voyages dans les

départemenis, avait jugé convenable de se mettre en contact fréquent avec les troupes de l'armée de Paris. Il voulait entretenir, par ces sortes de communications réitérées, le zèle du soldat, et, exerçant le droit qui lui appartenait comme à tous les chefs de gouvernement, il passait de nombreuses revues, soit dans la plaine de Saint- Maur, soit dans celle de Satory. Nous n'avons pas besoin de dire qu'à ces revues il étiiit toujours accueilli avec enthousiasme; les cris vive le Président! Vive Napoléon! retentissaient de toutes parts. Nous ajouterons même, en fidèles historiens que nous sommes, que quelques voix se permirent de crier vive l'Empereur! Nous irons encore plus loin, et nous confesserons que quelques distributions soit de vin, soit de viande, furent faites à ces pauvres militaires aftamés et altérés; nous reconnaîtrons enfin que le général Neumayer, commandant de la première division, ayant cru devoir interdire, par un ordre du jour, non pas le cri de vive V Empereur ! ce qui aurait pu s'expliquer à la rigueur, mais encore les cris vive le Président! vive Napoléon, ce qui était inexplicable, Louis-Napoléon remercia de ses services le général Neumayer, envers lequel, du reste, il ne se montra pas fort sévère, car il l'indemnisa du commandement qu'il perdait, par un autre fort beau assurément, celui des 1 4^ et 1 5* divisions militaires.

— 3i0 — Or, tout cela n'était pas, à ce qu'il paraît, du goût de la Commission de permanence. Nous .avons vu comment plusieurs des membres de cette Commission allaient défendre la Constitution, les uns à Wiesbaden, les autres à Clareniont. Ces membres furent ceux qui crièrent la plus haut que le Prince violait, dans ses revues, la (Constitution ; qu'il ne faisait pas observer les lois de la discipline militaire. D'abord, on n'incrimina que le cri de Vive l'Empereur! comme si, dans celui-là même, on devait voir autre chose qu'un hommage à la mémoire du grand homme; comme si, sous le règne de Louis-Philipjje , il n'avait pas été constamment toléré, nous dirons plus, encouragé. Puis on alla plus loin, et on enveloppa dans le même anathème toutes les manifestations de sympathie qui s'adressaient au Prince, meiae ce cri constitutionnel et légal cependant : Vive le Président! On trouvait parfaitement juste que, sous Louis-Philippe, sous Charles X, sous Louis XVIll, l'armée criât : Vive le Roi! mais il était contraire à la disciphne militaire que, sous la République, on la laissât crier : Vive le Président !

Nous ne saurions compter toutes les mesquines ta(juineries dont les vingt-cinq inquisiteurs d'État poursuivirent le cabinet : ils traduisaient sans cesse les ministres à leur barre ; c'étaient d'éternelles interpellations, tantôt augarde-des-

sceaux, tantôt aux minisires de ia guerre ou de l'intérieur : à l'un on demandait compte de la non-dissolulion de îa société du Dix-Décembre, injustement compromise dans les troubles de la place du Havre, car l'ordonnance de non-lieu, rendue par le tribunal de la Seine, portait sur des hommes étrangers à cette société, et pas un de ses membres n'avait figuré dans l'instruction ; à l'autre on reprochait la destitution ou plutôt le déplacement -de M. Neumayer, les distributions de vin et de viandes faites aux troupes; on lui demandait pourquoi tel régiment avait quitté Paris, et pourquoi tel autre y était appelé. On n'entendait, dans ce conseil de surveillance, que les plus misérables commérages, auxquels on essayait de donner les proportions des grandes atïaires de l'Etat et des plus graves dangers publics. Et la presse républicaine, de son côté, tenait le public au courant de ces billevesées, et il ne se passait pas un seul jour sans qu'elle annonçât, pour le lendemain, un dix-huit brumaire qui n'arrivait jamais!

Au reste, ce qui prouve que la Commission de permanence ne prenait pas au sérieux toutes ces prétendues pensées de coup d'Etat, dont elle inquiétait machiavéliquement l'opinion publique, c'est qu'en cas de péril, comme nous l'avons vu, elle avait reçu la mission de convoquer immédiaem^nt l'Assemblée. Or, à chaque séance.

- ^^} — membres étaient unanimes pour déclarer que rien, dans la situation, ne pouvait motiver une convocation. 11 est vrai que, d'un autre côté, elle pelait de réticences calculées et perfides ses in- Idiscrètes révélations aux journaux ; qu'elle enîtourait stis procès-verbaux de mystère, et finissait par les mettre sous les scellés. Cette mise sous les scellés était un coup de maître pour arriver à effrayer l'imagination de la France. C'était tout l'art du mélodrame appliqué à la politique. C'était un champ sans limites ouvert à toutes les crédulités; c'était la peur mise aux prises avec cette puissance qui épouvante le plus ferme esprit, l'inconnu. Que renfermaient-ils donc ces terribles procès-verbaux da-ns lesquels on feignait d'avoir enfoui les plus formidables secrets? Hélas! ils ne renfermaient rien que ce qu'on sait déjà. C'était bien peu pour tant de bruit.

Nous avons vu que le général Changarnier était membre de la Commission de permanence. Il crut devoir, en cette qualité, jouer un rôle étrange. Comme commandant de l'armée de Paris, il assistait à toutes les revues ; il écoutait en silence les cris qu'on y poussait, ne blâmait rien d'abord, ne donnait aucun ordre pour les faire cesser ou pour faire punir les prétendus coupables. Il ne manifestait aucun mécontentement; puis il s'en allait bravement, au sein de la Commission, désapprouver tout ce qu'on avait fait; lui, l'agent du

— 352 — • pouvoir, il critiquait ses chefs, il attisait, au lieu de l'éteindre, le feu parlementaire. Cependant, à la fin, et à la suite de nous ne savons quels conseils, il voulut mettre plus d'unité dans sa conduite, et, oubliant qu'en 1849 il avait le premier encouragé les démonstrations militaires en faveur de Louis-Napoléon, il répondit au remplacement du général Neumayer par cet ordre du jour qu'il envoya à l'armée de Paris, au commencement de novembre :