LAID01RIE DE M. BERRYER

Nous donnons Ici en entier les plaidoiries do MM. Bcrryt^r et

Ferdinand Barrot.

M. Berryer prend la parole en ces termes :

Totit-A-l'lieure, M. le procureur général s'est écrié : « Voilà on triste et déplorable procès! » El inni aussi Je n'ai pu assister i\ ce grave débat sans qu'il s'élevât de douloureuses réflp\ions dans mon cœur. Quel n'est pas le malheur d'un pays où, dans un si petit nombre d'années, tant de révolutions successives, violentes, renversant tnur à tour les droits proclamés, étiiblis, jurés, ont jeté uue si profondeet si alllige.inte incertitude dans les esprils et dans les cœurs, sur lo sonlimeut dos devoirs! f'U quoi ! dans une seule vie d'homme, nous avons été soumis à la République, à l'Empire, à la Restauration, à la Royauté du 9 août! Celte acceplaiion de gouvernements si opposés dans leurs principes, si rapiilement brisés les uns sur les autres, ne 8'esl-olle pas faite au grand détriment de l'énergie dos consciences, de la dignité de l'homme, et je dirai même de la majesté des lois?

Pardonncz-mol une réflexion qui me saisit chez un peuple où de tels événements se sont succédés : sorait-il donc vrai que les hommes qui ont le plus d'énergie, un sentiment plus élevé les devoirs, un respect plus profond pour la fol jurée, un sentiment plus religieux des engagements pris, une fidélité plus \nvincible aux oblighlions contractées, soient précisément les hommes les plus exp<)>^s à être considères commodes factieux et de mauvais citoyens, t^l que l'on c-onipte au nombre des citoyens les plus purs et les pi is vertueux, ceux qui, dans ces révolutions diverses, se senti ut assez de faiblesse dans l'espiit < t dan» le cœur pour no pou> lir porter ni une foi, ni un devoir? El pour la dii;nité de la uslico, quelle atteinte, Messieurs, quand elle se trouve appel<^< à condamner comme un crime ce o'i* naguère i) :ii était c «joint d'imposer et de proléger coium un UoYoirl

— 4Gy —

Dans ane telle situation sociale, les hommes d'Ëtat et les moralistes se peuvent jifOiger, ils se doivent alarmer; mais les hommes de jusUce, juges et avocats, quand ils se trouvent jetés dans l'un do ces procès politiques, de ces accusations criuiiuelles où la vie des hommes est en jeu, ils doivent s'armer de vérité et de courage, protester énergiquement, et, avant d'accorder à la société ou au pouvoir les satisfactions, les vengeances qu'ils réclament, leur demander quelle part ils ont eue dans les actions, les entreprises, les résolutions dont ils viennent requérir le châtiment.

Le devoir qui m'est imposé aujourd'hui, je l'ai rempli loyalement il y a vingt ans au début de ma carrière. En 181 5, des ministres, méconnaissant la véritable force de la royauté légitime, infidèles à son caractère auguste, poursuivirent devant les tribunaux les hommes débarqués en France avec Napoléon et échappés au désastre de Waterloo. J'avais adopté les principes politiques que j'ai gardés et défendus toute ma vie. J'étais ardent et sincère dans les convictions que le spectacle offert à mes yeux fortifie de jour en jour. Royaliste, j'ai ëéfendo les hommes restés fidèles à l'Empereur. Tour sauver leur vie, j'ai fait la part des événements, des lois, des traités, des actes, des fautes mêmes du gouvernement, et les juges du roi ont acquitté Cambronne. Aujourd'hui, l'accusé qui a accordé cet honneur à mon indépendance et à ma bonne foi, do me venir chercher pour sa défense dans un parti si différent du sien, ah' il ne me verra pas faillir à sa confiance. Aussi, quoique les questions que soulève ce procès touchent profondément aux points fondamentaux de nos luttes politiques, veuillez croire, Messieurs, que je ne les aborderai que sous le seul point de vue du seul pouvoir que vous soyez appelés à exercer ici, sous le point de vue judiciaire.

Le 6 août dernier, le prince Louis Bonaparte est parti de Londres, sans communiquer ses projets, ses résolutions. Accompagné de quelques hommes sur lo dévoueiiionl desquels il pouvait compter, il s'est embarqué, et, à l'approche des côtes de France, il les a fait armer. Il est descendu en Frame ; il a Jeté sur le territoire ses proclamations, et un décret proclaniant que la maison d'Orléans a cessé de régner, que les Chambres sont dissoutes, qu'un congrès national sera convoqué, que le président actuel du ministère sera chef du Gouvernement provisoire. Tous ces faits sont avoués; vous oies appelés à les juger. Mais, je vous le demande, dans la position personnelle du Prince Napoléon, après les événements qui se sont accomplis en France, et qui sont votre propre ouvrage; en présence des principes que VOUA avez proclamés, et dont vous avotauia loi du piiys.

le$ a«td«» l'entreprise da prince Napoléon, sa résointfon, pré- Bentent-lls nn caractère de criminalité qu'il voas soit imposslhle d« déclarer et de punir Judiciairement? S'agit-il donc, en 6ffet, d'appliquer à un sujet rebeile et convaincu de rébellion, fles dispositions du Code pénal? Le Princo a fait autre ciiose. Il a fait plus que de venir attaquer le territoire, que de se rendra coupable d'une violation du soi français ; il est venu contester la souveraineté à la maison d'Orléans ; il est venu en France réclamer pour sa propre famille des droits à la souveraineté; 11 l'a fait au même titre et en vertu du môme principe politique que celui sur lequel vous avez posé la royauté d'aujourd'hui. Dans cet état, il ne s'agit pas pour vous de vous prononcer entre les deux principes dont la lutte a si profondément agité et troublé notre pays depuis cinquante années; 11 ne saurait être question, pour la défense du principe qui domine aujourd'hal tous les pouvoirs en France, d'appliquer les lois existantes contre un principe contraire ; c'est votre principe même qui est invoqué, DeuT mots d'explication.

Tant que les princes de la branche atnée de Bourbon ont été ajssis sur le tréne, la souveraineté en France résidait dans la personne royale; sa transmission était réglée dans un ordre cfertain, invariable, connu de tous, maintenu au-dessus de toutes prétentions rivales par les lois fondamentales, contre lesquelles rien ne pouvait se faire qui ne fût nul de soi. Ainsi consacré par le temps, par les lois, par la religion, le droit souverain était le type et la garantie de tous les droits des citoyens âans l'Etat; c'était le patrimoine du passé promis en héritage â l'avenir. La légitimité ! elle n'est point en cause dans ce débat. Mais en 1830, le peuple a proclamé sa souveraineté, Il a déclaré qu'elle résidait dans les droits et dans la volonté de la majorité des citoyens : vous l'avez reconnu ainsi, et c'est ainsi que vous l'avez consacré en tête de la nouvelle loi fondamentale.

On nous disait lout-à-I'heure : Depuis 25 ans, la France pooiv suit sa carrière ; elle veut le règne des lois, la défense et le maintien de ses Institutions. Messieurs, n'est-ce rien que ce qui s'est passé en 1830, ou ne veut-on plus le savoir? N'est-ce rien que de renverser le principe des lois fondamentales et d'en substituer un autre? N'est-ce rien que de proclamer à lu face d'un peuple Intelligent et hardi des principes qui l'appellent à l'eier* cico des droits de sa souveraineté? N'est— ce rien, Messieurst Qu'a dit le prince Napoléon? « La souveraineté nationale est dé-' clarée en France ; et cette souveraineté de la nation, comment sa peut-elle transmettre? Comment cette délégation peut-elle être constatée, si ce n'est par une manifestation certaine, incontestatle, de la volonté nationale?» Eu votre présence, il dit: « Celte

maDlfestation solennelle, cette manirestatlon Incontestable do la Tolonté des citoyens, Je ne la vois pas dans la résolution de 219 députés et d'une partie de la Chambre des Pairs «n 1830.

« Le principe qui voas goaverne aujourd'hui, que vous ave» placé au-dessus de tous les pouvoirs de l'État, c'est le principe de 91, c'est le principe qui régnait en l'an viii, c'est le principe en vertu duquel il fut fait appel à la nation pour qu'elle se prononçât et sur le consulat à vie et sur l'Empire. Par les votes constatés sur l'adoption des constitutions de l'Empire, quatre millions de votes, en 1804, ont déclaré que la Franco voulait l'hérédité dans la descendance de Napoléon, ou dans la descendance de son frère Joseph, ou, à défaut, dans la descendance de soa frère Louis. Voilà mon litre. »

Le Sénat, en 1814, a aboli cette hérédité. Mais que s'est-ll passé en 1815 ? Qu'a fait la Cbambre des Représentants? Qu'at-on fait au Champ-de-Mai? Combien de votes recueillis sur l'acceptation de l'acte additionnel, tend'aient à renouveler encore la manifestation de la volonté du pays? Et depuis, Messieurs, soyez de bonne foi, quand un système contraire, quand unesoaycrameté aotreraent basée a régné pendant 15 ans sur le pays, parmi ceux qui vont siéger, combien y en a-t-11 qui, pendant ces quinze années, ont travaillé et se sont efforcés do rétablir le principe que le retour de la maison de Bourbon avait effacé de nos lois ! Combien, qui sont descendus jusque dans les engagements et la fièvre des partis, dans les ardeurs individuelles les plus passionnées, pour rétablir ce dogme de la souveraineté da peuple, pour remettre en vigueurcelte protchtation de la Chambre des Représentants, dont, je n'hésite nas à le dire, j'ai entendu beaucoup de ceux qui m'ecoaieni reclamer la consécration, comme le testament eu quelque sorte de la nation française, comme l'acte auquel il fallait rendre la viel

Vous l'avez fait en 1830. Et pour un moment, Messieurs, détournons la pensée du caractère des circonstances et des préparatifs de l'entreprise-, nous verrons plus tard à quel moment et dans quels sentiments le prince Napoléon s'est élancé témérairement des c^tes d'Angleterre sur les côtes de France. Ne pensons ici qu'au droit de juger, qu'au droit dérégler par an arrêt descontesla-tions de la nature de celle qui est portée devant vous, qu'à la possibilité qu'en présence de vos principe! de droit national, au nom du pouvoir éiabli, vous jugiez le débat entre ce pouvoir et celui qui se prétend un droit qui, apréf tout, n'est pas un rêve.

Est-ce donc un fantôme. Messieurs, est-ce donc une tllusloa q^e rétablissement de la dynasitio Impériale? Ce au'elie a Uft

retentit nssez dans le monde et se flt sentir assez loin, non-seu-

lenrit-n! en France, mais chez Ions les peuples de l'Europe. Non» ce 1)0 fut pas un rêve que rétablissement de l'Empire.

L'Bmpert'ur est mort, et tout a fini avec lui! Qu'est-ce à dire? Ces dynasties fondées, établies, jurées au nom de la souverain neté nationale, veut-on avouer qu'el'es ne promettent de durée au pays que celle de la vie d'un homme? C'est ainsi qu'il faut attaquer les garanties mêmes du pouvoir que vous venez de défendra, pour repousser le droit qui avait été fondé par la consécration de la volonté nationale, consécration unanime, plus éclatante que celle de 1830, parla nation appelée tout entière à émettre son vote.

L'Empire est tombé! mais alors a succombé le dogme politique sur lequel l'Empire était fondé. Qu'avez-vous fait depuis? Vous avez relevé ce dogme, vous avez reslilué celte souveraineté populaire qui a fait l'iiérédité de la famille impériale. Et vous allez le juger, dans un p^ys où tous les pouvoirs de l'Etat sont sous le principe delà souveraineté nationale; vous allez le juger sans interroger le pays? Ce n'est pas une de ces questions qu'on "Vide par un arrêt. Un arrêt, des condamnations, la mort, les têtes qui tombent! Mais dans des questions d'hérédité, vous n'avez rien fait. Tant qu'un reste de sang se transmettra dans cette famille, la prétention d'hérédité, appuyée sur le principe politique de la France, se transmettra également. Vous aurez des supplices alTreux, injustes; vous serez usurpateurs dans l'exercice de la qualité déjuges, et tout cela aura été complètement inutile.

Voyons, Messieurs, le véritable état de la question. Est ce Ici la matière d'un jugement? N'est-ce pas là une de ces situations uniques dans le monde, et où il ne peut y avoir un acte de gou- Yei iiement, un acte politique? Il faut défendre les pouvoirs, il faut maintenir l'ordre public, il faut préserver l'Etat de commotions nouvelles, de désordres nouveaux, je le reconnais, c'est gouverner. Mais juger dans des questions de cet ordre, prononcer ■on arrêt, on aura beau dire que ce sont là des phrases qui \icnnei)t au secours de tous les factieux. Non, Messieurs, dans le débat actuel, le droit actuel a été établi, consacré par vous, dans un principe que vous avez posé. Ce droit d'hérédité est réclamé par un héritier incontestable, vous ne pouvez pas le Juger. Il y a entre vous et lui une cause victorieuse et une cause vaincue; il y a le possesseur de la couronne et la famille dépossédée. Mais, encore une fols, je le répéterai toujours, il n'y a p-is de juges, il n'y a pas de justiciables.

Juger, Messieurs! mais il faut maintenir l'Idée de la justice, sa Majesté. Au milieu des révolutions qui ont tant fatigué notre

pays, laissons querqoe cTiose d'Inaltéré, qui conserve sa sainteté dans la pensée des peuples. Le vrai caractère do la Jusdce, Messieurs, c'est l'iinparlialilé. Vous venez ici pour juger. iMais y a-l-II un de vous qui se soit dit, en entrant dans cette enceinte; «Je serai impartial, je pèserai les droits de cliaeun, je metirai dans la balance la royauté de Juillet et la souveraineté transmise par les constitutions de l'Empire; Je serai impurlial? » Mais ■vous n'avez pas le droit de l'être; vous êtes aujourd'hui une partie du gouvernement: une révolution ne peut s'opéier qu'en vous brisant. Par ce fait, la Chambre des Pairs et la Chambre des Députés seront dissoutes.

Vous venez donc défendre le gouvernement dans la latitude et pour la garde de vos pouvoirs. Si vous ne pouvez être impartiaux, et si cependant vous voulez être juges, que resterat-il de l'idée sainte de la justice ? Si vous couvrez les besoins du Gouvernement du manteau de la justice, songez-y ! Quand tant de choses saintes et précieuses ont péri, laissez au moins la justice au peuple, et qu'il ne confonde pas un arrêtavecun acte du Gouvernement.

Vous venez juger, et pourquoi? Pour protéger le Gouvernement, pour le défendre, pour venger un affront, une attaque, Dne menace qu'il a reçue. Les actes récents qui se sont exercés sur le premier des accusés, sur le Prince lui-même, ne manifestent ils pas quelle Inconséquence il y a de la part du Gouvernement à vous appeler aujourd'hui à juger? On a parlé de reconnaissance; j'y répondrai. Mais, en attendant, je vous dis : En 1836, on a appliqué au prince Napoléon les maximes professées par nos ministres : « En pareille matière, il n'y a que de la politique, et pas de jugement. » Et, dans un autre Instant, un ministre disait encore : « Les formes judiciaires ne sont qu'une comédie solennelle. » N'y a-t-il pas aujourd'hui une flagrante inconséquence à venir poser des principes contraires?

Vous parlez de reconnaissance! N'a-l-il pas été interdit au Prince de mettie le pied sur le territoire français? N'y a-t il pas une loi qui le lui défend? Et pourquoi ce!-j? Parce qu'il est en dehors du droit commun ; parce qu'il ne peut être traité comme le» antres. En 1830, â deux reprises dKl'érenles, j'ai demandé que cette loi fût abolie poiir être conséquent avec ce grand dogme politique do la souveraineté nationale; vous avez fait une loi tout opposée à ce principe, pour mettre le Prince hors du droit commun. Et ailleurs encore, n'était-il pas mis hors ce droit, quand vous exigiez d'un État voisin qu'il chassât le Prince^ alors auprès de sa mère mourante?

Vous diriez donc : Oui, nous n'avons pas de lois pour lui en Franco ; point do lois pour qu'il vive, pour qu'il ait uno patrie.

ano liberté des droits; mais nous avons des lofs pour la! donner la mort. Voilà ce qui révolte la raison, le bon sens, la logique, la justice, en un mot toutes les idées de droit. Que si, malgré les principes que vous avez consacrés; que si, malgré les actes les plus solennels de votre Gouvernement, qui mettent en dehors de la Juridiction de la Chambre des Pairs le prince Louis-Napoléon, vous voulez être juges, au moins jugez humainement les choses humaines. Rendons-nous compte des circonstances an milieu desquelles a éclaté l'entreprise de Boulogne. Je ne fais ici ni de la politique, ni de l'hostilité, je rappelle des faits incontestés.

Le pouvoir en France est aujourd'hui confié â un Ministère dont l'origine est récente. Ce Ministère a lutté, avant de se constituer, pendant plu^eurs années dans une ardente et vive polémique.

Il a gérai profondément sur la politique qui avait été suivie an nom du Gouverneiiient de l:\ France à l'égard de l'étranger; il a vu de la timidité, je ne veux pas me servir d'un autre mot, dans toutes nos relations avec les Etals de l'Europe; il a gémi de Cf! délaissement de la Belgique jusque dans la question da Lux"mbourg; il a gémi, le Ministère qui gouverne aujourd'hui, de l'abandon d'Ancôno sans condition ; il a accusé ces exigences funestes qui nous ont aliéné la Suisse et le sentiment d'attachement qu'elle avait depuis tant éo siècles pour la France; il a accusé cette politique désolante qui, renfermant toute la pensée de la France dans les intéiéis matériels, dans les calculs des besoins privés, frémissait à l'idée de guerre, et laissait tomber la grande influence de la France sur les Espagnols pour les livrer à l'nfluence ennemie de TAngieterre.

Qu'est-il arrivé? A peine ce ]\linistcre a-t-il touché le pouvoir, qu'il a senti l'état politique de l'Europe, qu'il a vu se préparer et s'ourdir contre la Frarico des. plans injurieux pour sa dignité, menaçants peutêiro pour ses intérêts; qu'il a vu se préparer quelque chose comme la réunion de presque tous les Etats do l'EuTopo contre la Franco isolée, et rejetéo du congrès et des transactions des rois. Il s'est alarmé d'une pareille situation. Il a senti qu'il fallait faire sortir de ce joug matériel qui éloignait toute pensée de sacrifice; qu'il fallait réveiller dau— très sentiments dans celte flère et glorieuse patrie ; et, ne pouvant espérer le faire au nom du Gouvernement actuel, il a vouIq réveiller des souvenirs, et il est allé invoquer la mémoire ds celui qui avait promené la grande épée de la France depuis l'extrémité du Portugal jusqu'à l'extrémité de la Baltique. Il a voulu qu'elle fût montrée à la Franco, cette grande épée qui «vait pro8(ia« courbé les Pyramides, et nui avait jpresque eu-

tièrement séparé l'AnglPterre du continent européen. Toutes les sympathies imp>.Viales, tous les sentiments bonapartistes ont été profoniiénient remués, pour réveiller en France cet esprit guerrier. La tombe cJo héros! on est allé remuer ses cendres pour les transporter dans Paris et déposer glorieusement tes armes sur on cercueil.

Vous voulez Juger et condamner la tentative de Lools-Napoléon. Messieurs, est-ce que vous ne cooiprenez pas ce que de telles manifestations ont dû produire sur le jeune Prince? Estce dans cette enceinte, où je vois si bon nombre d'hommes qui doivent tant aux noms qu'ils ont reçus avec la vie, qu'il me sera diflicile de faire comprendre ce que cette grande provocation au souvenir de l'Emperear a dû remuer dans le cœur de riiéritier d'un nom héroïque?

Ce besoin de ranimer dans les cœurs, en France, les souvenirs de l'Empire, les sympathies napoléonif^nnes, a été si grand, que sous le règne d un prince qui, dans d'autres temps, avait demandé à porter les armes contre les armées impériales, et à combattre celui qu'il appdait l'usurpateur corse, le Ministère a dit : « Il fut le légitime souverain de notre pays. »

C'est alors que le jeune Prince a vu se réaliser ce qui n'était encore que dans les pressentiments des hommes qui gouvernent. Il s'e^l trouvé au milieu des hommes qui ourdissaient ce plaa combiné contre la France ; et vous ne voulez pas que ce jeune homme, téméraire, aveugle, présomptueux, tant que vous voudrez, mais avec on cœur dans lequel il y a du sang, et à qui nne âme a été transmise, sans consulter ses ressources, se soit dit : « Ce nom qu'on fait retentir, c'est à moi qu'il appartient, c'est à moi de le porter vivant sur ces frontières! il réveillera en-deçà la foi dans la victoire, au-delà la terreur des défaites. Ces armes sont à moi, pouvez-vous les disputer à l'héritier da soldat? » Sans préméditation, sans calcul, sans combinaison, mais jeune et ardent, sentant son nom, il s'est dit : « J'irai, Je mènerai le deuil et Je poserai les armes sur sa tombe ; et Je dirai à la France : Me voici voulez-vous de moi ? » {Sensation

prolongée.)

Disons tout avant de Juger. S'il y a eu un crime, c'est vous qui l'avez provoqué par ces principes que vous avez posés, par ▼os exemples, par les actes solennels du Gouvernement; c'est vous qui l'avez inspiré par ces sentiments dont vous avez inspiré les Français, et, entre tout ce qui est français, l'héritier d6 Napoléon lui-même.

Vous voulez le Juger, et pour déterminer vos résolutions, pont f qae plus aisément vous puissiez vous constituer Juges, on vous i parle de projets insensés, de foUes présomptions Ehf

Messieurs, te snccôs serait-il donc devenu la b;ise deslolsmoraies, la base du droit? Quelle que soilla faiblesse, l'illusion, la téuiérité de l'enireprise, ce n'est pas le nombre des armes et des soldats qu'il faut compter, c'est le droit, ce sont les principes au nom desquels on agit. Ce droit, ces principes, vous n« pouvez pas en être juges ; ils ne peuvent provoquer qu'une ré-< volution politique dans l'intérêt du xSouvernement établi; ils ne peuvent pas provoquer un jugement. Ce droit, ces principes, ils ne sont pas diminués par le ri£>''*.«ile jeté sur ces faits et le caractère de l'entreprise.

Et ici je ne crois pas que le dt-ou nu nom duquel était tenté le projet puisse tomber devant le dédain des paroles de M. le procureur général. Vous faites allu&ion à la fjiiblesse des moyens, à la pauvreté de l'entreprise, au ridicule de l'espérance du succès; eh bien! si le succès fait tout, vous qui êtes des hommes, qui êtes même les premiers de l'État, qui êtes les menibies d'un grand corps politique, je vous dirai ; Il y a un arbitre inévitable, éternel, entre tout juge et tout accusé : avant de juger, devant cet arbitre et à la face du pays qui entendra vos arrêts, dites-vous, sans avoir égard à la faiblesse des moyens, le droit, les lois, la constitution devant les yeux ; la main sur la conscience, devant Dieu et devant nous qui \ous connaissons, dites : « S'il eût réussi, s'il eût triomphé, ce droit, je l'aurais nié, j'aurais refusé toute participation à ce pouvoir; je l'aurais méconnu, je l'aurais repoussé. » Moi, j'accepte cet arbitrage suprême ; et quiconque d'entre vous, devant Dieu, devant le pays, me dira : « S'il eût réussi, j'aurais nié ce droit! » celui-là, je l'accepte pour juge I {Mouvemeitt dans l'auditoire. )

Parlerai-je delà peine que vous pourriez prononcer? l\ n'y en a qu'une, si vous vous constituez tribunal, si vous appliquez le Code pénal : c'est la mort! Eh bien ! malgré vous, en vous disant et en vous constituant juges, vous voudrez faire un acte politique; vous ne voudrez pas froisser, blesser dans le pays toutes les passions, toutes les sympathies, tous les sentiments que vous vous efforcez d'exalter ; vous ne voudrez pas le même Jour attacher le même nom, celui do Napoléon, sur uu tombeau de gloire et sur un échafaud I Non, vous ne prononcerez pas la mort!

Vous ferez donc un acte potilique, vous entrerez dans les considérations politiques, vous mettrez la foi de côté. Ce n'est plus Ici une simple question d'indulgence, c'est une raison politique

qui déterminera le corps politique Pourrez-vous prononcer

selon vos lois la détention perpétuelle? une peine infamante? Messieurs, J'abaudonue tout ce que J'ai dit. Je lalj.se de cOié Tau-

lorilé (la principe politique ; Je ne parle plus de rimpossibllilé de prononcer, sans que le peuple soit convoqué, entre le droit v-'onstilué par vous et le droit consacré par les constitutions de l'Em» pire, et renouvelé dans les Cent- Jours ; Je laisse de côté les considérations prises de ce qu'a fait votre Gouvernement ; Je n« parle plus des sentiments si naturels, si vrais, qui repoussent la condamnation, et Je me borne à dire que vous ne jetterez pas une peine infamante sur ce nom ; vous ne donnerez pas cette Joie à l'étranger, ou ce serait le premier gage que vous lui offririez de vos sacrifices à la paix. Cela n'est pas possible à la face du pays, cela n'est pas possible en ces jours et en ces temps. Sortez des considérations de devoir, de législateurs et de juges dont je vous ai parlé, et croyez que la société française attache encore un prix immense, un honneur immense aux sentiments naturels à l'homme.... On veut vous faire juges : mais qui êtesvous donc?

En remontant à l'origine de vos existences, vous marquis, comtes, barons, vous ministres, maréchaux, à qui devez-vous vos grandeurs? A votre capacité reconnue, sans doute ; mais ce n'est pas moins aux munificences mêmes de l'Empire que vous devez de siéger aujourd'hui et d'être juges.... Croyez-moi, il y

a quelque chose de grave ici Une condamnation par vous à

une peine infamante n'est pas possible.

En présence des engagements qui vous sont imposés par les souvenirs de votre vie, des causes que vous avez servies, de vos «erments, des bienfaits que vous avez reçus, je dis qu'une condamnation serait immorale! et j'ajoute qu'il vous y faut penser sérieusement; il y a une logique inévitable et terrible dansTiotelligence et les instincts des peuples, et quiconque, dans le gouvernement des choses humaines, a violé une seule loi morale, doit attendre le jour où ou les brisera toutes sur lui-mémel