P. iSg

ia6 HISTOIRE COJSrSTITUTIONNELLB D*ANGtBT.

bien plus que le refus de reconnaitre son droit d'entrer dans les affaires d'État. D'un côté, les communes se reprochaient intérieurement d'avoir quelquefois dépassé les bornes des précédens ordinaires; de l'autre leur sécurité individuelle, leur existence même comme assemblée délibérante, étaient compromises. CaWert, le secrétaire d'État, et les autres ministres, reconnurent que les expressions du roi ne pouvaient être défendues, et les appelèrent une erreur de plume, échappée à la fin d'une longue réponse \ Les communes ne se laissèrent détourner par aucune excuse de cette espèce de l'indispensable devoir de faire sur leurs registres une solennelle réclamation de leur droit. Une lettre du roi adressée à Calvert eut peu d'effet. Pendant que dans cette lettre il réitérait ses assurances de respecter leurs privilèges, et retirait tacitement la menace qui les eût rendus précaires, il persistait cependant à dire qu'il ne pouvait endurer patiemment que ses sujets se servissent à son égard, concernant leurs libertés, de termes aussi anti-monarchiques que « ancien et incontestable droit et héritage, » sans ajouter qu'elles avaient été accordées par la grâce et la faveur de ses prédécesseurs '. » Après un débat long et animé, les communes firent enregistrer dans les journaux leur fameuse protestation du i8 décembre 1621 , conçue dans les termes suivans :

« Les communes, actuellement assemblées en parlement , en ayant une juste cause dans l'intérêt des diverses libertés, franchises, privilèges et juridiction du parlement, entre plusieurs autres qui ne sont pas ici mentionnées, font la protestation suivante :

GHAP. VI. JACQUES 1 . ' 1^7

— Les libertés , franchises , privilèges et juridiction du parlement sont le droit natif ancien , incontesté , et Théritage des sujets de l'Angleterre; les affaires graves et urgentes concernant le roi , l'Etal et la défense du royaume et de l'Église d'Angleterre, le soin de faire et maintenir les lois, de redresser les plaintes et griefs qui s'élèvent journellement dans ce royaume, sont le sujet propre et le légitime objet de l'examen et des débats dans le parlement; dans le maniement et la conduite de ces affaires, chaque membre de la chambre a et doit avoir de droit liberté de parler pour proposer, traiter, discuter et terminer lesdites affaires; les communes en parlement ont même liberté et franchise de traiter ces matières dans l'ordre et de la manière qui leur semblera convenable; et chaque membre en particulier de ladite chambre est également affranchi de toute citation, emprisonnement et vexation (autres que par la censure de ia chambre elle-même) pour ou au sujet d'aucuns bills, discours, observation ou déclaration d'aucune matière ou de matières touchant le parlement ou les affaires du parlement; et si aucun desdits membres est l'objet de quelque plainte ou interrogatoire, pour quelque chose dite ou faite en parlement, le cas doit être ipis sous les yeux du roi , de l'avis et de l'assentiment de toutes les communes assemblées en parlement, avant que le roi ajoute créance à aucune information particulière*. »

Cette protestation n'était pas propre à apaiser la la colère du roi. Il avait déjà pressé les communes de terminer les affaires pendantes devant elles, sous

ISl8 HISTOIRE CONSTITUTIONNELLE d'aNGLET.

prétexte qu'il souhaitait les ajourner avant Noël , mais probablement dans la vue de les dissoudre.^ Elles n'étaient pas disposées à s'occuper d'aucune affaire, encore moins à accorder un subside , jusqu'à ce que cette attaque contre leui*s privilèges eût entièrement cessé. En conséquence, le roi ajourna la chambre; et, environ une quinzaine après, elle fut dissoute. Mais dans l'intervalle , ayant envoyé chercher son journal , il effaça de sa propre main la dernière protestation, et publia une déclaration . des motifs qui l'avaient porté. à cette mesure étrange , alléguant l'inconvenance d'une protestation pareille, après l'ample assurance qu'il avait donnée qu'il maintiendrait leurs privilèges, la manière irrégulière d'après laquelle, selon lui^ cet acte avait été voté, et sa rédaction ambiguë et vague, qui servirait dans l'avenir à s'emparer de la plupart des prérogatives attachées à la couronne impériale. Dans son ordonnance de dissolution du parlement , Jacques récapitula tous ses sujets de mécontentement ; et à la fin il invita son peuple à croire qu'il était dans l'intention de le gouverner comme ses ancêtres et ses prédécesseurs l'avaient fait, et d'appeler de nouveau un parlement à la première occasion convenable \ Il fit suivre immédiatement cette dissolution du parlement par des actes de vengeance sur ses chefs les plus distingués : sir Edouard Coke et sir Robert Philips forent emprisonnés à la Tour; M. Pym et un ou deux autres dans d'autres prisons; sir Dudley Digges et d'autres, qui s'étaient montrés moins ardens que leurs collègues, fuirent envoyés en commission en Irlande , comme par une