Pari. hist

Je ne vois rien sous le règne des Tudor qui approche de l'arrogance de ce langage. Sir Dudley Garleton , plus accoutume aux ne'gociations avec les cours étrangères qu'à une Chambre des communes d'Angleterre , commit une faute pareille en discourant sur la misère du peuple des autres pays. « Il les avertissait , dit-il , de ne point brouiller le roi avec les parlemens, en empiétant sur sa prérogative j car, dans ses messages , il leur avait dit qu'il saurait se servir d'autres conseils^ dans tous les royaumes de la chrétienté, il y avait autrefois des parlemens, jusqu'à ce que les monarques, voyant leur esprit turbulent , tinrent ferme à leurs prérogatives et les renversèrent tous , exeepté chez nous. Aussi dans les pays étrangers, le peuple ne ressemble pas au nôtre qui est chargé d'embonpoint; les sujets sont de vrais spectres, n'ayant que la peau et les os , avec quelques minces vétemens pour couvrir leur nudité,

CHAP. VII. CHARLES l". l43

présentèrent une adresse au roi en termes très-respectueux ; mais elles soutinrent a le droit ancien, con- « stant et indubitable , et Tusage des parlemens de dë- (( noncer et de poursuivre toute personne , quelle a que fût sa qualité, reconnue dangereuse à la sûreté « publique par l'abus du pouvoir ou de la confiance à et elle accordée par le souverain. » Le duc y en conséquence , fut traduit à la barre de la chambre des pairs sur une accusation en huit articles, dont probiiblement plusieurs étaient bien fondés; cependant/ comme la chambre des communes n'avait entendu aucun témoignage à l'appui , il était au moins déraisonnable de sa part de demander qu'il fut emprisonné à la Tour.

Dans la conduite de cette accusation, deux des commissaires, sir John Elliot et sir Dudley Digges, l'un, le plus illustre martyr de cette époque pour, la cause de la liberté, rautre,doué d'une grande habileté, et utile soutien du parti populaire, quoique engagé par quelques désirs de fortune et d'avancement, causèrent un tel scandale par leurs paroles ou celles qu'on leur attribua, offensantes, dit-on, pour l'honneur de Sa Majesté, qu'ils furent envoyés à la Tour. La chambre , comme on devait s'y attendre , ressentit ce nouvel outrage; elle résolut de cesser

et des sabots à leurs pieds; c'est ane misère au-delà de toute exprèsnon , et dont nous sommes encore exempts j ne perdons pas / par notre turbulence dans le parlement , notre réputation de nation libre .

KUSHWORTH. »

C'était donner à entendre, dans le style arro{!;ant des cours, quf: les liberte's du peuple dépendaient de la faveur des rois , et non de sa propre détermination de les maintenir.

l44 HISTOIRE CONSTITUTIONNELLE d'aNGLET.

toute affaire, jusqu'à ce qu'on fît droit de ses privilèges. Elle nia les paroles imputées à Digges; et trente-six pairs ayant affirmé qu'il ne les avait point dites, le roi convint qu'il avait été trompé , et fit mettre les deux membres en liberté*. Il avait déjà porté atteinte aux privilèges de la chambre des pairs, en envoyant à la Tour le comte d'Arundel pendant la session, non pour aucun fait politique, mais, à ce qu'on pensa communément, à cause du mariage de son fils avec une dame du sang royal. De telles offenses privées suffisaient, dans ces gouvememens arbitraires , pour exposer un sujet sinon à un jugement subit de la chambre étoilée, du moins à un emprisonnement indéfini. Les pairs prirent fait et cause pour un de leurs membres , et , après un examen détaillé des précédens par un comité, ils votèrent « qu'aucun pair, membre du parlement, pendant la session dudit parlement ou la durée ordinaire de son privilège , ne peut être emprisonné ou arrêté sans une sentence ou un ordre de la chambre, à moins que ce ne soit pour trahison, ou crime capital, ou refus de donner des

I. ParL hist,, iigj HatseU, i, i47i Journaux de la Chambre des pairs. Quelques pairs refusèrent de faire cause commune.

Le docteur Lingard fait observer que Topposition dans la Cham> bre des pairs fut conduite par le comte de Pembroke , qui sVtait fait remarquer sous le dernier régne , et dont le caractère est dépeint par Clarendon dans le premier livre de son histoire. Pembroke était le délégué de dix pairs dans le premier parlement du roi, comme Buckingham de treize. Lingard , ix., 328. Dans Je second , Pembroke ne fut plus chargé que de cinq votes ^ mais le duc en avait encore treize. Journaux de la Chambre des pairs, pag. 4^1. — Cette énorme accumulation de suffrages entre les mains d^une seule personne fît prendre à la chambre la résolution , qui est actuellement la règle rétablie, qu^aucun pair ne peut représenter plus de deux de ses collègues. Journaux des pairs, p. 5q*j,

CHAP. VII. CHARLES l". j45

garanties de sa conduite pacifique. » Cette assertion de privilège était manifestement soutenue par les libertés correspondantes de la chambre des communes. Après plusieurs messages entre le roi et les pairs, Arundel fut enfin mis en liberté '.

Cette infraction aux droits de la pairie fut suivie d'une autre non moins offensante , le refus d'un çvrit de convocation au comte de Bristol. Les pairs tenaient avec raison à ce privilège incontestable 3e leur ordre, sans lequel il n'aurait jamais pu conserver sa dignité et. son indépendance constitutionnelle. Quelque irrégularité, quelque incertitude légale qu'on rencontre dans les anciens temps ^ à l'égard des personnes appelées à la chambre haute seulement par fm/, et non par lettres-patentes, auquel cas l'hérédité de la pairie est fort douteuse, il était tout-à-fait hors de controverse qu'uû comte de Bristol, tenant sa dignité de lettres-patentes, avait droit d'assister au parlement. La chambre insists^ absolument pour que Bristol reçût sa lettre de convocation; elle lui fut envoyée avec l'injonction de n'en tenir nul compte, et de ne point venir siéger. Mais la sagacité du comte lui fit comprendre que la volonté constitutionnelle du roi , exprimée dans le ivrit^ devait l'emporter sur son ordre privé , et il déposa sur le bureau de la chambre haute la lettre du secrétaire d'état. Le roi prévint toute nouvelle intervention de la chambre à son sujet, en ordonnant qu'une accusation fut intentée contre lui par le procureur -général, sur quoi Bristol fut envoyé à la Tour. Ces atteintes à l'orgueil et à la considération d'une assemblée aristocratique, de laquelle seule le roi pouvait attendre un

i,ParL hisU i25; Hattell, i4i.

l46 HISTOIRE CONSTITUTIONNELLE d'aNGLÏET.

appui effectif, prouvent son incapacité pour le gouvernement , non-seulement de TAngleterre ^ mais encore de toute autre nation. Sa conduite envers Bristol n'était pas moins oppressive qu'impolitique. Si on considère l'usage dur et inconvenant qu'il fit de soht autorité, et même de son témoignage, pour influer dans un procès criminel contre un homme d'un mérite reconnu et sans tache \ et la sanction qu'il donna à des imputations dont, si la défense de Bristol est aussi fondée qu'on le croit généralement aujourd'hui , il devait connaître la fausseté, nous aurons grand'peine à nous ranger à l'avis de ces hommes candides qui croient que Charles eût été un excellent prince dans une monarchie plus absolue. Bien en vérité ne peut être plus in<:onséquent que de soutenir, comme font Clarendon et Hume, l'intégrité et l'innocence de lord Bristol , et en même temps la sincérité et l'humanité de Charles I®^. De telles inconséquences trahissent la détermination de l'historien de parler des hommes selon la haine ou l'affection qu'il leur a vouées d'avance, sans même chercher à concilier ces sentiment avec les faits qu'il ne peut nier ni excuser *.

t . M. Brodie a blâmé trop sévèrement la conduite de Bristol , vol. 11, pag. 109. Qu^il ait « agi simplement par des motifs d'ambition personnelle y » il n'y en a certainement pas de preuve; quoiqu'il ait pu être plus partial envers l'Espagne, que nous ne le pensons convenable , ou même quoiqu'il ait pu avoir quelque penchant pour la religion catholique. Ce dernier fait cependant n'est nullement prouvé; car la parole du roi n'est pas une preuve à mes yeur.

2. Voyez les procédures sur les accusations mutuelles de Buckingham et de Bristol dans Rushworth , ou Y Histoire parlementaire. La conduite de Charles est digne de remarque: il envoyanin rtessage à la chambre pour la prier «le ne point acquiescer à la demande du comte d'être assisté d'un conseil , et se rendit de mauvaise grâce aux représentations des pairs contre cette prohibition. Hist.par-

CHAP. VII. CHAULES l". l/^j

Quoique les pairs réclamassent contre une dissolution , le roi était déterminé à protéger son favori , et à se délivrer lui-même des importunités d'une chambre des communes si intraitable*. Peut-être avait-il déjà pris la résolution de gouverner sans le concours des parlemens, quoiqu'il se décidât à y manquer l'année suivante. Les communes ayant tardé à passer un bill pour les cinq subsides qu elles avaient

lementaire, 97, 102. Le procureur-gënëral comprit dans les articles d^accusation contre Bristol des faits dépendant eo grande partie du seul témoignage du roi. Bristol demanda à la chambre « de prendre en considération de quelle graTité serait un tel précèdent j et eu conséquence de supplier très-humblement le roi de se désister au moins de Taccusation et du témoignage de Sa. Majesté.» Iiîem, 98. La chambre ordonna à ce sujet que deux questions fussent posées aux juges : i<> Mi, dans le casi*de trahison ou de félonie, le témoignage du roi deTait être ou non reçu ? a» Si des propos, tenus au prince qui devient ensuite roi , fesaient quelque changement dans Taffaire? Ils eurent ordre de donner leur opinion dans les trois jours suivans ; mais , IVpoque arrivée , le grand-juge informa la chambre que le procureur-général avait communiqué aux juges le désir de Sa Majesté , qu'ils s^abstinssent de toute réponse. Id, io3 ,

Hume dit: « Charles lui-même fut certainement trompé par Buckingham , quand il confirma de son témoignage le récit de son favori. » Mais aucune assertion ne peut être plus gratuite j le fait est même impossible.

i. Histoire parlementaire, igS. Si la lettre suivante est exacte, le conseil privé lui-même était opposé à cette dissolution. « Hier les lords, siégeant en conseil à Whitehall, pour examiner si le parlement doit être ■ ou non dissous , furent tous opposés à la dissolution j et aujourd'hui, quand le lord garde des sceaux a fait voir la commission qu'il avait de le dissoudre, ils ont envoyé une députation de quatre d'entre eux à Sa Majesté ,- pour lui- faire coonattre combien cette mesure serait dangereuse pour l'État , et le supplier de laisser encore siéger le parlement deux jours. — Il a répondu : a Pas une minute, m i5 juin 1626. Lettres de' Mede, ubi supra* L'auteur montre une grande alarme sur la conséquence de cette démarche j Mede l'attribue au conseil , mais d'autres , peut-être avec pins de probabilité , l'attribuent à la Chambre des pairs. L'expression du roi, « pas une minute, » est rapportée par plusieurs écrivains.

l48 HISTOIRE CÔNSTlTOTIÔNlVELLE d'aNGLET.

votés dans cette session, jusqu'à ce qu'elles eussent obtenu quelque satisfaction au sujet de leurs griefs , le roi fut laisse sans aucune ressource légale. Cettô circonstance n'était pas tout-à-fait désagréable à (|Uelques-uns de ses conseillers , et probablement à lui-tnême, car elle était un prétexte pour ces demandes non-autorisées que les partisans de la prérogative arbitraire trouvaient bien plus conformes à l'honneur d'un monarque. Après le premier parlement, il avait envoyé des lettres munies du sceau privé dans chaque comté , à tous ceux qui lui avaient été signalés y par le lord lieutenant, comme les plus riches ; elles énonçaient la somme qu'ils étaient requis de prêter, avec une promesse de remboursement dans dix-huit mois'. Cette spécification d'une certaine somme fut regardée comme un empiétement inusité, et comme une violation manifeste du statut contre les beneifolences arbitraires, d'autant que les noms de ceux qui refuseraient de payer devaient être envoyés au conseil. Le gouvernement hasarda alors un abus de pouvoir encore plus outrageant. On chercha d'abord à persuader au peuple que , comme les subsides avaient été votés dans la chambre des communes , il ne devait pas se refuser à les payer, quoique aucun bill n'eût été passé à ce sujet. Mais, à Westminster -Hall, tous ceux qu'on y avait convoqués s'écrièrent en grand tumulte qu'ils ne paieraient aucun subside que par l'autorité du parlement'. Ce projet fut donc