jinnaUs de Strype, i

CHAP. IV. ELISABETH. PURITAINS. agS

les puritains eux- mêmes , si on faisait seulement attention à la frivolité captieuse de leurs scrupules, et si on traitait leur secte comme tout-à-fait méprisable , ou comme absolument pernicieuse. Ou fait injustice à ces sages conseillers de la reine quand on condasme, je ne dis pas d'après les maximes seules de la tolérance, mais au nom de la prudence civile, leur refus d'opprimer le clergé non-conformiste par des rigueurs inflexibles. On peut dire avec raison que, dans un sens religieux ^ c'était un plus grand bien de posséder un clergé pieux et bien instruit, en état de résister au papisme, que ce n'était un mal délaisser quelques préjugés contre de simples cérémonies s'établir dans le pays. L'ancienne religion n'était nullement, au moins pendant la' première année du règne d'Elisabeth , sortie de l'esprit du peuple. Les prêtres toujours aux aguets tiraient une grande force de la nature attrayante de leur foi , et sans doute aussi de la persécution. Un système mitoyen , comme le système anglican, quoiqu'il fût plus propre à produire une confornjglté extérieure , et qu'il eût été pour cette raison, je pense, judicieuseinent introduit^en commençant, ne donnait pas les mêmes garanties contre une rechute , et ne s'emparait pas des cœurs aussi. puissamment q^'un système qui n'admettait pas de transaction» Ainsi le signe, de la croix dans le baptême , un des principaux sujets d'objection,* peut sembler en luim^me une cérémonie très-innocente et très-décente. Mais si l'iisage perpétuel de ce signe est une des superstitions les plus frappantes de l'Église de Rome,, on pç,ut dire en faveur des puritains, que le peuple devfût être moins, porté à le, trait^ avec mépris , quand ^liVoyaiVy n^in^dans. up^se^l cas, insister si obstiné-^

ment sur son maintien. Je ne prétends pas dire que ce raisonnement soit juste , mais qu'il est au moins plausible, et que nous devons savoir nous reporter en arrière et nous placer, autant que nous pouvons , dans ces temps , avant de nous déterminer sur toute cette controverse si compliquée. Le grand objet des ministres d'Elisabeth , il faut ne le jamais perdre de vue , était la conservation de la religion protestante; toutes les cérémonies de l'Église, et même la forme de sa discipline lui étaient subordonnées. Une inertie indifférente parmi le peuple, une humble confiance dans l'autorité, désirables sans doute aux yeux du clergé, n'étaient pas les dispositions qui auraient écarté le légitime héritier du trône, ou réprimé l'ardeur généreuse de la noblesse catholique à la mort de la reine. Un fait qui tient de près au sujet dont je traite éclaircira les différens systèmes de gouvernement ecclésiastique, adoptés par les deux partis qui divisaient le conseil d'Elisabeth. Le clergé, dans plusieurs diocèses, avait établi , avec la permission de ses supérieurs , uticertain exercice religieux, di^^ûé prophesying ^ ou exposition de foi. Les ecclésiastiques se rassemblaient à des époques déterminées pour commenter et discuter ensemble différens textes de l'écriture sous la présidence d'un modérateur désigné par Fér vêque , qui finissait par résumer leurs débats avec sa propre détermination sur la question. Ces discussions étaient publiques, et on soutenait que cette recherche des fondemeus de la foi, et l'usage d'argumenter de la sorte, tendait â édifier le peuple, très-peu versé encore dans la religion, et suppléerait un peu au défaut de savoir des pasteurs eux-mêmes. Cette ignorance était en effet choquante; et il'n'est pas in-

vraisemblable que ces exercices auraient eu un salutaire effet , s'il eût été possible d'en exclure l'esprit dominant du temps. Il doit être clair à tous ceux qui connaissent l'esprit humain , que le clergé puritain y armé non-seulement de sujets populaires^ mais encore d'une vraie supériorité de savoir et d'habileté à les traiter, ne pouvait manquer de manier ces assemblées selon son bon plaisir, quelles que fussent les règles adoptées pour l'y réprimer. La reine les désapprouvait entièrement, et ordonna à Parker de les dissoudre. Il écrivit en conséquence à Parkhurst, évêque de Norwich. L'évêque ne voulut pas y souscrire; et plusieurs conseillers privés s'entremirent par une lettre qui lui enjoignait de ne pas empêcher ces exercices tant qu'on n'y enseignerait rien de contraire à l'Église. Cette lettre était signée par sir Thomas Smith , sir Walter Mildmay, l'évêque Sandys et sir Francis Rnollys. C'était au fait renverser ce qu'avait fait l'archevêque. Parker, cependant, qu'on n'épouvantait pas facilement , écrivit de nouveau à Parkhurst que, apprenant qu'il avait reçu des instructions opposées à celles de la reine et aux siennes , il désirait savoir quelles elles étaient. Ceci semble avoir arrêté les conseillers, car on trouve que, dès-lors, les assemblées furent interdites \

Quoique beaucoup de personnes puissent croire que Parker jugea en homme d'État des intérêts de l'Église d'Angleterre en décourageant ces exercices, ils étaient généralement regardés comme si avantageux à l'instruction publique que lui* seul semble avoir été opposé à leur continuation. Le nom de San-