ft8 UlbTQIRS COMftTIXIJTlONlIELLE d'aiVGUET

Téffard du langage, les troU livr«a.p<»thuines y o ayant pas reçu la dernière touche de l'auteur, 'et aussi par la &tigu« peut-être du travail ^ sont sans, compara h son moins élégamment écrits que les précédens.

Les meilleures parties du Gom^rnement ecclésiastique ressemblent aux écrits philosophiques de Tantiquité , dans leurs défauts aussi bien que dans leurs beautés. Hooker est souvent vague dans l'emploi des termes généraux, inconsidéré dans l'admission des principes , enclin à acquie^scer à la pseudo«-pbi- U>sophie scholastique y et à bous les dogmes reçus ; il a plus d'étendue d'esprit que de sagacité, et est plus propre à tirer la vérité des magasins de la science qua Ja saisir par l'élan de son seul génie; il a aussi quelque chose d'embarrassé, comme beau*coup d'autres grands hommes de ce siècle et du suivant , pour avoir trop vécu avec les livres e( porté trop de déférenoe à leurs auteurs. On peut juste* ment reprocher à quelques passages qii'iis élèvent l'autorité ecclésiastique , mèn}^ on matière de foi , à un point qui ne se concilie pas facilement avec le droit de jugement personnel , et qui était d'une con« séquence dangereuse dans ces temps^là; par exemple^ lorsqu'il penche pour donner une voix d^isive, dans les ^controverses théologiques, aux conciles généraux , non d'après les principes de l'église de Rcfflse , mais en vertu d'une idée qui aboutirait au même résultat , la haute probabilité que le jugement réuni de beaucoup d'hommes graves et instruits sera bien fbndé \ Il ne serait pas difficile de. désigner plusieurs autres sujets , tels que la tolérance religieuse ,

I. «fiji Ja force naturel!*? de l'esprit luim a in peut, par Texpc-

CflAP. IV. ■^— £Ll»ABf:TU. -rrr- VUKltAIHB. Sliy

à i'ég^rd desquels il n'^ pu évitsr êm tomber dans les pi'éjugés contemporains. Mais quelles que soient les imperfeetions de son ouvt'age , elles sont biea plus que compensas par son ëloquefice et ses raisonnemens, et encore plus par ce sentiment profond de la relation qui existe entre l'h^Mniiie et son créa-* teur, considère comme la base de toute loi é(er«« nelle. C'est là ce qui a fait du premier Hvre dç cet ouvrage un rempart, d'un coté, €x>ntre l'école des puritains, qui fuyait la lumière de la natui'ie comme un météore trompeur; de l'autre, contre cette philosophie immorale qui, étalée dans les sombres préceptes de Machiavel, ou cachée, sous le scepticisme désultoire de Montaigne^ et quelquefois acceptée par des écrivains d'un caractère pins grave, menaçait de détruire tout sentiment d'une diffé-

rience et par IVtude, pénétrer si avant dans la connaissance des choses de ce monde , que les hommes puissent ^spérer êe fonder quelque cho^ç sur Içur opinion , qupllf raison «vons-^noiis de penser ^ue même en matière de théologie , les mêmes esprits , assistés des secours nécessaires, exercés dans l'étude de l'Écriture avec le même soin , et soutenus de la grâce de Dieu tout-puissaat , ne puissent arriver à uqç telle perfection de connaissance , que « les hommes , quand une chose relative à la foi et à la religion sera douteuse, auront raison d'adopter ce que Tavis d'hommes si graves , si s^ges et si insjLriliti 9Mr¥ jugé le i|if illeur ? elu}. u L'erreur de Hooker était d'exagérer le poids du jugement de tels hommes, et de ne pas faire une assez large part a leurs passions et à leurs faiblesses , à l'imperfection de leurs Qonisaiuano^s , à lei^^ connivence avec Ip pouvoir, à )«ur att^ichement j)ux noiQS et aux personnes, et à toUs les autres vices de l'autorité ecclésiastique. , ^ On n'igVQr^ 9119 que la préface du Gow^^neme^tt ^çciéfiaftig/ie futiin d«s deux livr^$ a.uxqpels Jacques IJ jittiibua çpn retour dans le soin de l'Eglise de Rome, et il n'est pas difficile d'apercevoir par quelle série de raisonnemens sur les principes qu'il confient ce retour put être e0ectué.

33o HlSTOltX GOMSTITDTlOnfEiaJe J^AIUGLBT,

rence intrûuèqiie dans la qualité des actions., et de fiûre des t»»^™^ de la politicjiie, et d'une politique artificieuse, la règle de la vie et dcsnMeurs.

Rien iM b^pfit peut-être davantage le lecteur du Gouvanememi ecclésiastique j cpie la prédilection oonstanle et presque excessive de Hooker pour ces priacipes libÂnux de gonvemement civil, qui sont quelquefois si justes et toujours si attrayans. Sa théorie sur ce siqet coïncide abstdument avec celle de Locke. Il £ût dériver expliâtement d'un contrat primitif Torigine des gouvememens, en droit et en £ûl; «sans lequel consentement, il n'y aurait pas de « raison pour qu'on homme s'arrogeât le droit d'être « seigneur on juge d'un autre; parce que, quoiqa'il « y ait» selon l'c^inion et le jugement de plasieui's « grands hommes, une sorte de droit naturel dans « celui qui est noble , sage et vertueux , de gouverner « ceux qui sont d'une nature senrile, néanmoins < le consentement des deux cotés , Tassentiment de «( ceux qu'on doit gouverner, semble nécessaire. » « Le pouv<nr légal » , dilril dans un autre endroit , « de £iire des lois pour régir les soâétés politiques c des hommes , appartient si pleinement à ces mêmes «sociétés, que tel prince ou potentat, quel qu'il tr soit sur la terre, qui voudrait l'exercer de lui- « même, et non en vertu d'une commission ex- « presse reçue immédiatement et personnellement de Cl Dieu, ou par Fautorité qull tiendrait du consen- <r tement des personnes auxquelles il doit imposer « des lois , ne serait rien de mieux qu'uu tyran. En ce conséquence , il n'y a de lois que celles que TadfaéfK sion publique a £aites; mais il y a une autre adhésion « que celle qu'où donne en déclarant perspnnelle-

CHAP. IV. JÉLISAfiETH. PURITAINS. 33 1

c< ment et de boucbe, ou par signe, ou par \ui acte (( personnel ^ son consentement ; on adhère aussi « quand d'autres le font en votce nom ^ par un droit c< originairement au moins venu de vous. Ainsi, « dans les parlemens^ conciles, et pareilles assema blées , quoique nous ne soyons pas présens nous- « mêmes , cependant notre assentiment y est donné « par les agens qui nous y représentent ; et ce que (( nous faisons par le canal d'itutrui doit être sta- « ble comme si nous le faisions nous-mêmes, et ce ne nous engage pas lopins effectivement que si « nous en eussions pris |)ersonnellement l'engage*^ « ment;.» Dans un ^utre passage encore plus pé» remptoire : «De ceci personne ne doute , savoir^ « <jue dans toutes sociétés , compagnies et corporai< tions j ce à quoi un chacun sera obligé doit être « ratifié par le consentement de toiis. Il serait ccwitre « toute équité qu'un homme souffrît quelque mal « de la part d'autres hommes , pour n'avoir pas obh « serve ce qu'il n'aurait jamais fait, ou accepté, soit « par lui y ou par d'autres , médiatement ou immé- « diatement. »

Ces notions sur la base de la société politique, si différentes de celles qui prévalurent p*armi la génération suivante des gens d'église, sont principalement développées et approfondies dans le livre huitième, conclusion de l'ouvrage de Hooker, et donnèrent lieu au bruit très-soigneusement propagé peu après le temps de sa publication, et qu'on répète encore quelquefois, que la partie posthume de son . ouvrage avait été interpolée ou altérée par les puritains '. Quant à ce soupçon , cependant , j« suis

1 . Dans la f^ie de Hooher^ qui est en Icle de re'dition dont je me

33*1 HISTOIRE OONSTITUTIOIÏWELLE D*AWGLET.

persuadé qu'il n'a pas de fondement. Les trois derniers livres sont sans doute imparfaits, et il ost possible que des changemens verbaux aient été faits par ceux qui les ont transchts ou par les éditeurs; mais le témoignage qu'on a mis en avant pour jeter du doute sur leur authenticité , consista daq^ ces histoires vagues et qui se contredisent d'elles-mêmes , que le commérage de^ cotopilateurs d'am^cdotes littéraires peut aisément accumuler; tandis que la preuve intrinsèque, sortant de l'ouvrage lui-même , genrei de démonstration sur lequel je suis fort enclin à compter, semble toiit«À-fait repousser toute espèce de soupçon. Non -seulement les principes du gouvernement civil, présentés sous une forme plus

sers, fol. 1671, je trouTe une assertion da docteur Bamard, chapelain d^Usher, qu*il avait tu un manuscrit des derniers livres fie H^oker, qui contenaient beaucoup de choses oipises dans le yoJiime imprimé. Un passage en Cit cit^, et ressemble au style de Hooker. Mais la question regarde pi utdt les interpolations que lesom$s4ons. Quant a^x premières, je p'y vois ni pi-euve ni probabilité. S'il est vrai, comme jon Payance, que les différens manuscrits des trois derniers livres ne s'accordent pas, quand même ces différences seraient le le résultat de là fraude , pourquoi en conclurions-if ou s qu^ils ont été pli^t^t altérés par les puritains que par le clergé? Dans la f^ie de Booker, par Walto^, édition de Zouch , le lecteur trouvera une note longue et mat digérée , dont le résultat a été de me convaincre qu'il n'j a pas de raison do croire qu'il ait ^té fait d'autres changemeps que des changemens verbaux dans l'ébauche que laissa l'auteur, et, quelques changemens qui aient été faits, il ne paratt pas que le manuscrit ait jamais été eqtrQ i^6 mains des puritains. Cependant Ja plus forte pfeuve de l'authenticité vient de l'évidence interne.

Un écrivain récent a produit une preuve assez ridiculede la mé* gligence àvwï laquelle tontes les éditions du Goiwerf^ement ecclésiastique ont été imprimées j une phrase s'içst glissée dans le texte du septième livre, où efte fait un non-sens 5 è'était probablement une note marginale ou mémorandum de l'auteur, pour son usafc particulier, en revisant le manuscrit, f^ie de Me luit , par Macrie, V. 1, p. 46' •

CHAP. IV. Kf.fSABFTH. — PUHITAlTfâ. 333

«tendue par Hookei* dans le huitième livre ^ gônt précisëinent les mêmes qu'il a consignée dans h premic^r ; mais encore il y a dan» ce livré mue série dé raisônnemens , dont il serait difficile de lYfjétet* aucun passage saUs démemhrei* toute la C01ifc€Ri>ture. C'était son but^ dans cette partie de rouvragse, de justifier la suprématie de la reine sur l'Église ; et il l'a fait en identifiant l'Église avec l'État^ personne ^ selon Nluif n'étant n^embre dô l'un qui ne soit ausfli membre de l'autre. Mais comme dans la constitution de l'église chrétienne, en tant que le peuple prenait part à son gouvernement^ le choi& des paS'teurs^ ou autres , était sans contredit démocratique, il s'efforça de montrer , a trarers le médium du contrat primitif des sociétés civiles, qU6 le souverain avait reçu ce pouvoir^ de même quii lei autres, des mains du peuple^ « Les lois étant faites parmi nous a dit'-il , t ne sont reçues ni interprétées par aucun de « nous, comme si elles tenaient leur force du pouvoir « quû le prince communique au parlement ou à toute « auire cour dans sa dépendance;; la force leur vient « du pouvoir que le royaume en corps possède tta- « turellement, et qu'il a remis au prince par un a consentement libre et mûr , pour que ledit prince (f. s'en serve afin de gouverner de la manière cona venue; de soi^te que nos lois concernant la religion « prennent leur origine dans le pouvoir de tout le « royaume et de l'église d'Angleterre. »

Dans ce système de Hooker et de Lodie, car if sera évident pour tout lecteur que leurs principes sont les mêmes ^ il y a? ai je ne n»e trompe, beaucoup de choses à désapprouver. Qu'aucun homme

ne puisse être justement lié par des lois que son propre assentiment n a pas ratifiées, c'est un principe dans son sens littéral , qui me semble incompatible avec l'eustence de la société ou illusoire malgré les interprétations sophistiques par lesquelles il est d'usage d'esquiver son vrai sens. Il sera plus satisfaisant et plus important de faire remarquer les vues que ce grand écrivain avait sur notre propre constitution, à laquelle il se reporte fréquemment et sans crainte , comme à un vivant exemple d'un gouvernement limité par la loi. a3e ne pliis», dit-il^ a m'empêcher de louer hautement la sagesse de ceux a qui ont fondé notre gouvernement; car quoique au- « cune personne ni aucune chose ne puisse se sous'cc traire au pouvoir du roi , cepeadant le pouvoir du « roi est combiné de telle sorte , et tellement limité en ce tout, que, dans tout ce qu'il fait, la loi seule est fc sa règle. Les axiomes de notre gouvernement royal « sont ceux-ci : Lexfacit regem. — Le don de toute « faveur du roi, fait contrairement à la loi, est nul. « — Rex nihilpotest nisi quod jure potest. — Quel* te que pouvoir qu'ait le roi , il l'a par la loi : les « bornes et les limites en sont connues ^ la commu-^ « nauté entière ordonne, par la loi , comment seront u gérées les affaires publiques ; et le roi , comme chef, a comme le premier en autorité , selon la même loi , a veille à ce que chaque chose eu particulier soit ainsi « réglée et exécutée. Le corps politique fait les lois, « lesquelles lois donnent pouvoir au roi ; et le roi s'é- « tant soumis lui-même à n'user de ce pouvoir que se- « Ion la loi , il s'ensuit que l'exécution de l'une est l'ou- « vrage de l'autre. »

Ces doctrines d'une monarchie tempérée reyien^ nent perpétuellement dans le huitième livre ; et quoique Hooker, comme on peut le supposer, n'entre pas dans la périlleuse question de la résistance, et donne même à entendre qu'il ne voit pas comment le peuple pourrait limiter l'étendue du pouvoir une fois accordé, excepté quand il retombe entre ses mains, cependant il affirme que les usurpateurs de pouvoir, c'est-4^-dire les maîtres légitimes, qui s'arrogent plus que la loi ne leur accorde , ne peuvent en conscience forcer aucun homme à l'obéissance.

Peut-être me $erais-je trop éloigné de mon sujet en m'étendant ainsi sur ces principes politiques d^un écrivain d'un temps passé, s'ils élussent été ouvertement soutenus dans les conseils de la nation. Mais, comme les règnes de la famille des Tudor ont été si durs pour la liberté, que quelques esprits sont enclins à imaginer que le souvenir en était presque effacé, il était plus important de montrer que cette monarchie absolue, nux yeux d'un auteur aussi distingué que Hooker, était pernicieuse en elle-même , et contraire , aux lois fondamentales du gouvernement anglais. A coup sûr, de tels sentimens n'auraient paa été avoués par un homme d'une singulière humilité, et que nous pourrions accuser d'une déférence excessive à l'autOf rite, s'ils n'eussent obtenu plus de faveur, parmi les théologiens et les avocats, que la complaisance des courtisans de ces deux professions ne nous porterait à le croire; Hooker n'était pas porté à abonder en paradoxes, ni à emprunter de ses adversaires ce rude républicanisme de l'école de Genève qui leur causait tant de scandale. Je crois cependant 'que.^s

336 HISTOIEE CONSTITUTKIBTMELLE d'awGLBT.

principes whigs > dads le dernier Ifvre^ sont éiionces avec unt témérité qui aui*aûi Caiit tmnbler ses supérieurs; et que leur authcHtkité^ qaoiqu<^ mise en cloute, a été mieux assurée par la cireoustafiee d'une publication posthume^ que s'il eût vécu pour les piÂlier lui-^même. Whitgift l'aurait probablement engagé à supprimer quelques passages iucon>patibles iss^c les théories âerviles qui étaient déjà eu vogue. LîeB vraies opinimis d'un auteur sont en général bien plus altérées par ses amis et ses protecteurs , que par ses adversaires*

Les prélats de l'églke d'Angleterre ^ pendaut qu'ils infligeaient tant de rigueurs aux autres^ n'avaient pas toajoui's sujet de se réjouir de leur propre conditioin. Depuis le temps où Henri avait appris à ses courtisans à se gorger des dépouilles des monastères^ il régnut

pas toujours un vif appétit des domaines ecclésiastiques. Enrichie, par une superstition prodigue, aU'^deià de toute mesure raisonnable ^ et bien au-^delà de ce que le nouveau système de religion semblait prescrire, l'église d'Angleterre excitait à la fois la convoitise des puissans «t le scandale des rigoristes \ J'ai rapporté autre part comment les évèchés furent appauvris du temps de la première réforme, sous Edouard VI. Les évêques catholiques qui suivirent se hâtèrent de piller^ sûrs qu'ils étaient que les biens de leurs églises allaient

t . Les puritains s'opposéredt au titre de lords-ëréque» : Saknpsnn ëcriirit avec ai^eur à Grindal à ce sujet , et reçut une très-bonne réponse, f^ie de ïfatker, par Strype, append. 178. Parker, dans un«î lettre à Ceoil, défend cetitrt âiii* Urt dicéllent tériaiti : il dit que le» évécfues tiennent leurs terre» par barooie, et que leur donner en conséquence le titre de. lords» ce n'est pas une irrégularité, et rien de phii qu^ime consifqdetice de la posfsessiem. Collier, 544- Ceci ne

pffomptement passer dans les mains des hérétiques \ : La spoliation de leurs propriétés ftit portée si loin qu'au commencement du règoe d'Elisabeth des statuts furent faits qui privaient les propriétaires ecclésiastiques du droit d'aliéner leurs biens ^ excepté par des baux de trois périodes de sept années , ou vingt-un ans '. Mais une réserve malheureuse ftit in* troduite en faveur de la couronne ; aussi la reine et les courtisans^ qui obtenaient ses dons^ continuèrent-ils à tomber sur une proie si succulente. Peu de membres de son conseil imitèrent le noble désintéressement de Walsingham , qui dépensa son propre bien à son service , et ne laissa pas de quoi payer ses dettes. Les doeumens de ce temps fournissent d'abondantes preuves de leur rapacité. C'est ainsi que Cecil entoura sa maison de Burleigh de domaines qui avaient appartenu au siège de Peterborough ; c'est ainsi que Hatton bâtit sa maison de Holborn sur le jardin de l'évêque d'Ély. Cox, pour s'être opposé à cette spoliation j reçut de la reine une singulière lettre '. Cet

couvre pai. nos modernes ëvéques colonûiux, à c)ui le titre a été confère' sans aucune bonne raison.