LES ETATS-UNIS

« Le projet est hostile aux intérêts de l'Angleterre, opposé à sa politique constante, car son exécution rendrait plus aisée une séparation entre VÉgfpte et la Turquie. »

Telle fut la thèse de lord Palmerston ; elle lui attira une éloquente réponse de M. F. de Lesseps, adressée aux chambres de commerce d'Angleterre, et qui souleva conlre le ministre , dans la presse européenne, une unanime réprobation.

Aujourd'hui la magnifique entreprise touche à sa fin : les Anglais, dans leur récente campagne d'Abyssinie, en ont pu apprécier l'incontestable utilité !

Durant la lutte soutenue par la France et l'Angleterre contre la Russie en Orient, la république des États- Unis était demeurée simple spectatrice de ces grands événements : elle ne s'y était mêlée par aucun acte politique ni militaire : tout au plus avait-elle envoyé en Crimée quelques officiers pour étudier, au point de vue de l'art, les opérations de la guerre.

Le traité de Paris, on s'en souvient, ne s'était pas borné à régler des questions relatives aux intérêts immédiats des contractants ; il introduisait de nouveaux principes dans le droit international ; il prenait diverses mesures pour protéger le commerce maritime ; il réclamait notamment l'abolition de la course ; il faisait appel au bon vouloir de toutes les puissances pour qu'elles acceptassent cette législation inspirée par un esprit de progrès et d'humanité.

La république des États-Unis refusa d'admettre une disposition dont la conséquence, en cas de luttes, devait être fatale pour eux : « en effet, leur marine militaire était relativement très-inférieure à celle des autres puissances : en renonçant k lçur droit d'armer des corsaires et de courir sus aux navires marchands de leurs adversaires, ils abandonnaient leur commerce sans défense. »

Les Etats-Unis ont eu, depuis cette époque, l'occasion de faire contre eux-mêmes un terrible usage de ce droit de course qu'ils maintenaient alors, avec une certaine logique, mais qui n'en répugnée pas moins aux instincts généreux des peuples modernes.

Une autre question de droil maritime les mêla trèsdirectement, et d'une façon importante, aux démêlés des nations européennes. Us prirent l'initiative dans l'affaire du Sund.

Depuis plusieurs siècles, le Danemark prélevait des droits de péage sur les navires qui franchissaient, pour entrer dans la Baltique, les détroits du Sund, du Grand- Belt et du Petit-Belt, Les droits du Danemark n'avaient d'autre base légale que des traités passés avec les différentes puissances, pour un certain nombre d'années, mais qu'on s'était habitué à renouveler constamment : des considérations de plus d'une nature justifiaient cette tolérance des nations étrangères visà-vis de la nation danoise. On regardait ce tribut comme une compensation légitime des frais que le Danemark s'impose, dans l'intérêt commun, pour l'entretien des phares et la surveillance des cotes; en outre, le péage du $ui\d et des Beltprqcure au