I8»-1UT| PORTES ORAHATIQURS ANGLAIS

ton, dramaturge plein de verve et de puissance, et qui, à l'époque dont ndus esquissons les annales, commençait à peine à prendre place parmi les écrivains déni s'honore l'Angleterre. •

Au' demeurant, l'art dramatique notis semble faussé, dans ce pays, par trois influences pemicieU' ses : raflëelatloii sentimentale, l'analyse- métaphysique, l'emphase épique. Les poètes réformateurs de la scène y mettent trop volontiers en oubli qu'il appartient à ï'ode de chanter, à là philosophie de méditer, et que le théâtre vCHt avant tout l'action. Aussi n'est-ce pas à Covent-Gardèo, à Drury-Lane ou dan^ les œuvres que nous venons de passer en revue qu'il faut aller chercher le drame réel et vivant; celui-là, on ne le trouvera que dans le roman.

Nous nous abslenonj^ de parler ici des innombrables imitations dés drames et vaudevilles français qui fournissent aux théâtres anglais la part la plus importante de leur répertoire scénique, et dont les auteurs on'tacqiils auprès du publie îginôrantde Londres uïie certaine célébrité, en luîoffiratit' comme des produits angMs de pures 'contrefaçons qui ne différaient dès originaux que par un simple changement de titre ou par quelques modifications insignifiantes dans l'agencement des scènes. De telles œuvres n'appartiennent pas à la littérature. Dieu veuille que la convention récemment ratifiée contre l'insdustrie des contrefaçons littéraires en débarrasse à tout jamais la Grande- Bretagne!

fbïGoogIc —

BISTOIBB COIfXEMPOBAUfE.

XXXUI

Le bagage de ta littérature dramatique et lyriquede l'Angleterre coatemporaine nous semble assez mince. On dirait que dans ce pays toute la littérature 8 émigré dans les Rei^ues, et il eut certain que tons les talents reinarquables de l'époque ont contribuéàleur rédaction! Dresse&enledénombrementetvousen trouverez peu qui manquent à l'appel. Bentfaam, Mac Culloch, Croker, Haziitt, Ch. Lamb, W. Scott, Soutbev, Coleridge, Campbell, Jeffrey Sidney, Smitb, Tb. Moore, Carlyle, Dickens, Thackeray, .Brougbam, Macaulay, tous sont venus leur demander une publicité plus étendue, plus rapide. Les Revues ont tout envahi, histoire, poésie, le roman lui-même, et elles sont devenues de véritables résumés des opinions et des progrès de l'Angleterre depuis le conmiencement du dix-neuvième siècle. Maintenantiedéveloppementqu'elles ont acquisn'a-t-ilpasnuiaus grandes œuvres? N'ont-elles pas contribué à l'abaissement intellectuel de la littérature en absorbant toute force d'idée, toute verve de style, toute habileté de discussion ? Les esprits qui n'ont pu s'affranchir de leur patronage ne s'y sontils pas éteints et rapetisses en s'habituant à ne produire que des essais ou des aperçus? Nous laissons à des juges d'une compétence mieux établie que la nôlrelesoinde résoudre ces doutes, mais nous devons constater que si, grâce aux Revues, le talent est devenu plus général en Angleterre, par conire les fortes individualités, les œuvres piibsantes y ont disparu, à

USt-iaO] LES BETDSS ANGLAISES. 273

peu d'exceptions près. Au sein même de ces recueils la masse des talents s'est de plus en plus disséminée, les articles remarquables sont devenus plus rares et les articles passables ou intéressants plus nombreux. Les produits se sont multipliés, mais en revanche les capacités semblent s'être abaissées et les intelligences s'être nivelées.

Les Revues anglaises, dans lesquelles on trouve plus de gravité, de faits nouveaux , d'aperçus esthétiques, que de créations et de poésie, ont un tort grave, celui de représenter un parti politique et de ne s'adresser ainsi qu'à une classe spéciale de lecteurs. W. Scott avait senti lui-même cet inconvénient et demandé qu'on donnât dans la Refue d'Edimbourg une plus large part à la littérature. Jeffrey lui répondit : « lii Revue marche sur deux jambes ; la littérature en est une, sans doute, mais c'est la politique qui est la jambe droite. » Il en résulte que la critique anglaise manque d'impartialité et blâme ou loue un ouvrage d'après sa tendance et abstraction faite de son mérite intrinsèque. Cette partialité devient flagrante à l'égard des auteurs français ; mais, il faut le dire, la parUalité et le peu de savoir dont plusieurs de nos ^rivains font preuve, lorsqu'ils jugent les Anglais, ne nous permettent pas de récriminer bien durement contre les erreurs plus ou moins volontaires des critiques de la Grande-Bretagne.

■isT. ooNTiar. — T. 1

bvGoogIc

HISTOIRE COMTBMPOBAIKE.