M*J SUITE DU DÉBAT

en s'abstenant de déclarer la guerre à l'Europe pour soutenir Méhémet-Ali, n'avait fait que rester fidèle à des traditions dont M. Thiers lui-même connaissait la puissance : quand la France n'avait tiré 1 epée ni pour l'Italie, ni pour la Pologne, deux nations alliées et amies, qui s'étaient abritées sous sa tutelle, de quel droit aurait-elle mis l'Europe à feu et à sang dans l'intérêt des prétentions ambitieuses et assez injustes du pacha d'Égypte sur la Syrie? Ce Barbare valait-il la peine de tant de bruit et de tant d'eflbrts ? Ce ne furent point là les termes dont se servit M. Guizot, mais c'était le fonds de sa pensée, et la majorité, après tout, était de son avis. M. Tascbereau reprocha brutalement à M. Guizot d'être allé à Gand, en i8i5, auprès de Louis XVIII, alors que la France révolutionnaire voyait l'Europe se coaliser contre elle. M. Guizot accepta le reproche et chercha à se justifier; mais l'émotion causée par cet incident était trop vive, et aucun homme de la gauche ne tint le ministre pour valablement excusé de l'attitude qu'il avait prise en i8i5. La discussion de l'adresse occupa plusieurs séances et fut très-orageuse, très-passionnée. MM. Passy et Villemain prirent à tâche de glorifier l'attitude qu'avaient prise, dans la question d'Orient, les administrations antérieures au ministère du 29 octobre. M. de Carné se prononça en faveur de la politique d'isolement et de ce qu'on appelait la paix armée. M. de Tocqueville signala les dangers de la politique peureuse qui voulait, selon lui, comprimer les élans d'une grande nation; de cette politique mal avisée qui craignait les passions populaires et leur donnait

46â HISTOIRE CONTEMPORAINE. [1S40

une nouvelle énergie en leur laissant supposer qu'il existait un intérêt distinct, opposé à l'intérêt national, et qui s'opposait à tout jamais à ce que le gouvernement pût faire la guerre. L'orateur haïssait, lui aussi, les révolutions, et c'est pourquoi il votait contre l'adresse afin de ne pas s'associer à une politique destinée à les faire éclater.

« Vous voulez, dites-vous, lutter contre les révolutions, ajoutait le député de la Manche, et vous avez raison; et moi aussi je crois qu'il ne faut plus laisser naître de révolutions nouvelles dans ce pays ; je le crois ; mais prenez- vous les moyens les plus propres à les empêcher de naître ? Savez- vous ce qu'est l'orgueil de ce peuple, cet orgueil nourri par tant de victoires, par tant de triomphes, par des triomphes de genres si divers et qui se sont succédé depuis deux cents ans? Ne savez-vous pas que, parmi tous les liens brisés qui gisent épars sur la surface du pays, il en existe un seul peut-être qui maintient cette grande société dans son ensemble? Eh bien! ne le blessez pas; ne le blessez pas, il est plus fort que vous.

a Vous pourrez l'effrayer, le faire taire en excitant contre lui les intérêts matériels; mais il soulèvera cette pierre sous laquelle vous voulez l'ensevelir, il se dressera à côté de vous, il vous écrasera. Dieu veuille qu'il n'écrase que vous!

« Vous voulez empêcher les révolutions, Messieurs, et vous avez raison; mais ne cherchez pas vous-mêmes à accréditer les idées les plus propres à en faire naître de nouvelles.

« Comment! vous laissez supposer, vous permet-

1M0] DISCOURS DE Ht DE TOCQUEVILLE. 463

tez de supposer que le gouvernement de ce pays pourrait difficilement faire la guerre? Qu'est-ce qu'un gouvernement qui ne peut pas faire la guerre? 11 m'est permis de vous le dire , parce que je ne vous crois pas sur ce point ; si je vous croyais je ne serais pas dans cette enceinte, je n'aurais pas prêté un serment que je ne voudrais pas tenir. Un gouvernement qui ne peut faire la guerre, c'est un gouvernement détestable.

« Vous voulez empêcher les révolutions, et, je le répète, vous avez mille fois raison ; mais ne laissez donc point accréditer les idées qui peuvent y conduire.

« Qu'est-ce que disent les partis extrêmes? Qu'estce qu'ils vous diront peut-être dans un moment? Ils vous diront qu'il y a dans le pays deux intérêts : un intérêt gouvernemental, qui a besoin de la paix, un intérêt national, qui peut avoir besoin de la guerre.

« Je ne crois pas à cet antagonisme; mais, si jamais le pays ou une fraction du pays, par une aberration d'esprit, par une tactique des partis, par vos fautes, allait avoir une pareille idée, eh bien ! ce ne serait pas la révolution probable, ce serait la révolution certaine.

« Messieurs, je n'ai qu'un mot à ajouter en terminent ; c'est le résumé de tout ce que je viens de dire.

« Deux grandes voies me paraissent pouvoir conduire la France aujourd'hui vers les révolutions. La première de ces voies , je le reconnais, ce serait une guerre violente, injuste, révolutionnaire, anarchique. Cette voie vous conduirait aux révolutions, c'est vrai.

kbb HISTOIRE CONTEMPORAINE. [18M

« « Mais il y a une autre voie , une voie qu'a déjà signalée M. le ministre des affaires étrangères lorsqu'il luttait dans la coalition contre le 1 5 avril; cette voie, c'est une paix sans gloire. »

La Chambre entendit successivement M. JoufTroy, M. Ducos, le général Bugeaud, M. Dufaure, M. Corally. Dans un discours qui produisit une assez vive sensation M. Odilon Barrot stigmatisa la politique du gouvernement et déplora l'abaissement de notre influence morale. « La Syrie, dit-il, est désormais sous la sauve-garde de l'Angleterre. Quant à l'Egypte, si elle veut vivre, elle finira aussi par accepter cette sauvegarde, et vous, France, quel rôle jouerez- vous, quelle prépondérance pourrez-vous revendiquer? Au nom de quels faits, au nom de quels souvenirs demanderez-vous à exercer votre part légitime d'influence dans ce pays où est empreinte notre séculaire protection; dans ce pays où les populations européennes ne sont désignées que sous le nom que nous portons, dans ce pays qui nous appelait en quelque sorte? Eh bien! dans ce pays, si nous revendiquions quelque influence, on nous répondrait par vos propres paroles : La France ! elle négociera ; la France ! elle fera même au besoin des démonstrations; mais, quand il s'agira de vous couvrir et de vous protéger... Voyez le pacha de l'Egypte ! » En continuant son discours M. O. Barrot ne sut point assez se garantir des personnalités. Il fut assez mal inspiré pour reproduire contre M. Guizot le reproche d'avoir été à Gand, et alors ses ennemis prirent leur revanche et lui imputèrent de s'être enrôlé, vers la même époque, sous