M] DISCOURS DE M. DB LAMARTINE

(tout le monde en a, et, quand vous parcouriez] vos champs de bataille, après vos grandes journées, vous trouviez les Russes, les Anglais , les Prussiens, couchés par file et frappés par devant comme vous!), mais le premier du monde par l'intelligence, l'élan, le mouvement, l'action! Oui, le soldat français , on Ta voue partout, est le premier par l'élan, le mouvement ; l'improvisation de la mêlée ; c'est Y action elle-même; c'est le mouvement facile, rapide, instantané, communicatif, qui se multiplie par l'élan des individus et des corps, et qui, grâces à la soudaineté du mouvement individuel ou collectif, grâces à l'électricité de l'intelligence répandue à la fois dans tous et dans chacun, fait deux choses, deux choses immenses, deux choses avouées en des termes devenus proverbes par les deux plus grands généraux que la France ait eu à combattre, SouwaroW et lord Wellington. L/armée française est l'armée qui marche le mieux, et le soldat français est le premier soldat de l'univers sur un champ de bataille et tant qu'il marche en avant. Voilà les deux qualités que l'univers entier nous reconnaît. 11 n'aime pas à attendre le coup, il le devance; le mouvement l'enflamme, la patience l'humilie et lui semble de la lâcheté. Il faut nous prendre comme Dieu nous a faits; on ne change pas la nature, on s'en sert quand on est homme d'État. Eh ! avons-nous tant à nous plaindre d'un caractère qui a ses dangers, mais qui nous a faits si grands dans la guerre!

« Eh bien! ces caractères de l'armée et du pays, ils sont méconnus, je dirai même trahis, par la nature du

projet qu'on apporte ici à votre sanction. Les ennemis vous reconnaissent-ils à ces mesures qu'on impose à une nation dont la force a toujours été dans l'expansion, jamais dans la concentration qu'on lui propose, dans une offensive redoutable, jamais dans cette défensive timide dont on lui apporte ici les bases, bonnes pour les Allemands, peut-être, peuple patient, détestables pour nous, peuple d'enthousiasme! »

L'orateur, poursuivant le développement de cette pensée, demanda aux ministres du i" mars et du 29 octobre à quoi serviraient les fortifications de Paris.

, « Est-ce, dit-il, pour que le gouvernement s'y enferme? Mais un gouvernement enfermé, sans citadelle, et dans une maison ouverte comme les Tuileries, au milieu d'un million cinq cent mille âmes affamées ou furieuses, que pourrait-il faire pour la France? que pourrait-il pour lui-même? II y aurait un 21 juin tous les jours. Le palais d'un gouvernement assiégé peut-il être autre chose qu'une citadelle? et vous ne voulez pas de citadelle, avec raison.

« Est-ce pour que le gouvernement en sorte? Mais, du jour où le gouvernement abandonnerait Paris, le moral de Paris serait anéanti, l'hésitation et l'effroi saisiraient la population ! Paris et le gouvernement séparés, c'est le corps et l'âme séparés; c'est la mort du gouvernement et de la capitale. Vous n'y avez pas pensé !

a Est-ce pour fortifier votre armée en lui faisant pressentir une position plus forte sous Paris et sous le canon de vos forts? Mais les garnisons de Paris et de vos forts l'affaibliraient de quatre-vingt mille

hommes! et vous livrez le territoire, les réquisitions, les routes, le recrutement à l'ennemi ! Vous concentrez la force au cœur; vous livrez les membres. Une nation devrait être comme le polype, vulnérable et ressuscita ble partout; vous faites le contraire partout; vous dites le contraire ; vous dites à l'ennemi : Frappez ici, la nation sera morte ! (Interruption.)

« Oui, il y a là un mystère inexplicable, un double mystère peut-être. Avez- vous observé la marche lente, patiente, tortueuse de cette malheureuse idée, toujours repoussée par l'instinct national, par l'invincible répugnance du pays, et se produisant toujours sous des auspices contraires? Aujourd'hui la voilà soutenue par ceux-là mêmes qui l'ont le plus dépopularisée il y a huit ans ! Expliquez cela si vous pouvez ; quant à moi, je m'y perds. Quoi ! y aurait-il donc une conspiration dont nous n'avons pas le mot? Cette idée serait-elle née d'une rencontre entre deux principes qui se détestent? du monstreux accouplement de quelque arrière-pensée du despotisme avec quelque prévision habile de révolution? Dans ce cas, lequel trompe l'autre? Je n'en sais rien; mais le pays est trompé, mais la» liberté est jouée, soyez-en sûrs. »

La discussion générale fut close le 26 janvier; on ne pouvait plus douter, ce jour-là, que le principe même de la loi ne fut adopté, car les débats n'avaient pas modifié les résolutions prises. Restait la question de savoir si on tomberait d'accord sur le système à adopter, si quelque amendement ne viendrait pas déranger l'économie des combinaisons dont M, Thiers avait pris l'initiative. Cela était d'autant plus à crain-

486 HISTOIRE CONTEMPORAINE. [18ftl

dre que, dans le cours de la discussion, le ministère s'était montré flottant et irrésolu ; ainsi , dans la séance du 22 janvier, le maréchal Soult, interpellé par un adversaire de la loi sur le changement qui s'était opéré dans ses opinions touchant les fortificat ions, avait clairement fait comprendre qu'il n'acceptait le nouveau projet que par pure convenance politique , et Ton avait pu voir par son discours que son adhésion n'avait été ni complète, ni spontanée. Le maréchal Soult inclinait toujours pour qu'on ordonnât des travaux extérieurs à quelque distance de Paris ; M, Thiers, pour éviter une modification au système nouveau, vint déclarer formellement, dans la séance du 26, que la question du système portait avec elle toute la loi ; car on était généralement d'accord qu'il fallait fortifier Paris, tandis qu'on différait sur les moyens. Il démontra que l'adoption de tout amendement qui aurait pour but de faire triompher isolément le système d'enceinte ou celui des forts détachés serait la ruine du projet. Ce serait, disait-il, diviser les suffrages, et faire voter à quelques voix une loi qui devait être votée au moins à la presque unanimité. La question posée ainsi liait au projet tous ceux qui voulaient que Paris fût fortifié, et il arriva que M. Arago et ses amis, qui tenaient à l'enceinte continue et repoussaient les forts détachés, durent voter le projet complet; il arriva aussi que certains partisans des forts détachés, sans l'enceinte, votèrent l'enceinte et les forts, croyant qu'ils seraient utiles pour contenir la turbulence des Parisiens. Tous les amendements proposés furent rejetés.