S| DISCUSSION DE L' A DRESSE AU PALAIS-BOURBON

petit nombre d'échos. L'Adresse fut donc votée à la majorité de 102 voix contre 14.

La discussion fut bien autrement vive au Palais- Bourbon, où l'opposition avait concentré toutes ses forces pour en finir avec le ministère du i5 avril.

La lutte qui s'engageait préoccupait assez vivement la curiosité publique. Le pays, sans doute, ne prenait pas un intérêt bien réel au sort du cabinet ; cette administration était trop faible et trop décolorée pour s'être fait ou de bien chauds amis ou des ennemis très-irrités , et l'agitation fomentée par la coalition ne s'était guère étendue au delà du cercle des salons parisiens et des journaux. Mais, pour la première fois depuis j83o, un ministère allait se trouver aux prises avec une Adresse dont chaque ligne était une insinuation malveillante ou une accusation, et ce ministère avait contre lui tous les partis organisés, tous les chefs d'opinion, tous les grands orateurs. Comment soutiendrait-il le combat dans ces conditions inégales? Essayerait-il de faire front à l'attaque? Se contenterait-il de laisser gronder l'orage au-dessus de sa tête? A la grande surprise de ses rivaux et de ses ennemis, M. le comte Molé accepta la lutte et se trouva au niveau du péril ; le sentiment de sa dignité politique, la fierté de l'homme de cœur blessé développèrent en lui des qualités qu'on ne lui soupçonnait pas, et le pays, qui n'approuvait pas tout entier l'attaque, fut étonné de la défense.

Di

La coalition développa cette idée que l'affaiblissement des grands pouvoirs de l'État était un mal dans le présent et un danger pour l'avenir ; elle essaya de démontrer que la couronne était mal servie, et elle appuya le projet d'Adresse rédigé contre les ministres. La discussion fut vive, opiniâtre, et de nature à laisser de durables souvenirs.

Un député, M. Liadères, avait caractérisé la situation en disant : « Au milieu d'une paix et d'une prospérité sans exemple, comment expliquer ce qui se passe autour de nous? Je vais vous le dire : c'est la lutte assidue, incessante, persévérante, de ceux qui veulent être ou qui regrettent d'avoir été, contre ceux qui sont. »

Plus loin, joignant la raillerie aux apostrophes les plus véhémentes, l'orateur donnait à la coalition qui venait de se former le nom de nouvelle ligue du Bien public.

Après ce discours, qui avait excité tour à tour les applaudissements du centre et les murmures des extrémités, M. Guizot vint répondre à l'interpellation directe qui lui avait été adressée.

« Si, disait-il, on veut exprimer par le mot coalition qu'il y a dans cette Chambre des hommes, divers d'ailleurs à beaucoup d'égards, mais également convaincus que l'administration actuelle est funeste, essentiellement funeste, au pays et au trône, et qui se conduisent d'après cette conviction commune, on dit vrai et je suis de cet avis.

« Si l'on attache à ce mot coalition la moindre idée du moindre abandon de nos antécédents et de nos

1839] M. GUIZOT. — M. MOLÉ. — M. THIEHS. 15

principes, rien n'est plus faux, et je le repousse absolument. Avec l'opposition je combats le ministère, mais en le combattant je reste, je suis toujours du juste milieu... et mon premier grief contre le ministère, c'est précisément qu'il dénature, décrie et compromet la politique du juste milieu. j>

L'honorable député comparait sa position actuelle à celle où il s'était trouvé sous la Restauration, quand il se rangea du parti de l'opposition pour sauver la France au prix d'une révolution, et sa conscience politique ne l'avertissait pas que les situations n'étaient plus les mêmes.

Le président du conseil s'empressa de répondre. Selon lui les hommes que l'on ne craignait pas de qualifier de funestes étaient les mêmes qui avaient donné l'amnistie; c'était un des plus beaux titres de gloire du cabinet d'avoir reconnu et saisi le moment où une politique conciliatrice devait succéder à une politique de résistance. M. le comte Molé voyait dans la confusion des hommes, des drapeaux et des opinions les plus contradictoires, la cause de l'anarchie qui venait se propager jusque sur les bancs de la Chambre, et l'Adresse lui paraissait être un effort téméraire pour econquérir ce que le parlement n'avait jamais perdu, ce qu'il n'était point menacé de perdre. Au reste si, comme le préopinant, il n'avait point de crainte pour la prérogative de la couronne, c'est que la Chambre, qui avait donné tant de preuves de dévouement et de patriotisme, se trouvait entre la couronne et les coalisés .

11 était impossible que M. Thiers, désigné, ajuste

titre, comme l'un des chefs de la coalition, ne vînt pas, à son tour, défendre sa conduite et ses principes.

Après avoir posé les motifs qui Pavaient porté à se séparer d'un gouvernement qui, à ses yeux, était dans l'erreur, il ajoutait, non sans amertume :

a Ce n'est pas sur les bancs de cette Chambre, ce n'est pas depuis que j'ai été rejeté du pouvoir que j'ai commencé à être opposant; c'est dans les conseils mêmes de la couronne, et à la suite de cette opposition je me suis retiré. Quand on a commencé l'opposition sur ce terrain, on peut se mettre au-dessus des diatribes que vous venez d'entendre, qui sont aussi vulgaires parla pensée que par l'expression.

« S'il était vrai, comme on l'a dit, que, pour ma part, je blâme ce qui se fait aujourd'hui parce que je ne le fais pas moi-même, je répondrais que, si j'avais cru pouvoir le faire, j'aurais été appelé à le faire, et que je serais le chef du cabinet du i5 avril, si sa politique avait pu me convenir. Je n'ai pas voulu faire partie de ce cabinet quand il s'est formé ; j'ai le droit de critiquer une politique que je trouve mauvaise, mesquine, compromettant le pays , compromettant la sûreté même de la paix que nous avons conquise par tant de sacrifices. »

M. Thiers dit encore :

a 11 y a une manière d'être dévoué : c'est de suivre un gouvernement toujours, même dans ses fautes; c'est de ne pas oser lui dire la vérité ; c'est de ne pas avoir le courage de se séparer de lui. Il y a un autre dévouement beaucoup meilleur, qui sauverait les