DISCOURS DE M. THIERS

quinze ou vingt mille Arabes nos soldats aient été repousses, nos colons égorgés et leurs fermes incendiées? Où étaient nos troupes, où étaient nos généraux qui doivent veiller et sur la colonie et sur l'armée? Que serait-il donc arrivé si c'était la Prusse ou l'Autriche qui nous eussent déclaré la guerre? A Buénos- Àyres, après dix-huit mois, vous vous montrez impuissants à obtenir justice. Au Mexique vous refusez hautement la médiation officieuse de l'Angleterre; l'Angleterre envoie une flotte, et devant sa flotte, présentée, appuyée par son amiral, vous acceptez sa médiation. Ainsi, en résumé, d'une part, à l'extérieur, toutes les puissances s'accroissent, et, nous, nous ne reslons pas seulement stationnaires, mais depuis dix ans nous avons reculé. C'est avec regret que je développe devant mon pays un tableau aussi affligeant. Le remède est dans la Chambre , et, si la Chambre ne remplissait pas sa mission, le remède serait alors dans un moyen indiqué, qui ne serait pas employé comme une curiosité politique, mais comme le seul moyen de guérir les maux du pays et d'assurer l'avenir : c'est la réforme ! »

M. Thiers prit la parole et son discours produisit une vive impression. L'illustre orateur déclara que le système qu'il fallait suivre (celui que le gouvernement avait adopté) consistait non pas à considérer l'empire ottoman comme éternel, comme impérissable, mais à le considérer sinon comme facile à sauver, du moins comme pouvant être sauvé ; que dès lors le danger, subsistant toujours, devait conduire à prendre toutes les précautions, afin que, si la catastrophe arri-

vait, la France eût dans cette question la situation que ses intérêts et sa dignité exigeaient. M. Thiers ajouta que l'intérêt de l'Angleterre était de suivre le même système; il dit ensuite, pour rassurer l'Angleterre, a qu'il serait absurde de supposer que jamais le pacha ait eu la pensée d'allér à Constantinople , de passer le Taurus, de se jeter dans l'Asie Mineure. Tout cela, dit-il, est un rêve qui ne s'est jamais emparé de l'imagination du pacha. » Dans cette discussion importante M. Thiers insista sur ce point qu'il ne croyait pas à la durée d'une alliance de l'Angleterre avec la Russie, par la raispn que des intérêts divergents s'y opposaient. M. Thiers voyait la France en ce moment isolée; mais cet isolement ne l'effrayait pas, car il était sûr que, même isolée, la France pourrait attendre patiemment les événements de l'avenir. Au fond, l'alliance anglaise échappait à la France, et M. Thiers exprimait le vœu de la voir se former de nouveau pour la gloire et la sécurité des deux pays. « Je l'avoue, disait-il , je suis partisan de l'alliance anglaise, mais comme un homme qui n'oublie pas la dignité, la juste fierté de sa patrie. Je ne prétends pas que, s'il y avait eu des torts graves, des mauvais traitements, cette alliance devrait subsister ; nous ne sommes pas réduits à ne compter que sur une seule puissance... Mais, dans l'état actuel des affaires de mon pays, je ne puis pas encore renoncer à cette belle et noble alliance, qui est fondée non-seulement sur la puissance matérielle, mais sur la force morale des principes. Quand nous sommes avec l'Angleterre nous ne sommes pas obligés de cacher notre drapeau, tandis

DISCOURS DE M. THIBBS. 175

que telles autres alliances qu'on nous conseille nous forceraient à le cacher. D'accord avec l'Angleterre, nous pouvons élever nos pavillons ; ils portent pour devise : Liberté et paix du monde! Oui, nous pouvons arborer ensemble fièrement nos deux drapeaux; j'en parle sans préjugés, je suis du nombre de ceux qui pensent que, dans tous les temps, il faut s'allier avec ceux-là seuls qui professent les mêmes principes. Ne renonçons pas à nous entendre avec l'Angleterre; tous les torts ne sont pas de son côté... Messieurs, je n'étalerai pas devant vous des souvenirs historiques qui doivent rester dans les livres , et cependant il faut tenir compte des leçons de l'histoire, et c'est surtout dans les grandes déterminations que les enseignements de l'histoire sont profitables. . . Sur quoi se fonde- t-on pour repousser l'alliance anglaise? Sur ce qui s'est passé il y a quarante ans... Je ne veux, pour replacer la question dans sa vérité, dire que deux mots des événements d'alors. Quelle a été la vraie cause de la haine profonde, de la lutte acharnée qui ont séparé la France et l'Angleterre?... La démocratie française a fait explosion, dans notre révolution, tantôt avec un comité sanglant, tantôt avec un grand homme, Napoléon. Elle a étonné le monde de ses grandes actions, mais elle l'a effrayé, comme il arrive toujours ; toutes les fois que la liberté effraye, elle donne une puissance énorme à tous ceux qui sont les ennemis de la liberté... Obligée de soutenir la lutte contre la démocratie française, l'aristocratie britannique, elle aussi, a mis un grand homme à sa tête, Pitt. L'aristocratie anglaise, pour le compte du monde épouvanté, a

lutté avec un grand homme contre la démocratie française et son grand homme. La lutte a été acharnée, et Napoléon exilé a pu dire : « Il y a eu une grande erreur dans ma vie, erreur commune à l'Angleterre et à moi; nous pouvions être des alliés utiles, faire beaucoup de bien au monde, et je l'aurais pu si Fox avait été aux affaires. » Qu'est-cë que cela signifie? Cela voulait dire que l'aristocratie anglaise avait seule soutenu la lutte contre la France et Napoléon. »

L'illustre orateur concluait en nous faisant espérer le concours et les sympathies de la démocratie anglaise à la condition que le gouvernement serait assez habile pour les mériter. Il ne devait pas tarder à voir, par ses propres actes, se refroidir et s'éteindre cette alliance anglaise dont il faisait un magnifique éloge et dont le maintien lui semblait facile.

o La lutte des principes entre les deux nations, dit M. Thiers, est aujourd'hui impossible; quanta la lutte d'intérêts, je la crois heureusement tout aussi impossible. La France s'est éclairée sur sa véritable puissance, sur la véritable voie de sa grandeur ; l'esprit de la France a changé , et tout le monde sent que notre véritable grandeur est sur le continent. Quelle est maintenant la rivalité dangereuse pour l'Angleterre? C'est ce vaste empire qui, sans colonies, par la seule étendue de son territoire, touche, par ses frontières, à toutes les colonies de l'Angleterre. Lorsqu'on se sera expliqué nettement, je suis persuadé que l'Angleterre ne manquera pas d'apercevoir les graves conséquences des propositions qui lui sont faites aujourd'hui. La véritable question entre l'Angleterre et

nous est celle-ci : l'Angleterre, suivant moi, en veut au pacba d'avoir troublé la paix de l'Orient ; elle croit que la secrète protection de la France l'a rendu ambitieux; elle veut le punir. En y réfléchissant davantage elle verra que ce serait une étrange manière de le punir que d'amener les Russes à Constantinople de son propre consentement ; ce serait la une détestable politique. Quand elle y aura sérieusement pensé, elle verra aussi que, partager la Syrie en deux, c'est semer une nouvelle querelle pour la recueillir dans deux ou trois ans.

« Si, malgré toutes les bonnes raisons que la France peut donner pour le refus des propositions de la Russie, ces raisons n'étaient pas accueillies , je n'hésite pas à le dire, je conseillerais à mon pays de se retirer dans sa force et d'attendre. Je suis sûr d'une chose : l'Angleterre et la Russie peuvent s'entendre un moment ; mais un jour les véritables rivalités éclateront , un jour les rivalités deviendront des inimitiés redoutables, et alors on recherchera notre amitié, tout le monde la voudra. Je regretterais que la France fût isolée; mais je suis sûr que, même isolée, elle pourrait attendre patiemment les événements du monde. »

C'était une rude et difficile tâche que d'avoir à répondre à l'éminent adversaire dont le programme venait d'être déroulé à la tribune. L'un des ministres, M. le comte Duchâtel, se borna à contredire un fait assez grave articulé par M. Thiers. Cet orateur avait dit que jamais Méhémet-Ali n'avait songé à passer le Taurus. a Si la France ne fût pas intervenue , dit au contraire M. Duchâtel, Ibrahim-Pacha aurait passé

HI8T. COSTBMP. — T. 12

178 HISTOIRE CONTEMPORAINE. liSM

le Taurus , et l'intervention de la France Ta seule arrêté. Dès lors il y aurait eu du danger pour Constantinople, et, par suite, on aurait pu voir les Russes y accourir. » M. Duchâtel soutint ensuite que c'était à tort que M. Thiers avait prétendu que la note du 27 juillet, note par laquelle il avait été enjoint au sultan de ne faire aucun arrangement sans les cinq grandes puissance, eût empêché le sultan de traiter directement avec Méhémet-Ali. Le ministre déclara en outre que le gouvernement persisterait dans la politique qu'il avait suivie antérieurement et que nous avons déjà indiquée.

M. de Lamartine, dont les idées sur la question d'Orient ne semblaient point immédiatement réalisables, n'en crut pas moins devoir prendre part à la discussion. Dans son improvisation étudiée on remarqua un passage sur le besoin de développement qui tourmentait la France.

« Cet intérêt, dit M. de Lamartine, est dans la nature, dans le droit, dans les glorieux souvenirs de notre pays. 11 est à son tour et à son heure aussi légitime que son droit d'exister; car une nation qui n'a ni toute sa place, ni toutes ses frontières, ni toutes ses influences , n'existe pas aussi complètement que sa nature et sa destinée le veulent. Est- il besoin d'insister? Ceci, pour la France, est bien autre chose qu'un système : c'est une passion nationale, c'est un préjugé de la grandeur. Parlez du Rhin et des Alpes, et vous êtes compris avant d'avoir achevé. La gloire y est restée , son esprit y est encore, son drapeau y reviendra... Les traités de i8i5 sont une