DISCOURS DE M. DUVEBGIER DE HAURANNE

cheux résultats, qu'est-ce donc que le ministère peut offrir? Une seule chose : il a duré. Aussi est-ce là le grand mot, celui sur lequel on compte pour soutenir les sympathies défaillantes. Je reconnais qu'en thèse générale la durée est un avantage, et, si l'on veut, un mérite; mais il en est de la durée comme de la paix, qu'on ne saurait vouloir à tout prix. »

Alors M. Duvergier de Hauranne dépeignit en termes accentués le ministère vivant au jour le jour, n'ayant aucun souci que de vivre. Le lendemain d'une défaite on voyait les hommes du i5 avril reparaître, la démarche aussi assurée, le front aussi serein que la veille, et, s'il survenait dans leur sein quelque querelle, un seul mot suffisait pour l'apaiser et pour la terminer. Du matin au soir, selon l'orateur, sans réserve et sans embarras, le ministère était prêt à rétracter ses paroles, à retirer ses projets, à retourner sa politique, de telle sorte qu'au moment où tout le monde le croirait frappé d'un trait mortel il se relèverait mieux portant et plus confiant que jamais. Ces déclarations satiriques , débitées avec une verve âpre et mordante, soulevaient l'hilarité de la coalition et faisaient bondir d'indignation les ministres du 1 5 avril. Attribuant ensuite à ces gouvernants un système de corruption pratiqué à l'égard de leurs ennemis, et dont, à vrai dire, chaque administration, depuis vingt ans , avait usé sans scrupule, aussi bien que M. Molé, M. Duvergier de Hauranne ajoutait :

« Ai-je besoin de déclarer tout ce qu'une pareille politique a de funeste, non-seulement pour nos institutions, qu'elle vicie au cœur, mais pour la morale pu-

biique qu'elle pervertit? Quelle est la conséquence de ce déplorable système ? C'est que chaque cupidité satisfaite engendre dix cupidités impatientes et affamées; c'est qu'autour du pouvoir il se forme ainsi une tribu malfaisante , et qui grossit chaque jour, d'hommes plus ou moins habiles, mais qui ne voient dans la politique qu'une mine à exploiter.... Faut-il donc s'étonner que ces hommes deviennent chaque jour plus exigeants, plus menaçants, plus insatiables!.... »

Ces paroles, dont on commentait tout haut la portée, et qui désignaient peut-être des noms propres présents à la pensée de tous, soulevèrent de violentes réclamations et des adhésions non moins passionnées. L'orateur ne tarda pas à dire :

« Je vous signale donc et j'accuse une situation peu parlementaire et dont les inconvénients sont à la fois de fausser les règles les plus élémentaires du gouvernement représentatif, d'abaisser et d'affaiblir le pouvoir, de découvrir et de compromettre la couronne; à l'extérieur, une politique sans intelligence, sans prévoyance, sans dignité ; à l'intérieur, l'emploi systématique de moyens illégitimes et déplorables dans toutes les parties de l'administration; enfin l'incurie et le désordre, tels sont, à mon sens du moins, les traits principaux par lesquels le cabinet du 1 5 avril se distingue de ses prédécesseurs. »

Après s'être débattu contre des interruptions énergiques l'orateur poursuivit en ces termes :

« On peut distinguer dans le monde politique deux espèces d'hommes bien différents et qui ont peu de chances de se rencontrer jamais : ce sont ceux qui

DISCOURS DE M. DUVEBGIER DE HACRANNE. 21

croient devoir défendre le pouvoir quand il est faible, sauf à le contenir ensuite, et ceux qui préfèrent venir à son secours quand il est fort, sauf à l'abandonner et à se joindre à ses ennemis aussitôt qu'il chancelle. Ces derniers, je le sais, sont nombreux, et on les rencontre toujours et partout. Les circonstances sont-elles difficiles et périlleuses : députés , ils accusent le gouvernement et lui refusent tous moyens de défense ; écrivains, ils propagent les idées les plus violentes et les plus désorganisa trices; juges, ils désertent leur siège. Mais l'horizon vient-il à s'éclaircir, le danger est-il passé , l'apathie et la soumission succèdent-elles à la violence et à l'insurrection : aussitôt on les voit se ranger du côté du gouvernement victorieux , accorder au pouvoir tout ce dont il n'a plus besoin , dénoncer l'opposition, même la plus modérée, comme factieuse et révolutionnaire; ultra-démocrates quand la démocratie déborde, ultra-royalistes quand la monarchie triomphe; toujours prêts ainsi à suivre le courant, de quelque côté qu'il coule, à affronter les dangers qui n'existent pas, à grossir les gros bataillons quel que soit leur drapeau; toujours prêts et déterminés d'avance à s'armer contre les faibles et à prendre les forts sous leur protection. Hommes fort conciliants d'ailleurs!... Je suis loin de nier, Messieurs, tout ce qu'une pareille conduite peut avoir de commode et de profitable ; il est incontestablement plus pénible de remonter le torrent que de le descendre. . . . Par là on obtient toujours les bonnes grâces du vainqueur, et l'on recueille les profits de la victoire après avoir tout fait pour l'empêcher.

Mais j'avoue que le rôle contraire, s'il est laborieux et ingrat, me parait plus utile et plus honorable ; ce rôle , c'est de lutter contre les passions , contre les préjugés, contre les tendances du moment, au lieu de les prendre pour guides ; c'est de venir en aide à l'ordre quand l'ordre est menacé , en aide à la liberté quand la liberté est compromise ; c'est de ne pas marchande!* au gouvernement les moyens de salut au moment du danger et de ne pas lui passer ses fantaisies une fois le danger éloigné ; c'est , en un mot, de calmer et de retenir quand les esprits s'exaltent et se précipitent, d'exciter et de soutenir quand ils s'engourdissent et s'affaissent. »

M. Duvergier de Hauranne contestait au cabinet l'honneur de suivre une ligne de conduite pareille à celle des hommes du i3 mars et du n octobre.

a Est-ce une seule et même politique, disait-il, que de former l'alliance des États constitutionnels ou de la dissoudre, que de protéger l'indépendance des petits Etats voisins ou de la menacer, que de prendre Ancône ou de l'évacuer? Est-ce une seule et même politique que d'élever et de fortifier le pouvoir de la Chambre ou de l'abaisser et de l'affaiblir, que de gouverner par des convictions et à l'aide des forces parlementaires ou en dehors de ces forces et par les intérêts? Le i3 mars et le n octobre, cela est vrai, voulaient, comme le i5 avril, l'ordre et la paix, mais non la paix sans dignité, non l'ordre sans moralité. Ce que les amis du i3 mars et du n octobre peuvent reprocher au i5 avril, c'est, tout en conservant la lettre morle du programme de ses prédécesseurs ,

18»] DISCOURS DE M. UUVERG1ER DE HACRANXE. 23

d'en avoir répudié l'esprit ; c'est de s'être emparés , dans ce programme , de deux ou trois mots sans les comprendre et d'avoir cru que cela suffisait.

a Je prie d'ailleurs ceux qui prétendent que rien n'est changé dans la politique ministérielle de vouloir bien comparer l'attitude des ministres du 1 3 mars et du ii octobre devant la Chambre et celle des ministres du i5 avril (i). Loin de se réfugier alors derrière l'inviolabilité royale on lui servait de bouclier.

* N'a-t-on pas dit que notre Adresse était dirigée plus haut que le ministère? C'est bien là se mettre à l'abri derrière l'inviolabilité royale.

a Loin de refuser à la Chambre le droit d'exprimer ses griefs en termes respectueux et de faire connaître les conditions de son concours , on l'y engageait. Loin de s'indigner contre une commission qui ose dire que le trône est fondé sur la toute-puissance du vœu national, on le disait soi-même. Si , à cette époque, une Adresse semblable à celle que nous discutons eût été proposée , on l'aurait combattue, saus doute , mais comme hostile au ministère, non comme hostile à la royauté. »

A mesure qu'il avançait dans la discussion M. Duvergier de Hauranne devenait plus pressant, plus in-

(i) Ces définitions de systèmes au moyen de dates, et à l'exclusion des noms propres, étaient alors plus intelligibles qu'elles ne le sont devenues à distance. Elles nuisent, aujourd'hui, à la clarté du récit historique et sont d'un très-médiocre effet oratoire. La nécessité d'être exact ne nous permet pas de substituer à ces citations des périphrases qui cependant seraient mieux comprises et de dire : Le i3 mars, régime Casimir Périer ; — le il octobre, régime Thiers-Guizot ; — le i5 avril, régime Molé- Montalivet. Nous en verrons d'autres.

cisif dans ses arguments. Par une attaque directe contre M. le comte Mole , il lui reprochait d'avoir tenté à diverses reprises de modifier le ministère au préjudice de quelques-uns de ses collègues. Le chef de ce ministère savait appliquer à propos les doctrines absolues qu'il avait professées dans sa jeunesse, et se tenait toujours prêta prendre, du jour au lendemain, le mot d'ordre du vainqueur et à abjurer toutes ses opinions. Il fallait , suivant l'orateur, que le cabinet vécût ou mourût tout entier, et que la Chambre prit une résolution franche et décisive.

M. Odilon Barrot intervint à son tour dans le débat. « Ce n'est pas, dit-il, sous l'influence d'un sentiment personnel, d'un besoin de justification ou de récrimination que je monte à cette tribune; si je n'avais cédé qu'à ces intérêts de position, de parti, à cette tactique, à cette habileté politique dont on nous faisait hier un mérite, eh! mon Dieu! voyant toutes les fractions de l'ancienne majorité non-seulement en état de simple dissidence, mais d'une irritation telle que les expressions les moins parlementaires ont été échangées , je pourrais me borner à assister silencieux à un pareil débat, et attendre que, de la force de la situation , ressorte un dénoûment quelconque. 11 y a longtemps que j'assiste à la décomposition de la vieille majorité; j'en ai signalé à la Chambre toutes les phases , et , bien loin d'y voir le résultat de misérables combinaisons personnelles , j'y