M. ODILON BAR ROT. — M. GARNIER-PAGÈS

ai "vu la conséquence inévitable du gouvernement représentatif... Un mot a été prononcé dans tous ces débats, mot impropre, mal appliqué, le mot coalition. . . Je n'ai pas besoin de dire à* la Chambre que, de mon côté, il n'y a eu aucune concession ni de mes opinions, ni de mes principes... Finissons-en de ces reproches de coalition , qui sont puérils s'ils ne signifient autre chose qu'une réunion de boules sous cette conviction commune que la situation est mauvaise et qu'il importe au pays qu'elle soit changée. Que si, au contraire, on dit qu'il y a des vues, des combinaisons de pouvoir auxquelles on a fait le sacrifice de ses vieilles convictions, je réponds que c'est un mensonge, que c'est une calomnie. » M. Odilon Barrot expliquait alors comment le centre droit et le cen tre gauche avaient été conduits, par la force même des choses, à se tourner contre un cabinet qui s'était formé en dehors des conditions du gouvernement représentatif; puis, s'adressant aux ministres : « Vous vous êtes trompés gravement, leur dit-il , lorsque vous avez espéré qu'on vous séparerait de votre passé , lorsque vous avez espéré qu'il vous suffirait de faire volte-face et de dire à la Chambre nouvelle : Nous sommes des hommes nouveaux , ne nous occupons pas du passé. Il vous a jetés dans cette situation, impossible pour vous, où vous n'avez plus l'appui de vos amis les plus puissants, et où vous ne pouvez pas inspirer une confiance entière à ceux qui avaient combattu vos actes et qui les avaient brisés dans vos mains. »

M. Garnier- Pages , au nom de l'extrême gauche , déclara qu'il ne pouvait s'associer à l'indulgence dont

M . Odilon Barrot venait de faire preuve en faveur des ministres des précédents cabinets. Il craignait, en paraissant oublier le mal que, suivant lui, ces ministres avaient fait, « de laiss*er croire qu'ils ne pouvaient plus faire que le bien. » Quant à l'Adresse, il la voterait, parce qu'il voulait la vérité du gouvernement représentatif, a Mais s'ensuit-il , ajoutait M. Garnier- Pagès, que, parce que nous apportons tous un vote semblable à de pareilles promesses faites parles chefs des deux anciens centres, nous devions croire que ce que nous voulons se réalisera ; que nous devions penser que le mal est seulement dans les personnes, comme on parait le croire depuis deux jours, et qu'il suffira que les deux anciens chefs du cabinet soient substitués au chef du ministère actuel; que nous aurons tout gagné, que nous n'aurons plus de plaintes à former, que tout sera pour le mieux ? Non , Messieurs. On blâme le passé, on blâme le présent, et on ne prend aucun engagement pour l'avenir. » L'Adresse avait, auprès du parti républicain, une double recommandation : elle lui donnait raison d'abord contre le ministère ;J puis contre le roi, et c'était ici le point capital dont M. Garnier-Pagès n'avait garde de ne pas prendre acte. « On est heureux , continuait l'orateur républicain , de voir des hommes comme MM. Thiers et Guizot venir éclairer le pays et lui dire que maintenant l'ordre n'est plus menacé , qu'il faut voler au secours de la liberté... Je suis obligé de m'associer à votre langage, parce qu'il a toujours été le mien, parce que vous dites dans votre Adresse ce que nous avons toujours dit nous-mêmes... J'ai fait des efforts, pour

18»J DISCOCftS DE M. BKRKYKR. 27

ma part , afin de Faire nommer comme commissaires de T Adresse les chefs des anciens cabinets. J'ai voulu avoir le plaisir de voir des hommes qui avaient dirigé la politique que j'avais combattue avec tant d ardeur venir la blâmer eux-mêmes. Je m'en suis réjoui, comme je me réjouis de voir percer, à travers toutes les phrases des membres du ministère actuel, cette idée que tous les hommes qui , depuis sept ans , ont servi la couronne, ont été des ambitieux. Ce sont des déclarations que j'aime à voir faire en présence de la France... Vous voyez que je suis de la coalition, en ce sens que je vote comme elle et pour elle ; mais les choses ont toujours été et seront toujours les mêmes, avec cette seule différence que nous ne sommes plus au temps où un ministre pouvait ne pas savoir ce qui se passait. A présent on consulte les ministres ; on ne verrait plus l'un d'eux dire dans cette Chambre qu'il ne peut rien dire parce qu'il n'a rien su. Je suis convaincu qu'à présent les ministres savent tout, tandis que M. Thiers, à l'époque dont je parle, ne savait pas tout. On n'agirait pas de même aujourd'hui. Qu'est-il donc arrivé? Comment se fait-il que nous votions comme les rédacteurs de l'Adresse ? La raison en est simple : on vient dire ce que nous disions depuis sept ans ; on le dit d'une manière respectueuse , mais très- formelle. Nous sommes obligés de voter comme M. Thiers et M. Guizot, tout en ne désirant pas que M. Thiers et M. Guizot reviennent aux affaires. »

Restait le parti légitimiste, qui, lui aussi, votait avec toutes les oppositions depuis i83o, mais qui vo-

tait silencieusement. Ce ftit seulement dans la huitième séance de la discussion que M. Berryer prit la parole ; encore se borna-t-il à jeter un blâme éloquent sur la politique extérieure du gouvernement. Tout au plus fit-il rapidement allusion à une action inconstitutionnelle et occulte de la couronne dans les affaires extérieures , à a une France réelle et une France diplomatique, »à « une politique pour la France et une politique au delà de la frontière. » C'est que le parti légitimiste se sentait mal à Taise sur les questions de principes alors que l'Adresse et l'opposition qui la soutenait articulaient comme principal grief contre le ministère qu'il n'était pas l'émanation d'une majorité parlementaire , mais l'agent passif de l'omnipotence royale, et tendaient manifestement à faire au cabinet du i5 avril une situation analogue à celle • que la Chambre de i83o avait faite au ministère Polignac.

Si tous les partis votaient d'ensemble et systématiquement contre le ministère, tous se défendaient d'avoir fait à la coalition aucune concession. Et cela semblait vrai à un point de vue; il n'y avait eu ni transactions condamnables ni marchés honteux, et chacun était resté pour la forme fidèle à ses vieilles convictions. Et pourtant un grand, un essentiel principe , celui de l'irresponsabilité et de l'inviolabilité royales, devait recevoir dans ces débats, de la main même de ceux qui prétendaient le sauvegarder, la plus funeste atteinte. Que disait, en effet, le projet d'Adresse , en demandant que les pouvoirs fussent " contenus dans leurs limites constitutionnelles, »