EXPULSION DE H. GANESCO

sëaat, el que M. Troplong avait déclaré, sous le manteau de la cheminée, que «^l'empire étaitdéfaitsi les concessions faites par l'empereur se réalisaient! » Après avoir examiné, daas un long rapport au sénat, chacune des réformes énumérées dans le décret impérial, M. Troplongs'exjprimait ainsi : «On avait cru,der- « ni^ment, àla suite de fausses intei^rétations, que « nous étions à la veillede changer de régime politique ■ et de passer à des institutions dont le pays a connu, à

ses dépens, et la faiblesse et les dangers. C'ÉTAiEtrr de

1 VAIHS PAHTÔMES ET D 'OUBLIEUSES ILLOSIOBS : le gOU-

« veraeraent Va formellement déclaré à la commission « par l'organe de ses représentants . »

Ainsi donc , contrairement aux déclarations ex< presses du décret de novembre 1860, le régime de la répression administrative, en matière de presse, n'était point abandonné, et la police des avertissementsreprenait tout son empire!

Après les protestations libérales prodiguées pendant le ministère Billault, M. de Pcrsigny se crut obligé d'expliquer l'arrêt qui venait de frapper M. Ganesco. Dans une lettre à M. le directeur de l'ituprimerie et de la librairie, le ministre exposa comme quoi l'absolue ladtude laissée à la discussion des actes de l'autorité n'impliquait nullement le droit d'insulter le principe même du gouvernement. Puis, répondant à un Anglais de ses amis, qui s'était étonné du genre d'avertissement fulminé le 20 janvier, leministrerecourutau même argument justificatif. Cet empressement de M. de Persignyà s'excuserde ses rigueurs contre la presse est assurément caractéristique :

8 HISTOIBE COKTKMFOBAIKB. ll««-l«M

il atteste que cet homme d'État tenait siagulièrement à se montrer, aux yeux de ses amis d'Angleterre, animé d'intentions les plus libérales envers la presse. Quant aux journaux français, effrayés de l'acte de rigueur qui venait d'atteindre M. Ganesco, ils se gardèrent bien de demander à M. le ministre de l'intérieur s'il n'eût pas été préférable de laisser aux tribunaux la répression du méfait de l'écrivain valaque. Les feuilles de la Grande-Bretagne furent moins réservées ; quelques-unes ayant qualifié assez sévèrement l'acte d'expulsion fulminé contre le rédacteur en chef du Courrier du dimanche^ celui-ci futautoriséà rentrer en France et à reprendre la direction de son journal. Les espérances conçues par la presse se dissipèrent peu à peu. Un petit nombre d'écrivains osèrent seuls rappeler au ministre les conditions nouvelles qu'avait créées au pays et à eux-mêmes le décretdu a4 novembre. M. Prévost-Paradol , l'écrivain leplus distingué du /oHrna/rfciZte'Aaïjjn'hésita pointa y réclamer avec énergie les réformes promises : «Noussavons,disait-il , que le décret du 34 novembre, entendu comme nous l'entendons nous-mémes,a desdéfenseurs dans les rangs de ceux qui sont au pouvoir. Ces derniers sont non-seulement assurés de notre appui, qui vaut peu de chose, mais du concours de l'opinion éclairée, qui peut beaucoup. Ils l'emporteront, nous en avons la ferme espérance. Loin de souffrir qu'on restreigne ou qu'on amoindrisse le décret du a4 novembre, au point de rendre obscure la pensée ou l'intention de son auteur, ils l'encourageront dans la voie salutaire où il s'est irréi»ocablement engagé, et ils nous aide-