L IDEE IRLANDAISE

Vingt ans avant que M. Gladstone fut arrivé à la présidence du Conseil, Fox avait affirmé ce principe qu'il fallait gouverner Tlrlande par Tidée irlandaise : « Je voudrais, « disait Fox en 1797, gouverner llrlande selon les prin- « cipes et même selon les préjugés irlandais ; j'en ai la " conviction profonde, l'Irlande sera d'autant plus attachée « il TAngleterre que son gouvernement sera plus conforme M h ses aspirations nationales. » Pour la première fois on voyait arriver aux affaires un homme d'État illustre, résolu à mettre en pratique les principes de Fox. Autrefois, lin ministre anglais, même de premier ordre, n'eût eu d'autre préoccupation que de faire le bonheur de llrlande d'après les conceptions particulières propres au génie anglais. L'idéal de tout homme politique était alors de doter l'île sœur, de la même législation qui régissait l'Angleterre. L'Irlande pouvait-elle avoir rien de mieux que ce q l'Angleterre avait jugé bon de se donner à elle-même ? I '^^'i\ pays ne jouissent-ils pas de la même législation? } .. Js pas Tun et l'autre une église officielle, et le même r nne de propriété foncière ; celui-là même qui convient

Digiti

eie reeius. ivi. uiausione eiaii certciiiiemeut le uiuir

l'idée irlandaise 5

la situation. Cependant le niveau intellectuel dans la nouvelle Chambre n'avait rien de supérieur ; sa composition était sensiblement la même que celle de la Chambre précédente. On avait dépensé des sommes énormes dans la lutte électorale. Comme toujours, la plupart des sièges étaient demeurés Tapanage des grandes fortunes. Les fils des puissantes familles, jeunes et vieux étaient revenus aussi nombreux qu'autrefois: la nouvelle loi électorale n'avait rien changé aux mœurs politiques, l'Anglais n'était pas corrigé de son engouement pour ceux que désignent à ses suffrages l'illustration du nom ou la puissance de l'argent L'opinion démocratique extrême n'avait pas un seul représentant dans la Chambre des communes. Les quelques modifications qui s'étaient opérées dans la représentation nationale avaient eu plutôt pour résultat d'évincer les hommes de cette nuance que d'en faire surgir de nouveaux.

Monsieur Disraeli ne se présenta pas comme premier

ministre devant la nouvelle Chambre; il estima avec raison

que ce serait une perte de temps inutile de provoquer un

vote formel qui consacrerait inévitablement sa chute. Il

déposa son portefeuille et M. Gladstone, mandé par la

reine, reçut la mission de constituer un cabinet. Monsieur

Gladstone semblait alors rentrer dans la carrière. Il avait

près de soixante ans, mais les années avaient laissé peu

do trace sur son visage, sa voix et sa personne elle-même

semblaient animés de tout le feu d'une flère et indomptable

jeunesse. Il arrivait au pouvoir à la tête d'un parti

puissant, grâce à la discipline de ses amis, et à son

énergie personnelle ; il semblait devoir triompher de

toutes les résistances. Le cabinet qu'il forma était des

plus remarquables. Cependant, parmi les nouveaux minis-

3,1e seul qui fixât l'attention publique après le président

conseil était M. Bright. Lorsqu'après sa nomination à

présidence du « Board of Trade » (1) il se représenta

Ministère du commerce.

Digiti

devant ses électeurs, il fit allusion à sa position nouvelle en quelques mots d'une noble et touchante éloquence: « Je n'ai pas, disait-il, recherché cette fonction, elle est « venue à moi ; j'eusse préféré demeurer dans le rang des « simples citoyens, où j'avais vécu jusqu'à ce jour. 11 y a « quelque part dans l'iVncien Testament une charmante c< anecdote dont la beauté m'a toujours séduit. Vous vous « rappelez sans doute que le prophète, dans ses pérégrina- « tiens, reçut une généreuse hospitalité de la femme Shu- « nammite, ainsi que l'appelle la Bible. Pour reconnaître « ses bienfaits, il lui demande ce qu'il peut faire pour elle. « Veux-tu, lui dit-il, que je parle pour toi au roi ou au « général en chef », Sa réponse m'a toujours frappé pnrsa « grandeur: « Je veux, dit-elle, demeurer au milieu des « miens. » Lorsqu'on m'offrit d'accepter le poste que a j'occupe aujourd'hui, la même réponse monta de mon « cœur : « Je veux, disais-je, demeurer au miheu des « miens. »

Cependant il était impossible de constituer un ministèr»'* sans le concours de John Bright. M. Gladstone lui offrit d'abord le s ecrétariat d'Etat pour les Indes ; sa santé ne lui permettait pas d'assumer un si lourd fardeau ; en outre, ses principes lui interdisaient d'accepter des fonctions qui l'obligeraient à entreprendre des expéditions militaires. Sans doute chaque membre du cabinet est solidaire de tous les actes politiques qui naissent de l'action ministérielle. Cependant, au point de vue purement sentimental, il y a une grande différence entre le fait de s'associer à une mesure belliqueuse qu'imposent les évolutions de la politique et celui d'ordonner soi-même l'ouverture des hostilités. Cette position de président du « Bord of Trade >». que lord Palmerston avait offerte autrefois à Richard Cobden, convenait absolument aux aptitudes de M. Bright. Dans certains cercles on doutait qu'il put plier l'indo. dance de son caractère et la franchise de sa parole f discipline ministérielle toujours pleine de sous-entend

Digiti

LIDEE IRLANDAISE 7

M; Brîght éprouva du reste plus d'une hésitation, il tremblait à la pensée qu'il allait couvrir de son nom tous les actes d'un cabinet dont il ne pourrait répudier la solidarité. 11 demanda à ses électeurs de Birmingham de ne lui imputer aucune variation d'opinion tant qu'il ne se serait pas formellement prononcé par une déclaration publique ; il les supplia de se rappeler qu'il n'était plus désormais qu'un simple facteur dans la combinaison ministérielle, responsable non-seulement de ses actes propres, mais encore de ceux de ses collègues.

Lord Granville rentrait dans la nouvelle administration comme ministre des colonies. Lord Clarendon avait les affaires étrangères ; le duc d'Argyle, la direction des Indes. M. Cardwell, l'homme le plus froid et le moins belliqueux qui fût au monde, était appelé au ministère de la guerre, où il lui faudrait aborder l'élaboration des réformes les plus radicales. Lord Hartington, lord Dufferin, M. Childers et M. Bruce rentraient aussi dans le nouveau gouvernement; M. Layard avait les travaux publics ; M. Fop&ter la vice- présidence du conseil avec une tâche non moins lourde que celle du premier ministre lui-même. Lord Hatherley, d*abord connu sous le nom de sir William Page Wood, était nommé lord chancelier.

Plusieurs années auparavant, alors que lord Hatherley commençait à se distinguer parmi les libéraux les plus avancés, et que Bright n'était encore pour les conservateurs qu'un démagogue radical, l'un et l'autre devisaient sur l'avenir que leur réservait les hasards de la politique. M. Bright disait en plaisantant que s'il lui arrivait un jour de faire partie d'un ministère, M. Wood en serait sans doute le lord chancelier. Rien ne paraissait alors moins vraisemblable. Lorsqu'ils se retrouvèrent ensemble sur la 'e de Windsor, se rendant chez la reine, M. Bright pela à son collègue cette ancienne plaisanterie qui *hlait avoir eu le caractère d'une véritable prophétie. Gladstone aborda sans retard la question irlandaise.

Digiti

Le nouveau Parlement se réunit danîs ses bureaux. le dix décembre pour procéder à l'élection du speaker et recevoir le serment de chacun des députés. En fait, les travaux de la session ne commencèrent que le seize février suivant. Le discours du trône annonçait que le projet de loi sur la réorganisation du clergé irlandais serait incessamment déposé sur le bureau de la Chambre, et que pour traucher définitivement une aussi grande question, il ne faudrait pas moins que toute la prudence du Parlement. La reine exprimait Tespoir que la Chambre serait guidée dans son œuvre par la ferme intention de sauvegarder à la fois les intérêts religieux et les principes de la^usticc la plus impartiale ; de réunir tous les Irlandais dans une alTeelion commune pour le trône et pour les lois du pays ; d efTafier toute trace de' nos discordes passées et de faire revivre toutes les sympathies d'une population naturellement affectueuse. Le premier mars, le président du Conseil déposait le projet de loi ayant pour but de supprimer le caractère officiel de TEglise d'Irlande, et une partie de sa dotation. Dans cette séance , il prononça un discours qui ne dura pas moins de trois heures et qui, de l'avis de M. Disraeli lui-même, ne contenait pas un mot qui ûe fût nécessaire à la démonstration de sa proposition.

Le gouvernement demandait que TEglise d'Irlande fut dépouillée de tout caractère officiel et devint une église libre ; comme conséquence, les évoques irlandais cessaient de siéger à la Chambre des Lords. Le clergé et les fidèles devaient élire une sorte de synode ou Conseil de direction, qui serait reconnu par le gouvernement et aurait une existence légale. L'union avec l'Eglise d'Angleterre était rompue et les cours ecclésiastiques dissoutes. On édictail diverses mesures assez compliquées pour protéger les droits acquis des membres du clergé irlandais et consacrer à certaines affectations les sommes qui deviendraient lih ^ à mesure que disparaîtraient les bénéficiaires alors exista . Lé gouvernement, il faut lui rendre cette justice, fit lar •

Digiti

l'idée irlandaise 9

ment les choses ; s'il se trompa, ce fut par excès de générosité. Mais il avait soulevé contre lui une. opposition si redoutable, qu'il crut sans doute nécessaire de la désarmer en indemnisant très libéralement les membres du clergé qui allaient perdre leur position officielle. Cependant, après avoir donné satisfaction à toutes les demandes, même h celles qui étaient le moins fondées, il resta encore une somme considérable à la disposition du gouvernement. On résolut d'en constituer une réserve pour soulager l'Irlande dans les épreuves inévitables qu'elle aurait h traverser. La loi ne s'expliquait pas très clairement sur l'emploi de ces fonds, et son interprétation suscita plus tard d'interminables controverses ; d'après les propres expressions de M. Gladstone, qu'on retrouvait du reste dans l'exposé des motifs, ils devaient être consacrés à soulager « les souffrances et les misères dont l'humanité ne pourra jamais s'affranchir. » M. Gladstone avait parlé de constituer une caisse pour les aveugles, les sourds-muets; il proposait en même temps de réserver une partie de la disponibilité à améliorer le régime pénitentiaire, à faciliter le recrutement des gardes-malades et des infirmiers, et à subventionner les hospices des comtés.

Plus tard, au cours des débats, M. Bright i)rit la parole et

demanda s'il ne vaudrait pas mieux consacrer ces fonds à

des œuvres charitables plutôt que continuer à entretenir

un clergé trois fois plus nombreux que ne le nécessitait le

service du culte. « Nous ne pouvons, disait-il, que bien peu

de choses ; il ne peut dépendre de nous de rendre la raison

au foii, la lumière à l'aveugle, l'ouïe au sourd, la parole au

muet, mais nous pouvons au moins alléger les souffrances

d'un nombre incalculable de malheureux. » On estimait à

peu près à seize millions de livres (quatre cent soixante

''Uons de francs) la valeur des propriétés du clergé irlan-

J. De cette somme, il y avait lieu de déduire cinq rail-

is pour les droits acquis des titulaires des bénéfices, un

Uon sept cent mille livres pour indemnité aux curés et

Digiti

10 HISTOIRR CONTEMPORAINE D ANGLETERRE

à certains laïques, un demi million pour les bénéfices cons- .titués par les particuliers, et environ un million un quart pour le Maynoolli Grant et le Regium Donum. Il restait environ neuf millions de livres que le gouvernement et les Chambres pouvaient appliquer selon qu'ils croiraient le plus équitable. Le Maijnooth Grant et le Regium Donum devaient suivre le sort de TEglise d'Irlande, saufTindemnite due aux ayants-droits. Le Regium Donum était la subvention payée par la couronne aux ministres presbytériens d'Irlande, fondée par Charles II ; son service avait été suspendu par le roi Jean, mais repris par Guillaume III. Guillaume avait voulu témoigner sa reconnaissance aux presbytériens d'Irlande qui l'avaient soutenu contre le roi Jean ; il n'avait, du reste, aucune préférence pour une secte quelconque de TEglise protestante ; il avait rais tout d'abord le paiement de cette subvention à la charge des douanes de Bedfort. Nous avons déjà dit plus haut ce qu'était le Maynoolh Grant. Ainsi se trouvaient supprimées ces deux institutions qui, du reste, étaient par elles-mêmes de peu d'importance. Les diverses sectes religieuses irlandaises étaient du même coup ramenées sous le niveau d'une égalité absolue.

Nous ne croyons pas intéressant d'exposer ici les longs débats qui s'engagèrent à la Chambre des communes. M. Disraeli et le parti conservateur luttèrent contre la loi avec la dernière énergie ; ils la combattirent dans son ensemble et dans ses détails. Ils proposèrent amendements sur amendements et firent tous leurs efforts pour entraver la discussion et pour changer Téconcrmie générale du projet du gouvernement. Au fond, les discours que prononça M. Disraeli n'avaient rien de sérieux ; c'était tout ce que pouvait enfanter une opposition que ne soutenait aucune foi dans le succès. Ils étaient plutôt gais que c'^"vaincants ; remplis d'excellentes choses, ils étaient ém lés d'allusions et d'exemples heureux, de traits imprr s et de paradoxes bizarres. Mais l'orateur n'avait évif^ ■

Digiti

I/IDKK IRLANDAISE 1 1

ment aucune confiance dans sa thèse ou du moins dans la possibilité de son succès. Il sentait évidemment que l'Eglise d'Irlande, comme institution d'Etat, était pour jamais condamnée, et son existence n'offrait pas assez d'inlérêt pour lui inspirer ces accents d'éloquence désespérée qu'il avait su trouver autrefois, en maintes circonstances. Un de ses lieutenants, M. Gathorne Hardy, s'éleva bien au-dessus de lui dans cette passe d'armes, en l'honneur de l'Eglise expirante. Par tempérament, il ne pouvait jamais voir qu'un seul côté de la question ; il avait cette conviction intime que le gouvernement commettait à la fois une spoliation et un sacrilège ; il tonna contre ses projets criminels avec une énergie qui parfois atteignit les hauteurs d'une véritable éloquence. La part que sir Roundell Palmer prit aux débats offrit un intérêt tout particulier : on croyait tout naturellement le voir luttera côté ■de M. Gladstone ; il paraissait tout désigné pour l'une des plus hautes fonctions du nouveau gouvernement. Juriste remarquable, et l'un des premiers orateurs parlementaires de son époque, il devait un jour ou l'autre prendre place sur le sac de laine. Mais la suppression de l'Eglise oflicielle d'Irlande heurtait ses [)lus profondes convictions. 11 eut voté toutes les restrictions possibles aux privilèges de celte Eglise , mais il ne pouvait se résoudre à suivre M. Gladstone et h consentir sa complète destruction ; il passa donc dans les rangs de l'opposition et combattit le projet de loi.

Les débats offrirent à la Chambre des lords plus d'intérêt qu'à la Chambre des communes. Nous avons déjà dit avec quelle éloquence chaleureuse lord Derby combattit les projets du gouvernement. On vit se lever du banc où siégeaient les évpques, deux orateurs qui fixèrent particulièri ^?nt l'attention ; l'un d'eux touchait au terme de sa Ci ''Te, l'autre en était à ses premiers débuts ; c'était le d .^ur Thirwal, évoque de Saint-David, et le docteur 5f! '^•'^'5, évêque d& Peterborough. L'éveque de Saint-David

Digiti

12 HISTOIRE CONTEMPORAINE d'aNOLETERRE

défendit le projet de loi et s'appuya surtout sur la nécessité de détruire le sophisme qui consistait à représenter les revenus d'une institution purement humaine qu'on appelle TEglise irlandaise, comme une propriété sacrée quonne pouvait sans sacrilège tenter de réformer en la soumettant à une législation nouvelle. Le docteur Thirwal fut à la hauteur de la réputation que lui avait mérité son talent oratoire et sa haute intelligence. M. Mill, dans son autobiographie, raconte d'une façon charmante quelles furent ses impressions lorsque, pour la première fois, il y avait déjà quarante ans, il avait entendu le docteur Thirwall à Londres, dans une séance de société savante. « L'orateur qui me frappa le plus, dit M. Mill, ce fut rhistorien Thirwall, devenu depuis évêque de Saint-David , alors avocat en courde chancellerie, et qu'avaient déjà distingué ses ^succès oratoires dans les conférences de Cambridge, alors qu'Austin et Macaulay étaient encore inconnus. Il avait à peine prononcé dix phrases que je le plaçais audessus de tous les orateurs que j'avais entendus jusqu'alors, et depuis je n'en ai pas rencontré un seul qui l'ail surpassé.

De son côté, le docteur Magee en était à ses débuts à la Chambre des lords. Il avait été quelque temps évoque de Peterborough ; M. Disraeli, lorsqu'il était ministre, l'avait, disait-on, élevé à la dignité épiscopale parce qu'il avait reconnu en lui l'étoffe d'un grand orateur parlementaire capable de défendre au Parlement les intérêts deTEglise. Le docteur Magee fit un discours -à la fois entraînant, énergique et plein d'une vie exubérante ; ce fut Tun des meilleurs qu'aient prononcé dans cette question les leaders des deux côtés de la Chambre. Son langage fut plutôt celui d'un laïque que d'un homme d'église, bien que, dans les passages un peu vifs, il rappelât l'humeur belliqueuse des prélats du Moyen-Age. Si la seule force e l'éloquence eut été de nature à sauver l'Eglise d'Irlai e ou seulement à retarder sa chute, l'évêquede Peterboro* Iî

Digiti

. l'idée irlandaise 13

aurait à lui seul paré le coup qui la menaçait. Mais elle était condamnée le jour où M. Gladstone sortait vainqueur des élections générales, à la tête d'une majorité de libéraux. La Chambre des lords était trop prudente pour rentrer en lutte contre une manifestation si éclatante de l'opinion publique. Plusieurs amendements donnèrent lieu à une discussion approfondie ; quelques-uns paraissaient même devoir susciter un conflit entre les deux Chambres ; mais on finit par aboutir à une transaction. Le bruit courut pendant quelque temps que la Chambre des pairs rejetterait ou du moins enrayerait U projet de loi ; M. Bright écrivit à cette occasion une lettre assez vive adressée à un meeting de Birmingham : il prévenait les lords que s'ils se mettaient au travers du courant qui entraînait l'opinion publique, il leur arriverait quelqu'accident « dont la seule perspective n'était pas de nature à les réjouir. »

Une semblable lettre, émanant d'un membre du Cabinet, ne pouvait manquer de faire sensation ; elle provoqua les discussions les plus vives dans les deux Chambres. M. Bright n'avait certainement pas voulu peser du poids de sa position officielle dans la question qui provoquait de sa part une si violente sortie. Quelques pairs ne purent contenir leur indignation et crièrent au scandale ; néanmoins, la lettre, par son incorrection même, ne laissa sans doute pas de produire un effet utile. La Chambre des lords se trouvait fort à propos avertie de la dangereuse agitation qu'elle provoquait en rentrant résolument en lutte avec la grande majorité de la nation. On disait déjà que le gouvernement était décidé h créer une fournée de pairs pour assurer le vote de la loi. Mais on s'aperçut bientôt que la reine et ses ministres n'auraient pas besoin de recourir à une telle extrémité. On n'en était plus au temps où la Chambre des l^^^s se faisait gloire d'être avant tout un instrument de i stance aux innovations que pouvait tenter la Chambre ( 3tive. L'hostilité de la Chambre haute se réduisit à i ^oser une seconde délibération qui se prolongea jusqu'à

Digiti

trois heures du matin. Le passage à une seconde délibération fut voté par 179 voix contre 14f) : Topposition ne se manifesta plus ensuite que par une série d'amendements ayant pour objet d'obtenir quelqu'atténuation aux dispositions les moins importantes de la loi : mais tous furent également rejetés. Le 26 juillet 1809, la reine donnait sa sanction au « discstabUshmcnt » de l'Eglise d'Irlande.

Cependant les défenseurs de l'Eglise officielle d'Irlande étaient en proie i\ la plus violente surexcitation. Les églises et les réunions publiques retentissaient de dénonciations furibondes qui de toutes parts pleuvaient sur le gouvernement ; les assemblées lésplus graves et les plus solennelles entendaient éclater les invectives les plus passionnées ; une semblable mesure n'était rien moins qu*un crime national ; on la stigmatisait comme une œuvre d'abominable impiété que les derniers des hommes avaient seuls pu commettre : un autre invoquait Tintervention de la reine et l'adjurait de risquer sa couronne plutôt que de laisser immoler sous ses yeux l'Eglise d'Irlande. A Exeter Hall, dans un grand meeting, M. Gladstone fut dénoncé comme « traître à la reine, à son pays et à son Dieu ». Le gouvernement, s'écriait un clergyman, est un ^ « cabinet de brigands ». « Plutôt que livrer nos églises aux infidèles», disait un pasteur, s'adressantdans une réunion publique à tous les membres du clergé irlandais, « prenons un baril de poudre et une boite d'allumettes et dispersons leurs débris aux quatre coins des cieux ». Ces accès de furie étaient cependant très peu justifiés. Personne ne songeait à expulser de ses églises le clergé protestant. Le fougueux ecclésiastique qui préconisait ainsi les procédés de Guy Fawkes officiait peut-être lui-même dans une église qu'on avait autrefois enlevée violemment au culte catholique. Toute cette agitation ne produisit aucun effet bien sensible sur l'opinion publique. Ce fut, pendant quelques jour quelques semaines, une sorte de roulement de tonne qu'accompagnaient de furtifs éclairs ; mais après quele

Digiti

l'idée irlandaise 15

crépitations et quelques gerbes d'étincelles, le silence et le calme se rétablirent aussitôt. >

L'Eglise d'Irlande perdit son caractère officiel et se trouva jusqu'à un certain point privée de ses dotations. Elle était loin cependant d'être réduite à- la misère. Pendant que se discutait le projet de loi, les dignitaires de l'Eglise ne perdaient pas leur temps. La loi, par une disposition formelle, interdisait toute investiture nouvelle de bénéfice pendant la période de transition qui devait s'écouler.jusqu'au 1" janvier 1871, date fixée pour Texécution de la réforme. Mais, pendant que le projet était encore en discussion, les chefs du clergé crurent habile de créer au profit d'un nombre considérable de clergymens des situations nouvelles qui constituèrent pour eux des droits acquis. On vit de tous côtés surgir de nouveaux pasteurs; beaucoup, parmi les anciens, obtinrent une augmentation considérable de revenus. L'audace avec laquelle on exploita ainsi le délai de grâce accordé parla loi suscita plus tard de violentes critiques ; la suppression de l'Eglise officielle ne produisit du reste point sur l'opinion publique en Irlande tout l'effet qu'on en pouvait attendre à cause des indemnités exagérées dont fut gratifié le clergé. Mais il faut bien reconnaître que M. Gladstone avait eu à compter avec de graves difficultés et qu'il eut pu compromettre le succès de sa réforme en soumettant le règlement des intérêts du clergé à toute la rigueur d'une stricte justice. Un grand fait découlait de la suppression de l'Eglise officielle d'Irlande : la tyrannie religieuse disparaissait pour faire place à un régime nouveau, celui de légalité des cultes.

Lord Derby ne survécut pas longtemps au triomphe de

la réforme qu'il avait combattue avec tant d'ardeur et de

♦/Miphante dignité. Le 17 juin 1869, il prenait la parole pour

[•nière fois devant la Chambre des lords, contre le

jge à une seconde de la loi sur l'Kglise d'Irlande.

'^ suis, disait-il, un vieillard, j'ai soixante-dix ans;

Digiti

16 HISTOIBE CONTEMPORAINE D ANGLETERRE

ma carrière politique est finie, et, selon les lois de la nature, bientôt j'atteindrai le terme de mon existence. >» Le fatal événement devança sans doute les. prévisions de tous ceux qui entendirent son éloquente protestation contre une mesure qu'il fut impuissant à prévenir. Il succombait avant l'Eglise d'Irlande elle-même ; si malade qu'elle fut, elle devait survivre à son vaillant protecteur. Dans la période de transition qui s'écoula entre le vote de la loi Gladstone et son application, lord Derby mourait à Knowsley, résidence des Stanley, dans le Lancashire;le 23 octobre ISOi). Sa mort ne faisait pas un grand vide dans le monde politique. Depuis longtemps, il n'exerçait plus aucune influence sur la marche des affaires. Il avait fourni une brillante carrière, mais, en fait, déjà depuis longtemps, elle était achevée. Lord Derby n'était pas, à proprement parler, un homme d.'Etat : il ne compte même pas parmi les chefs de parti qui ont illustré notre histoire; mais, soit au pouvoir, soit dans lopposition, il incarna en lui le type le plus distingué du conservateur. Il fut surtout un remarquable spécimen du noble anglais consacrant sa vie à la carrière politique. Doué d'une âme flore, mais d'une nature douce et pleinedeseduction.il avait cette dignité particulière à l'homme qui a conscience de la su|)ériorité de sa race et ne fait aucun elTort pour affirmer ou faire prévaloir des avantages qu'il sait innés en sa personne; par tempérament, par nature, et aussi par sa grande fortune, il était absolument propre an rôle qu'il eut à remplir. Son genre oratoire est déjà, de nos jours, consacré par la tradition. Il fut pour lui un merveilleux instrument ; il sut le manier assez habilement pour prouver, comme le dit Nfacaulay, qu'il possédait le véritable instinct du <^ debnler » parlementaire. Il n'avait pas la profondeur de vue qui assure à un homme une place in\mortelle parmi les grands talents que fait surgir la -n ie politique ; il n'avait pas non plus une puissance d'imaf.ination qui put le mettre au-dessus de Hansard, même le

Digiti

l'idée irlandaise 17

son vivant. Si les deux Chambres avaient eu à se prononcer, elles l'eussent certainement placé parmi les premiers orateurs parlementa^res. Beaucoup, dont lîi compétence ne saurait cependant être contestée, vont jusqu'à lui donner le pas sur tous ses contemporains, mais cette opinion n'a point reçu la sanction du temps. Si lord Derby eût été réellement digne des éloges outrés que lui prodiguèrent tant de ses contemporains, son influence ne se serait pas évanouie. Le charme de son organe et de son style, sa présence d'esprit el sa chaleur communicative," rnbondancè de son débit, la richesse de ses expressions, le tour heureux qu'il savait donner à ses exemples, à ses allusions, à ses répliques, tout cela en imposait à ses auditeurs, qui étaient naturellement portés à exagérer sa puissance oratoire. Il dut aussi beaucoup à l'influence de sa haute situation. On ne pouvait s^empécher de savoir gré au grand seigneur d'avoir assez prisé l'honneur que i:>euvent donner les joutes oratoires pour descendre dans Varènc parlementaire lutter contre des champions de profe.ssion, comme Peel, O'Connel et Brougham. Il est une autre considération qu'on peut invoquer en faveur de lord Derby ; bien qu'inférieur à ces hommes d'Etat par la science politique et par la capacité intellectuelle, il pouvait^ comme orateur, se mesurer avec chacun d'eux; et, à ne tenir compte que du jugement de ses contemporains et de ceux qui avaient subi le charme de son éloquence, il n'avait point à redouter la comparaison avec ces maîtres de la parole.

Après en avoir fini avec l'Eglise d'Irlande, M. Gladstone s'attaqua avec son énergie habituelle au régime immobilier qui dominait encore dans ce pays. Au dire de bien des gens, les griefs invoqués contre l'Eglise d'Irlande, étaient to it de sentiments ; ceux qui justifiaient le régime immobi er étaient, il faut le reconnaître, d'un caractère essenli( 'lement positif. L'Irlande est avant tout un pays d'agri- Q.\ ♦ure. Elle compte peu de grandes villes, et peu de

Digiti

l'idée irlandaise 19

bilité des naaux dont il est afïligé ». En réalité, le paysan irlandais a subi le sort réservé à toute autre race se trouvant dans des conditions identiques. La terre dont ils vivaient, ils ne la détenaient que par la tolérance du maître ou de son intendant. Ils n^avaient aucun intérêt à se montrer industrieux, et à travaillera Tamélioration du sol. S'ils amélioraient le lopin de terre qulls cultivaient, ils voyaient presque aussitôt s'élever le prix de leur fermage, ou ils étaient expulsés sans recevoir un centime d'indemnité pour la plus-value qu'ils avaient donné à la propriété.

Sans doute, il y avait d'excellents propriétaires, humains et bienveillants par nature, d'autres, qui se montraient tels par sentiment de leur intérêt bien entendu. Mais le plus souvent propriétaires et intendants ne voyaient dans le droit de propriété que la faculté de tirer de la location d'une pièce de terre, le prix le plus élevé que pouvait donner la compétition des paysans. Les demandes de terre étaient si nombreuses, et le besoin de se procurer une exploitation, si absolu, que l'on finissait par accepter n'importe quel prix. On offrait des fermages qu'on savait très bien ne pouvoir jamais payer et que le rendement du sol était loin de comporter. Offrir des fermes aux Irlandais c'était offrir de prêter de l'argent aux prodigues ; l'emprunteur aux abois accepte sur l'heure toutes les conditions sans se soucier de ce qui arrivera le lendemain. Le fermier une fois en possession de la terre, ne s'inquiète nullement d'en tirer tout ce que peut fournir la fécondité du sol ou la faveur du climat. Pourquoi du reste se donner tant de peine ? Du moment ou sa ferme prendra un meilleur aspect, il est certain de voir s'élever le prix de son fermage ou il devra déguerpir pour faire place à un autre qui offre ai propriétaire un prix plus avantageux. Pourquoi améli( 'er sa culture? S'il est expulsé, c'est le propriétaire ou l€ louveau fermier qui profite de ses travaux. Il se contenta donc de gratter le sol au lieu de le cultiver ; il en tirait

Digiti

tout ce qu'il pouvait pendant son occupation passagère. Il vivait misérablement, au jour le jour. Le système féodal florissait en Irlande comme aux premiers jours de son apparition. Il avait pris naissance avec la conquête et aux yeux du paysan, il s'identifiait avec les malheurs de l'Irlande. Tout concourait à rendre particulièrement odieuse la domination anglaise. Le propriétaire finit par devenir Tennemi né du fermier. On vit alors se constituer des sociétés pour la protection des paysans; protection qui ne se traduisait le plus souvent que par la terreur et l'assassinat. Ces associations, surtout nombreuses dans le sud et l'est de l'Irlande, étaient le produit de l'organisation agraire du pays, comme en Angleterre, les violences des TrcbdeS' Unions avaient été le résultat d'une législation injuste et partiale qui livrait l'ouvrier sans défense à la discrétion absolue du patron. Néanmoins les hommes publics et les écrivains anglais discouraient gravement sur l'incurable pares.se et le caractère ingouvernable de la race Celtique et du paysan irlandais. L'Irlandais ne trouvait rien dans la législation qui put lui garantir les fruits de son travail, et l'Anglais s'étonnait qu'il ne fut pas laborieux. Il savait qu'après avoir semé il'n'avail aucun droit à la récolte, et l'Anglais s'étonnait qu'il ne continuât pas à semer. Il ne pouvait voir dans la loi qu'un implacable ennemi, et l'Anglais s'étonnait qu'il n*eùl pas pour la loi le plus grand respect.

Il y avait cependant une province où la situation était quelque peu meilleure. Dans la plus .grande partie de l'Ulster régnait un mode de location qui sauvegardait les droits du fermier. Ce ne fut d'abord qu'un usage, mais peu à peu il avait acquis toute l'autorité d'un principe de droit. Le fermier ne pouvait être troublé dans sa jouissance tant qu'il payait son fermage; s'il quittait son exploitation, il avait droit à une indemnité pour les amélioratio 5 dont il n'avait pas profité, il pouvait céder son bail a meilleures conditions qui lui étaient offertes. Le fermi '

Digiti

l'idée irlandmse 21

avait tous les droits d'un locataire à long bail ; il pouvait se substituer un cessionnaire sous la condition de le faire agréer par le propriétaire. Partout où s'étaient implantés ces principes, on avait vu renaître l'industrie et la prospérité ; partout où ils n'avaient pu s'acclimater, régnait la paresse, la misère, l'esprit de révolte et lé crime. Partout le paysan irlandais ne demandait qu'une chose, la garantie sous une forme quelconque de l'occupation du sol pour une durée déterminée ; on pouvait lui donner satisfaction, soit en généralisant dans tout le pays les coutumes de TUlster et en leur donnant une sanction légale ; soit en établissant le principe que le fermier serait maintenu dans sa jouissance tant qu'il paierait un loyer raisonnable que fixerait une juridiction impartiale et compétente ; soit enfin en réorganisant la propriété sur une base nouvelle au profit des paysans. Les revendications de l'Irlandeavaient étédédaignées ou combattues par des générations d'hommes d'Etat anglais, surtout parce qu'aucun d'eux n'avait voulu prendre la peine de distinguer entre des théories aussi vagues que prétentieuses et des faits précis. «Les droits du fermier, s'écriait lord Palmerston, au milieu des applaudissements d'une réunion de grands seigneurs terriens, c'est la négation des droits du propriétaire. » Lord Palnaerston oubliait que le propriétaire, comme tous les autres citoyens, ne peut avoir dans l'Etat que des droits limités, toujours subordonnés à l'intérêt général. Le propriétaire détient sa terre, comme l'armateur son vaisseau, les compagnies leurs voies ferrées. L'Etat doit veiller à ce que le droit de propriété ne puisse devenir une cause de gène et de danger public et que les obligations qui en dérivent soient scrupuleusement exécutées. La terre, par sa nature même, par ce fait seul que son étendue est limitée, < : l'objet d'un droit de propriété qui, de son essence, ' \ absolument exclusif ; de toutes les richesses c'est lie qui justifie le mieux le droit régulateur qui apparnt à l'Etat. Cependant, depuis des générations, les

Digiti

hommes d'Etat anglais se plaisent à répéter que le droit de propriété ne peut être réglementé par la loi; comme si la loi n'avait pas maintes fois touché aux droits des manufacturiers^ des propriétaires de mine, des compagnies de chemin de fer, des boutiquiers; aux droiU du patron sur son apprenti, de la maîtresse sur sa servante. Bien des années avant que Palmerston appréciât avec tant d'assurance* le droit de propriété, un homme d'un esprit plus sérieusement conservateur que lord Palmerston, avait en quelques mots tracé les limites du droit de propriété. Dans son discours sur les mesures que Fox venait de prejidre à l'égard des Indes, Burke aborda franchement les difficultés que peut présenter le di*oit de propriété, soit qu'il repose sur la tête d'un particulier, soit qu'il réside dans un être de raison comme une compagnie. On a dit : si vous portez atteinte aux statuts de la Compagnie des Indes, quelle garantie peuvent offrir ceux de la Banque d'Angleterre, source principale de notre crédit public ? Que devient même la Charte de Londres, d'où dérivent les droits de tant de citoyens? Je réponds: dans des circonstances identiques ces institutions seraient sérieusement compromises : si la Banque, par sa mauvaise administration, tombait au niveau de la Compagnie des Indes; si elle était assaillie de demandes auxquelles elle ne pût satisfaire, grevée d'engagements qu'elle ne pût remplir ; si ses billets demeuraient impayés, il n'est pas de statuts qui pussent la garantir contre les conséquences d'un pareil désordre et contre les justes réclamations du public. Si la cité de Londres tentait, en admettant que ses forces le lui permissent, de conquérir des pays entiers, et de soumettre à un despotisme sans merci des millions d'individus dont les droits ne sont pas moins sacrés que ceux de ses propres citoyens, les franchises de la cité de Londres seraient impuissantes à justifier cette (feu i d'oppression et de tyrannie. Les privilèges ne subsisl' . qu'autant qu'ils répondent au but qui le& justiBent.

Digiti

l'idée irlandaise 23

disparaissent le jour où ils sont en opposition avec l'objet même de leur institution.

Si jamais une création de la loi et des pouvoirs publics a substitué son action à celle de la loi elle-même, c'est bien la féodalité terrienne de l'Irlande. Elle avait été implantée dans le pays par les rois d'Angleterre et leurs gouvernements ; loin d'être un produit du sol, elle était au contraire d'essence absolument exotique ; la force seule Tavait imposée au pays : on ne pouvait même invoquer en faveur de ses prétendus droits la prescription, titre très respectable des institutions qui pendant des siècles ont dû conserver leur place dans la société, et que protègent la tradition et une longue suite de souvenirs. La féodalité terrienne de l'Irlande, comparée à la plupart des institutions européennes semblait née de la veille, c'était une création du vainqueur; la confiscation organisée comme une sorte d'impôt. Aucun titre ne pouvait justifier ce droit absolu de propriété si évidemment opposé à l'intérêt du peuple, qui le subissait comme une conséquence de sa défaite. On n'était du reste plus à 1 époque où l'on pouvait présenter le droit de conquête comme le premier de tous, traiter le fermier comme un esclave dépourvu^ de tout droit au regard de son maître, ni confondre l'intérêt général avec le privilège et l'intérêt particulier d'une classe dirigeante. Dès l'instant qu'on cherchait à justifier l'organisation de la propriété irlandaise par des raisons de droit, il était impossible de ne pas constater les vices nombreux dont elle était affectée. Son droit à l'existence avait pour corollaire des obligations depuis longtemps méconnues. Elle n'avait même pas eu pour résultat d'enrichir les grands propriétaires. Le but même de ses fondateurs n'était pas rempli, car elle n'avait pas iu»^é les campagnes d'Irlande à la colonisation anglaise écossaise. Lorsqu'on 1846 et 1847 cette organisation "ticulière de la propriété foncière eut à traverser les •'ibles épreuves de la famine, le législateur essaya de

Digiti

24 HISTOIRE CONTraiPORAINE d' ANGLETERRE

mettre la main sur les prétendus droits des grands^proprié- ^ taires ; il eut alors recours à une procédure assez ingé- j nieuse pour leur enlever la possession du sol dont ils ne j pouvaient tirer aucun profit, ni pour eux-mêmes, ui I dans l'intérêt du pays. Depuis des générations, l'orgaiiisiition de la propriété terrienne en Irlande avait été l'objet de débats sans nombre à la Chambre des Communes et d*enquetes parlementaires successives. La commission Devon avait non-seulement discuté tous ses principes, mais encore scruté avec le plus grand *oin son mode de fonctionnement. M. Sharmann Crawford avait cop.sacré son existence si honorée à la défense des droits des fermiers. M. Cardvvel, M. Chichestcr Fortescue, lord Xaas, avaient fait passer quelques lois modifiant dans une faible mesure les conditions du paysan irlandais. On n'avait alteint aucun résultat sérieux. On s'était toujours heurté à cet obstacle insurmontable : les droits des grands propriétaires. Comme nous l'avons dit plus haut, la question était simple dans ses termes, il fallait assurer le sort du fermier, et pour tout homme d'Etat anglais qui avant M. Gladstone avait abordé cette question, c'était un article de foi que la garantie des droits du fermier n'était autre chose que la négation des droits du propriétaire.

M. Glastone arrivait au pouvoir très sincèrement résolu de tenter une réforme sérieuse et sans le moindre respect pour les vérités économiques qu'avaient professées nos ancêtres. Dans un de ses discours pendant sa campagneéleelorale dans leLancashire, il avaitdéclaréquerUpas(l)irlandais avait trois grandes branches ; l'église ofTicielle, la propriété immobilière et l'instruction publique; et que s'il pouvait,il les abattrait toutes successivement. La métaphore pourrait peut-être être critiquable au point de vue littéraire, mais elle peint bien les sentiments énergiques qui animaient alors M. Gladstone. Le 15 février 1870, le premier minist

(1) Upas nom d'arbre ; la comparaison est inspirée par rexorcioe favori M. Gladstone, qui est un bûcheron obstiné.

Digiti

l'idée irlandaise 25

déposait sur le bureau des Communes son projet de loi sur l'organisation de la propriété en Irlande. La mesure était grave au point de vue des principes, en effet elle ne devait pas avoir de conséquences pratiques. En un mot c'était reconnaître que tout le régime immobilier qui régissait rirlande reposait sur un principe absolument erroné. La proposition de M. Gladstone faisait justice une fois pour toutes de cette doctrine que les droits des propriétaires étaient absolus et sans limites. Il reconnaissait au fermier un certain droit de co-participant dans Texploitation de la terre qu'il détenait. M. Gladstone s'emparait des usages qui régissaient TUlster et les faisait passer dans la loi. Dans les localités où ne dominaient pas ces usages ou des coutumes analogues, il mettait à la charge du propriétaire l'obligation de prouver qu'il avait le droit d'expulser son fermier. Le paysan troublé dans la possession de la terre qu'il cultivait pouvait réclamer une indemnité à raison des améliorations par lui faites, et le projet admettait comme présomption légale que les améliorations appartenaient au fermier ; c'était au propriétaire à prouver le contraire. On prévoyait une procédure spéciale pour assurer l'exécution de la loi. Les nouveaux tribunaux devaient prendre en considération non seulement le côté purement légal de chaque affaire , mais toutes les circonstances qui pouvaient , en équité , modifier la situation du propriétaire et du fermier.- Le but principal de M. Gladstone était de créer au paysan irlandais une situation légale qui le mît à l'abri de toute expulsion tant qu'il payait régulièrement son loyer et qui lui permît de demander une juste indemnité pour les améliorations que par son travail et ses capitaux, il aurait réalisé dans la propriété que lui retirait son maître. Le projet de loi fut t ' s favorablement accueilli par les membres irlandais du I rlement, bien qu'il provoquât par certaines de ces disp sitions quelques défiances justifiées plus tard par les é énements. M. Gladstone autorisait les propriétaires à

Digiti

adage de Palinerston et proclamait que les droits du fermier n'étaient point la négation des droits du propriétaire. Gela seul était une révolution.

Le projet de loi fut voté sans modifications appréciai. Les conservateurs ne votèrent pas contre le passage à r seconde lecture, on procéda au scrutin public, mais o

l'idée irlandaise 27

membres seulement votèrent contre ; parmi eux il n'y avait que trois conservateurs,(iont un seulement M. Henley , jouissait dans son parti d'une certaine influence. Les opposants se composaient surtout de députés irlandais qui considéraient la loi comme insuffisante, et ne croyaient aucunement à son efficacité. La Chambre se constitua ensuite en comité : la discussion fut longue, mais la seule tentative sérieuse qui fut tentée pour atténuer le principe nouveau que consacrait la loi, émana de M. Disraeli; son amendement fut rejeté par une majorité de 70 voix. On passa à la troisième lecture le 30 mai suivant. Le passage à une seconde lecture souleva dans la Chambre des Lords un débat qui dura trois nuits et qui se prolongea pendant plusieurs autres séances quand la haute assemblée se fut constituée en comité. Le l'^'" août 1870 la loi recevait la sanction royale. La seconde branche était abattue, mais il fallait maintenant couper la troisième dont les fibres noueuses pouvaient ébrécher la hache la mieux trempée et défier le bras du plus robuste bûcheron. M. Gladstone en avait fini avec le clergé et la. question agraire, il lui fallait aborder maintenant l'instruction publique : son programme allait jusque-là.

Digiti