CHAPITRE LX

modification du traité de 1856. — la question de l'alabama tranchée par l'arbitrage.

Les graves, événements dont TEurope était le théâtre ne pouvaient manquer d'avoir leur contrecoup en Angleterre. .M. Olivier, un des « cinq » qui avaient fait au corps législatif une opposition demeurée si célèbre, fut chargé par Tempereur de constituer un Cabinet libéral ; en même temps, Napoléon III demandait à un plébiscite la confirmation de ses droits et de ceux de sa dynastie. La question avait été posée entre Tordre et la révolution; aussi obtenait-il une majorité considérable en faveur de sa Maison et de sa politique ; plus de sept millions de oui contre un million et demi de non. La minorité, cependant, était considérable. Il y avait en outre dans le vote une particularité qui pouvait donner à réfléchir. L'armée et la marine avaient donné plus de 52,000 non. L'expédition du Mexique et.sa fin tragique avaient porté un coup funeste au prestige militaire de l'empereur. Il était inutile d'équivoquer ; on ;ait évacué le Mexique sur les sommations du gouverneent des Etats-Unis, abandonnant Maximilien à sou maleureux sort. Louis-Napoléon sentait qu'il lui fallait à tout 'ix reconquérir dans l'armée sa popularité. L'écrasement

Digiti

somption, vivaient depuis longtemps dans une sécurité absolue, au grand détriment de Tarméc. Rien n'était prêt. L'organisation impériale semblait s'en aller^pièce à pièce. La guerre était déjà déclarée depuis longtemps que cette armée, qui devait aller à Berlin, s'acheminait encore péniblement vers la frontière. Ce qui s'était passé à l'ouverture des hostilités entre l'Autriche et la Prusse méritait cependant d'être retenu. Du moment où on offrait a la Prusso

I occasion qu'elle guettait depuis si longtemps, il fallait s'attendre à la voir se précipiter comme un aigle sur sa proie. L'armée française, lente à se mouvoir, semblait pour ainsi dire constamment embourbée ; il arriva ce que chacun pouvait prévoir. Les Prussiens envahirent le sol français comme un véritable torrent. Le sort de la guerre se décida dès la première journée. Les Français perdirent ensuite bataille sur bataille. L'empereur n'osa plus rentrer dans Paris. On s'inspira dans la défense plutôt des intérêts politiques de la dynastie impériale que des nécessités militaires du moment. Les Français n'essuyèrent que défaites sur défaites, jusqu'au jour où le désastre de Sedan vint compléter leur ruine. L'Kmpereur rendit son épée et partit captif eu Allemagne. Le second empire s'écroulaîr; la République était proclamée à Paris v l'Impératrice se sauvait eu Angleterre, et Guillaume victorieux, était proclamé empereur d'Allemagne dans les galeries de Versailles.

Nous n'avons pns à suivre ici les diver.ses péripéties de la guerre. La France lit appel à tout son courage et tenta des efforts désespérés pour se relever, mais il était trop tard; l'incurie gouvernementale et la mauvaise administration avaient fait leur œuvre. Le courage et le patriotisme ne suffisaient pjus pour ramener la fortune. Le rt .réchal Bazaine, le fatal soldat de l'expédition mexicaine, cj [)itula sous Metz avec une armée considérable. Paris fi investi et assiégé, et, sous les étreintes de la famine, il

II fallut déposer les armes aux pieds du vainqueur. La

Digiti

60 fflSTOIRE CONTEMPORAINE D'ANGLETERRE

France n'avait plus qu'à accepter les conditions de paix qui lui étaient imposées. Elle perdait deux provinces et payait une énorme rançon.

"" Les sympathies du peuple anglais au début des hostilités avaient été en général pour la Prusse. L'attitude de Tempereur Napoléon avait semblé si brutale et si arrogante que l'opinion publique avait approuvé la résistance de l'Allemagne à la mise en demeure impérieuse qui lui avait été notifiée; mais, après la chute de l'empire, le courant de l'opinion changea subitement. Les Prussiens, croyait-on généralement, auraient dû s'arrêter après Sedan. Ils avaient détruit l'empire de Bonaparte, cela devait leur suffire ; ils auraient dû se montrer généreux vis-à-vis de la République. De grands meetings populaires se réunirent à Trafalgar Square, et dans plusieurs grandes villes de pn)vince ; on y vota les ordres du jour les plus sympathiques pour la France. Le peuple irlandais, depuis le commencemtnt des hostilités, avait été favorable aux Français, il y avait entre les deux peuples de vieux souvenirs qui remontaient au-delà de la brigade irlandaise, et qui remuaient encore profondément sa nature sensible et impressionnable. On pensait en général que le gouvernement devait faire quelques choses pour la République française, quelques-uns croyaient même qu'il souifrirait dans son prestige s'il n'obligeait l'une des puissances continentales à se mesurer avec l'Angleterre.

Sur ces entrefaites, on apprit qu'à différentes époques il y avait eu, entre la France et la Prusse, certains pourparlers en vue d'annexer la Belgique à lal^rance. Cette révélation inattendue impressionna péniblement l'opinion publique. Le gouvernement, pour parer dans l'avenir aux dangers d'une semblable éventualité, insista auprès de la France et de la Prusse pour conclure un nouveau traité dans lequel les trois nations garantissaient Tindépendance le la Belgique et promettaient de la défendre au besoin mê e par les armes. L'intégrité et l'existence de la Belgia e

Digiti

ainsi assurées, on se préparait à pourvoir d'une manière plus générale à la sécurité du pays en demandant au Parlement des crédits considérables, lorsque tout à coup on se vit menacé de complications sérieuses par la prétention qu'éleva la Russie de reviser le traité de Paris. L'un des articles de ce traité était ainsi conçu : « La mer Noire est déclarée neutre, ses eaux et ses ports ouverts au commerce de toutes les nations, sont à jamais formellement interdits à tout vaisseau de guerre, quelle que soit sa nationalité et même à ceux des puissances dont elle baigne les côtes ». Le sultan et l'empereur de Russie s'étaient interdits d'établir sur cette mer aucun arsenal et aucun port militaire. La Russie profitait maintenant du conflit qui mettait aux prises la France et l'Allemagne, pour déclarer qu'elle ne se soumettrait pas plus longtemps à une semblable interdiction. Les hommes d'Etat russes justifiaient de leur mieux une si étrange et si soudaine prétention. Le traité de Paris, disaient-ils, depuis sa signature, n'avait reçu l'adhésion d'aucune des autres puissances continentales ; la Russie ne pouvait supporter toujours les conséquences d'une clause qui pesait lourdement sur elle seule.

La proposition, par sa forme même, était stupéfiante et pleine de provocation. Mais que -pouvaient les hommes d'Etat anglais en présence d'une semblable attitude ? Deux des grandes puissances signataires du traité de Paris étaient trop sérieusement occupées dans leur propre conllit pour s'intéresser à la neutralisation de la mer Noire. La France ni la Prusse n'interrompraient vraisemblablement leur œuvre sinistre pour se liguer contre la Russie, et l'obliger h respecter l'article du traité auquel elle entendait se soustraire. L'Autriche se garderait certainement de toute intervention. C'eut été de la part de 1 .ngleterre du pur Donquichottisme de prendre pour elle ( tle tâche ingrate. Du reste, pour tout homme versé dans 1 5 choses de la politique, il était depuis longtemps évident

que la Russie devait tôt ou tard chercher à se dégager d'une obligation qui lui était particulièrement odieuse. Prise à la lettre, l'interdiction était générale et liait toutes les grandes puissances, mais en fait elle ne gênait que la Russie, et c'était elle seule que les parties contractantes avaient entendu viser. La mer Noire est en quelque sorte u n lac russe ; elle en a du moins le caraptère, si on l'apprécie seulement au point de vue politique et militaire. La présence de la flotte turque sur la mer Noire ne portait à l'Kurope aucun ombrage, bien que, les deux puissances eussent sur le Pont-Euxin un développj^ment de c5te d'égale importance. Si légitime que put paraître le désir des puissances occidentales de voir la Hotte russe disparaître de la mer Noire, tous les hommes d'Etat, même le jour où le traité était signé, ne doutaient pas que la Russie profitât de la première occasion pour se faire relever des obligations que lui imposait sa défaite en Crimée. On s'attendait doncïi lui voir demander tôt ou tard Tabrogation d'un traité qui lui interdisait de faire flotter ses navires de guerre dans les eaux qui baignent ses côtes méridionales. Mais la manière dont la Russie formula sa prétention, surprit et froissa l'opinion encore plus que la prétention elle-même. Il était évident que la Russie ne réclamait des conditions meilleures que parce qu'aucune des puissances occidentales ne pouvait alors s'allier à la Turquie pour lui résister. La Russie, du reste, le reconnaissait ellemême, avec la brutalité d'un Kalmouk. Si l'Angleterre eut pris les nrmes contre la Russie, c'eût été pour maintenir un article du traité de Paris, que chacun considérait déjà depuis longtemps comme condamné, et dont la plupart des puissances européennes semblait du reste faire peu de cas. Lord Gran ville se borna à réfuter cette étrange théorie, qu'une puissance, api'ès avoir apposé sa signature à un traité, pouvait légitimement, lorsque l'occasion ^'li semblait propice, en répudier à son gré quelques-ui s des dispositions. Si la Russie se fut souciée le moins u

monde de la valeur de rargument, elle eût constaté qu'il étaitsans réponse. Le ministre anglais se bornait à rappeler que lorsque plusieurs parties contractantes se sont liées réciproquement, il ne peut-être loisible à chacune d'elles de se dégager sans le consentement de toutes les autres. Mais la Russie se souciait peu dans la circonstance de justifier la rectitude de son procédé. Elle voyait une chance peut-être unique de s'affranchir impunément de ses engagements, elle la saisissait et paraissait peu disposée à l'abandonner.

Nous ne voyons pas comment un Russe libre de toute attache officielle pourrait justifier la conduite de son gouvernement. Sans doute l'empereur de Russie pouvait trouver une excuse dans les événements dont l'Europe était alors le théâtre. Le droit public ne semblait pas alors en très haute estime. Les pourparlers entre la Prusse et la France relativement à Tannexion de la Belgique étaient une honte pour les hommes d'Etat qui les avaient engagés ; ils avaient été cyniquement reconnus par le comte de Bismarck qui avaient cru utile de trahir son ancien complice, La France essaya de nier, de désavouer ses agents et de contester par tous les moyens possibles le rôle odieux qui lui était attribué. Les deux larrons rappelaient assez rhistoire du mari et de la femme qui se rencontrent par hasard au bal masqué, et victimes d'une commune méprise s'abandonnent à des propositions plus ou moins avouables : chacun de s'écrier, au moment où tombent les masques, qu'il a voulu seulement mettre à l'épreuve la vertu de son conjoint. Ainsi l'Europe s'égaya pendant quelques jours, sans se scandaliser aucunement, de la polémique engagée entre la France et la Prusse, sur la question de savoir quel avait été le tentateur et le vrai r-.obile de la tentation.

De son côté le roi d'Italie profitait de l'évacuation de

ome par le corps d'occupation pour annoncer qu'en vue

I 'affranchir Rome et la papauté de la tyranie des milices

Digiti

étrangères, il se croyait obligé de prendre possession, même par la force, de la ville éternelle et d'en faire la capitale de son royaume. Nous n'avons pas à discuter, hi même à effleurer les questions religieuses qui divisaient le Vatican et le cabinet de Florence. Nous voulons bien nous placer au point de vue de ceux qui désiraient voir Tltalie conquérir son unité et installer à Rome sa capitale-; la conduite de Victor Emmanuel nous semble néanmoins injustifiable. Les italiens, maintenant que les faits sont accomplis, peuvent s'en réjouir, parcequ'ils appartiennent désormais au passé. Mais les casuistes les plus ingénieux seraient stupéfaits d'entendre justifier des actes de cette nature par l'alTirmation de ce seul principe que les forts peuvent toujours avec les faibles agir à leur fantaisie. En tous cas, il n'est pas surprenant que Tempereur de Russie voyant de pareils écarts recevoir Tapprobation d'une grande puissance comme l'Angleterre, se soit demandé pourquoi, seul de tous les souverains"^ du continent, il ne pourrait arrêter au passage les bonnes occasions qui s'offraient àlui. Toutes les ambitions paraissaient déchaînées, et l'empereur Alexandre eut sans doute peine à comprendre pourquoi il serait enchaîné par certains principes de moralité et d'honneur qui ne semblaient aucunement gAner ses voisins. Ce n'était pas là sans doute une appréciation d'une haute moralité ; mais il partageait sans doute l'opinion de ce philosophe qui jugeait immoral d'être en avance sur la moralité de son siècle. En agissant ainsi, Alexandre se croyait sans doute à la hauteur delà moralité de ses contemporains.

LordGrandville cependant continuait à résister. Il fallait trouver un moyen qui permit aux puissances de résoudre la diffîculté sans trop blesser les convenances. Il ne fallait pas penser à exiger l'exécution stricte du traité ; noais d'un autre côté elle ne pouvait cependant enregisi î humblement les volontés du tzar. Le comte de Bisma k trouva un moyen ingénieux pour sauver la dignité e

Digiti

rEuroj)Q^il conseilla de réunir à Londres une conférence qui examinerait la question. Le 26 novembre 1870, TAutriche, la Turquie, lltalie et la Russie reçurent du chancelier prussien l'invitation de se réunir à Londres en une conférence où seraient représentées toutes les puissances signataires du traité de 1856 : On devait « y examiner la question que venait de soulever la circulaire du gouvernement russe ». Le comte de Bismarck n'avait lancé ses convocations qu'après s'être assuré de l'assentiment du cabinet anglais. Lord Granville eut la courtoisie de présenter la réclamation du gouvernement russe comme la simple expression du désir de voir la clause abrogée parles puissances européennes elles-mêmes après mûre délibération. La conférence, disait-il, se réunissait « sans qu'il eût été au préalable aucunement préjugé du résultat de ces délibérations >'. Cette gracieuse fiction fut bien accueillie de la diplomatie européenne ; les représentants des puissances se rendirent à la conférence comme s'ils devaient en toute liberté discuter la question qui leur était soumise et formuler ensuite la solution la plus équitable dans la plénitude de leur indépendance. La conférence se réunit le 17 janvier 1871 ; elle inaugura ses travaux par une déclaration de principe. Un protocole fut signé dans lequel on proclamait cette règle de droit international qu'aucun Etat no pouvait se dégager des liens d'un traité, sans le consentement des autres parties contractantes ; autant valait déclarer que tout contrat suppose nécessairement deux parties contractantes ; le protocole signé, la conférence crut pouvoir clore ses travaux le 13 mars 1871 en arrêtant les termes d'un traité qui abrogeait la clause de neutralisation de la mer Noire. Cette œuvre de la diplomatie européenne n était qu'une pnre comédie. Madame de Rémusat raconte que Napoléon, 1 'squ'il jouait aux échecs, aimait souvent manœuvrer s ion sa fantaisie au mépris de toutes les règles du jeu ; il I lésitait point, par exemple, pour les besoins de ses

Digiti

il était tout naturel qu'on tentât une transaction. Un projet de convention, rédigé par M. Reverdy Johnson, ambassadeur des Etats-Unis en Angleterre, avait été immédiatement signé par lord Clarendon, ministre des affaires étrangères, qui mourut en juin 1870 et eut pour successeur lord Granville, jusqu'alors chargé de Tadministration des colonies. Le Sénat des Etats-Unis avait rejeté cette convention par une majorité de 54 voix c-ontre 1, et M. Reverdy Johnson avait donné sa démission. Ce rejet était dû surtout à M. Charles Sumners, un des membres les plus infients du Sénat américain.

Il est sans doute inutile de rappeler aux lecteurs que, selon la constitution des Etats-Unis, tout traité conclu par le gouvernement doit être soumis à la ratification du Sénat, qui peut* à son gré Taccepter ou le rejeter. La Chambre Haute exerce aux Etats-Unis une influence prépondérante sur la politique extérieure du pays. M. Sumners était alors, par sa situation et par son talent de parole, un des membres les plus considérables de cette assemblée. C'était un homme d'une grande énergie, et d'un tempérament généreux ; il en imposait par la hauteur de sa stature, la distinction si expressive de son visage et l'autorité qui se dégageait de toute sa personne. On le comptait parmi les chefs du mouvement anti-exclavagiste ; la tentative de meurtre dont il avait été l'objet douze ans auparavant, de la pact d'un planteur du Sud, dans l'ancien palais du Sénat, à Washington, avait provoqué dans le monde entier un cri d'horreur et d'épouvante. Sir Georges Cornwal Lewis avait dénoncé cet attentat comme la première étincelle de la guerre civile. M. Sumners avait été pendant toute sa vie un admirateur enthousiaste de l'Angleterre et des institutions anglaises, ""^ès versé dans la société britannique qui lui faisait ] iccueil le plus distingué, il était lié d'amitié avecCobden, ] 'ight, le duc d'Argyll, et la plupart des hommes d'Etat i li présidaient alors aux destinées du pays. Ce qui avait

Digiti

avait aussi peu de sang-froid que Bu rke lorsqu'il déclamait contre la Révolution française. Pendant toute sa. vie, M. Sumners avait professé les principes les plus pacifiques; la paix avait été pour lui la raison dominante des actes de sa vie publique. Cependant, à en juger par ses discours et par son attitude politique, il paraissait résolu à provoquer la guerre entre TAngleterre et les Etats-Unis. Il dénonça la convention de M. Reverdy Johnson avec une chaleur et une puissance d'argumentations qui eussent certainement triomphé de tous les obstacles, si le 'Sénat n'avait été unanimement de son avis. Il faut le reconnaître, la convention passée entre lord Clarendon et M. Reverdy Johnson ne semblait guère de nature à pouvoir être acceptée par le Sénat américain, ni par l'opinion publique.

M. Reverdy Johnson était originaire du Maryland et pouvait bien avoir conservé quelques sympathies pour la cause du Sud. C'était un homme bienveillant, animé des meilleures intentions du monde et qui avait surtout désiré éviter un conflit entre les deux nations ; mais la convention était surtout critiquable en ce qu'elle réduisait singulièrement l'importance de la question ; il ne s'agissait plus que de simples réclamations individuelles. On reconnaissait qu'il y avait lieu de donner satisfaction aux diverses demandes formulées par un certain nombre de citoyens et qui attendaient leur solution depuis 1853. Elles étaient d'un côté formulées par des sujets britanniques contre le gouvernement américain, et d'un autre côté par des citoyens américains contre le gouvernement britannique; la convention avait pour conséquence de noyer l'affaire de l'Alabama dans ces répétitions réciproques, d'un intérêt purement privé et de Lettre fin à toutes les difficultés par un règlement généil. Quand on considère la nature des réclamations de la république américaine, on ne peut s'empêcher de reconaitre que la solution proposée par lord Clarendon était

GoDgle

inacceptable; elle constituait une impossibilité évidente que les Anglais eux-mêmes ne pouvaient nier. On ne comprend pas qu'un homme d'Etat comme notre ministre des affaires étrangères ait pu s'abuser au point de croire qu'il eût la moindre chance de faire ratifier un semblable traité parle Sénat américain. Sa méprise, qu'il partagea du reste avec beaucoup de ses compatriotes, prouve une fois de plus lejcomplet aveuglement qui, pendant toute la guerre de Sécession, frappa nos hommes d'Etat à Tendroit de la politique et de l'opinion publique américaine. La réclamation des Etats-Unis pour les dommages causés par l'Alabama, avait avant tout un caractère essentiellement national. Le peuple et le gouvernement américain nous disaient : « Les croiseurs que voys a vez armés ont contribué « à prolonger la guerre. Vous avez donné à nos ennemis « aide et assistance. Vous leur avez permis de s'abriter « dans vos ports, de s'armer dans vos arsenaux. Votre « pavillon a flotté aux mâts de leurs corsaires ; vos mate- \ « lots ont monté leurs navires et manœuvré leurs canons. \ « Notre réclamation est celle d'un peuple qui a souffert, 1 « au peuple qui a été l'auteur responsable de ses maux. » A quoi la convention signée par lord Clarendon répondait: « Nous acceptons un arbitrage pour régler les « indemnités individuelles qui peuvent être dues pour le | ce préjudice qu'ont éprouvé d'une part quelques sujets « anglais, d'autre part, quelques citoyens américains. « Nous nous proposons d'examiner avec soin chaque « article de la moindre réclamation que peut présenter « M. Thomson, de New-York, pourvu que vous nous « promettiez d'examiner vous-mêmes avec non moins de « scrupule la demande de M. Jonhson, de Manchester ». Tel était bien le contraste frappant qui distinguait la convention rejetée par le Sénat américain, et celle qui ' plus tard mit fln au différend des deux nations.

Le gouvernement anglais fut assez sage pour entend î raison ; il consentit à envoyer à Washington une comna •

Digiti

sion qui, d'accord avec les commissaires américains, examinerait la question en lui recQmiaissant son caractère essentiellement national. Elle devait trancher les diverses difficultés, alors pendantes entre l'Angleterre et les Etats-Unis ; la question de l'AJabama, la délimitation des frontières San-Jouan, la pèche sur les côtes du Canada. La colonie canadienne était représentée dans' la commission. Le gouvernement anglais envoyait comme commissaires: le comte Grey et M. Ripon, créé depuis marquis de Ripon, en récompense des services qu'il rendit à Washington, sir Stafford Northcote, Mountague Bernard, professeur de droit international à l'université d'Oxford, et sir Edward Thornton, notre ministre plénipotentiaire à . Washington. Le Canada était représenté par sir John Macdonald, et les Etats-Unis par M. Hamilton Fish, secrétaire d'Etat, le général Schenck, plus tard ministre plénipotentiaire en Angleterre, M. Bancroft Dawis, M. Justice Nelson, M. Justice Williams et M. Hoar.

Li commission tint successivement plusieurs séances k Washington, et finit par jeter les bases d'un arbitrage. Il fut consacré dans un document resté célèbre, le traité de Washington ; ce traité reconnaissait le caractère international du conflit ; il débutait par un aveu qui mérite d'être signalé : « Sa Majesté britannique, animée des « intentions les plus conciliantes, a autorisé ses plénipo- (!c tentiaires à exprimer ses regrets des incursions de l'Ala- « bama et des autres vaisseaux sortis des ports britan- « niques, ainsi que des dépradations qu'ils avaient (« commises ». Cet aveu était certainement étrange en tête d'un^ocument qui avait pour objet de constituer un tribunal arbitral. Il n'avait cependant en lui-même rien d'humiliant. Dans la vie publique, comme dans la vie nv43e, rien n'est plus honorable que d'exprimer le regret u mal qu'on a fait à son voisin, même indirectement et ans intention mauvaise. Cependant rapproché de l'atticle prise par les ministres anglais quelques années

Digiti

« dans ses eaux les navires qui ont été équipés, soit « complètement, soit en partie en vue de la course. 2*» Il « ne doit permettre à aucun des belligérants de se servir « de ses ports ou de ses côtes comme base d'opérations « contre Tennemi, et s'opposer à Tembauchage de matelots « ou à Tachât de matériel de guerre destiné à ces mêmes « navires. 3° Il doit exercer dans ses ports et dans ses « eaux une surveillance suffisante pour prévenir de la « part de ses sujets la violation des devoirs qu'impose à « toute nation la neutralité. »

Les représentants d u gouvernement anglais formulèrent une réserve à la suite de ces trois principes. Le gouvernement anglais disaient-ils, « ne pouvait reconnaître que les « principes dont s'agit, aient eu un caractère de droit in- « ternational à l'époque où se passaient les actes qui ont (c engendré le conflit actuel, mais pour consolider les « relations amicales des deux nations et prévenir des « difficultés nouvelles, les parties contractantes décidaient « qu'en faisant statuer sur leurs différends, elles consa- « creraient en même temps les principes dont s'agit ; elles « s'engageaient à les observer dans l'avenir, et à les porter « à la connaissance des autres puissances maritimes dont « l'adhésion serait sollicitée. » Il était ensuite stipulé q"*^ la question de l'Àlabama serait tranchée par un tribun arbitral composé de cinq personnes. Tune nommée par 1. Reine, et chacune des autres par le président des Etats

Digiti

Unis, le roidltalie, le président de la confédération Suisse et l'empereur du Brésil. Ce tribunal devait se réunir à Genève et trancher à la majorité des voix toutes 1^ questions qui lui étaient soumises. Ce traité prévoyait ensuite la constitution d'un autre tribunal pour examiner les réclamations individuelles que pourraient produire les nationaux de Tune ou l'autre partie. Une commission nouvelle devait se réunir plus tard à Halifax pour examiner la question des droits de pêche, et les difficultés déjà très anciennes qu'avaient soulevées les sujets anglais et américains à l'occasion de la pêche sur les côtes de chacune des deux nations. On confiait en outre à l'arbitrage de l'empereur d'Allemagne les questions que soulevaient les frontières du Nord entre les Etats-Unis et les territoires de la Nouvelle Bretagne. Le St-Laurent et plusieurs autres fleuves étaient désormais ouverts à la navigation.

La réunion à Genève du tribunal arbitral fut retardée par la prétention qu'émit tout à coup le gouvernement américain de faire statuer sur les dommages indirects causés parles corsaires. La surprise fut grande, lorsqu'on vit que la demande formulée par les Etats-Unis contenait divers chefs relatifs aux dommages indirects causés par l'Alabama et les autres corsaires du Sud. Les conséquences d une telle réclamation étaient considérables, on ne pouvait en calculer les limites. On en arrivait à supputer les pertes provenant du fret confié à la marine anglaise et de l'augmentation des primes d'assurances. Les dommages de toute nature provenant de la prolongation delà guerre, allaient trouver place dans les réclamations du gouvernement américain. Ce principe une fois admis, il n'y avait pas de raison pour ne pas exiger le remboursement de tout ce qu'avaient pu coûter les opérations militaires, et ai ssi les réparations de tous les dommages causés par la gi îrre depuis le jour où l'Alabama avait pris la mer. Il était eii effet impossible de démontrer que la confédération du S] d n'eut pas fait sa soumission immédiate, si l'Alabama

Digiti

pendant la guerre de Sécession, très chaud partisan du Nord, protesta contre cette incroyable théorie. Les commissaires américains finirent bientôt par céder. N savons du reste, de source très autorisée, que le gow nement des Etats-Unis n'avait jamais compté sériei ment sur le succès de cette réclamation. M. de J< Russel Yung dans son intéressant voyage « Autour monde avec le général Grant », rapporte la conversai qu'il eut à ce sujet avec Tancien président des Etats-Ui Le général Grant lui avait déclaré qu'il était personne ment opposé à cette étrange prétention. M. Fish, ; secrétaire d'Etat partageait son opinion : « Je n'ai jan: « approuvé dit le général cette demande d'indemi « fondée sur des dommages indirects, je ne croyais « qu'elle put nous être d'aucun profit. Je savais que Ti <( gleterre refuserait de l'examiner et qu'elle affaibli] « notre situation devant le tribunal arbitral. » Tel él aussi l'avis de M. Fish. Mais il croyait qu'il fallait compter avec M. Sumners qui présidait au Sénat le comité des affaires étrangères et qui à cette époque disposait d'une influence prépondérante. Il était hostifè au traité et très mécontent que le général Grant et M. Fish eussent déjà fait repousser une de ses propositions. Il avait dem^ *é que l'on ne traitât avec l'Angleterre qu'à la seule con ition qu'elle retirerait son drapeau du continent américa i. Cette proposition, aux yeux du général Grant équivak t

Digiti

à une déclaration de guerre: « C'est de la paix, disait-il, « que nous avons besoin et non pas de la guerre ». M. Sumners semblait avoir fait grand état de cette demande pour dommages indirects, aussi par ménagement pour lui et pour ne pas provoquer les récriminations des « démagogues », M. Fish avait-il cru devoir la soumettre au tribunal arbitral de Genève, c'était, selon lui, le meilleur moyen de' résoudre la difficulté. Malgré ses répugnances, le général Grant se laissa convaincre. « Mais, « dit-il à M. Yung, ni M. Fish ni moi n'augurions rien de « bon (Je cette réclamation. En réalité elle portait atteinte « à notre crédit, et nous plaçait ainsi que nos amis d'An- « gleterrCy dans une fausse situation ; c'était une faute, « mais elle avait éJfé commise dans une bonne intention. i< C'est toujours une erreur de demander plus que ce que « l'on croit juste, nous n'avions jamais juge cette demande « soutenable ; il ne fallait pas la formuler même pour « complaire à M. Sumners. » Ce fut en effet une grosse faute que des hommes d'Etat dignes de ce nom, auraient dû éviter. Le succès de l'arbitrage fut sur le point d'être compromis. En Angleterre, la surexcitation était générale. A la fin le gouvernement américain dut abandonner sa prétention, le tribunal arbitral avait spontanément déclaré qu elle était insoutenable et contraire aux principes du droit international, mais le seul fait de l'avoir formulée détruisait tout le crédit que les Etats-Unis eussent retiré d'une affirmation très résolue de leur droit et de sa consécration par le tribunal arbitral.

** L'Angleterre fut condamnée par le tribunal de Genève. Les arbitres furent unanimes pour déclarer l'Angleterre responsable des actes de l'Alabama. Il y eut aussi une majorité pour- la déclarer responsable des actes de la I 'T'ioride » et de quelques-unes des déprédations com- ] ises parle « Shenandoah », ils la déclarèrent indemne à 1 ison du préjudice qu'avaient pu causer les autres cox--

î 1res. Ils allouèrent environ 3,250,000 livres (81, 250,000 fr.)

Digiti

aaversaire la lerriDie épreuve a une guerre aoni le va

Digiti

queur fût sorti presque aussi maltraité que le vaincu. Elle avait évité de léguer aux générations futures cette haine héréditaire qu'engendre entre les peuples les souvenirs de la guerre. Elle avait contribué pour sa part à rétablissement d'un grand principe dont l'humanité profiterait dans l'avenir. Cependant, il faut bien le reconnaître, la satisfaction du peuple anglais n'était pas sans mélange. Le gros de la population ne se compose pas surtout de philosophes ; et ce qui frappait le plus les esprits, c'est que dans sa querelle avec l'Amérique, il lui avait fallu, comme on le dit vulgairement « mettre les pouces » ; à notre avis, la politique qui conduisit à l'arbitrage de Genève, fut absolument sage, digne de nos hommes d'Etat, et en tout point conforme aux principes du juste et de l'honneur. Ce qu'il faut regretter, c'est la ligne politique suivie tout d'abord, qui donna aux Etats-Unis de très justes griefs.

Mais M. Glasdtone et ses collègues furent certainement diminués dans l'opinion publique, par le seul fait d'avoir accepté un arbitrage qui avait tourné contre nous. Il s'était trouvé dans la position de tout gouvernement qui subit les conditions d'une paix dure et humiliante. Il peut ne pas être responsable de la guerre, et n'avoir participé en rien aux actes qui ont amené la défaite et provoqué un traité désastreux. On reconnaîtra sans doute qu'il n'avait d'autre parti à prendre qu'accepter les nécessités de la situation. Néanmoins il est à plaindre le gouvernement qui se voit obligé de consacrer par sa 'signature une brèche faite à l'honneur national. Pendant longtemps le parti conservateur reprocha au gouvernement de M. Gladstone le traité de Washington. Il parut toujours oublier que Tun de ses chefs, sirStafford Northcote faisait partie de la commission qi i représentait l'Angleterre à Washington. Le gouverna ment en effet n'avait pas voulu que ses négociations p< eussent être l'œuvre exclusive du parti qu'il représen-

Digiti