CHAPITRE LXIII

Monsieur Disraeli ne fut pas long à former son ministère. Tout d'abord il réduisit à douze le nombre des portefeuilles. Lord Cairnes devint lord chancelier, lord Derby ^ministre des affaires étrangères.

Lord Salisbury eut le département des Indes. Ce choix était une satisfaction donnée non seulement aux conservateurs, mais encore à l'opinion publique. Pendant sa dernière administration dans ce même poste. Lord Salisbury avait fait preuve d'une véritable capacité et d'une grande possession de lui-même ; sa fermeté de caractère ses vues larges et libérales l'avaient désigné à l'attention publique. On le considérait déjà comme l'homme le plus distingué du parti conservateur. On vit avec plaisir M. Disraeli oublier les dissentiments qui l'avaient autrefois séparé de lord Salisbury, et lord Salisbury lui-même triompher des répugnances qu'il avait éprouvées vis-à-vis de M. Disraeli et des souvenirs pénibles de sa rupture

vec le ministère conservateur à l'occasion du « Reform

ill » de 1867. Lord Canarvon devint ministre des colonies.

[. Gross, un avocat du Lancashire qui n'avait encore

Digiti

jamais appartenu à radministration, devenait ministre de l'intérieur. M. Gathorne Hardy obtenait le portefeuille de la guerre, et M. Ward Hunt celui de la marine. Sir Stafford Northcote que M. Gladstone avait initié à la science des finances, devenait chancelier de l'Echiquier. Le duc de Richmond, avec son caractère effacé mais plein de dignité, représentait à la Chambre des lords, comme président du Conseil, le chef du gouvernement.

Les libéraux semblaient avoir reçu un coup terrible. Le parti tout entier s'écroulait et semblait quant à présent incapable de se reconstituer après le choc qu'il venait de recevoir, rien n'était plus lamentable que l'aspect abandonné des bancs de l'opposition pendant la plus grande partie de cette session. Au comble des digicultés, M. Gladstonne annonçait tout à coup son intention d'abandonner la direction du parti libéral. Dans une lettre adressée le 12 mars 1874 à lord Gran ville, il exposait que pour plusieurs raisons qui lui étaient personnelles, il lui fallait assigner un terme à sa vie politique active et qu'il devrait bientôt décliner la responsabilité de diriger plus longtemps le parti libéral. Pour le moment il ne restait à sa tête qu'à titre purement provisoire et il ne pouvait disait-il, très nettement à lord Granville, assister que très irrégulièment aux séances de cette session. Il ne fallait plus qu'une semblable défection pour achever la désorganisation du parti libéral. L'attitude nouvelle de M. Gladstone provoqua de sourdes récriminations qui au fond étaient bien justifiées.

Dans les conversations confidentielles, comme dans les discours publics, on faisait ressortir combien une telle conduite contrastait avec l'infatigable patience dont M. Disraeli avait fait preuve en soutenant pendant plusieurs années, à la tête de son parti, une lutte presque désespérée. M. Gladstone invoquait son grand âge ; mi ' disait-on, M. Disraeli n'était-il pas encore plus vieux q lui? qui donc, demandaient les libéraux, nous a misa

Digiti

prises avec les difficultés présentes ? N'est-ce pas le même homme qui nous abandonne en face de Tennemi?

Pendant quelque temps, l'opposition paraissait à la fois dépourvue de chef et de programme : elle semblait n'avoir plus aucune raison d'être. Un instant il sembla, pour nous servir de l'expression si exacte et si concise de M. Clayden, dans son livre « l'Angleterre sous lord Beaconsfield », que l'opposition ne pouvait plus s'opposer à rien. Le dernier exercice financier du ministère s'était soldé par un excédent de 150 millions. Il était presque impossible, dans une pareille situation, de ne pas présenter un budget très satisfaisant. M. Ward Hunt s'efforça cependant de jeter quelque inquiétude sur l'état de notre marine lorsqu'il dressa l'état des dépenses de la flotte. Il annonça d'un air mystérieux qu'il n'entendait pas se contenter d'une flotte sur le papier, ni de vaisseaux fantômes. Ces paroles semèrent l'alarme dans le pays. M. Hunt avait' fait, disait-on, une terrible découverte : le pays n'avait plus de flotte, il lui fallait maintenant en construire une de toutes pièces ; il fallait consacrer à cette œuvre tout l'excédent budgétaire. On voyait déjà l'ennemi profiter de ce que nos côtes étaient désarmées pour envahir le pays. Cependant M. Ward Hunt, obligé de s'expliquer, reconnut que ses déclarations n'avaient aucune portée. 11 avait seulement voulu exprimer cette idée générale qu'on devait avoir une vraie flotte, mais il n'avait jamais prétendu que nos forces navales ne fussent pas sérieuses. La nation commençait à respirer, elle cessait de.trembler pour la sécurité de ses ijjvages, l'excédent budgétaire se trouvait sauvé. Le cauchemar de l'invasion se dissipa de lui-même, et on cessa de voir les Allemands ou les Russes aborder la côte anglaise dépourvue de défense.

Deux projets de loi, ayant à peu près le même caractère, •oublèrent un instant « le calme presque sacré », pour ippeler l'expression plaisante de sir Wilfrid Letwson, qui Bgnait dans le Parlement depuis l'avènement des conser-

Digiti

valeurs à la défaite des libéraux. L'un consacrait l'abolition du patronage ecclésiastique en Ecosse ; l'autre intéressait le culte public dans TEglise anglaise. La loi sur le patronage ecclésiastique, présentée par le gouvernement, est assez heureusement appréciée par M. Clayden : « Ce projet de loi, dit-il, constituait en lui-même une mesure libérale, mais il avait une apparence réactionnaire, parce qu'il arrivait en retard de plusieurs générations ». Il enlevait au patron laïque (1) le droit de nommer aux fonctions ecclésiastiques dans TEglise d'Irlande et il le conférait non pas à tous les fidèles, mais seulement aux hommes appartenant à la paroisse. C'était ce droit de désignation par le patron laïque qui avait provoqué le schisme de l'Eglise d'Ecosse. Sous l'impulsion du docteur Schalmers. ainsi que nous l'avons vu dans un précédent chapitre, la mesure dont le gouvernement prenait Tinitiative, ou mmo toute autre mesure analogue, eût pu prévenir le schisme de 1843; mais, en 1874, elle ne pouvait conduire à une réconciliation ; elle conférait le droit d'investiture aux fidèles de chaque église ; par cela même elle enlevait à l'Eglise d'Ecosse son caractère national pour la réduire aux proportions d'une simple secte. Au point de vue historique, cette réforme eût été sans importance si elle n'avait marqué un premier pas vers la séparation de l'Eglise et de l'Etat. La présentation de ce projet de loi à la Chambre des Communes offrit cet intérêt particulier qu'elle amenât M. Gladstone, pour la première fois depuis l'ouverture de la session, à jeter dans le débat l'atttorité de sa parole. Il combattit le projet de loi, mais sans aucun succès. M. Disraeli félicita l'orateur d'être venu reprendre sa place à la Chambre, et en quelques mots aimables il exprima l'espérance de le voir le plus souvent possible honorer de sa

(1) On donnait le nom de « lay patron » à celui qui, par la volonté du f dateur d'un bénéfice ecclésiastique, avait le droit do désigner le titulaire ce bénéfice ; ce droit était le plus souvent attaché à de grandes propri foncières.

Digiti

présence les séances du Parlement ; il ne pouvait, d'une façon plus gracieuse, couvrir d'un semblant de protection le rival qu'il avait vaincu.

La loi sur les manifestations extérieures du culte n'émanait pas de Tinitiative gouvernementale. Elle fut présentée à la Chambre des Lords par l'archevêque de Canterbury et h la Chambre des Communes par M. Russell Gurney. Elle provoqua l'opposition de quelques membres du Cabinet, qui la combattirent publiquement ; mais, quand il fût certain qu'on rencontrerait dans les deux Chambres une majorité favorable, M. Disraeli lui fit le meilleur accueil et la défendit comme une réforme dont il semblait revendiquer la paterr\ité. Il parut môme oublier en certaines circonstances que le projet n'émanait point de son initiative; à l'occasion de cette loi, on put constater les étranges difficultés que causaient à l'Eglise d'Angleterre ses liens avec l'Etat. Nous avons déjà précédemment essayé de peindre ce mouvement d'Oxford, qui avait voulu rajeunir TEglise nationale et lui infuser un sang nouveau, et qui depuis longtemps déjà avait eu pour conséquence de rejeter les plus illustres représentants du clergé anglican dans les bras de l'Eglise romaine. Ce mouvement eut encore d'autres conséquences. Son action suscita une effervescence générale dans les esprits ; il répondait à la fois aux aspirations philosophiques d'une grande partie dos fidèles, et il faut bien le dire aussi, nu scepticisme d'un certain nombre. Une partie du clergé, désireuse de maintenir Tunité de la foi chrétienne, refusait d'admettre que l'Eglise d'Angleterre fût née de la réforme. Pour eux, leurs évtrques étaient les vrais successeurs des apôtres, et le pasteur le véritable prêtre dans le sens spirituel du mot. Ainsi les « Tractarians, » comme on les appelait alors, se trouvèrent en opposition directe avec les Evangélistes ; ^our ces derniers, la Bible était la source de toute autorité ; Bs autres, au contraire, suivaient la loi du Nouveau Testaient, souverainement interprété par l'Eglise. Les « Tracta-

Digiti

dans la classe moyenne et dans les dernières couches de la société; les autres virent venir à eux les riches qui

avaient quelque prétention à la culture intellectuelle, et en même temps la partie la plus pauvre de la population. La loi qu'on invoquait souvent était impuissante à résoudre la difficulté. On ne pouvait poursuivre le pasteur qui avait collaboré à l'ouvrage publié sous ce titre : <c Essais et Revues. » On ne pouvait empêcher l'auteur du premier article contenu dans ce volume, d'arriver à la dignité épiscopale ;- le docteur Colenso ne pouvait être chassé de l'évêché colonial dont il était titulaire. On avait, en 1871, frappé de déchéance un pasteur pour cause d'hérésie; il avait aussitôt fondé une religion nouvelle, ou du moins ouvert une église où le culte se célébrait d'après un rituel nouveau et qui était bondée de fidèles. Autant eût valu ne pas le poursuivre et le laisser dans les rangs du clergé, à côté de tant d'autres pasteurs que la loi ne pouvait atteindre, ou même, selon un exemple fréquent, mieux encore eût val u qu'il eût refusé de quitter son presbytère. 11 était impossible de détruire le ritualisme par les moyens légaux. Cette manie d'apporter des innovations dans les formes extérieures du culte, provoqua souvent des scand^ales et des rixes sérieuses; le pasteur pouvait être d'accord avec ses fidèles pour orner l'Eglise et organiser des cérémonies nouvelles, mais souvent il s'attirait les protestations des voisins. On avait vu la foulé envahir les églises et entraicer l'exercice du culte, soit par le tumulte qu'elle provoquait, soit même par les violences dont elle se rendait coupable. De tels incidents scandalisaient la partie raison-, nable de la population ; même ceux qui refusaient à l'Etat toute compétence religieuse, et qui ne pouvaient admettre que la vérité du dogme dépendit d'une décision judiciaire, demandaient qu^ le gouvernement pût imposer sa volonté aussi longtemps que l'Eglise serait elle-même une institution d'Etat. Leur raisonnement était des plus simples : le gouvernement, disaient-ils, pourvoit au besoin de l'Eglise, à condition qu'elle prêche certaines doctrines. Le pasteur n'est jamais obligé d'enseigner des dogmes qu'il réprouve ; au

Digiti

r Eglise officielle : les uns répudiaient la tutelle de FEtat, parce qu elle était une atteinte à la liberté ; les autres parce qu'elle était impuissante à maintenir le principe d'autorité. On se trouvait dans la même situation que les Etats-Unis avant la guerre de Sécession, deux partis irréconciliables étaient en présence ; Tun des deux demanderait certainement la séparation.

C'est pour remédier à cette confusion, que l'archevêque de Canterbury proposa de régler, par une loi, le culte public. Il demandait que les fidèles lésés dans leurs droits pussent en appeler à Tautorité de leur évêque, et que ce dernier eût des pouvoirs suffisants pour interdire toute cérémoniequllcroiraitdevoircondamner, ou qu'il pûtaumoins en référer à un juge spécialement désigné par la loi. La discussion du projet suscita des deux côtés delà Chambre de curieux dissentiments. La loi fut combattue par lord Salisbury à la Chambre Haute, et par M. Hardy à la Chambre des Communes. Elle fut attaquée de tous les côtés à la fois ; les uns la trouvaient trop douce, les autres trop sévère. M. Gladstone se lança dans le débat avec toute la fougue de ses plus belles années ; il reprocha au projet de loi d'attenter à l'indépendance spirituelle de l'église, dans le seul but de réprimer plus aisément les pratiques excentriques de quelques pasteurs. Sir William Harcourt, sollicitor général sous le cabinet Gladstone, défendit au contraire avec ardeur le projet du gouvernement. Il adressa à M, Gladstone de violentes apostrophes et adjura M. Disraeli de s'affirmer comme le vrai représentant de l'opinion publique, lui rappelant en termes passionnés qu'ayant mis la main à l'œuvre il ne pouvait plus reculer. M. Gladstone répondit à son ancien subordonné en quelques mots dédaigneux et railleurs, s'éton- -~int du flot d'érudition que sir William Harcourt venait

jut à coup de répandre dans la Chambre des Communes.

e talent de sir William Harcourt commençait déjà à

affirmer; c'était un orateur puissant, aux allures presque

Digiti

136 HISTOIRE CONTEMPORAINE D^ANOLETERRE

impérieuses, naturellement porté par son lempéramenl à ce genre d'argumentation terre à terre, et de personnalité impitoyable, auquel la Chambre des Communes n'est jamais insensible ; on aimait à l'entendre : sa voix était puissante et ses auditeurs n'avaient jamais la peine, pour suivre ses discours, de tendre Toreille et de forcer leur attention. Jamais, dans ses raisonnements, il ne recourait aux subtilités qui eussent pu dérouter un instant la simplicité d'esprit du gentilhomme campagnard. Ses citations n'étonnaient point par leur nouveauté, elles s'offraient au contraire à l'auditeur sous Tapparence familière de vieux souvenirs qui, depuis longtemps, lui sont chers. Ces plaisanteries ne laissaient aucun doute sur leur portée; tout son style était vigoureux et nette-* ment accusé dans chacune de ses lignes. Nul mieux que lui ne savait sauver une situation compromise. Il éloana la Chambre, et sans doute s'étonna lui-mênie par 1 uumense érudition que quelques jours d'études lui permirent de jeter dans ce débat si aride et si épineux dos réglementations ecclésiastiques ; il avait lavantaged être certain de ce qu'il avançait, dans une question de droit canonique si pleine d'incertitude ; il jetait des flots d'élo-^ quence et de savoir avec l'assurance imperturbable d'un homme qui a consacré une vie entière à l'étude de son sujet. Peut-être, du reste, cette assurance n'appartientelle qu'à celui qui n'a consacré à la question que les moindres instants dans son existence. Sans doute, lorsque sir William Harcourt, après avoir oublié ses lectures rapides sur l'histoire ecclésiastique, se rappelait le remarquable discours qu'il prononça devant le Parlement, il' devait éprouver les mêmes étonnements qu'Arthur Sendennis qui, parcourant les vieilles revues où il avait écrit, se demandait d'où il avait pu tirer tant d'érudition.

M. Disraeli, dans sa réponse à sir William Harcourt, ne craignit pas de revendiquer la paternité du Bill, et de se

Digiti

mettre à la tête de ses défenseurs. Il constatait que l'opinion publique se prononçait très nettement contre les ritualistes, et que pour le moment elle ne voyait dans ce débat qpi'une controverse purement théologique. L'attitude du premier ministre ranima sensiblement le tournoi oratoire, et provoqua une passe d'armes entre lui et lord Salisbury, qu'il accusa d'être passé maître dans l'art d'insulter et ridiculiser ses adversaires. Cette lutte parlenaentaire amusait le public, assez indifférent, au fond même de lar-question ; on ne pouvait rien ;maginer de plus divertissant et de plus gai. Bientôt on oublia la loi et les ritualistes eux-mêmes, pour ne s'attacher qu*à la lutte des partis j)olitique^ qui finissaient par se divisera Tinfini. C'était, en effet, un spectacle curieux de voir les conflits se renouveler chaque jour et éclater môme entre les amis les plus intimes, et d'entendre le premier ministre cribler"^ de ses saillies celui qu'il venait de remplacer au pouvoir. M. Gladstone résuma toutes ses objections contre le projet de loi, en une série d'amendements, mais il se garda bien de demander le scrutin public. La loi fut votée par les deux Chambres et fut sanctionnée par la Reine vers la fin de la session ; elle n'a du reste jusqu'à ce jour eu d'autre utilité que d'engendrer des procès sans issue. Le gouvernement, aidé de ses nouveaux juges, engagea plus d'une fois la lutte contre les pasteurs réfractaires ; il n'arriva, il faut le reconnaître, qu'à fournir aux pasleurs une occasion nouvelle de braver la loi et leurs supérieurs hiérarchiques. Le ritualisme était toujours debout : Il Répondait sans doute au besoin de certaines natures que l'Eglise d'Angleterre, avec la froideur et la sévérité de son cérémonial, était loin de satisfaire. L'intervention de la loi produisit comme il arrive toujours en pareilles circonstances, des résultats tout à fait contraires à ceux qu'avait visés le législateur. Certains pasteurs ritualistes apparaissaient aux yeux de leurs fidèles non "seulement comme des apôtres, mais comme des

Digiti

martyrs ; quelques-uns, d'une valeur très ordinaire, par cela seul qu'ils étaient persécutés, se voyaient adorés de leurs paroissiens et surtout de leurs paroissiennes. Des hommes d'une piété sincère subissaient souvent Finfluence d'alarmistes ignorants et présomptueux. En somme, au lieu de supprimer le ritualisme, la loi ne fit que le raviver.

Une réforme véritablement utile, qui marqua comme les premiers pas dans la voie d'une législation nouvelle, fut imposée au gouvernement par M. PlimsoUe. EUeavaitpour objet de protéger les matelots contre l'imprévoyance des armateurs, qui souvent leur faisaient monter des navires impropres au service. M. PlimsqJJe étaitarrivé à la fortune par son intelligence et son travail opiniâtre ; il était possédé d'idées humanitaires et s'intéressait avant tout au sort des malheureux. D'un tempérament ardent, il puisait toute sa force dans l'amour même de la cause à laquelle il s'était voué. Il avait la plupart des défauts des natures enthousiastes, mais il avait aussi leurs meilleures qualités. Son attention avait été appelée sur la situation de nos matelots de la marine marchande qui, dans letat actuel de notre législation, étaient absolument à la merci de l'armateur. Le contrat d'assurance maritime était réglé de telle sorte, qu'il exposait aux plus grandes tentations les propriétaires de navire peu scrupuleux. L'assurance, dont les formalités étaient des plus simples, une fois contractée, qu'importait à l'armateur que le navire fût enseveli par les flots? Le matelot de la marine marchande, qui refusait de tenir ses engagements et de prendre la mer, était soumis à une législation tout à fait arbitraire. Il pouvait, sur une simple ordonnance do magistrat, être jeté en prison. Souvent le malheureux matelot signait son engagement à la légère, et sa signature donnée, il se trouvait irrévocablement lié. Le contre recevait sa sanction de la loi criminelle ; dans un auti métier, il n'eût relevé que de la loi civile. Selon M. Plim

Digiti

selle, Texisteace d'un grand nombre dlndividus était compromise par des armateurs malhonnêtes, qui embarquaient des équipages sur des vieux navires pourris, couverts par Tassurance, et qu'ils abandonnaient sans scrupule à tous les hasards de la mer. 11 citait le cas de matelots condamnés à la prison pour avoir refusé d'embarquer sur des navires hors de service qui, ayant pris la mer, n'avaient jamais atteint leur port de destination et étaient ailes au fond de l'Océan.

On avait trouvé dans les poches des matelots dont les cadavres avaient été rejetés par les flots, des lettres à leurs amis, où ils exposaient leurs pressentiments et décrivaient le mauvais état du navire qui devait être leur tombeau. De telles monstruosités mettaient M. Plimsolle absolument hors de lui. 11 entama une croisade contre certains armateurs. 11 publia sa brochure : « Nos matelots, appel à Topinion publique », dans laquelle il formulait des accusations terribles, auxquelles, il faut bien le reconnaître, il n'y avait rien à répondre. Les armateurs mis en cause en appelèrent aux tribunaux. Us invoquèrent même l'autorité du Parlement, demandant aide et protection contre les violences d*un philanthrope qu'aucune considération ne pouvait arrêter. Le public ne se méprit point sur le caractère de M. Plimsolle, on vit immédiatement en lui un homme à qui on pouvait sans doute rep/ocher son exagération, quelquefois même des erreurs graves, mais dont le but était honnête et la cause sacrée. En tout cas, la question qu'il soutenait était digne de l'attention du Parloirient; quelques-unes de ses attaques contre certaines personnes ne reposaient sur aucun fondement, mais de l'avis de tous, il n'avait que trop raison de condamner le système. M. Plimsolle présenta à la Chambre un projet de loi ayant pour objet c^-* protéger la vie des matelots. 11 contenait les disposi- 1 )ns les plus rigoureuses; chaque navire, avant de quitter 1 port, devait être l'objet d'une visite obligatoire. Défense ' ait faite de surcharger le navire, de mettre les marchan-

Digiti

de la Chambre, dans un état d'excitation qui touchait à la folie. M. Disraeli se lève alors et propose une motion, invitant le Président à rappeler à l'ordre M. Plimsolle, pour avoir troublé la séance de la Chambre. M. Sullivan, un des députés « home rulers » que les dernières élections générales vehaient pour la première fois d'envoyer au Parlement, remarquable par son talent oratoire et son grand caractère, se précipite dans la Chambre pâle et hors d'haleine ; il s'efforce d'intervenir en faveur de M. Plimsolle : « M. Plimsolle, s ecrie-t-il, était vraiment malade et à peine responsable de ses actes; il était en proie à une excitation cérébrale provoquée par un excès de travail et son amour passionné pour la cause dont il avait pris la défense». Il demande à la Chambre de lui accorder un délai de huitaine pour se rendre compte de la portée de ses paroles. M. Fawcet et d'autres députés appuyèrent la proposition. Le gouvernement lui-même consentit à ce que la Chambre remit à huitaine le vote de sa motion. M. Plimsolle avait porté atteinte aux règlements, aux traditions et à la dignité de la Chambre : ceux mêmes qui partageaient son opinian ne pouvaient s'empêcher de reconnaître qu'il avait nui à sa cause et compromis son crédit personnel.

Ce scandale cependant eut le résultat le plus extraordinaire et le plus inattendu. C'est dans ces occasions que l'on voit le public pénétrer au cœur de la question plus vite et plus sûrement que la Chambre elle-même. Tout le monde convenait sans hésiter, qu^ la conduite de M. Plimsolle constituait pour le Parlement une grave injure. On convenait qu'il avait été trop loin dans ses accusations, qu'il avait commis plusieurs erreurs, qu'il avait dénoncé des hommes tout à fait innocents, qu'il avait compromis une excellente cause par ses extravagances, son exagération et ses violences. Le public comprenait et admettait tout cela; mais il se séparait de la Chambre, en ce sens que tout en comprenant et en reconnaissant les torts de

Digiti

M. Plimsolle, il constatait sans hésiter que sur le fond de la question il était absolument dans le vrai. Tout en faisant la part à ses exagérations et à ses écarts de tempérament, il lui rendait cette justice que le premier il avait eu conscience de l'injustice dont souffraient les marins de la marine marchande, et qu'au fond il avait absolument raison. Le pays tout entier était donc fermement résolu à le soutenir; on vit quelques jours après se réunir de grands meetings qui tous votèrent la résolution en faveur de M. Plimsolle et de la réforme dont il était le promoteur. Aussi, lorsqu'il apparut de nouveau la semaine suivante à la Chambre des Communes, et fit de la meilleure grâce du monde les excuses les plus complètes pour le scandale qu'il avait causé, chacun cdmpnl qu'il était maître de la situation, et que le gouvernement devrait à bref délai réaliser la réforme promise. M. Disraeli, se sentant la main forcée, déposa enfin un projet de loi sur la marine marchande, qui semblait ne pas devoir être voté sans difficultés, et qui devait être suivi d'une refonte générale de noire législation sur la matière. Le premier ministre, M. Disraeli revendiqua tout simplement pour lui-mômc et pour le gouvernement, le mérite d'avoir provoqué la scène qui avait scandalisé la Chambre des Communes. Il donna à entendre que, dans la conviction du gouvernement, on ne pouvait rien faire tant que l'opinion publique ne se serait pas prononcée, et il insinua, n'osant sans doute l'affirmer, que c'était en partie pour répondre au vœu du gouvernement que M. Plimsolle avait défendu sa cause avec tant de passion, et que l'opinion publique avait été ainsi mise en demeure de se prononcer sur une si grave mesure.

La nouvelle loi était sans doute insuffisante dans ses dispositions, mais elle n'en constituait pas moins un progrès dans le sens des réformes demandées par M. Plimsolk Le gouvernement promettait du reste de la compléter ei émendant notre système d'assurance maritime, ce qu

Digiti

constituait, au dire du ministère, le point essentiel de toute réforme sérieuse. Aussi longtemps en effet que l'assurance maritime offrirait aux armateurs peu scrupuleux une tentation presque irrésistible, on n'arriverait pas à protéger d'une manière efficace la vie des matelots. La modification des règlements sur la construction des navires n'était qu'un remède bien insuffisant. Quels que fussent du reste les projets du gouvernement, ils allaient être entravés dans leur exécution par des questions autrement graves qui surgissaient tout à coup. La réforme de l'assurance maritime fut bien vite oubliée. Les questions les plus multiples, d'un ordre général le plus élevé, s'imposèrent à la fois au cabinet Disraeli et ne lui laissèrent ni le temps ni le goût de résoudre une réforme d'un intérêt tout privé, comme celle qui avait pour objet de protéger les matelots de notre marine marchande. Le gouvernement conservateur ne fit plus rien pour compléter cette série de réformes qu'il avait promises en arrivant aux affaires, et bientôt on vit encore M. Plimsolle troubler la Chambre par une autre explosion de passions. Le gouvernement essaya de provoquer contre lui la censure et le pays affirma de nouveau que M. Plimsolle, malgré son peu de respect pour les règlements parlementaires, était en communion absolue avec le sentiment public.

Le gouvernement parut cependant s'attacher pendant quelque temps à la réalisation obstinée de quelques réformes intérieures; il présenta quelques projets de loi qui n'étaient ni complets ni très clairs et qui constituaient de simples raccommodages ; ainsi il rapiéçait une ancienne loi pour garantir au laboureur ie bénéfice des améliorations qu'il aurait apporté à sa terre, mais il donnait à cette mesure un caractère purement facultatif qui lui '^nlevait toute sa portée ; presque toutes les réformes lu cabinet conservateur avaient ce caractère général le n'être jamais obligatoires. C'était là comme le vice 'ommun qui entachait toute son œuvre législative; il

Digiti

(• de caractère obligatoire, vous pouvez passer vos baux « sans tenir compte de ces dispositions, si vous obtenez de « vos fermiers un consentement qu'ils ne vous refuseront « certainement pas ». M. Cross, le ministre de Tintérieur, flt preuve cependant d'un esprit très pratique. Parmi les projets dont il eut l'initiative, nous devons rappeler la loi sur les logements ouvriers, qui donnait aux autorités municipales le droit de démolir et de reconstruire, sur leur ancien emplacement, les maisons insalubres.

Le gouvernement fit aussi de temps en temps œuvre de réaction. Il rendit à la Chambre des Lords sa compétence judiciaire du second degré qu'on avait cru définitivement condamnée. Sa circulaire aux capitaines de vaisseaux, concernant la réception à bord des esclaves fugitifs, ne laissa pas que de lui attirer quelques ennuis ; elle constituait en effet une reconnaissance formelle des droits du propriétaire sur son esclave. Il y eut comme une révolte de l'opinion publique indignée contre cette monstrueuse négation de notre politique traditionnelle, et la circulaire fut retirée pour faire place à des instructions nouvelles Cette conduite n'avait rien dont on pût être fier. Le gouvernement essaya de se justifier en invoquant des précédents imputables au parti libéral, et il crut donner satisfaction à l'opinion publique en déclarant que l'esclave ne serait pas livré si sa vie devait être menacée aussitôt qu'il ne serait plus protégé par le pavillon anglais. Mais, disait-o au gouvernement, livrerez-vous la femme que son ravis seur a réduit à l'esclavage. Le gouvernement se trouvai

Digiti

enserré dans un cercle de contradictions et de difficultés dont il essayait de sortir par toutes sortes de subterfuges ; il nomma commissions sur commissions, et recourut pour résoudre la question à mille moyens aussi peu sérieux les uns que les autres ; à la fin il lui fallut bien revenir à la reconnaissance de ce vieux principe que le pavillon anglais, sur terre comme sur mer, constituait pour Tesclave un asile inviolable. On n'entendait pas évidemment ordonner à la marine anglaise d'inviter à son bord tous les esclaves fugitifs, ni de se constituer en apôtre de la liberté individuelle ; mais en vertu d'un droit incontestable depuis longtemps reconnu, tout esclave qui montait à bord de nos vaisseaux ou qui mettait le pied sur le sol anglais, était par cela même libéré et ne pouvait plus être rendu à Tesclavage ; c'est devant ce principe que le gouvernement conservateur dût enfin s'incliner. Il lui était du reste impossible de résister à la clameur publique : quelques membres de la majorité menacèrent même de se séparer de lui ; ils insistèrent pour qu'on proclamât le vieux principe de l'inviolabilité de la liberté humaine, et qu'il fut interdit aux propriétaires d'esclaves de venir chercher leur proie sous les plis du drapeau national.

Que faisait pendant ce temps-là M. Gladstone? Il semblait avoir abandonné les travaux parlementaires ef s'être retiré presque complètement de la vie politique. Il était du reste très occupé d'un autre côté. Il était aux prises avec toutes l^s ardeurs d'une polémique littéraire. Il publiait une série d'articles pour établir que l'infaillibilité du pape conduisait fatalement les catholiques à accepter la loi de tout souverain soumis à l'autorité du Saint-Siège. Il soulevait une controverse pleine de tempêtes, en s'efibrçant de prouver que le principe d'obéissance qui domine l'Eglise catholique était incompatible avec les principes de l'indépendance humaine, et que la doctrine de l'Eglise romaine était dans tous les pays l'ennemie jurée de la

Digiti

liberté. Le cardinal Manning, le docteur Newman et d*autres publicistes de talent tenaient la campagne contre M. Gladstone, et les arguments succédèrent 'pendant longtemps aux arguments, sans que la controverse perdit rien de son âpreté. Les» hommes politiques les plus sérieux ne pouvaient sans confusion constater cette attitude étrange, prise par un homme d'Etat qui, hier encore, avait en mains le gouvernement du pays. Cette controverse purement théologique, engagée par M. Gladstone, paraissait absolument incorrecte et indigne de son caractère. Les arguments qu'il développait eussent sans doute été à leur place dans la bouche d'un personnage quelconque, présidant à Exeter Hall un meeting évangélique, mais une polémique aussi acharnée, provoquée par un grand homme d'Etat était quelque chose de tout à fait nouveau dans le monde moderne. Partout on arrivait à cette conclusion que M. Gladstone avait renoncé pour toujours à reprendre à la tête de son parti la grande situation qu'il avait si longtemps occupée. Sans doute, disait-on, s'il eut conservé la moindre intention de rentrer de nouveau dans la vie politique, il ne se fut pas amusé à attaquer la foi religieuse des catholiques anglais. On ne pouvait croire que l'Angleterre remettrait a sa t<îte un homme d'Etat qui aurait offensé tout ce que l'Europe catholique comptait de souverains et de ministres.

Les malveillants insinuaient que M. Gladstone n'attaquait le pape et le Vatican que pour se venger des hauts dignitaires de l'Eglise irlandaise, qui avaient combattu et fait rejeter son projet de loi sur l'Université d'Irlande. M. Gladstone n'avait sans doute obéi à aucune passion personnelle en engageant une lutte, que ses véritables amis, quel que fut le parti auxquels ils appartinssent, n'avaient pu s'empêcher de déplorer. En fait, il avait toujours eu une tendance très marquée à la controverse religieu.se. Soi tempérament et ses goûts étaient ceux d'un ecclésiastique Après les fatigues et les dégoûts de la vie politique.

Digiti

s'était jeté daiis la polémique religieuse comme dans une sorte de délassement. Carteret, tombé du pouvoir, se retira en riant, nous dit Macauley, entre ses livres et sa bouteille. C'est dans le culte des auteurs grecs que Fox vint se reposer des fatigues de la vie politique. Talleyrand se réfugiait dans son whist. M. Gladstone cherchait son repos dans la controverse religieuse. Son ardeur n'était pas moindre que s'il se fut agi du budget ou du Bill de réforme. 11 attaquait le pape comme il eût attaqué M. Disraeli; quand il parlait du Vatican, il lui semblait noyer l'opposition tory sous les flots de sa rhétorique. Cette ardeur faisait sourire les uns et soupirer les autres. Ses amis se désolaient, alors que ses adversaires ne se sentaient pas de joie. Il semblait ne devoir jamais se relever d'une pareille chute. M. Disraeli avait dit un jour : « il y a eu un Palmerston », il devait maintenant être tenté de dire « il y a eu un Gladstone ».

Au commencement de 1875, M. Gladstone avait formellement renoncé à son rôle de chef du parti libéral, à la Chambre des Communes. La difficulté était de lui trouver unsuccesseur. Deux hommes semblaient, parleurs talents, au-dessus de toute compétition : M. Bright et M. Lowe. Mais il était bien reconnu que la santé de M. Bright ne lui permettrait pas d'assumer une tâche si lourde, et que M. Lowe n'avait aucune des qualités nécessaires à un chef de parti. Sir William Harcourt, non plus que M. Goschen, n'avaient assez de poids : leur temps n était pas encore venu. 11 fallait réellement choisir entre M. Forster et lord Hartington. Mais M. Forster savait qu'il s'était aliéné les non-conformistes par certaines dispositions introduites dans la loi sur l'instruction publique. Aussi crùt-il prudent de refuser une situation qui eût été ir*enable. Par suite d'éliminations successives, lord H rtington se trouvait être le seul possible. Il faut le n îonnaître cependant, s'il n'eût été le flls d'un grand SI igneur whig, personne n'eut jamais pensé à faire de lui

Digiti