CHAPITRE L

La reine ouvrit en personne le nouveau Parlement. Pour la première fois depuis la mort du prince consort, elle présidait cette cérémonie. Le discours du trône contenait un paragraphe annonçant que Sa Majesté avait ordonné une enquête sur le droit de vote pour les élections des membres du Parlement, et ajoutait : a L'attention des deux assemblées sera appelée sur les résultats obtenus et sur les améliorations à apporter dans la législation électorale, afin de fortifier nos libres institutions et de travailler à l'accroissement du bien-être dans le pays. »

Cette réforme était attendue ; personne ne doutait que le nouveau ministère ne proposât quelque mesure pour donner à l'élection politique une base plus large. Mais on fut surpris de la façon prudente et réservée dont s'exprimait le discours royal. Les plus ardents parmi les réformistes, furent d'avis que cette manière d'annoncer la réforme était de mauvais présage. Une simple omesse d'étudier la question leur paraissait ne pas oondre aux préoccupations publiques. Au surplus, ait-on, quelles informations reste-t-il à prendre? Est-ce

Digiti

restreint d'Anglais de prendre part à la direction des affaires du pays?

Il est certain que la façon dont la nouvelle loi de réforme était annoncée dans le discours royal était de mauvais augure. Le moment, du reste, était peu propice pour faire cette proposition. Dès Tannée précédente, la peste s'était déclarée sur les animaux et elle avait fait des progrès alarmants. A la fin de 1865, on constatait que 80,00(.> tètes de bétail avaient été atteintes ; la moitié environ était morte. Le gouvernement, les propriétaires des animaux et les savants s'efforcèrent d'enrayer la maladie. Le gouvernement proposa d'indemniser les fermiers dont les animaux avaient été mis à mort afin d'empêcher la propagation du fléau ; la question fut vivement discutée. On murmurait tout bas que le pays courait à un désastre financier ; une panique commerciale menaçait d'éclater. Le choléra se dirigeait peu à peu vers l'ouest de l'Europe. Une gigantesque conspiration de Fenians se préparait en Irlande. Les moins clairvoyants sentaient qu'un conflit d'intérêts inconciliables allait bientôt se produire sur le continent. La Jamaïque était toujours dans une situation troublée, et l'on avait des craintes sur le sort réservé à un certain nombre d'Anglais et d'Anglaises retenus comme prisonniers par Théodoros, roi d'Abyssinie. En outre, le Parlement venait d'être nommé depuis peu, et le projet de réforme pouvait provoquer u b dissolution des Chambres. Evidemment, le moment èb t mal choisi pour remettre sur le tapis la discussion de i

Digiti

réforme électorale que Ton avait laissée dormir durant les dernières années de la vie de lord Palmerston.

Les conservateurs ne pensaient pas que la modération avec laquelle la reine s'était exprimée dans son discours fût partagée par le ministère. Les radicaux prétendaient que c'était le vieux :- parti des ducs », qui avait fait réussir le compromis dans le but de diminuer M. Gladstone ; les tories pensaient au contraire que Téminent homme d'Etat allait pouvoir se donner, libre carrière et que le^ague dans lequel le discours de la reine s'était prudemment enveloppé n'était que le prélude de graves et inquiétants changements dans la constitution. Depuis le projet présenté par lord John Russell et qui était devenu la loi de 1832, aucune réforme n'avait été attendue en Angleterre avec autant d'inquiétude et de curiosité. Le 12 mars 1866, M. Gladstone déposa le nouveau projet. Son discours fut très éloquent, mais la Chambre des communes resta froide. Il était évident que la mesure proposée n'était qu'un compromis peu-engageant. En résumé, le gouvernement proposait de réduire le cens, dans les comtés, de cinquante livres à quatorze, et dans les bourgs (l^de dix livres à sept. La capacité électorale des habitants des bourgs était naturellement le point central de toute la réforme. Le projet réduisait de trois livres le taux du cens. Il çùt fallu être bien accommodant pour se contenter d'une semblable réforme.

La situation avait ceci de particulier que l'œuvre ne pouvait utilement aboutir, si elle n'étaiLinspirée par une sympathie véritable pour l'élément populaire. Or, la Chambre des communes tout entière se souciait peu de la réforme. Cette froideur s'expliquait du reste facilement. La Chambre venait d'être élue, ses membres avaient dépensé beaucoup d'argent, pris beaucoup de peine ; la

(1) Dans la loi électorale le mot bourg, « borough », est employé dans un sens spécial ; il signifie ville ou subdivision urbaine, en opposition avec le collège électoral du comté, qui comprend tous les éléments ruraux.

Digiti

pensée de se représenter sous peu devant les électeurs ne leur souriait guère. Quant aux conservateurs, il va sans dire qu'ils étaient ouvertement et énergiquement opposés au projet. Un grand nombre de libéraux déclarés lui étaient secrètement hostiles. Ils se disposaient néanmoins à lui faire bon accueil si le sentiment populaire et la conduite du gouvernement leur en faisaient une nécessité. Seuls, un petit nombre de députés attendaient anxieusement des réformes immédiates, et encore la majorité parmi eux était-elle trop ardente et trop avancée pour se contenter d'une réforme qui ne réduisait le cens électoral dans les bourgs que de dix à sept livres. Il leur paraissait ridicule, après tant de discours éloquents sur <c les millions de citoyens privés de leurs droits électoraux, » d'accepter un projet qui ne donnait ce droit qu'à quelques centaines de personnes. Le gouvernement ne pouvait faire comprendre à la masse du pays que le cens fixé à dix livres ne signifiait que servitude et que honte, tandis que, fixé à sept livres, il ouvrait 1 ère de la liberté et du salut. La réforme contenue dans cette réductitn de trois livres dépassait Tintelligence du peuple. La loi ne reposait, en effet, sur aucun principe. Le projet disait simplement: « Nous avons un certain droit électoral . Permettez-nous de retendre un peu, et nos successeurs, s'ils le désirent, l'augmenteront encore. » Si la loi était votée, il n'y avait pas de raison pour qu'à la session suivante un homme politique ne proposât pas un projet tendant à réduire encore le cens électoral d'une ou deux livres. En politique, l'absolu n'est pas réalisable, mais le devoir d'un homme d'Etat est de se ménager toujours un point d'appui et de ne pas se laisser glisser sur une pente sans fin, en remettant au hasard le soin de décider du moment où il pourra s'arrêter.

Le manifeste du gouvernement n'obtint que ce qu'a appelle au théâtre un succès d'estime. Ceux-là seuls soi tinrent le projet qui, confiants dans la sincérité et la clai]

Digiti

voyance de lord Russell et de M. Gladstone, croyaient vraiment qu'il n'y avait rien de mieux à faire puisque ces deux hommes d'Etat déclaraient qu'on ne pouvait pousser plus loin la réforme électorale. Telle était l'opinion de M. Bright ; il la soutint froidement d'abord, mais plus tard, lorsqu'il fut échauffé par l'ardeur du débat, il mit à la défendre toute son énergie. Cependant c'était lord Russell et M. Gladstone bien plus que leur plan de réforme, qu'il entendait soutenir. M. Mill appuya le projet par les mêmes motifs, et aussi pour ne pas se séparer de M. Bright. Mais on voyait bien qu'il ne portait pas au sudcès de la loi un intérêt bien vif. On réunit des meetings en faveur du projet, et l'agitation prit une grande extension. M. Gladstone parcourut le pays pendant les fêtes de Pâques et tenta de créer une véritable agitation populaire en faveur de la loi nouvelle. Ce fut durant cette campagne qu'il prononça à Liverpool le fameux discours, dans lequel il annonça que le gouvernement avait passé le Rubicon, coupé le pont et brûlé ses vaisseaux. Il avait dit vrai. Dès ce moment, ce fut la destinée de cette homme illustre de montrer, comme une flèche indicatrice, la direction de la réforme populaire. Mais le gouvernement dut repasser le Rubicon, et se servir, tant bien que mal, pour sa retraite, d'un pont brisé.

Cependant, même avant ces paroles mémorables, la

Chambre des communes s'était rendu compte des défauts

de la loi et de l'indifférence de l'opinion. Du moment que le

public montrait peu d'enthousiasme pour le projet, elle

voyait moins d'inconvéïiients à lui donner satisfaction. Il

nous paraît aujourd'hui étonnant que les conservateurs,

ou du moins ceux d'entr'eux qui avaient assez de sens

politique pour comprendre la nécessité d'une réforme

quelconque, n'aient pas accepté le projet anodin et ridi-

le qu'offrait le ministère ; c'était un moyen d'enterrer

)visoirement la question. Mais ils combattaient la loi,

uns non seulement parce qu'ils étaient en principe

opposés à toute réforme, mais encore parce qu'ils avaient le ferme espoir de repbusser le projet. D'autres estimaient que, si un changement était inévitable, il valait mieux pour le pays opérer la réforme d'une fa(;on complète afin d'éviter les agitations qui venaient périodiquement troubler la vie publique. D'autres aussi , sans doute , y voyaient une excellente occasion de créer des difficultés au ministore de lord RusselK Aussi les conservateurs s opposèrent-ils, unanimement, à la mesure projetée ; ils avaient en outre des alliés. Chaque jour voyait s'accentuer la division entre les whigs de plus en plus hardis et les libéraux de plus en plus hésitants. Les « Thaiies » (1) désertaient le parti du gouvernement. M. Gladstone avait annoncé qu'il déposerait un projet en vue d un remaniement des circonscriptions électorales. Il ne devait le présenter qu'après la loi de réforme. Mais ses propres partisans à la Chambre, ainsi que les puissants représentants des intérêts du parti whig le devancèrent en présentant un amendement à la loi de réforme électorale. Ils le mettaient ainsi en demeure de proposer de suite son projet pour le remaniement des circonscriptions, de changer en même temps le cens électoral, de modifier enfin féconomièdela loi sous peine de lui enlever les chances qu'elle avait d'être votée. La majorité ministérielle de la Chambre fut immédiatement démoralisée. Le parti libéral se scinda en groupes indisciplinés et en coteries ingouvernables.

Le sort de cette malheureuse loi n'a plus désormais une grande importance historique. Dans le récit de son écheo, il n'y a d'intéressant à noter que l'éloquence avec laquelle elle fut attaquée et défendue. Un nom surgit dans ces mémorables débats : M. Robert Lowe fut le héros qui conduisit Topposition à l'assaut du projet de loi. 11 fut l'Achille des antiréformistes. Ses attaques contre le gouvernement eurent cela de piquant qu'elles venaient d'u

(1) T/ianes chefs écossais, voir Macbeth, passim.

libéral qui avait occupé des fonctions officielles sous deux ministères libéraux. Les tories poussaient des cris de joie, ea entendant les nombreux et vigoureux discours dans lesquels M. Lowe poursuivait de ses sarcasmes la loi et ses promoteurs. Leur propre champion et leader, M. Disraeli lui-même, leur parut faible lorsqu'ils purent comparer ses discours aux traits dont M. Lowe accablait les auteurs du projet. Sans doute, une grande partie du succès cîe cet orateur provenait de ce qu'il s'éloignait davantage des habitudes et du tempérament des conservateurs et des whigs dissidents. Les applaudissements et l'admiration sont contagieux à la Chambre des communes. Lorsque les acclamations retentissent sur un grand nombre de bancs, le reste de rassemblée, cédant à l'émotion communicativc, applaudit et s'exclame sans être autrement transportée par l'éloquence de l'orateur. Il n'est pas nécessaire d'ajouter que les bravos réagissent sur l'orateur lui-même. Plus il sent que la Chambre l'admire, plus il s'efforce de mériter son admiration.

Ce fut le cas pour M. Lowe. Sa personnalité semblait grandir sur cette scène à mesure q ae s'accroissait l'enthousiasme de ses auditeurs. Il eut son jour de succès, puis retomba dans l'obscurité. Considérés comme œuvres littéraires, ses discours étaient faits de main de maître. Au physique, peu d'hommes furent moins doués que lui pour les succès de tribune. Ses allures étaient gauches et maladroites, ses gestes.anguleuxet disgracieux, sa voix rude et rocailleuse, sa prononciation si défectueuse qu'il était presque inintelligible, sa vue si courte qu'il pouvait à peine donner lecture d'un passage ou d'un extrait de quelque livre, sa mémoire enfin si rebelle qu'il était sans cesse obligé de se servir de notes. Gomment, demandera-t-on, un tel orateur pouvait-il lutter avec l'impétueuse facilité, la merveilleuse diction et l'organe aux sons métalliques de Gladstone, avec l'éloquence élevée et passionnée de Bright, avec sa dialectique si pénétrante et son irrésistible humour?

Digiti

surprenant avec les mesures de salut qu'il proposait. C'était avec un simple fil qu'il espérait enchaîner Léviathan. Alaric était aux portes, et c'était sur un ordre de la cour de chancellerie que comptait M. Lowe pour arrêter Tenvahisseur. Les naïfs députés de Paris, qui, au jour du coup d'Etat essayèrent, en ceignant leur écharpe tricolore, d'arrêter les soldats de l'usurpateur et de sauver la Constitution, s'égaraient dans les mêmes abstractions philosophiques que M. Lowe, lorsqu'il proclamait que le cens électoral, maintenu à dix livres, pouvait seul sauver de la ruine et du déshonneur la vieille constitution anglaise. Mais nous trouvons dans ses brillants sarcasmes et ses hardis paradoxes, l'écho fidèle des terreurs, des préjugés, des rancunes et de l'aversion sincère qu'éprouvait à l'endroit de la réforme une grande partie de la société anglaise. L'altitude des trades-unions, les grèves, la situation troublée de l'Irlande, le langage aigri et extravagant des orateurs et des agitateurs du parti ouvrier, la haine de tout ce qui semblait procéder des principes américains, le démenti donné aux prophéties pessimistes des ultra-conservateurs par la prospérité de la grande république, c'était plus qu'il n'en fallait pour soulever contre le projet de loi une opposition redoutable.

M. Lowe était le porte-voix de toutes ces résistances. Il semblait en outre les justifier par des arguments philosophiques sans réplique. Aussi les conservateurs firent-ils de lui un héros, une idole. De vieux membres de ce parti, que leur finesse habituelle aurait du rendre plus avisés, 1d proclamèrent grand orateur et profond politique. En réalité, M. Lowe n'était ni l'un ni l'autre. 11 avait quelques dons oratoires, mais il n'avait aucune des qualités qui font rhomme d'Etat. C'était un érudit et un lettré ; il avait "" talent particulier pour l'épigramme sous la forme la is acerbe. Il détestait réellement la loi de réforme élecale pour laquelle M, Disraeli n'éprouvait sans doute 3 peu de sympathie, et il se distinguait comme antiréfor-

Digiti

120 HISTOIRE CONTEMPORAINE d'ANGLETERM

miste juste au moment le plus favorable pour î conservateurs et embarrasser et terrifier le par Il fut pendant un temps exécré des travailleurs qu surtout bénéficier de la loi proposée. Non-seu exprimait avec une cynique franchise son op Tintelligence et la moralité du peuple ^< qui vit petits réduits », mais il laissait entendre que tous membres de la Chambre, moins courageux que 1 geaient secrètement la môme opinion. Une fois il avait été insulté dans les rues. Les libéraux le d autant qu'ils le redoutaient. Il fut Thomme le pli sur la scène parlementaire pendant ces quelques d'agitation, et il en était visiblement heureux.

Parmi les discours qui furent prononcés lors( vint en discussion, il en est quelques-uns qui le premier rang dans les débats parlementaires époque. M. Bright et M. Gladstone étaient alors i de leur talent. « Comme autrefois David dans h d'Adullam, dit M. Bright, en s'adressant à M. Lowe, fait appel à tous les malheureux et à tous lesmé c'est ainsi que vous avez constitué la petite tr vous commandez aujourd'hui. » L'allusion prodii Chambre un grand effet, car beaucoup pensaie le premier ministre avait un peu ménagé l'amo de MM. Horsman et Lowe, lors de la formatio cabinet, il eût évité l'opposition acharnée dont il maintenant triompher. Les membres qui se pour constituer ce troisième groupe politique fu gnés sous le nom d' « Adullamitcs » qui leur est re survivra longtemps aux circonstances dont il i origine. L'éloquent discours de M. Gladstone t( débat en seconde lecture ; il était débordant de Le passage dans lequel il prit la peine de relever accusation formulée contre lui d'avoir déserté le ] servateur pour passer aux libéraux, fut proiio une émotion pleine de dignité. Les dernières par<

Digiti

péroraison, dans laquelle il prophétisa le triomphe prochain des principes qui subissaient alors une défaite momentanée, élevèrent singulièrement le débat : « Vous ne M pouvez pas, s'écrîa-t-il, lutter contre Tavenir. Le temps « travaille pour nous. Les grandes forces sociales, qui « continuent leur évolution dans leur puissance et leur « majesté, ne peuvent être un seul instant ni arrêtées, ni ce troublées par le tumulte de nos débats. Ces grandes « forces sociales sont contre vous ; elles combattent pour w nous. Notre drapeau peut s'incliner aujourd'hui au-des- « sus de nos fronts un instant humiliés, mais il flottera « bientôt à la lumière des cieux, soutenu par les robustes « mains du peuple uni des trois royaumes et nous con- « duira à la victoire, victoire qui sera peut être chèrement « acquise mais qui, dès maintenant, est fatale et ne saute rait tromper longtemps nos efforts. »

M. Gladstone acheva son discours dans la matinée du 28 avril 1866. Le débat avait duré huit nuits. La Chambre, en marchant au scrutin, était en proie à une agitation indicible. La fin du discours de M. Gladstone prouvait clairement qu'il ne comptait pas beaucoup sur le succès. Les députés étaient au grand complet et le nombre des votants fut plus grand qu'il ne l'avait jamais été. Le passage à la seconde lecture fut voté par 318 voix contre 313. La majorité n'était que de onze voix. Les bruyants applaudissements des conservateurs et des adullamites montrèrent « l'épée cachée sous les lauriers de la victoire ». Chacun sentit que la loi était compromise. Il ne restait plus aux partisans du projet d'autre ressource que de proposer quelque amendement au projet primitif avant le renvoi à l'examen de la commission. La question n'était plus de savoir si Ton était battu, mais bien quand il faudrait ivouer la défaite.

On arriva vite à ce moment critique. Les adversaires de . loi se proposaient de formuler amendements sur amenements à la proposition de renvoi à l'examen de la com-

Digiti

mission, mais les amendements vinrent surtout des bancs de la majorité ministérielle. En 1866, comme en 1860, le leader des conservateurs eut la satisfaction de voir ses adversaires politiques accomplir eux-mêmes la tâche qui semblait lui incomber. Il se trouvait, ainsi que son parti, dégagé d'une grave responsabilité, puisqu'il n'était plus contraint de se prononcer contre toute réforme, en faisant échec au projet de M. Gladstone. Tout ce qu'il pouvait le plus ardemment désirer allait être exécuté par ceux-là mêmesqui depuis longtemps soutenaient le projet de leurs votes réitérés. La loi fut enfin renvoyée à la commission, devant laquelle le débat reprit son cours. Lord Stanley proposa d'ajourner le vote relatif a la capacité électorale dans les comtés, après le remaniement des circonscriptions électorales. Cet amendement fut rejeté à une faible majorité. M. Ward Hunt proposa de fixer à quatorze livres du revenu imposable la capacité électorale et d'abandonner la base du revenu brut. Cette proposition fut également rejetée. Lord Dunkellin , ministériel des plus dévoués, demanda que le cens fut fixé à sept livres, mais qu'au lieu d'être calculé sur le revenu réel, il le fut sur le revenu imposable. C'était en réalité élever le cens à un taux supérieur à celui proposé par le gouvernement, carie revenu imposable est toujours inférieur au revenu réel ; dans le système de lord Dunkellin, le taux de sçpt livres correspondait environ à un taux de huit livres. Les adversaires de la loi en seraient ainsi arrivés à élever dans certains cas une barrière de vingt shellings contre le flot montant de la démocratie. Les hommes prudents et judicieux auraient pu accepter sans craintes le cens de huit livres, et même celui de sept livres dix shellings dans les bourgs ; mais, fixé à sept livres, il conduisait à la république rouge, au gouvernement de la populace, à l'invasion de la démocratie, à une domination dégradante, à tous les évén< monts terribles dépeints par M. Lowe dans sa fureur pr^ phétique. L'amendement de lord Dunkellin fut voté pi

Digiti

315 voix contre 304. Le résultat du vote fut accueilli par de bruyantes démonstrations de joie. Les adullamites avaient sauvé l'Etat. Le projet de réforme présenté par lord Russell était rejeté. C'était la chute du ministère libéral.

Lord Russell et ses collègues offrirent leur démission à la reine ; elle fut acceptée, non sans discussion. Il était difficile à lord Russell et à M. Gladstone d'agir autrement. Leur projet de réforme était le fait saillant de la session et marquait nettement la différence entre leur politique et celle de Palmerston dans ses dernières années. La loi rejetée, ils n'avaient plus de raisons pour rester aux affaires. Us avaient fait durer la session jusqu'aux derniers jours de juin ; maintenant tout semblait se tourner contre eux. Une panique commerciale venait de se déclarer. La grande maison Overend et Gurney avait suspendu ses paiements et entassé ruines sur ruines. Le fameux « Vendredi noir », le 11 mai 1866, est resté une date néfaste dans l'histoire de la cité de Londres. Il avait fallu suspendre la charte qui régit la banque d'Angleterre. La peste bovine, malgré les mesures préservatrices prises par le gouvernement, exerçait encore ses ravages, et les propriétaires diï sol ainsi que les possesseurs des troupeaux vivaient dans des transes continuelles et remplissaient le pays de leurs clameurs. Ils se plaignaient de l'insuffisance des compensations qu'on leur avait accordées, compensations que les autres classes de la société trouvaient excessives et qu'elles condamnaient même dans leur principe. La veille du succès de lord Dunkellin, l'empereur d'Autriche avait lancé le manifeste dans lequel il rappelait la succession . des événements qui le forçaient à tirer l'épée contre la Prusse. Un ou deux jours après, l'Italie rentrait en scène, d''':larant à son tour la guerre à l'Autriche. Le temps ne » iblait guère propice à une réforme si peu importante ; a 'S que la résistance du Parlement ne laissait d'autre is *e que de jeter le pays dans le trouble et les dépenses

Digiti

de nouvelles élections générales. Lord Russell et M. Gladstone acceptèrent donc la situation et abandonnèrent le pouvoir.

Leur première faute avaifr^été de présenter un projet de réforme sans portée sérieuse. C'était évidemment sous la pression des whigs qui siégeaient dans son cabinet que lord Russell avait accepté un compromis pour lequel il avait autant de répugnance que M. Gladstone. Dans ces conditions, mieux valait retarder la présentation de la loi d'une ou deux sessions et laisser à Topinion publique le soin de faire entendre sa voix et de convaincre les whigs que la réforme était bien sérieusement réclamée. Pour assurer le succès d'un bill de réforme, il faut qu'il se forme au dedans comme au dehors du Parlement un véritable courant d'enthousiasme qui force les timides, les égoïstes et les hésitants. En fait, les membres du Parlement ne pouvaient montrer une grande ardeur pour une loi qni conduisait à la dissolution et les exposait aux risques et aux dépenses d'une nouvelle campagne électorale , sur un terrain absolument inconnu. Il est si facile pour des hommes en possession de leur mandat de se persuader que la saine partie de la population est opposée à tout changement, s'ils n'ont pas à compter avec les revendications impérieuses de l'opinion publique. Or, le compromis que le gouvernctnent de lord Russell offrait à la Chambre sous le titre de réforme électorale, n'était pas de nature à provoquer des explosions d'enthousiasme. La lutte ne devint, en dernier lieu, si ardente dans le Parlement, que par l'animation toute naturelle qui se dégageait d'une longue discussion et des attaques d'une opposition sans merci. La violente et victorieuse attaque de l'opposition conduite par M. Lov^'e ne visait pas tant le projet lui-même que le principe de toute réforme électorale, la légitimî^'^ du suffrage populaire, et l'existence même du gouvern ment représentatif. Mais dès que les hésitants s'aperç rent que le projet n'était pas soutenu par un mouvemei

Digiti

de lopinion, leur résolution fut bientôt prise. Une fois les ardeurs de la lutte calmées, lorsque les réformistes les plus convaincus purent juger froidement de la situation, bien peu regrettèrent Tinsuccès delà loi. Ceux qui connaissaient les vrais sentiments de la population, encore privée du droit de suffrage, savaient bien qu'ils n'auraient pas à attendre longtemps, et que bientôt un nouveau cabinet reprendrait le projet do réforme sur des bases sérieuses. Ce temps d arrêt n'était pas pour leur déplaire. Le but était, du reste, encore plus proche qu'ils n'avaient osé Tespérer.

Le rejet de la loi et la démission du ministère mirent fin à la carrière de lord Russell. Il saisit bientôt Toccasion d'annoncer qu'il abandonnait la direction du parti libéral à M. Gladstone. Il ne disparut pas cependant de la scène politique. Il se mêla de temps en temps aux travaux de la Chambre des lords, et prit encore l'initiative de quelques propositions. Pendant les longues discussions que firent naître le traité de Washington et les réclamations des Etats-Unis, il prit souvent la parole à la Chambre haute, et on récouta toujours avec attention et respect. Un an environ après la chute de son ministère, il assistait à St-James Hall au déjeuner offert à M. Garrison, le chef du parti anti-esclavagiste américain. Il fut vivement applaudi, lorsque dans quelques paroles franches et cordiales, il vint rendre hommage à la mémoire de Lincoln, et reconnaître avec une simplicité virile, combien il s'était autrefois mépris sur les tendances politiques et le caractère de l'illustre président. Lord Russell avait en cette occasion retrouvé toute la vigueur de ses plus belles années ; aussi plus d'un auditeur s'étonna qu'il eût quitté les affaires alors qu'il paraissait encore si propre à les conduire.

Cependant sa carrière était bien terminée. Elle avait été 1 igue, intéressante et servie au début par les circons- I iices les plus heureuses. Il appartenait par sa naissance ] 3me au monde de la politique et dès sa plus tendre

Digiti

en Angleterre, on se rappekit bien plus le projet mesquin et mort-né de sa loi électorale, que les larges plans de réforme dont il pouvait avec orgueil revendiquer la paternité. En Angleterre comme à l'étranger, on voyait en lui le ministre qui avait manqué de parole au Danemark et abandonné la Pologne plutôt que Tami sérieux et le champion convaincu des nationalités opprimées. Aucun homme d'Etat ne fut plus sincèrement et plus entièrement opposé à l'esclavage sous toutes ses formes, et cependant, dans 1 esprit dos Américains ,1e nom de Russell réveilla longtemps le souvenir de Tappui qu'il avait presque ouvertement donné à la cause esclavagiste. Ce curieux contraste et cette inconstance apparente sont dus surtout à ce fait que dans sa vie publique il avait été alternativement au gouvernement et dans l'opposition. Une sorte de superstition avait longtemps prévalu dans nos mœurs politiques ; il semblait que les premières fonctions de l'Etat dussent être le partage exclusif de deux ou trois hommes politiques de droite ou de gauche. Si Robert Peel était impossible, il fallait s'adresser à lord Russell ; si ce ne pouvait être lord Derby, ce devait être lord Palmerston. Comme la machine gouvernementale ne peut s'arrêter, le chef d'un cabinet doit souvent s'adjoindre des hommes qu'il est loin de tenir dans sa main, et il lui faut quelquefois défendre des principes et des actes pour lesquels il n'a aucune sympathie véritable.. Lord Palmerston regrettait plaisamment dans une de ses dernières lettres que le président du conseil n eût plus assez d'autorité pour tracer seul la ligne politique du cabinet. Les hommes qui émergeaient maintenant de la Chambre des communes avaient leurs volontés, leurs consciences propres, leurs idées et leur valeur personnelle ; ils ne pouvaient être les simples commis du premier ministre. Il est aussi une autre considération qui s iblait lui échapper ; plusieurs partis populaires d'une i )ortance considérable, s'étaient constitués dans le l s. Us avaient à leur tête des chefs influents, et, sur

Digiti

chaque question, il fallait compter avec eux quoiqu'ils ne dussent jamais arriver aux affaires. Il est dès lors facile de comprendre comment, dans de telles conditions, le ministre qui s'était montré autrefois un hardi réformateur, passait aux yeux d'une nouvelle génération pour un esprit timide et irrésolu, et comment une carrière, illustrée au début par le magnifique succès de la loi réformatrice de 1832, se terminait par le honteux échec de 1866. S'il n'était pas toujours oiseux de disserter sur de simples hypothèses, on pourrait regretter qu41 n'ait pas été donné à lord Russell de compléter, en 1866, l'œuvre qu'il avait si bien commencée en 1832.

Digiti