CHAPITRE^ LU

La fin de l'hiver était arrivée et c'était pour le nouveau ministère Fépoque où il devait ouvrir la session du Parlement. Le pays attendait avec le plus grand intérêt et non sans quelque curiosité enfantine ce que le gouvernement proposerait au sujet de la réforme électorale. En entrant au ministère, ni lord Derby ni ses collègues ne s'étaient prononcés contre les revendications des classes populaires. Au contraire, le premier ministre avait annoncé que rien ne lui serait plus agréable que de voir arriver à la vie politique la plupart des classes qui en étaient alors exclues ; il craignait toutefois que le projet sur lequel se mettaient d'accord les deux grands partis politiques ne satisfît pas les réformistes avancés et ne mît pas fin à l'agitation. Lord Derby l'avait proclamé maintes fois, il y avait selon lui, un autre effort à tenter pour donner au problème une solution définitive. D'ailleurs, si cette tentative ne réussissait pas, il entendait bien se désintéresser mplètement de la question. Lord Derby n'avait pris le ►uvoir qu'à son corps défendant et il donnait clairement entendre qu'il ne voulait pas consacrer le reste de ses

Digiti

jours à hisser le « Reform bill » dans les hauteurs parlementaires pour Ic^ voir chaque fois rouler à terre après un piteux échec.

D'autre part, on annonçait que M. Disraeli voyait les choses à un point de vue tout difTérend. 11 avait, disait-on, encore plus d'une ambition à satisfaire. 11 ne laisserait pas compromettre son parti par des exigences exagérées. Bien que maîtres du gouvernement, les tories n'exerçaient pas le pouvoir. Ils ne devaient leurs portefeuilles ni à leurs capacités ni à leurs succès, mais à la division des libéraux. Pour les conserver, il leur fallait au moins s'efîoreer d'amuser le pays par cette question do réforme électorale. La plupart des libéraux comptaient bien que le gouvernement ferait quelqu'effort pour réaliser la réforme électorale ; mais on croyait en général qu'il n'aboutirait qu'à des combinaisons habiles pour tromper le pays et lui donner des fictions pour des réalités. On aboutirait par ce système à gagner encore quelques années pendant lesquelles les classés privées du droit de vote feraient entendre des réclamations de plus en plus ardentes et passionnées. 11 ne serait alors venu à l'esprit de personne que lord Derby allait faire marcher le pays de surprises en surprises, et que grâce à des concessions réciproques auxquelles se Soumirent les partis et les individus, on verrait prendre corps et se constituer peu à peu une loi électorale beaucoup plus libérale et démocratique que tous les projets de lord Russell et de M. Gladstone.

La session du Parlement s'ouvrit le 5 février. Le discours du trône fit allusion, comme on s'y ^ittendait, du reste, aux projets de réforme. « Votre attention, disait la reine, sera appelée de nouveau sur l'extension à donner à la capacité électorale. Vos délibérations, conduites dans un esprit de modération et de concessions mutuelles, permettront d'adopter des mesures qui, sans troubler l'équilibi ? des pouvoirs publics, permettront d'étendre largement 1 i base de la représentation nationale. » On crut voir dar j

Digiti

ces phrases vagues et ambiguës le style de M. Disraeli. Gomment, disait-on, le droit de suffrage peut-il être étendu sans troubler gravement (du moins dans le sens où Tentendait M. Disraeli) Téquilibre des pouvoirs publics? Ne Tavait-on pas entendu maintes fois, presqu'à chaque session, déclarer que Textension du droit de vote aux classe^ ouvrières détruirait sûrement cet équilibre ; et donnerait une immense prépondérance à la « classe homogvne », pour employer Texpression favorite de M. Disraeli? Gomment pouvait-il maintenant soutenir Futilité d*une semblable réforme ? Quelle autre innovation accorderaiton demain à ceux qui rêvent une refonte complète de notre organisation sociale? on en arrivait de plus en plus à cette conviction que M. Disraeli voulait uniquement présenter à la Ghambre un projet sans portée aucune, qu'avec Faide des adullamites et de pseudo-réformistes, il parviendrait à imposer à la majorité. On ne soupçonnait guère la souplesse dont le gouvernement s apprêtait à faire preuve. L'histoire moderne du Parlement n'offre en effet rien de semblable à ce qui se passa dans cette extraordinaire session de 1867.

Le 11 février, M. Disraeli annonça que le gouvernement, au lieu de déposer un projet de loi, inviterait la Ghambre à fixer dans un ordre du jour les points fondamentaux de la nouvelle loi électorale. Ge qui, selon lui, constituait le plus grand obstacle à la réalisation de la réforme, c'est que les deux grands partis politiques qui se partageaient le gouvernement du pays ne pouvaient s'entendre sur les bases principales de la nouvelle loi. « Permettez-nous donc, disait M. Disraeli, avant de nous lancer dans la rédaction d'une loi de réforme, de nous entendre d'abord entre nous sur l'objet que nous nous proposons : le reste ira de soi. » Son intention était donc de jeter une poignée de résolutions ' ns la marmite parlementaire, il laisserait bouillir et il I retirerait une magnifique loi qui consacrerait la

nlleurc de toutes les reformes électorales. M. Disraeli,

Digiti

lie HISTOIRE CONTEMPORAINE D*ANGLETERRE

en poussant la Chambre dans cette voie, s'appuyait sur un précédent très heureux : c était ainsi qu'on avait organisé le nouveau gouvernement des Indes. Nous avons vu qu après la pacification des Indes, on avait éprouvé les plus grandes difficultés k constituer un nouveau mode de gouvernement. La Chambre des Communes avait cru prudent de procéder d'abord par voie de résolution et de fixer au préalable les principes d'après lesquels on se proposait de gouverner les Indes avant d'aborder la rédaction d'un texte de loi. Il ne fallait rien moins que ringéniosité extraordinaire de M. Disraeli pour découvrir une analogie quelconque entre les deux situations. Lorsque le Parlement entreprit la tache d'organiser le gouvernement de l'Inde, la première difficulté étaU de fixer les principes sur lesquels reposerait cette organisation ; ce n'était pas une question de parti ; tout le monde était également embarrassé : wigs et torys abordaient la question, libres de tout engagement ; mais il fallait se consulter, entendre toutes les opinions, peser avec soin et compac^rf entr'eux, les témoignages et les avis qu'on pourrait recueillir. En un mot on était alors sur un terrain absolumeTit nouveau, tout à fait inconnu , les deux grands partis politiques devaient s'éclairer avant de donner à leurs projets une forme précise, avant môme de décider sur le principe de l'organisation nouvelle. Y avait-il rien de commun entre une semblable situation et celle où se trouvait le Parlement alors que le problème de la loi électorale se posait devant lui. La grande difficulté, ce n'était pas l'ignorance du sujet, c'était la divergence des opinions et des principes. Cette question de. la réforme électorale avait été depuis longtemps étudiée sous toutes ses faces ; elle avait été disculée à fond pendant plusieurs sessions successives. Xics deux grands partis politiques étaient donc parfaitement éclairés, mais, divisés par leurs principes politiques, il différaient absolument sur la solution à donner au prc blême. L'un, fidèle à ses traditions et à ses intérêts, s'opp(

Digiti

sait au suffrage populaire, Tautre, pour les mêmes raisons, en désirait lavénement. Quel terrain bommun pouvaiton, dès lors, espérer trouver en procédant par voie de résolutions successives? Si Tun des partis désirait faire des concessions, il n'avait qu'à le dire. Deux mots suffisaient pour en fixer l'étendue. Quand un jeune homme demande en mariage une jeune fille et qu'il se heurte à la résistance des parents, les obstacles ne seront pas aplanis parce que dans une conférence solennelle chacun aura formulé les conditions qui lui paraissent les plus propres à assurer le bonheur des jeunes époux. C'est ainsi cependant qu'agirent M. Disraeli et M. Bright, lorsqu'ils énuméraient dans une série de propositions ce que chacun d'eux considérait comme les conditions nécessaires de toute loi électorale.

Les résolutions que M. Disraeli se proposait de soumettre à la Chambre, étaient pour la plupart à peu près absurdes. Quelques-unes constituaient des banalités qui ne valaient pas la peine d'être formulées. A quoi bon déclarer qu'il était « contraire à la constitution du royaume de donner à une classe ou à un groupe d'intérêts, une influence prépondérante sur les autres catégories de cit<5yens? » Qui avait jamais dit le contraire ? A quoi bon faire proclamer par la Chambre que dans le remaniement des circonscriptions électorales, on ne devait se préoccuper que de Tutilîté de rendre aux circonscriptions qui n'avaient pas de représentants, le privilège auquel elles avaient droit? N'était-ce pas entendu d'avance pour tous les gens de bon sens? C'est exactement commesi on recommandait aux juges de nos tribunaux civils de déclarer dans un manifeste formel, que leur unique préoccupation, quand ils sont sur leurs sièges, est de permettre aux plaideurs d'exposer leurs griefs et d'obtenir justice. Quant aux I jtres résolutions de M. Disraeli, elles étaient fort contesbles en principe, et il ne pouvait espérer les faire voter ns difficulté. Le cehs comme base du droit électoral,

Digiti

la pluralité des votQS, et le scrutin secret, tels étaient les principes que M. Disraeli proposait à la Chambre de consacrer ; le tout enveloppé de ces déclarations générales qu'un parti ne doit pas seul accaparer le pouvoir, et que si on remanie les circonscriptions électorales, il faut le faire le plus équitablement possible. Le parti libéral, et surtout le groupe qui, de M. Bright, aurait tout subi plutôt que de souscrire à de semblables conditions. M. Disraeli sembla tout à coup comprendre, à Tattitude de la Chambre, qu'il n'avait aucune chance de lui faire adopter son projet. Le 25 février, il annonça tout simplement que le gouvernement substituait un nouveau plan de réforme à ses premières propositions. La capacité électorale dans les bourgs, était réduite à 6 livres et celle des comtés à 2i); dans les deux cas elle dépendait du revenu imposable, c'est-à-dire qu'elle était à la discrétion du conseil de fabrique ou de tout autre pouvoir, chargé de la répartition des taxes. La capacité électorale dépendait en outre de conditions vraiment fantaisistes. Celui qui avait 50 livres placées en rentes sur l'État ou qui pendant toute une année avait eu au moins 30 livres déposées à la caisse d'épargne, était récompensé de ses habitudes économes, par son inscription sur les listes électorales. Mais sïl avait eu la faiblesse d'entamer ce petit capital pour marier sa fille, contribuer à l'enterrement d'un parent pauvre, ou secourir un ami, il perdait du même coup ses droits d'électeurs. Le contribuable qui dans la même année payait 20 schellings d'impôt direct, les gradés de l'université, les ministres des cultes, les hommes de loi, le^ docteurs et les maîtres d'école, étaient admis dans le. corps électoral. L'adjonction de ces capacités reposait sur des distinctions tellement bizarres, qu'elles laissaient en dehors de la vie politique des hommes comme MM. Bright, Cobdcn, Mill et Disraeli lui-même. Il y eut quelque chose d'incompréhensible et vraiment mystérieux, dans la façon dont ce bill fut pi sente. Il semblait n'avoir aucun rapport avec les réso'

Digiti

lions que M. Disraeli avait soumis à la Chambre, pour en faire comme les assises de la loi nouvelle, en tout cas il n'en reproduisait point les dispositions les plus importantes. Nous ne parlons pas du remaniement des collèges électoraux, dont le tableau était annexé au projet de loi, car le projet lui-même n'eut qu'une existence éphémère. La Chambre des communes écouta avec une dédaigneuse indifférence, les développements dfHjs lesquels entra M. Disraeli. Le lendemain, le ministre retirait sa proposition, abandonnait le plan qu'il avait conçu, de faire voter préalablement par la Chambre, les principes généraux de la loi nouvelle, et il annonçait que dans quelques jours il présenterait un projet d'ensemble émanant de sa propre initiative.

Le Parlement et le public s'amusèrent beaucoup de ces revirements subits. L'affaire flnit par tourner au burlesque. La session n'était ouverte que depuis quelques jours, et jàé]k le gouvernement en était à son troisième projet. La confusion et le scandale furent à leur comble , quand on annonça quelques jours après, que trois des principaux membres du Cabinet, le général Peel, lord Carnavon et lord Cranbourne, avaient donné leur démission. On sut bientôt ce qui s'était passé, grâce à l'étonnante indiscrétion de sir John Pakington. L'honorable ministre Il avait jamais su garder un secret et il enrichit dans cette circonstance d'un curieux chapitre, l'histoire parlementaire de son époque. Pour faciliter la reconstitution du cabinet, sir John Pakington avait quitté l'amirauté et était passé au ministère de la guerre. 11 dut se représenter devant ses électeurs de Droitwich, et là, dans l'effusion naïve de son cœur, il raconta une histoire qui excita l'hilarité de toute l'Angleterre, î^ gouvernement avait préparé deux projets de réforme, 1 très net, au?c proportions très larges, et l'autre beauip moins libéral. Il réservait ce dernier comme une Terne ressource dans le cas où le premier recevrait

Digiti

un accueil peu encourageant du parti conservateur. Le marchand qui vante à son client Tarticle dont il désire se débarrasser, a l'habitude d'ajouter que c'est le seul vraiment convenable qu'il ait en magasin; mais s'il voit le client se retirer parce que le prix lui semble trop cher, il se souvient alors qu'il a quelque part un autre article, bien meilleur marché, et également excellent. C'est ainsi que les chefs du cabinet conservateur avaient leurs deux lois en réserve. Si la Chambre acceptait le projet le plus large, tout allait à merveille. Dans le cas contraire, on présenterait le second projet, article moins cher et partant d'une moins belle apparence, mais excellent en somme et qui ferait admirablement l'affaire. Le ministère se réunit le samedi, 23 février, et comme l'avoue sir John Pakinglon, les ministres furent unanimement d'avis que leur plan était excellent ; ils décidèrent ensuite que le projet le plus large serait déposé sur le bureau de la Chambre, le lundi, 25 février. Le général Peel avait tout d'abord refusé de se rallier au projet le plus libéral, puis il avait cédé aux instances de lord Cambourne. Les membres du cabinet s'étaient séparés dans la soirée du 25, tous parfaitement d'accord. Mais le lendemain était un dimanche, lord Cranbourne, qui probablement n'avait rien de mieux à faire, se mit à examiner la loi dans ses détails, il supputa consciencieusement les résultats de ses principales dispositions, et, comme il le déclara plus tard, il trouva que dans quelques bourgs, le droit électoral se trouvait conféré à tous les citoyens qui ne résidaient pas en hôtel meublé; il recula devant de semblables conséquences et résolut de donner sa démission.

Le lendemain, lundi, le cabinet était convoqué d'urgence. Sir John Pakington s'y rendit précipitamment, et apprit là une série de nouvelles alarmantes. Quelques-uns des membres les plus influents du ministère, refusaien leur concours au bill le plus libéral. Quelle difTiculté ! 1 était deux heures. Lord Derby devait parler à deux heure

et demie, dans un meeting conservateur, et à quatre heures et demi, M. Disraeli devait présenter Tun ou l'autre des deux projets à la Chambre. Les ministres avaient les yeux fixés sur la pendule. Selon sir John Pakington ils n'avaient eu que 10 minutes pour prendre un parti. Or, quelle que soit Tintelligence d'un homme d'État ou sa facilité de rédaction, il lui est difficile d'élaborer un plan de réforme en si peu de temps. Ce fut alors qu'éclatèrent la prévoyance et la sagesse de ceux qui- avaient eu la pensée do préparer à tète reposée un bill do seconde qualité, si nous pouvons ainsi parler, et de le tenir en réserve, prêt à toute éventualité. On décida immédiatement que M. Disraeli présenterait gravement ce second projet à la Chambre comme le projet longuement mûri que le cabinet avait résolu de soumettre au Parlement. <' Je fus aussi de cet avis, déclara sir John Pakington. Ce « n'était peut-être pas une décision bien sage, je lavoue. « Mais comment faire mieux? Si nous avions eu seu- <' leraenl une heure pour réfléchir ! » Mais le temps pressait, et c'est ainsi que fut présenté de projet de seconde qualité qu on appela « le bill des dix minutes ».

Malheureusement, la réception que fit la Chambre à ce bill improvisé fut complètement décourageante. M. Disraeli était trop perspicace pour ne pas voir qu'il marchait à un échec certain. Il prit donc la résolution, avec lassentiment de lord Derby de revenir au projet le plus libéral. Ceux de leurs collègues qui n'étaient pas de cet avis n avaient plus qu'à donner leur démission ; on ne pouvait en effet pour éviter un remaniement dans le ministère soutenir plus longtemps un bill dont personne ne voulait entendre parler. Aussi le 26 février, M. Disraeli abandonnait son ppojet de la veille, celui « des 10 minutes » et annonçait que son gouvernement en présenterait un plus

jmplet'le 18 mars. Alors se produisirent les démissions

•i général Peel, de lord Carnavon et de lord Cranbourne.

>rd Carnavon déclara qu'il repoussait une mesure qui

Digiti

partageait le pouvoir entre les riches et les pauvres et n'accordait aucune influence aux classes interinédiaii'es. Nous avons déjà exposé les objections de lord Cranbourne. Le général Peel, homme de premier mouvement, caractère honorable et intelligence ouverte, reprochait au bill son esprit démocratique. Pour la seconde fois, depuis 10 ans, un cabinet conservateur se divisait sur la question de réforme électorale.

Après ces déconvenues, il fallait du courage et de rénergie à M. Disraeli pour se présenter devant la Chambre des communes, avec un nouveau projet et un cabinet à moitié démissionnaire. 11 s'empressa de réorganiser son ministère en nommant un nouveau secrétaire pour la guerre, un autre pour les colonies et un troisième pour l'Inde. Ces nominations étaient faites le 8 mars. Les ministres qui s'étaient retirés emportèrent avec eux dans leur retraite le respect de tous leurs adversaires politiques. Pendant sa courte administration de Tlnde, lord Cranbourne n'avait pas seulement fait preuve des qualités qu'on lui reconnaissait déjà, il s'était aussi montré à la grande surprise de ses amis, esprit sérieux et réservé et plein du sentiment de sa responsabilité. Sir John Pakington devint, comme nous l'avons déjà annoncé, ministre de la guerre, et M. Corry lui succéda comme premier Kird de l'Amirauté. Le duc de Buckingham, qui avait prononcé un important discours dans !a fameuse séance du 25 juin 1846, si fatale au cabinet de Robert Peel, devint secrélain^. pour les colonies. L'administration de l'Inde étaiC confiée à sir Stafford Northcote qui lui-même fut remplacé au ministère du commerce par le duc de Richmond.

Le gouvernement, ayant ainsi jeté par dessus bord les trois ministres, qui le gênaient, présenta, dans la séaiire du 18 mars, le bill de réforme qu'il avait annoncé. Le projet donnait le droit de vote à tous ceux qui, dans 1 bourgs payaient un impôt direct de 20 schellings par fi de taxes indirectes, aux rentiers, aux possesseurs de fon<

Digiti

déposés aux caisses d'épargne. On pourvoyait aussi k radjonction de certaines capacités. Cette extension du droit de vote était accompagnée d'une infinité de mesures ayant pour but d'empêcher les classes laborieuses d'envahir Tarène politique par la puissance du nombre. Ces diverses restrictions étaient présentées avec une naïveté vraiment désespérante. Les rouages de la machine étaient trop délicats ; les freins et les balanciers se faisaient trop également contre-poids, il étfiit évident que la moitié de ces accessoires si compliqués ne pourraient fonctionner longtemps, et que l'autre moitié ne rentrerait même jamais en mouvement. Le projet selon M. Bright, semblait déceler chez son auteur l'intention de retirer d'une main ce qu'il offrait de l'autre. Cependant, certains indices remplissaient d'espoir les partisans de la réforme. Le gouvernement paraissait décidé à tout faire pour obtenir dans Tannée une loi quelconque consacrant la réforme électorale. Plutôt que de subir le rejet pur et simple de la loi, il s'efforcerait de grouper une majorité autour d'un projet quelconque. Lord Derby déclara hautement qu'il ne comprenait pas pourquoi les libéraux auraient le monopole des idées réformistes. De son cùté, M. Disraeli était décidé à ne pas tomber du pouvoir sur la question de réforme électorale. I^ discours prononcé le 5 mars par lord Derby après la démission de lord Cranbourne et des autres ministres montre combien peu on avait conscience de la pente sur Inquelle on glissait, a Si, dit-il, M. Lowe, ou <' quelqu'un de ceux qui siègent près de lui, croient w sérieusement que le gouvernement a l'intention de pré- « .sonter un bill où se retrouveront les vues si habilement « et si énergiquement patronnées par le député de Birminff gham (M. Bright), ils se trompent étrangement. » On vif bientôt que le cabinet entendait aller beaucoup plus n dans le sens démocratique que M. Bright lui-même. Disraeli ne savait du reste pas très bien jusqu'où il urrait aller. Toutefois, au cours des débats, il déclara

Digiti

Disraeli annonçait toujours que le ministère avait changé d'opinion et acceptait la modification proposée ; de sorte que cette déclaration du ministère devint bientôt une pure comédie.

La capacité électorale dans les bourgs n'était accordée qu'a ceux qui habitaient dans leurs propres meubles, et qui se trouvaient en outre dans certaines Conditions spéciales ; mais ces conditions spéciales avaient elles-mêmes une grande importance. Si M. Disraeli parvenait à les faire adnaettre à la Chambre, il aurait tenu sa promesse à lord Granbourne : tout citoyen n'eut pas été électeur par cela seul qu'il habitait dans ses propres meubles. Le projet nliccordait pas même le droit de vote au « compound householder ». Cette expression revient souvent dans les débats de la sessku^^jj se battit autour du ce compound householder j) comme autrefois les Grecs et les Troyens autour du corps de Patrocle. Le « compound householder » devint la notoriété du jour et conquit aussitôt une place dans l'histoire ; il fut l'objet de toutes les conversations. Pour comprendre ces débats de 1867, il est de toute nécessité de savoir ce qu'était le « compound householder ». Un français demandait un jour à un homme politique anglais ce que signifiaient ces deux mots « compound householder » ; c'est, lui répondit assez spirituellement son interlocuteur, « le maie de la femme incomprise. » En réalité, on appelait >K compound householder » le locataire d'une petite maison qui n'était pas personnellement soumis à la taxe des pauvres. Certains actes du Parlement permettaient aux propriétaires d'immeubles peu importants de « compound », c'est-à-dire de convertir leur impôf en une sorte d'abonnement. Le propriétaire seul était responsable devant le conseil de paroisse, qui ne connaissait pas le locataire. Il payait ainsi les impôts de tous ses locataires et il profilait une certaine réduction en compensation de la responsalité qu'il assumait et des frais de perception qu'il évitait IX autorités locales. Mais le locataire n'en payait pas

Digiti

moins Timpôt, car le propriétaire avait soin d'en ajouter le montant au loyer do sa maison. Cependant le locataire ne figurait pas sur le rôle des contributions; il n'avait aucun rapport direct avec les autorités locales. Les « cornpounds liouseholders » étaient si nombreux qu'ils comprenaient les deux tiers des locataires au-dessous de 10 livres. On fît observer que dans certains villages le droit de vole accordé aux locataires à l'exclusion des « compounds Iiouseholders », aurait pour résultat de réduire immédiatement le nombre des électeurs, en sorte que le projet de réforme de lord Derby consacrait plutôt une restriction qu'une extension du droit électoral.

Un meeting du parti libéral fut tenu chez M. Gladstone pour prendre un parti sur la conduite à tenir. L'honorable membre avait un plan qui devait, selon lui, permettre de tourner la difficulté : c'était de fixer un minimum au-dessous duquel les maisons ne payeraient aucune taxe. Le locataire de toute maison inscrite au rôle des contributions aurait le droit de vote, sans distinguer si l'impôt était payé par lui ou par le propriétaire. M. Gladstone voulait ainsi décharger do toute taxe les locataires les plus pauvres qui se trouveraient en même temps privés de leurs droits électoraux. Il était hanté de la crainte de voir le droit du suffrage descendre dans l'échelle sociale, jusqu'à cette classe que M. Bright, qui partageait sur ce point ses idées appelait « le résidu du corps électoral ». Rappelons ici que le parti libéral, s'il arrivait à s'entendre, pouvait constituer une majorité et imposer à M. Disraeli le projet patroné par M. Gladstone. Mais une importante divergence d'opinions se produisit tout à coup. Après la réunion tenue chez M. Gladstone, les libéraux les plus avancés commencèrent à douter de l'excellence de son système. Ils préféraient laisser aux habitants des bourgs le droit de vole sans distinction. Ils tinrent un meeting dans la buvette ; Chambre des Communes le « ka-room » et résolurent ' prévenir M. Gladstone qu'ils ne pouvaient appuyer s

Digiti

amendement. A partir de ce jour, on les appela le « tca-room party », et on les attaqua aussi vivement que s'ils avaient préparé une nouvelle conspiration des poudres. Leur défection portait un coup mortel au projet de M. Gladstone. On fil alors un suprême effort pour se débarrasser de la distinction proposée entre les locataires inscrits au rôle des contributions et ceux qui étaient imposés sous le nom de leurs propriétaires, et à la grande surprise do tous, le gouvernement céda. Il fut décidé que le nom de chaque locataire serait inscrit au rôle des contributions et que chacun d'eux serait électeur ; en un mot, on en arrivait à conférer, dans les bourgs, le droit de suffrage à tous les locataires également. Le « tea-room party » avait fait prévaloir son opinion contre M. Gladstone et M. Disraeli.

Ce groupe fut très vivement attaqué. M. Bright le dénonça dans un langage sévère et méprisant et demanda ce que deviendrait la vie parlementaire si chaque député suivait uniquement .ses vues personnelles. « Un marchand « des quatre saisons et son àne, dit-il, dans un meeting h « Birmingham, mettent une semaine pour aller d'ici à « Londres, mais ils peuvent, en traversant la ligne de « Londres et du nord-ouest, faire dérailler un train express. « De même il existe des députés qui, durant toute leur vie « publique, n'ont pas fait avancer la question de la réforme « de répaisseur d'un cheveu et qui peuvent, dans un w moment critique, par leur brusque immixtion dans les « projets de la majorité faire échouer une importante <t mesure dont tout le pays devait bénéficier. » Le « tea-room party » assumait donc une grande responsabilité en s'affranchissant de la direction de ses leaders habituels. Assurément, il ne faisait qu'user de son droit ; il avait ce mérite de simplifier la loi, d'effacer des classifications arbitraires et d'en arriver d'un seul coup à faire un électeur de tout I mme logeant dans ses propres meubles. MM. Gladstone c 3right l'avaient eux-mêmes reconnu ; il était regrettable € B la composition du corps électoral dépendit de l'orga-

Digiti

Aussi le nouveau principe ne répondait pas al^solument clans la pratique à ce qu'on attendait de lui. Dans la plupart des cas ou les partisans de la représentation des minorités eussent voulu voir le système nouveau fonctionner utilement, c'est-à-dire dans les circonscriptions où la minorité n'avait aucune chance jusqu'à lors d'être représentée, la loi nouvelle demeurait inefficace, la majorité pouvait toujours à force de discipline et d'adresse évincer tout candidat qui n'était pas de son choix. Néanmoins le vote de cette disposition avait son importance, ( ait la première affirmation d'un principe, qui peut { .ndir insensiblement et influer d'une façon sérieuse sur 1 marche et le développement de nos institutions. On

Digiti

tion. Un collègi^ éleeloral peut avoir d'oxcelleules raisons pour refuser le renouvellement de son mandat au député qui a aecepté un poste dans l'administration, mais s'ils ont jugé bon de lui continuer leur confiance lorqu'il est devenu secrétaire pour les colonies, pourquoi la lui refuseraient-ils, si du département des colonies il passe à celui des Indes. Il est heureux toutefois, que la loi n'ait pas été modifiée ^plus tôt. L'histoire n'eut pas été enrichie du speach que prononça John Paktngton lorsqu'il se représenta devant ses électeurs de Droitwich.

La réforme électorale fut enfin votée le io août 1807. Voici qu'elles étaient ses principales dispositions. Elle accordait le droit de vote dans les bourgs à tous les citoyens chefs de famille cpii payaient la taxe des pauvres et à tous les locataires ayant un an de résidence et ne payant pas moins de 10 livres de loyer; dans les comtés, àceuxquipouvaient justifier d'un revenu foncier de 5 livres et aux fermiers du sol qui payaient 12 livres par an. Certains bourgs de peu d'importance perdaient leur député ; d'autres collèges électoraux voyaient leur re — ésentation réduite ; par contre de nouvelles circorscripl. iis étoient créées par exemple pour les bourgs de Ghelser ci

Digiti

toral avait à élire trois représentants, chaque électeur ne pK)uvait voter que pour deux candidats. Dans la cité de Londres, qui élisait quatre députés, chaque électeur ne pouvait voter que pour trois candidats. On renvoya à Tannée suivante les lois de réforme électorale concernant rirlande et TEcosse. Disons dès maintenant que ces deux bills, et plus spécialement celui de Tlrlande, assez bizarres dans leurs dispositions, n'étaient guère de nature à donner satisfaction à ces deux pays. La loi pour TEcosse accordait aux habitants des bourgs la même capacité électorale qu'aux bourgs d'Angleterre ; quant aux habitants des comtés, il leur fallait justifier d'un revenu net de 5 livres ou d'une location de 14 livres par an. Le gouvernement proposa d'abord d'établir pour les comtés le même droit électoral qu'en Angleterre. On supprima par voie d'amendement la disposition relative au paiement de la taxe des pauvres, ce qui du reste était nécessaire, la base de cet impôt n'étant pas la même dans les deux pays. Quant aux locataires, le gouvernement exigeait qu'ils payassent •14 livres de loyer, chiffre qui lui paraissait être l'équivalent de 12 livres en Angleterre. Quelques nouveaux sièges furent accordés à l'Ecosse ; le gouvernement avait proposé d'augmenter d'autant le nombre des membres de la Chambre, mais on vota un amendement qui résolut la question en enlevant à un certain nombre de petits bourgs d'Angleterre le droit qu'ils avaient de nommer un député. Le bill pour l'Irlande mérite à peine d'être mentionné. Dans les comtés, il subordonnait la capacité électorale au paiement d'un loyer de 12 livres ; dans les bourgs, il suffisait que le loyer fut de huit ou de quatre livres ; la loi r pportait aucune modification aux circonscriptions é »ctorales existantes.

Pendant que la loi de réforme subissait les diverses

Digiti

In-

les ins, )olistoilité il était de lord Cranbourne. Pendant les débats devant la Chambre des Communes, il avait raillé le gouvernement et Tavait prévenu « qu'il faisait un saut dans les ténèbres. » Lord Derby s'était emparé de l'expression, reconnaissant de bonne foi qu'elle dépeignait assez exactement la situation de son ministère. Le gouvernement, on ne saurait le nier, avait agi sagement en prenant une résolution si prompte et si décisive, et en faisant toutes les concessions pour éviter que la loi ne fût renvoyée à une autre session. On est étonné de la hardiesse et de l'audace avec lesquelles les conservateurs sacrifièrent ainsi, l'un après l'autre, tous les principes que jusqu'alors ils avaient proclamés comme l'essence même de leur foi politique, pour revêtir les dépouilles des radicaux.

Dans une occasion mémorable, on avait entendu M. Disraeli accuser Peel d'avoir surpris les whigs au bain et de~ s'être sauvé avec leurs vêtements. Cette fois, il commettait lui-même un acte de spoliation moins scrupuleux encore. Il aidait les whigs à se déshabiller pour pouvoir s'emparer de leurs vêtements. Rien n'est plus surprenant que le courage avec lequel il entreprit la série de transformations de son projet de loi, si ce n'est peut-être la simplicité étudiée avec laquelle il déclarait à la fin des débats être resté fidèle à ses principes. Combien, dans le Parlement, se laissèrent séduire par le sérieux et la placidité de son langage ! M. Disraeli triomphait donc, mais l'élévation la moralité de sa politique n'avaient rien à gagner à de nblables succès. De tout cela, le peuple anglais ne tirait 'une conclusion : la question de la réforme électorale

Digiti

Tout Anglais consciencieux reconnaîtra que ces mêmes .faits, observés chez une nation voisine, lui sembleraient la condamnation éclatante du système de gouvernement pratiqué par la nation conquérante. On essaierait en vain de lui persuader que c'est la faute de la Pologne si la Russie ne peut la gouverner que par la force; la faute de laVénitie, si les Autrichiens sont toujours des conquérants campés sur ses lagunes. Son simple bon sens, dégagé de tout préjugé national, lui démontrerait sans peine que, si après de longs efforts, un pays, ne peut maintenir sa domination que par la force, c'est aux vices de son gouvernement et non à la perversité du peuple vaincu que doit remonter la responsabilité. M. Mijl, qui prit la parole dans le même débat, frappa tous les esprits par la clarté de sa démonstration. « Si on voyait, dit-il à la Chambre, un capitaine ^e vaisseau ou un maître d'école recourir sans cesse à des mesures violentes pour maintenir Tordre sur le navire ou dans la classe, on dirait de suite, et sans plus ample informé, que ni Tun ni Tautre ne savent commander.» M. Mill insista sur la nécessité de rechercher les causes de la résistance que le gouvernement anglais ne cessait de rencontrer en Irlande. H parla de Téternel « non possumus ^> que les hommes d'Etat anglais opposaient chaque fois qu'on réclamait une législation spéciale pour ce malheureux pays ; ce non possumus ne signifie qu'une chose : w Ce n'est pas notre manière de faire en Angleterre. »

Le bill d'habeas corpus fut donc une fois de plus suspendu en Irlande. Le gouvernement devait le reconnaître, il se trouvait en face d'un nouveau soulèvement. Cette fois, la rébellion semblait pour ainsi dire jaillir du sol ; la nouvelle s'en était répandue avec une rapidité foudroyante. Bien des indices cependant annonçaient depuis quelque ♦^mps l'imminence du danger, mais il atteignit rapidement

3 proportions qui dépassèrent tout ce qu'on pouvait

évoir.

Le mouvement fenian avait un caractère nouveau : il

Digiti

plus OU moins imposées par la nécessité de la situation. Nous nous bornons à constater un fait indéniable qui s'impose aux méditations de ceux auxquels est confié le maintien de Tordre. En tous cas, ceux qui en Irlande avaient la responsabilité delapaixpublique, auraient dû se préoccuper des difficultés qu'ils créaient au gouvernement en poursuivant ainsi de simples écarts de plume ou de langage. « Lorsque le mécontentement populaire commence à se faire jour, dit Curran, appréciant sévèrement Tadniinistration de Tlrlande à cette époque, un gouvernement sage devrait, au lieu de le dissimuler, Texposer sous un globe de verre.» La suspension de « Vhabeas corpus », décrétée après le mouvement de 1848, avait pour résultat de fournir des recrues nouvelles aux associations secrètes. Même avant les procès intentés à cette époque contre les chefs du mouvement, une association secrète s'était formée entre un grand nombre de jeunes Irlandais appartenant à la population des villes. Elle était soutenue par des jeunes gens du meilleur monde et des plus honorables; son action s'étendait de ville en ville, protégée par un secret absolu qu'aucun affilié ne trahit jamais. Elle fonctionnait régulièrement avec ses serments de fidélité, ses chefs reconnus, ses assemblées nocturnes dans lesquelles parfois on s'exerçait au maniement des armes. La conspiration échoua parce que son succès était vraiment impossible. Nulle part les conjurés n'avaient assez d'armes pour engager, sur un point déterminé, une lutte sérieuse. Il leur fallait établir entre les villes des communications secrètes par des chemins détournés ; dans de semblables conditions, il était impossible de combiner rapidement une action quelconque. 11 y eut deux ou trois tentatives de soulèvement général, mais elles échouèrent misérablement ou n'abou- *'Tent qu'à quelques échauffourées immédiatement répriées;,, le découragement envahit rapidement tous les unes patriotes. Ils virent leurs chefs se disperser les uns 1 France, d'autres aux Etats-Unis, d'autres en Angleterre;

Digiti

dans Ossian, récite celui dans lequel le poète demande à . saint Patrice, patron de l'Irlande, s'il oserait comparer ses psaumes « aux chants des fenians aux bras nus. » Ces chants des fenians aux bras nus se sont sans doute transmis de bouche en bouche aux Celtes de Tlrlande, aux montagnards de l'Ecosse, bien avant qu'aucun sorcier ait pu prédire rarrivéedeStrongbowetlatrahisonderépousedeBreffni(l). Il y avait un air d'antiquité celtique et d'étrange mystère dans ce nom de « fenian » qui méritait les appréciations flatteuses de l'écrivain impartial dont nous venons de rapporter les paroles. L'agitation feniane naissait vers 1858 et atteignit son apogée vers le milieu de la guerre de Sécession. Son organisation était ingénieuse. Toute l'autorité émanait d'un comité central, et selon que les affiliés étaient plus éloignés du siège de ce comité, ils étaient moins initiés à ses projets ; en général, leur rôle se réduisait à une obéissance purement passive ; les esprits faibles ou hésitants ne pouvaient, soit par trahison, soit par simple légèreté, divulguer ni même contrecarrer les projets de leurs chefs. Il y eut en Amérique une sorte de convention du parti dans laquelle l'association des fenians fut régulièrement organisée. On établit un gouvernement provisoire dans le voisinage d'Union Square, à New- York, et on le pourvut de tous les rouages et de tous les moyens d'action dont disposent les plus puissantes administrations. Peu de temps après, l'Irlande recevait fréquemment les visites de plus d'un étranger aux allures mystérieuses.

L'émigration irlandaise avait introduit dans la vie politique américaine un élément tout à fait nouveau. Un des hommes de 1848, qui après s'être réfugié momentanément aux Etats-Unis, était ensuite passé au Canada, où il avait acquis une grande influence, écrivait un jour de Newy-^-^k à ses amis d'Irlande : « C'est ici que se trouve le long 1 «ftdu levier.» Il y avait beaucoup de vérité dans cette

>trongbow et Breffni, personnages des poëmes d'Ossian.

Digiti

Aux Etats-Unis , nous ne disons pas au Canada , les Irlandais , divisés sur les questions politiques et religieuses, étaient toujours d'accord sur les questions qui n'intéressaient que Tlrlande. La haine de l'Angleterre, ou au moins du gouvernement anglais, restait yivace chez la plupart de ceux qui étaient venus des provinces du Nord se flxer aux Etats-Unis, et cependant ces mêmes hommes, restés dans leur patrie, auraient sans doute élevé leurs enfants dans le respect du gouvernement anglais et de la maison d'Orange. Mais l'immense majorité des émigrants d'Irlande en Amérique venait des provinces de Leinster, Munster et Connaught, et leui:s sentiments d'hostilité contre l'Angleterre n'avaient fait que grandir avec le temps et la distance qui les séparaient de leur ancienne patrie. Il ne serait pas évidemment tout à fait exact de représenter comme un ennemi mortel ,de l'Angleterre tout citoyen américain d'origine irlandaise ; mais on peut dire d'une manière générale que tout l'élément irlandais, qui rentre pour lîne si large part dans la population des Etats-Unis, nourrissait les sentiments les plus hostiles contre la domination anglaise en Irlande.

Possédés de cette idée fixe , les Irlandais américains , soutenus par la puissance de leur organisation politique, entretenaient une agitation constante pour rallier les divers partis à leurs projets belliqueux contre l'Angleterre. L'un des plus grands partis qui se partagent la direction des affaires publiques dans les Etats du Nord, iioiscrivait dans son programme électoral les griefs des Irlandais afin d'obtenir leurs voix dans les grandes villes. Il affectait le plus grand attachement à la cause irlandaise et s'associait à toutes ses revendications ; sur la surface entière du territoire, le mot d'ordre était donné aux frères et amis de faire alliance avec les Irlandais ; ses lead' "^ prirent souvent la parole dans les meetings irlandais ; o: vit dans quelques grandes villes les autorités municip es se joindre aux processions, le jour de la fête de Saint-

Digiti

LE MOUVEMENT FENUN 175

plesse et la crânerie du gamin américain sous sa tunique bleue. Il avait toute la ruse de TAméricain unie à Tesprit aventureux de l'Irlandais. On retrouvait presque toujours dans son langage l'accent propre au terroir américain, car il n'avait jamais foulé cette terre d'Irlande, berceau de ses pères, qu'il aimait d'un amour à la fois enthousiaste et profond. Il s'était battu pour le Nord, il se fut également battu pour le Sud ; il se fut aussi bien rangé sous la bannière de Thomas Francis Meagher, que sous celle de « Pat Cleburne ». Peut-être avait-il appartenu à la brigade irlandaise qui, dans ses charges désespérées, gravissait les hauteurs de Fredericksburg. Peut-être aussi était-il dans les rangs des braves Sudistes, qui surent défendre ces mêmes hauteurs contre la furie des assaillants. Peu lui importait du reste ce passé ; il n'avait qu'un objectif, l'intérêt de l'Irlande ; et il ne songeait guère à épiloguer sur le choix de ses alliés. Presque tous étaient aussi bons patriotes qu'honnêtes et braves soldats. Inutile d'ajouter qu'ils étaient parfois la proie d'aventuriers qui essayaient d'exploiter le mouvement fenian dans un intérêt personnel des plus condamnables. On voyait à New- York, aux alentours de F Union-Square, pérorer nombre de fanfarons qui s'arrogeaient la direction du mouvement fenian ; en fait, ils se bornaient à risquer leurs précieuses existences dans les querelles qui égayaient parfois les cabarets du sixième quartier (1) de New^-York. La plupart semblaient n'avoir d'autre souci que de vivre de l'organisation feniane. Les souscriptions versées par de pauvres ouvriers et de malheureuses servantes pour aider à l'équipement des troupes €[ui devaient rendre l'Irlande à la liberté, permettaient à ces chefs improvisés de s'habiller à la dernière

(l) New- York est partagé en wards ou arrondissements. Chaque ward a 4e« corps de pompiers volontaires qui se font grande concnrrence. C'est le sii>me quartier qui avait le corps de pompiers le mieux exercé et le plus dil ;eDt ; on l'appelait le « big sixth, » le grand sixth. L'influence de ce quartie était considérable dans les élections municipales

(note du traducteur.)

Digiti

sur le point d'éclater, et que les officiers qui devaient commander le corps expéditionnaire destiné à opérer dans le Canada avaient été désignés par le gouvernement. Ceux qui n'ont pas vu TAmérique dans les jours qui suivirent la pacification du Sud, ne peuvent se faire une idée de la violence des sentiments qui se manifestèrent alors contre l'Angleterre, dans les Etats du Sud aussi bien que dans ceux du Nord. Si le gouvernement anglais avait nettement décliné la proposition d'arbitrage à laquelle donna naissance la question de YAlabama, l'Amérique eût à un moment quelconque, entre les années 1865 et 1868, déclaré la guerre. Une invasion du Canada aurait donné à un soulèvement en Irlande une toute autre portée que n'en purent avoir les troubles qui éclatèrent depuis dans des conditions bien différentes.

Cependant l'Irlande commença bientôt à être méthodiquement envahie par une foule d'étrangers suspects. Ils avaient presque tous la physionomie du Celte et l'allure du soldat américain. Ils se répandaient dans les villes et les villages ; là ils retrouvaient des parents ou des amis ; ils leur racontaient comment ils s'étaient illustrés dans la grande guerre qui venait d'ensanglanter les Etats-Unis, et le projet qu'ils avaient formé, de concert avec le peuple américain, de rendre à l'Irlande son indépendance. Pendant ce temps, les chefs fenians restés en Amérique remplissaient les colonnes de leurs journaux de détails sur les progrès de leur organisation. Au bout de quelque temps, ils s'enhardirent au point d'annoncer que leurs offlciers avaient débarqué en Irlande, où ils levaient une armée pour marcher à l'affranchissement du pays. Naturellement le gouvernement anglais se tenait sur ses gardes. L'autorité était informée par ses espions de tout ce qui se passait en Irlande. L'espionnage fleurissait dans f-^ute sa beauté. Les Irlandais ne pouvaient se réunir sans ( l'il y eût parmi eux au moins une personne plus ardente i le toutes les autres pour la cause nationale et qui, chaque

Digiti

de la 3n de orités mbre nt la

T un moment. Il était revenu à New- York et il annonçait qu'il allait frapper un grand coup en Irlande. Peu après, le bruit se répandit qu'il avait quitté les Etats-Unis pour aller soulever llrlande. Les Irlandais américains continuèrent à traverser l'Atlantique même pendant les mauvais temps d'hiver, persuadés qu'avant la fin de la saison rigoureuse, au plus tard au commencement du printemps. Stephens apparaîtrait en Irlande à la tête d'un corps d'insurgés. Ceux qui vivaient en Irlande ne pouvaient avoir aucune confiance dans la réussite d'un semblable projet, alors même qu'au début il présenterait quelques chances de succès. Les paysans n'avaient pas d'armes et n'étaient nullement préparés à la lutte. La grande majorité du pays était absolument opposée à une aussi folle entreprise. Le clergé catholique en particulier exhortait les fidèles à ne tremper dans aucun complot et à demeurer étrangers à tout projet d'insurrection. Mais les Irlandais américains, qui étaient venus en Irlande, ne connaissaient pas la véritable situation du pays, et grâce à leurs efforts on se lança sans retard dans les préparatifs d'une lutte à main armée. Quant à Stephens, il ne reparut pas en Irlande et ne fit aucune tentative pour mettre à exécution ses projets belliqueux. On peut dire qu'il disparut de l'histoire du fenianisme.

Il était bien difficile d'arrêter un mouvement dont

les préparatifs avaient été poussés si vigoureusement. Un

md nombre de fenians rougissaient à la pensée de

loncer à une insurrection qui leur avait déjà coûté tant

efforts et ils brûlaient du désir de montrer ce que pou-

Digiti

national que teniail le peuple irlandais, lis montrèrent a l'audience le plus grand courage et déclarèrent qu'ils étaient prêts à mourir pour une cause qui leur était sacrée. Ils s'abstinrent de toute bravade et ne manifestèrent aucun repentir. 4I eût fallu que le peuple anglais eût perdu tout sentiment d'humanité pour ne pas rendre hommage à tant de courage. Aussi les témoignages d'estime se manifestèrent de toute part, nombreux et spontanés. Un journal de Londres, plus enclin qu'aucun autre, à flatter les passions populaires, déclara franchement que les leaders du parti fenian s'imposaient au respect des Anglais, car ils avaient prouvé par la sincérité et la dignité de leur attitude qu'ils savaient comment on doit mourir. L'un des chefs, le colonel Burke, qui avait servi avec distinction dans l'armée Sudiste, fut condamné à mort le 20 mai 1867. Un grand meeting public se réunit immédiatement à St-James Hall pour demander sa grâce. Parmi les orateurs de cette réunion, composée en majorité d'Anglais, se trouvait M. Mill. Le public se composait surtout d'ouvriers ; il ne comptait que peu d'Irlandais. L'Assemblée , à l'unanimité , se prononça avec enthousiasme pour la commutation de la peine de Burke et de ses compagnons. Le vaste édifice retentit d'applaudissements répétés lorsque M. Mill, de sa voix puissante et pleine d'émotion, parla en faveur d'une politique de grâce. On est heureux de constater que le gouvernement ne resta

as sourd au vœu de la grande assemblée ; il commua la

eine de tous les condamnés.

Quelques mois plus tard, on apprenait avec étonnement

ue des prisonniers fenians venaient d'être délivrés à Man-

Digiti

leurs compagnons. Peu importait que ces hommes qui se glorifiaient de leur échauffourée, et qui offraient leur tête en expiation, eussent soutenu jusqu'au dernier moment n-avoir pas tiré le coup de fusil dont le malheureux Brett était mort. Tous les cinq furent condamnés à être pendus.

Il se produisit alors un fait peut-être sans précédents. L'un des accusés, Maguire, alléguait pour toute défense qu'il avait été arrêté par erreur, qu'il était un marin loyal et non un fenian, et que, jusqu'au moment de son arrestation, il n'avait jamais eu connaissance du complot. Le jury, cependant, l'avait condamné comme les autres. Mais les reporters de la presse avaient été vivement frappés de l'accent de vérité avec lequel s'étaient produites ses protestations ; ils prirent la liberté d'adresser un mémoire au gouvernement dans lequel ils déclarèrent qu'ils croyaient à une erreur du jury; une enquête fut ordonnée. On arriva à cette conviction que Maguire était innocent. Il fut gracié ; c'était le seul moyen légal de le soustraire aux conséquences du verdict rendu contre lui.

Cette erreur jeta naturellement des doutes sur la justice de la décision qui frappait les quatre autres accusés. D'énergiques démarches furent faites pour obtenir une commutation de peine. M. Bright s'y employa avec une grande ardeur et un profond sentiment d'humanité. IjC poète Swinburne, dans des vers d'une grande beauté, fit un énergique appel au peuple anglais, lui recommandant, en faveur des accusés, une politique de clémence. Mais lord Derby, alors premier ministre, se montra inexorable. Il déclara qu'il ne s'agissait pas d'un attentat politique, mais d'un crime de droit commun, d'un meurtre vulgaire qui n'avait de particulier que son atrocité» Il eut assez peu de générosité pour déclarer < 'il exigeait l'exécution des coupables parce qu'ils ( vaient expier leur « lâcheté. » L'expression n'était 1 s seulement cruelle, elle était inexacte. Un ministre de 1 couronne peut bien dénoncer, dans les termes les plus

Digiti

1 exécution des trois autres lenians. Un crut que istiore n'avait été sauvé que par la protection des Etats-Unis. Les trois autres, Allen, Larkin et O'Brien moururent noblement. Il est superflu d'ajouter que leur mort ne découragea point le parti fenian. Elle lui inspira, au contraire, rfii redoublement d'énergie.

L'excitation produite par l'agression de Manchester et la fermeté que les trois condamnés avaient montrée en marchant au supplice, commençait à peine à se calmer, lorsqu'un nouveau crime d'une atrocité inouïe vint épouvanter le pays. C'était le 23 novembre 1867, que Allen, Larkin et O'Brien avaient été pendus. Le 13 décembre, on tentait de faire sauter la maison de détention de Glerkenwell. Ce jour-là vers quatre heures, la ville de Londres, était terrifiée par une violente détonation semblable au grondement d'un tremblement de terre, ou à l'explosion d'un magasin à poudre. On apprit bientôt que quelques fenians avaient essayé de délivrer deux prisonniers détenus "^ Clerkenwell. Ils avaient imaginé de faire sauter le mi d'enceinte de la prison à l'aide d'un baril de poudi

Digiti

auquel ils avaient mis le feu à Taide d'une mèche. La muraille fut détruite sur une longueur d'environ soixante mètres, et un grand nombre de petites maisons du voisinage s'écroulèrent. Six personnes furent tuées sur le coup, dix autres moururent des suites de leurs blessures et environ cent-vingt reçurent des contusions plus ou moins graves. L'émotion fut telle que quarante femmes enceintes mirent au monde des enfants avant terme et la moitié de ces enfants moururent en, venant au monde. Les conséquences du crime étaient immenses; elles n'avaient d'égales que son atrocité. Si les prisonniers qu'on voulait délivrer s'étaient trouvés dans la cour, ils auraient eu le sort des autres victimes. C'était l'heure de leur promenade quotidienne, mais les autorités de Scotland Yard (1) '«valent reçu l'avis, deux jours auparavant, qu'on tenterait de délivrer les prisonniers en faisant sauter le mur d'enceinte ; aussi le gouverneur de la prison avait-il consigné ce jour-là les prisonniers dans leur cellules, et c'est selon toute probabilité, à cette révélation du complot, qu'ils devaient leur salut. Il est difficile de comprendre comment la police, ainsi prévenue, avait pu négliger de mettre sur pied un nombre suffisant de gardiens pour empêcher l'exécution du complot.

Cinq hommes et une femme furent poursuivis sous la prévention de cet attentat. Le magistrat chargé de l'instruction Â\i procès abandonna la poursuite à l'égard d'un des hommes et de la femme contre lesquels il ne paraissait pas y avoir de charges suffisantes. Après de longs et laborieux débats, trois accusés furent acquittés, un seul fut condamné. L'effet moral de cette condamnation fut sensiblement atténué par cette circonstance que le fenian était reconnu coupable sur la déposition d'un délateur. Son ' 'fenseur avait plaidé très énergiquement que l'accusé ne

trouvait pas à Londres au moment où l'explosion s'était

1) Siège de radministration centrale de la police.

Digiti

qu'égarait leur patriotisme, mais d'une sincérité au-dessus de tout soupçon. Nous ne pouvons supposer que do tels hommes aient éprouvé la moindre sympathie pour des crimes qui coûtèrent, comme à Glerkenwell, la vie à des femmes innocentes et à de malheureux enfants. Avant d'entrer dans une conspiration, on devrait bien ne pas oublier que l'autorité qui s'exerce dans l'ombre n'est jamais sûre d'être obéie, et qu'elle est souvent impuissante à empêcher ceux qu'elle prétend diriger de commettre des actes qu'elle déplore, mais dont elle porte la responsabilité. Cette raison, à elle seule, devrait suffire, pour éloigner les hommes de cœur de toute société secrète.

Il n'y a pas lieu d'insister sur le mouvement fenian. De nouveaux attentats se produisirent et furent suivis d'arr • tations, de poursuites, d'emprisonnement et de bannis ment. La répression n'eut d'autre résultat que d'accroîi i

Digiti

le mécctotentement des paysans irlandais. Cette insurrection eut un caractère purement irlandais ; elle n'inspira qu'une médiocre sympathie aux révolutionnaires du continent. Quelques hommes remuants, qui rêvaient Tavènement d'une démocratie universelle, vinrent mettre leurs services à la disposition des fenians. Mais Talliance ne pouvait être de longue durée. L'étranger n'aimait pas l'Irlandais, qui, du reste, le lui rendait bien. Leur but n'avait en effet rien de commun. Le peuple irlandais, et, plus particulièrement le paysan, ne croyaient pas à Tavénement de la démocratie et de la révolution sociale. Ils ne comprenaient même pas la vague grandeur de la phraséologie qui confond toutes les revendications dans une seule, celle de « la révolution » ; c'était peine perdue de leur parler de la solidarité des peuples. Les plus avancés ne rêvaient qu'une chose, l'indépendance de rirlande ; ils n'avaient nulle ambition de prendre part à l'assaut général des vieilles institutions.

Le mouvement fenian ne laissa pas d'impressionner vivement les hommes d'Etat anglais. Plus d'un parmi eux commençait à comprendre qu'il était temps de renoncer à la répression armée, si l'on voulait arriver à pacifier l'Irlande. Ainsi qu'on Ta su depuis, M. Gladstone fut tellement frappé par les excès des révolutionnaires irlandais, qu'il crut le moment venu de donner satisfaction aux justes revendications de l'Irlande. Pendant que les hommes politiques se répandaient en vaines clameurs, accusant la barbarie du fenianisme et l'incurable perversité du peuple irlandais, un homme d'Etat était déjà arrivé à cette conviction, que l'opinion publique finirait par reconnaître dans le mouvement fenian la manifestation d'un mal profond dont il fallait rechercher la cause et I irsuivre la guérison.

Digiti