MINISTERE DECAZES. NOUVEAUX COMPLOTS

qui auraient été formés par eux en Bretagne et à Paris, mais ils demandèrent la preuve et on ne put la fournir.

Les élections de 1818 grossirent le côté gauche de la Chambre : La Fayette y reparut. De là un nouveau ministère où Decazes tenait le portefeuille de l'intérieur, celui de la police étant supprimé, et de Serre avait les sceaux. La Chambre des pairs jeta le cri d'alarme, et réclama un nouveau système d'élection : Louis XVIII en déplaça la majorité par ce que l'on appela une fournée de pairs ^ et les députés repoussèrent, comme le roi, cette idée de réaction. Puis ils firent une nouvelle loi sur la presse et abolirent la censure. Le trouble de l'opinion augmenta et se montra sur la place publique. A Nîmes, il fallut réprimer la sédition par la force des armes. A Paris, l'École de droit, agitée par les mauvaises doctrines d'un professeur, Bavoux, fut occupée militairement durant trois jours. La fièvre électorale, comme on disait alors, venant à reparaître, Bavoux, acquitté par le jury, fut élu député de la Seine , et chose plus significative encore, le nom du fameux abbé Grégoire, un régicide de la Convention, sortit de l'urne.

On arrivait à l'année 1820, et tel était le chemin parcouru en quatre ans. Cependant, au milieu de ces agitations, d'heureux événements s'étaient produits. Le duc de Berry avait épousé la princesse Marie-Caroline, petitefille du roi de Naples , et une fille leur était née. Gouvion-Saint-Cyr avait solidement réorganisé l'armée, en rétablissant la conscription, mais dans des conditions plus douces que sous l'empire, et en ôtant la nomination des officiers au bon vouloir royal pour le régler par le mérite ou l'ancienneté. Dans un congrès tenu à Aix-la- Chapelle, le duc de Bichelieu avait obtenu la libération du territoire français pour la fin de novembre 1818. A la même date, la France payait complètement sa rançon, et les recettes de son budget arrivaient à excéder les charges. L'industrie prenait l'essor, et pour la première fois, au

mois d'aoûH819, une exposition publique de ses produits avait oft'ert un stimulant au génie et à Taclivité de la nation.

2. Si les passions révolutionnaires minaient la politique de la France, les erreurs gallicanes ne nuisaient pas moins à sa vie religieuse. Les évèques opposés au concordat de 4801 étaient revenus avec Louis XVIII, et le gouvernement partageait leurs vues contre cet acte mémorable. Le blanchardisme lui-même s'était fortifié, prenant toutefois différents noms empruntés des chefs auxquels se ralliaient ses adeples dans chaque province. L'abbé Vinson, ancien curé de Sainte-Opportune, à Poitiers, et l'abbé Fleury, ancien curé du diocèse du Mans, en étaient les défenseurs les plus fougueux dans les départements de l'Ouest. Le gouvernement et les anticoncordataires sentirent également la nécessité de se séparer d'eux. Vinson et Fleury subirent, en 1816, un jugement correctionnel, en punition de leur polémique désordonnée contre le concordat, et par une déclaration publique, sept évèques non démissionnaires, ayant à leur tête le grand aumônier, Talleyrand-Périgord, ancien archevêque de Reims, accusèrent les blanchardistes et tous les partisans de \q. petite église d'abuser des réclamations élevées par l'épiscopat contre l'acte de 1801 , les traitant d'hommes inijuiets, sans mission et sans autorité. Mais l'ancien évêque de Blois, Thémines, ne signa pas, et demeura le chef de la secte. Pressigny fut rappelé de Rome. On lui donna pour successeur le comte de Blacas, à qui le duc de Richelieu recommanda d'obtenir, sans faire mention du concordat, de nouveaux arrangements et l'envoi d'un légat a latere. Le 25 août 1816, une convention fut signée à Rome. Le préambule déclarait qu'elle avait simplement pour but d'augmenter le nombre des évêchés en France. Venaient ensuite 14 articles, les mêmes qui devaient former le concordai de 1817, quoique dans un ordre différent, si ce n'est que l'article 3 abrogeait les articles organiques

CONVENTION INEXÉCUïEE AVEC ROME. 2G1

sans aucune limitation. Dans sa lettre au roi, Pie VU rappelait que les nouveaux évèques auraient besoin d'une rare vertu; il signalait les mauvais principes laissés par la révolution; il renouvelait ses réclamations au sujet d'Avignon et du Comtat; mais sa plus vive préoccupation était causée par les anciens prélats constitutionnels qui, établis depuis 1801 sur divers sièges, y avaient porté leurs funestes principes, et par les anticoncordataJres qui lui faisaient encore attendre leur démission. Sur ce dernier point, les vues du roi étaieiii très ditférenles. Il voulait une démission générale, et par suite un renouvellement complet de l'épiscopat. Déjà il avait écrit aux évèques concordataires, et en répondant au pape, il l'assura que les dispositions de tous étaient favorables à ce plan. 11 y eut en effet très peu de refus formels, mais le plus grand nombre des prélats se déclaraient seulement disposés à tout ce que le pape et le roi demanderaient de concert. Avec une liberté apostolique, d'Aviau, archevêque de Bordeaux, fit remarquer qu'une pareille mesure était rendue inutile par l'accord conclu à Rome et qu'on devait voir avec peine la déclaration de 1 682 remise en honneur à Paris. Les anticoncordataires répondirent de mauvaise grâce au désir de Pie VIL Après une déclaration de sentiments qui ne louchait pas le point de la démission, et qui fut trouvée insuffisante, ils écrivirent, le 8 novembre, une lettre commune dans laquelle, sans se démettre formellement, ils prenaient la qualité d'anciens évèques, désavouaient leur attitude passée et protestaient de leur obéissance au Saint-Siège. Mais le gouvernement français était surtout mécontent du préambule de la convention. Il profita de ces difficultés et de la disposition oii il vit la cour romaine d'y introduire quelques modifications, pour la regarder comme non avenue et en proposer une nouvelle.

3. En attendant, le gallicanisme du gouvernement le fit tomber dans une honteuse contradiction. Lui qui

aspirait à faire table rase de l'organisation ecclésiastique à laquelle Napoléon avait pris part, il adopta pour son compte une des pires et des plus vaines mesures de Napoléon. Laîné, ministre de l'intérieur, voulut obliger les professeurs des séminaires à souscrire la promesse de croire et d'enseigner les quatre articles de la déclaration de 1682. L'archevêque de Bordeaux répondit à la lettre ministérielle par une courageuse protestation et rappela que Louis XIV lui-même, dans une lettre célèbre à Innocent XII, avait abandonné la déclaration. Cependant l'incertitude régnait dans le clergé. Le supérieur général de Saint-Sulpice, M. Duclaux, émit l'avis, en 1818, que l'on pourrait s'engagera enseigner les quatre articles avec les explications de Bossuet. D'Aviau repoussa énergiquement cette décision. Il dit que le seul mot de Bossuet à retenir sur la déclaration était son fameux Abeat quo libuerit, et que Pie VI, dans la bulle Auctorem fidei avait frappé d'une condamnation définitive les quatre articles adoptés par le synode de Pistoie. Laine ne pressa pas l'exécution de sa circulaire.

4. Le 1 1 j uin 1817, le cardinal Consalvi et le comte de Blacas signèrent un concordat. Le préambule n'en limitait pas l'objet à l'augmentation des évêchés; il «'agissait de profiter de la restauration du trône pour régler plus convenablement la situation de l'Église. Le concordat de François I" était remis en vigueur et celui de Napoléon annulé. Les articles organiques étaient abrogés, «en ce qu'ils ont de contraire à la doctrine et aux lois de l'Église». On conservait les évêchés établis par la bulle du 29 novembre 1801 et l'on convenait de procéder à la restauration d'un certain nombre des sièges supprimés alors. Ou ne devait pas faire revivre les abbayes, prieurés et autres bénéfices existant sous François I*^ Deux bulles furent publiées, le 19 et le 27 juillet, l'une pour confirmer le concordat, l'autre pour régler la nouvelle distribution du territoire français en 92 diocèses.