ABOLITION DES DIMES ECCLESIASTIQUES

4. Les mêmes manifestations religieuses qui avaient suivi la prise de la Baslille se produisirent après la séance du 4 août. Cependant l'anarchie continuait sur tous les points de la France. Ces désordres, les approvisionnements et l'établissement d'ateliers nationaux nécessités par la disette, avaient creusé l'abîme du déficit. Necker vint demander à l'Assemblée un emprunt de trente millions. Le marquis de Lacoste et Alexandre de Lameth, avec la secrète approbation de tout le parti révolutionnaire, dirent qu'il fallait prendre les biens du clergé et des ordres religieux, en supprimant ces derniers. L'archevêque d'AiK répliqua en offrant d'hypothéquer l'emprunt sur les biens ecclésiastiques. Les deux propositions furent écartées. On en adopta deux autres qui demeurèrent inefficaces. L'emprunt accordé à Necker au taux de quatre et demi ne trouva pas de souscripteurs. Les municipalités, chargées par une proclamation de veiller au bon ordre et d'y employer le concours des milices nationales et des troupes réglées, restèrent complices ou témoins impuissants du désordre.

Ce fut à la suite de ces incidents que la discussion des articles proclamés dans la nuit du 4 août amena la question de la dîme. La question paraissait très simple; la dîme était un droit acquis par des services ou par des contrats ; mais tout le monde désirait que ce droit fût transformé, comme étant devenu gênant pour la culture et pour l'appréciation des terres. On n'avait donc qu'à se tenir à l'article voté le 4 août. Mais les ennemis de l'Église introduisirent tout à coup une distinction entre les dîmes laïques et les dîmes ecclésiastiques : les premières seraient rachetées, les secondes abolies sans rachat. Mirabeau et Chasset, député du Beaujolais, prétendirent fonder cette distinction sur la maxime erronée dont l'évêque d'Uzès s'était fait l'organe dans un mouvement irréfléchi; la dîme ecclésiastique, suivant eux, n'était pas une propriété à racheter, mais

un salaire de la nation à transformer. Plusieurs évêques apportèrent en vain contre cette thèse les arguments de la raison et de l'histoire. L'abbé Sieyès, malgré ses idées avancées, ne l'attaqua pas moins inutilement. L'intérêt des grands propriétaires était d'accord avec les passions révolutionnaires : « Je connais un membre de l'Assemblée, dit l'abbé Sieyès, qui, à l'abolition pure et simple, gagnera trente mille livres de rente. » Faute de raisonnements solides, on finit par recourir contre le clergé à de venimeuses insinuations. Goupil de Préfeln et Ricard Taccusèrent de refuser sa part dans les sacrifices du 4 août. Ce reproche inique entraîna d'abord plusieurs curés à un acte absolu de renonciation. Cet entraînement gagna ensuite tout le clergé; l'archevêque de Paris déclara que lui et ses collègues « remettaient dans les mains de la nation toutes les dîmes ecclésiastiques et se confiaient entièrement en sa sagesse. » La dîme ecclésiastique fut donc supprimée sans rachat, sauf à pourvoir autrement aux. fins qu'elle remplissait, et cependant les dîmes laïques étaient déclarées rachetables. « Ils veulent être libres, dit l'abbé Sieyès après le vole, et ils ne savent pas être justes. » La justice était violée si profondément par les théories émises dans la discussion que Mirabeau, pour être conséquent, avait dû aller jusqu'à la formule très nette du socialisme. « Le propriétaire, avait-il dit, n'est lui-même que le premier des salariés. Ce que nous appelons vulgairement la propriété n'est autre chose que le prix que lui paye la société pour les distributions qu'il est chargé de faire aux autres individus par ses consommations et ses dépenses : les propriétaires sont les agents, les économes du corps social. » Néanmoins, on ne voulait appliquer ces doctrines qu'au détriment du clergé. A un autre point de vue, Mirabeau avait posé des principes non moins énormes et pernicieux. Pour justifier ses expressions de salaire, de salariés, il avait représenté le clergé comme le corps des officiers de morale et d'instruc-