PROCÈS DE LAMENNAIS

observations latines très courtes sur les quatre articles^. M.Boyer, averti par son ami Frayssinous, y opposa l'Att^idote coïitre les aphorismes de M. de L. M. , auquel Gerbet répliqua dans le Mémorial catholique avec la force de la vérité et la vivacité excessive de la jeunesse. En 1826, Lamennais publia son livre De la religion considérée dans ses rapports avec l'ordre politique et civil. Il y démontrait que les doctrines gallicanes, en mettant le concile audessus du pape et eu proclamant la puissance civile complètement indépendante à l'égard du pouvoir spirituel, ruinent d'une part le christianisme, et d'autre part réduisent les gouvernements à s'appuyer uniquement sur la force, qui ne peut larder à se tourner contre eux. Cette thèse était mêlée de critiques contre la conduite du ministère. Lamennais, poursuivi en police correctionnelle, comparut devant ses juges le 20 avril, et fut condamné pour avoir provoqué à la désobéissance contre la déclaration de 1682. Son défenseur et ami, Berryer, encore jeune et déjà illustre, avait pourtant prouvé dans son plaidoyer que les quatre articles, en raison de la liberté des cultes reconnue par la charte, ne pouvaient plus être considérés comme une loi de l'État. Lamennais avait ajouté quelques mots, mais non pour se justifier du délit qui lui était imputé ; « Je dois à ma conscience, avait-il dit, et au caractère sacré dont je suis revêtu, de déclarer devant le tribunal que je demeure inébranlablement attaché à tous les principes que j'ai soutenus, c'est-àdire à l'enseignement invariable du chef de l'Église; que sa foi est ma foi, sa doctrine ma doctrine, et que jusqu'à mon dernier soupir je continuerai de la professer et de la défendre ^. » Cependant Frayssinous avait tenu à invo-

1 . Voir quelques-uns de ces Aphorismes dans Monseigneur Gerbet , par M. rabbé de Ladoue, depuis évêque de Nevers, t. I"^, note G du livre II.

2. Sur ce procès, voir une Lettre au rédacteur du J/émo'-ia? catholique, par Lamennais: OEuvres complètes, Journaux. — Rohrbacher, Hist. de l'Eglise, liv. CXX.

quer contre Lamennais une autre autorité que celle Ju tribunal de police. Sur sa demande, quatorze archevêques et évêques présents à Paris signèrent, le 3 avril, une déclaration touchant les quatre articles, et la présentèrent au roi le iO du même mois. Il y eut quelques dissentiments sur la rédaction, et les prélats, connaissant les jugements antérieurs du Saint-Siège, ne purent se résoudre à renouveler expressément les trois derniers articles. Ils y firent seulement une allusion générale, mais ils ne craignirent pas d'agir autrement pour le premier, et aifirmèrent « les droits des souverains, leur indépendance pleine et absolue dans l'ordre temporel de l'autorité, soit directe, soit indirecte, de toute puissance ecclésiastique. » Ils prétendaient que l'opinion contraire n'avait pu naître qu'au sein de l'anarchie et de la confusion du moyeu âge et qu'elle n'avait « aucun fondement, ni dans l'Evangile, ni dans les écrits des docteurs et les exemples des saints personnages qui ont illustré les plus beaux siècles de l'antiquité chrétienne. » La réfutation de semblables assertions était facile. Aussi Frayssinous ayant communiqué la déclaration des quatorze aux autres évèques, il se produisit une telle diversité de sentiments que le Moniteur, journal officiel, enregistra les adhésions sans publier les lettres qui les contenaient, ne voulant pas faire connaître les nombreuses restrictions et réserves grâce auxquelles la prétendue adhésion était souvent un véritable blâme. En ettet, quelques-uns adhéraient purement et simplement. D'autres, sans faire mention de l'acte du 3 avril, renouvelaient en termes plus ou moins clairs l'opinion énoncée dans la déclaration de 1682. D'autres encore se bornaient à reconnaître l'indépendance du pouvoir temporel dans les matières purement civiles, ce dont tout catholique convient. Il y avait des prélats dont le Moniteur ne signala pas les réponses. Ceux-là faisaient observer que, comme il s'agissait d'établir uu point de doctrine, il fallait recourir au chef de l'Eglise,