POLÉMIQUE SUR LE GALLICANISME

OU bien refusaient de répondre à un appel niinislériel et non canonique.

La lutte prit toutes les formes. Frayssinous porta jusqu'à la tribune parlementaire ses doléances contre Lamennais. Les opuscules et les articles de journaux faisaient aussi leur œuvre. Les principaux défenseurs de Frayssinous étaient MM. Boyer, Clausel de Montais, évèque de Charlres, l'abbé Clausel de Coussergues, conseiller de l'université, Clausel de Coussergues, conseiller à la cour de cassation. Dans cette polémique, Lamennais n'eut d'autre tort que de s'abandonner parfois à des personnalités injurieuses', etGerbet, quoique d'un caractère porté à la mansuétude, se montra aussi trop vif, surtout en réfutant un peu plus tard l'ouvrage de l'abbé Affre, alors vicaire général d'Amiens : De Vorigine, des progrès et de la décadence de la suprématie temporelle des papes, dans lequel, il faut en convenir, la vérité historique était absolument méconnue sur tous les points indiqués par ce titre. Rohrbacher, qui vint, dans le moment même du procès, se joindre aux a>^sociés de la Chênaie, écrivait [es Lettres d'un anglican à un gallican, et la Lettre d'un membre du jeune clergé à monseigneur C évèque de Chartres'^.

Frayssinous songeait de son côté à former une école de gallicanisme. Il avait fait décréter par Charles X, le 20 juillet 1823, l'établissement à Paris d'une maison centrale de hautes études ecclésiastiques, qui aurait remplacé l'ancienne Sorbonne.Une commission, présidée par l'archevêque de Paris, fut chargée d'en préparer les statuts. Dans la circulaire aux membres de cette commis-

1. Voir dans les CCurres comp/è/es de Lamennais, Letlr? au rédacteur de la Quotidienne, tl avril 1826, et Lettre au rédacteur du Mémorial catholique,

juiUet 1826.

2, Voir dans Monseigneur Gerbet, par M. rabbé Ladoue, t. I". Ecole menaisienne, Controverses religieuses, et note E du livre II, où l'on trouvera le texte de la déclaraliou. — Rohrbacher, Hist. de VEylise, liv. CXXI.

334 LEÇON XXVlll. LÉON XII. 1823-1829.

sien et dans ses discours à la Chambre des députés le 25 et le 26 mai 1826, le ministre annonça que cette école serait « la gardienne des maximes françaises. » Il n'est pas étonnant que, contrairement au droit, on essayât de la fonder sans le concours suprême du pape, absolument nécessaire pour lui conférer l'institution canonique. Mais on ne parvint pas même à lui donner une ombre d'existence, Quélen ayant revendiqué pour lui seul le droit de nommer les professeurs et déclarant que, sans celte condition, il leur interdirait toute fonction sacerdotale, tandis que les autres commissaires réclamaient l'exercice en commun du droit de présentation et laissaient la nomination au roi^ Quélen semblait tenir d'autant plus à ses prérogatives réelles ou prétendues d'archevêque do Paris qu'il adoptait entièrement les idées gallicanes sur l'autorité du Saint-Siège. Dès le 6 avril, il avait publié son refus d'adhérer à la déclaration du 3, mais uniquement pour des considérations qu'il avait soumises au roi, et eu protestant que lui et tout le clergé de son diocèse professaient la doctrine du premier article de 1682. Au sujet de la grande aumônerie et du conflit de juridiction avec le prince de Groï, nommé cardinal le 21 mars -1825, il s'obstina, ainsi que Frayssinous, à décliner toute proposition de recours à Rome, et le grand aumônier, après avoir vu sa démission refusée par Charles X, dut se contenter d'un règlement ministériel du 25 janvier 1826.

5. Le protestantisme, présenté par Lamennais et à bon droit, comme le précurseur de la révolution, se plaignit d'être méconnu, ce qui occasionna eu 1825 une courte conti'overse où. le Mémorial catholique remporta une facile victoire ^. Sur le terrain de la philosophie, toute