CONSTITUTION CIVILE DU CLERGE. :J

arborée; à Nîmes les soldats ne triomphèrent que le H juin, grâce à leur nombre et à l'artillerie, et ils souillèrent leur victoire par le massacre de plus de quatrevingts personnes dont plusieurs s'étaient trouvées par hasard dans les rangs de l'émeute. Des troubles éclatèrent aussi à Toulouse, à Marseille, à Valence, à Brest et à Rochefort.

2. L'Assemblée avait abandonné un moment la question ecclésiastique pour s'occuper de sa propre existence et des rapports de ses pouvoirs avee ceux du roi. S'élevant au-dessus des vœux de plusieurs bailliages qui avaient limité à un an le mandat de leurs députés, elle décréta, le 19 avril, qu'elle ne devait songer qu'à terminer les travaux de constitution. L'attitude armée de la confédération germanique et de l'Angleterre avait ensuite excité son inquiétude. La gauche voulut enlever au roi le droit de faire la guerre ou la paix. Mirabeau, bravant les fureurs de la démagogie, fit prévaloir une opinion moyenne qui attribuait ce droit simultanément au roi et à l'Assemblée. La droite ne fut pas plus satisfaite que les clubs de cette combinaison. Mais le roi, revenant au pacte du 4 février, réclama la concorde dans une proclamation adressée h l'Assemblée. La gauche y applaudit et vota des remerciements au monarque dont elle affaiblissait sans cesse l'autorité.

C'était le 29 mai, et dans la même séance on mit en pleine lumière le projet que les actes précédents avaient déjà fait pressentir au pays et que Mirabeau formulait en ces termes : // faut décatàolicïse?' la France! La discussion fut ouverte sur le plan à'orgonisation du clergé que le comité ecclésiastique avait préparé et qui est connu sous le nom de constitution civile du clergé. La discussion générale ne prit que trois séances. L'archevêque d'Aix commença l'attaque contre le projeten montrant qu'il constituait une usurpation de pouvoir réprouvée par l'Ecriture sainte et par la tradition et abso-

lumeiU nulle dans ses effets dovantlaconscience et devant Dieu. S'il y avait des abus, c'était au pouvoir ecclésiastique à les déraciner, et bien souvent il a prouvé qu'il le sait faire quand on n'enchaîne pas son action. Le lendemain, Treilhard essaya de prouver, non seulement que les changements proposés étaient utiles, mais que l'Assemblée avait le pouvoir de les faire, sans l'autorité du pape ni des évèques, parce qu'il s'agissait de pures questions de forme. Or, dans ces prétendues questions de forme se trouvaient les circonscriptions diocésaines, et sur ce point, Treilhard avançait que les évèques, possédant en venu de l'ordination une juridiction illimitée, n'ont pas besoin d'obtenir du pape la juridiction sur un territoire particulier ; ensuite l'élection des pasteurs, que le projet déférait au peuple, et Treilhard soutenait que telle était depuis l'origine la source de Tépiscopat. Aucun évèque ne daigna répondre à l'avocat incrédule. Mais l'abbé Leclerc, du bailliage d'Alençon, et l'abbé Goulard, curé de Roanne, détruisirent les sophismes de Treilhard, répétés par Camus avec une teinte particulière d'érudition janséniste. Malheureusement plusieurs curés, entre autres Jallet, Gouttes et Massieu, parlèrent en faveur du projet. A défaut de nouvelles raisons, leur seule qualité de prêtres produisit une impression funeste. Robespierre intervint pour demander que l'on retranchât les conditions qui restreignaient, d'après les articles projetés, la liberté du peuple dans le choix des pasteurs; il voulait en outre l'abolition des métropoles et du cardinalat comme inutiles et le mariage des prêtres; mais les murmures ne lui permirent pas d'insister sur ce dernier point. Son heure n'était pas encore venue. Le premier article, qui bouleversait la circonscription ecclésiastique en attribuant aux diocèses les limites même des départements, fut discuté le 1" juin. Les archevêques d'Aix et d'Arles dirent que c'était- une mesure d'ordre spirituel et proposèrent, pour l'accomplir, la convocation d'un concile na-