DECLARATION DE PIE VI

dues manifestations patriotiques du caractère le plus répugnant. Au milieu de ces trislesscènes, lesévêques légitimes ne manquèrent pas de protester contre l'intrusion, et d'avertir les fidèles par divers écrits. L'Assemblée recevait tous les jours les dénonciations et les plaintes de ceux que de tels écrits gênaient. Néanmoins Robespierre leur fit sentir qu'il serait absurde de porter un décret spécial contre les discours et les écrits prétendus séditieux des ecclésiastiques. Plusieurs prêtres, même assermentés, refusèrent par des raisons d'honneur, ou par crainte des dispositions du peuple, les sièges épiscopaux que les électeurs leur offraient.

6. Un de ces prêtres, mais non assermenté, iM.desVauponts, élu pour Laval, provoqua, en consultant Pie VI, à la fin de décembre 1790, un bref par lequel le pape lui ordonnait de repousser sa nomination comme anticanonique. Un autre, M. Guegan, assermenté, élu pour le Morbihan, refusa d'abord, et soumit ensuite sa situation au souverain pontife, par une lettre du 12 mars 1791. La réponse fut très nette. Pie VI l'engageait à persister dans son refus, qualifiait les décrets de l'Assemblée de contraires aux saints canons et à toute justice schismatiques, par conséquent et frappés de nullité; l'usurpation d'un siège non vacant, d'acte de schisme et d'attentat sacrilège ; de sacrilège aussi et d'acte nul, quant à la juridiction, l'ordination faite en de pareilles circonstances. Au surplus, Pie VI renvoyait à un bref du 10 mars, qu'il venait d'adresser aux évêques de l'Assemblée.

Cette déclaration publique du Saint-Siège était impatiemment attendue depuis longtemps. De là, pendant les premiers mois de 1791 , de faux bruits et des publications apocryphes en sens opposé, qui surexcitaient encore l'opinion et dont l'Assemblée ne dédaigna pas de s'occuper. Du reste, le bref du 10 mars, avant son envoi, avait été annoncé àLoménie de Brienne, qui n'avait pas craint d'exposer au pape ses complaisances pour la con-

stitution civile en essayant une timide justification, et que le pape rappela sévèrement aux principes. Loménie s'opiniâtra et renvoya un peu plus tard le chapeau de cardinal h Rome. Son orgueil avait été d'autant plus vivement blessé, qu'unecopie de la réponse du pape à sa prétendue apologie avait été adressée ;\ l'abbé Maury et livrée h la publicité. L'opinion trouvaitdéjà, dans ces divers actes, de quoi se diriger.MaislebrefdulO mars,arrivéàParisle30, apportait enfin une déclaration explicite contre tous les principaux articles delà constitution civile et contre l'abolition des ordres religieux. Pie VI écrivait en même temps au roi pour justifier son retard et lui faire sentir, avec les ménagements convenables, qu'il s'était trop hâté de sanctionner des décrets auxquels le Saint-Siège ne pouvait donner nulle approbation même provisoire et pour le plus légerterme.Un second bref,datédu1 3 avril,etadresséà tout le clergé et auxfidèles duroyaume, flétrit vigoureusement les élections, consécrations et intrusions des nouveaux évêques, spécialement d'Expilly et de MaroUes. Tous les intrus sont déclarés, ainsi que leurs consécrateurs, suspens de toute fonction épiscopale. Ordre est donné à tous les ecclésiastiques assermentés de se rétracter dans le délai de quarante jours, sous peine de suspense ab ordine. Cet ordre fut exécuté parce qu'il y avait de meilleurdans le clergé constitutionnel, notamment par le clergé de Lyon. Les évêques légitimes publièrent des mandements dans le sens des brefs pontificaux. Ceux de l'Assemblée qui avaient signé YExposition exprimèrent , encore, dans une lettre commune, leur adhésion au Saint- Siège, et pour faciliter l'apaisement, offrirent leurs démissions, sacrifice que Pie VI n'accepta point : il en savait l'inutilité. Le parti révolutionnaire ne cacha pas sa fureur : Pie VI fut dégradé et brûlé en effigie au Palais- Royal. La plupart des évêques légitimes furent chassés de leurs diocèses, soit par des injonctions formelles de l'autorité, soit par des outrages répétés : beaucoup de