ONTOLOGISME ET TRADITIONALISME A LOUVAIN

saux, considérés a parte rei, ne sont pas réellement distincts de Dieu. 4° L'idée innée de Dieu en tant qu'être simplement dit renferme éminemment toute autre connaissance, en sorte que, par elle, nous connaissons implicitement tout être, à tous les points de vue où il est susceptible de connaissance. 5° Toutes les autres idées ne sont que des modifications de l'idée par laquelle nous concevons Dieu en tant qu'être simplement dit. 6° Les choses créées sont en, Dieu comme la partie dans un tout, non pas dans un tout formel, mais dans un tout intini, très simple, qui pose ce qu'on peut appeler en quelque sorte ses parties en dehors de lui, sans souffrir en luimême ni division ni diminution. 7° La création peut être ainsi expliquée : par l'acte spécial dont Dieu se conçoit et se veut lui-même comme distinct d'une créature déterminée, par exemple de l'homme, il produit la créature. » La discussion s'engagea sur le sens de ces propositions. M. Kersten, véà-àÇ^iQ^xv ûw Journal historique et littéraire de Liège, y voyait l'ontologisme, et d'après M. Ubaghs, directeur de la Rtvue catholique de Louvain, c'était seulement le panthéisme que l'on proscrivait. Diverses explications avaient cours en France. L'université de Louvain était aussi incriminée à Rome pour cause de traditionalisme. Le cardinal d'Andréa, préfet de l'Index, et le P. Passaglia la défendaient contre monseigneur Malou, évêque de Bruges, et le P. Perrone. Après un avis donné en sa faveur par la majorité des consulteurs de l'Index, l'affaire fut déférée à l'Index et au Saint-Office réunis. Le cardinal d'Andréa, froissé, donna bruyamment sa démission, qui fut acceptée. Pie IX résolut démettre un terme à ces disputes, qui avaient de l'écho jusqu'aux États-Unis, dans la revue publiée par M. Brownson. Par une lettre du 19 décembre 1861, au cardinal Slerckx, archevêque de Matines, le pape, sans porter de décision sur l'objet de la controverse, défendit aux partisans de l'une ou l'autre doctrine de la présenter comme Tunique,

t)t)6 LEÇON XLVIII. PIE IX. 1846-1878.

la vraie, la seule admissible, propre à l'uiiiversilé calbolique. Les professeurs de Louvain publièrent leur adhésion à la lettre pontificale, mais M. Kerslen ranima la dispute sous une autre forme en leur reprochant de tenir dans leurs chaires un langage différent de celui de leur revue. U fallut une nouvelle lettre de Pie IX au cardinal Sterckx pour produire le silence. Cependant l'Index poursuivait depuis 1 843 la correction de la Logique et de la Théodicée de M. Ubaghs. Le 11 octobre 1864, l'auteur ne s'étant rendu à aucune observation, le cardinal Patrizzi annonça aux évèques belges que l'usage de ces livres et l'enseignement delà doctrine qu'ils contenaient étaient interdits jusqu'à révision^

2. Les divisions qui s'étaient produites parmi les catholiques français aboutirent à la formation sinon d'une doctrine, au moins d'un système de tendances imparfaitement définies qui semblait renouveler en certains points les erreurs du journal l'Aveni?' et qu'on a désigné sous le nom de catholicisme libéral. Au mois d'octobre 1860, M. de Gavour, parlant de la question romaine devant les députés piémontais, osa s'appuyer du nom de Montalembert pour dire que l'utilité reconnue de la liberté pour le réveil du sentiment religieux amènerait, avec le temps, la solution des difficultés. Dans sa réponse, où il repoussait toute solidarité avec les violences et les usurpations de la politique piémontaise, montrant qu'elle était précisément le contraire de la liberté, Montalembert formula ainsi sa pensée: « L'Église libf^eau sein d'un État libre, voilà pour moi l'idéal. J'ajoute que, dans la société moderne, l'Église ne peut être libre que là où tout le monde l'est. A mes yeux, c'est un grand bien et un grand progrès. Dans tous les cas, c'est un fait. » En avril 1861, M. de Gavour s'empara de la formule et annonça qu'une fois à Rome il la proclamerait :

1. Toy. Annales de philosophie chrétienne, 5' série, tome V, n" 27.