I. Monseigneur Plantier, t 5 Conciles généraux

CONTROVERSE SUR L'INFAILLIBILITE PONTIFICALE. ÙSr^

commentaires de la mauvaise presse, s'élaiL mêlée une controverse qui tout de suite devint ardente. Beaucoup des faits les plus importants que nous avons racontés avaient tourné l'attention vers le dogme de l'infaillibilité personnelle du souverain pontife, en tant que docteur suprême et universel. C'était l'attente générale que le concile aurait à s'en occuper, et dès qu'on s'en occuperait, il n'était pas possible que ce ne fût l'objet capital des délibérations. On a reproché aux jésuites, rédacteurs de la Civiltà cattolicà, d'avoir porté devant le public, par un article du 6 février 1869, ainsi que monseigneur Dechamps, archevêque de Malines, par son livre : L^hifaillibilité et le concile général^ une discussion qui devait être réservée au secret des réunions conciliaires. Monseigneur Dechamps et les jésuites réclamaient la définition de l'infaillibilité pontificale; les jésuites espéraient même qu'elle se ferait par acclamation. Quoi qu'on pense de cette initiative, il ne paraît pas douteux que monseigneur Maret, évêque de Sura in partibus et doyen de la Sorbonne, eiit bien avancé dès lors la composition de l'ouvrage volumineux et fort étudié qu'il publia le 14 septembre 1869 sous ce titre ; Du concile général ec de la paix religieuse. Monseigneur Maret n'admei\ait pas l'infaillibilité pontiticale autrement que Bossuet. Loin de vouloir à ce sujet une nouvelle définition, il demandait la tenue décennale du concile. Monseigneur Pie, monseigneur Plantier, monseigneur de La Tour d'Auvergne, archevêque de Bourges, soutinrent hautement monseigneur Dechamps. Monseigneur Darboy, monseigneur Ginoulhiac, évêque de Grenoble, monseigneur Place, évêque de Marseille, monseigneur David, évêque de Saint-Bneuc, sans favoriser nettement la thèse de monseigneur Maret, signalèrent le danger d'une détinilion prématurée, intempestive, et firent appel à l'esprit de modération et de prudence. En Angleterre, monseigneur Mannirg, successeur de monseigneur Wiseman au siège de Westminster,

se prononça pour la définition, tandis que le P. Newman se rangeait du côté des gallicans. En Allemagne, monseigneur Héfélé, récemment nommé évèque de Rottembourg, qui avait acquis une grande réputation par son enseignement à l'université de Tubingue et par son Histoire des conciles, dirigeait l'opposition modérée; mais le célèbre Dœllinger dépassait toute mesure, et sous l'influence du ministère bavarois, montrait ouvertement des dispositions schismatiques. L'opposition est modérée, voilée même, dans l'instruction collective des évêques allemands, réunis à Fulda le 6 septembre, et dans le mandement.de monseigneur de Ketteler, évèque de Mayence, car ces documents ne paraissent avoir d'autre but que de prémunir les fidèles contre la crainte de voir le concile semer la division par un enseignement inopportun. On pouvait y voir la réponse à la lettre des laïques de Coblentz à l'évèque de Trêves, laquelle avait paru au mois de juillet. Ceux-ci ne se contentaient pas d'ailleurs d'exprimer la crainte que de nouveaux articles de foi ne fussent des obstacles à la réunion des protestants; ils demandaient, outre le rétablissement des synodes nationaux, provinciaux et diocésains, l'abandon de toutes les prétentions théocratiques du moyen âge, le maintien d'une éducation religieuse commune dans les universités pour les laïques et pour les aspirants au sacerdoce, une participation plus générale et mieux organisée des laïques à la vie chrétienne et sociale de la paroisse, la suppression de V Index. Ce n'était rien auprès du livre sur le Pape et le Concile, publié par Dœllinger avec le pseudonyme de Janus. L'auteur, oubliant toute sa science historique et théologique, soutenait, dans le style âpre du pamphlet, que l'Église romain'e n'avait acquis de supériorité sur les autres que par une usurpation remontant au sixième siècle et consommée au treizième, que le seul moyen légitime de terminer les controverses religieuses est de recueillir également la