REFORME DU REGLEMENT

remédié par un rideau qui coupa l'enceinte et par un pavillon établi au-dessus de l'ambon. L'insuffisance du règlement fut aussi constatée au milieu du développement inattendu que prenaient les débats. Pie IX en donna un nouveau le 22 février. Il était dit qu'avant la discussion d'un projet en congrégation générale la commission compétente recueillerait les observations des Pères et en joindrait le sommaire au projet, soit qu'elle les admît, soit qu'elle les rejetât. On distingua la discussion sur l'ensemble de celle de chaque point en particulier, et les présidents eurent la faculté de faire prononcer la clôture par assis et levé, sur la requê.te écrite de dix Pères. De même on distingua les votes successifs sur les amendements, sur chaque partie et enfin sur l'ensemble du projet. Ces dispositions déjouaient la tactique de la minorité, qui s'efforçait de prolonger les débats pour les empêcher d'aboutir, et répondaient à quelques plaintes qui pouvaient paraître légitimes, en donnant à toutes les opinions la faculté manifeste de se produire. Il y avait deux, thèmes que l'on n'avait pas craint d'exploiter, quoiqu'ils fussent contraires aux enseignements les plus élémentaires de la théologie et de l'histoire ecclésiastique : le plus ou moins d'importance du témoignage d'un évêque suivant le degré de civilisation ou l'étendue de son diocèse, et la nécessité de l'unanimité morale pourla sanction d'un décret conciliaire. Le règlement du 22 février fit justice de ces étranges prétentions en statuant simplement que « id decerneretur quodmajorî Patruni numéro placuerit. » Or, on savait de quel côté serait le plus grand nombre relativement à la définition de l'infaillibilité : les postulata favorables s'étaient couverts de 419 signatures, et beaucoup qui ne signaient pas se déclaraient décidés à voter, tandis que le contre-postulatum réunissait à peine 137 adhésions. Aussi vit-on le nouveau règlement attaqué de la manière la plus violente dans une supplique aux présidents déposée par cent membres du concile le l^"" mars, dans des

articles de Dœllinger el dans toutes la presse libérale d'Europe.

6. Hors du concile, Dœllinger avait causé un nouveau scandale par un article virulent contre le postulatum de la majorité. Cet article parut le 21 janvier dans la (ra-e^^e (ÏAugsbourg. Il attaquait l'infaillibilité pontificale au point de méconnaître les décrets de Lyon et de Florence. Monseigneur de Kelleler crut devoir, par une lettre publique, désavouer l'attitude de Dœllinger. En France, dom Guéranger publia : De la monarchie pontificale^ à propos du livre de monseigneur de Sura; c'est une réfutation triomphante. Le P, Gratry donna en sens contraire plusieurs lettres sous ce titre : Monseigneur d^Orléans et Monseigneur de Malines. On fut grandement surpris de voir cet aimable et grand esprit mêler beaucoup d'acrimonie à la discussion et s'aventurer sur le domaine, peu familier pour lui, de l'antiquité ecclésiastique. Monseigneur Dechamps, dom Guéranger, M. Amédée de Margerie, professeur de philosophie, le réfutèrent. L'Oratoire qu'il avait quitté déclina toute solidarité avec lui. Monseigneur Rœss, évêque de Strasbourg, diocèse d'origine du P. Gratry, condamna solennellement ces lettres comme renfermant plusieurs propositions fausses et téméraires. Beaucoup d'évêques adhérèrent à cette condamnation. D'adhésions envoyées au brillant philosophe si malheureusement fourvoyé, on ne connut que celles de monseigneur Strossmayer, évèque de Bosnie et de Sirmium, et de monseigneur David, évêque de Saint-Brieuc. Montalembert se mourait d'une cruelle et longue maladie. Quoique décidé d'avance à se soumettre au décret du concile, la définition de l'infaillibilité lui paraissait établir dans l'Église cet absolutisme qui le révoltait partout. Sa passion pour la liberté s'était exprimée en 1869, dans un travail sur l'Espagne, avec de tels emportements, que la direction même du Correspondant demanda des corrections. Ami très confiant du P. Hvacinthe, il eut néanmoins le cou-