INTERVENTION DE PIE IX

dont le sens était que, l'autorité de l'Église s'étendant, d'après le schéma, sur toute sorte de matières, et la définition de l'infaillibilité pontificale devant tout subordonner à la papauté, le gouvernement prétendait user des prérogatives qu'il avait héritées des anciens rois en vertu du concordat, réclamer communication de tous les documents pouvant servir à la discussion et jouir d'un délai convenable pour présenter ses observations. On pouvait en charger un ambassadeur extraordinaire. M. Emile Ollivier s'employa de son mieux, non seulement à calmer les craintes et les espérances excessives que cet acte fit naître dans les deux camps de l'épiscopat et dans l'opinion publique, mais à persuader M. Daru et l'empereur lui-même d'en atténuer les résultats. Contre son attente, il fut aidé par tous les cabinets européens, qui refusèrent d'une voix unanime de réclamer, comme M. Daru le leur proposait, une représentation au concile. Le 1" mars, monseigneur Dupanloup publia une lettre à monseigneur Dechamps, où il reprit la thèse sur les difficultés théologiques et historiques de la définition de l'infaillibilité. Loin de s'avouer vaincu, le P. Gratry,dans la Gazette de France (12 mars), annonça une quatrième et une cinquième lettre. Monseigneur Dechamps et dom Guéranger répondirent à monseigneur Dupanloup. Pie IX jette alors dans la balance le poids de sa grande autorité. Le 6 mars, il ordonne la distribution d'un schéma contenant la définition catégorique de l'infaillibilité, et le 12, il adresse à l'auteur de la Monarchie pontificale un bref oii l'éloge complet de ce livre s'ajoute à l'énergique désapprobation des manœuvres et des vues de la minorité. Le lendemain, Montalembert mourait subitement. La France, le monde catholique le pleurèrent. Pie IX était encore sous le coup de la lettre publiée par cet illustre serviteur de l'Église à l'occasion des brochures du P. Gratry.. Néanmoins il ordonna un service pour lui à l'église paroissiale du Vatican, et vint y assister dans une loge grillée.

Cependant le cardinal Antonelli avait préparé sa réponse à M. Daru : elle fut expédiée le 19 mars. Le cardinal représentait qu'aucun des articles du schéma ne renfermait un empiétement sur l'Etat, qu'en déclarant la subordination de la fin du pouvoir civil à celle du pouvoir ecclésiastique on ne prétendait pas attenter à l'indépendance du premier dans sa sphère, que la définition de l'infaillibilité ne nuirait ni à l'autorité des évêques ni à celle des princes, que les décisions de droit commun sur les matières mixtes n'altéreraient jamais les stipulations du concordat, que l'insistance du gouvernement français dans ses réclamations créerait les difficultés qu'on avait voulu éviter en n'appelant pas les souverains au concile. Le ministère sévit alors assailli de sollicitations. Au nom de la majorité, on le priait de garder son attitude franchement libérale. La minorité réclamait une intervention, un ambassadeur extraordinaire, des démarches auprès des cours étrangères. Le tiers parti, par l'organe de monseigneur Forcade, évèque de Nevers, se faisait fort d'obtenir des solutions modérées, pourvu qu'on l'appuyât en revêtant un de ses chefs du titre de protecteur de la couronne de France. Le ministère prit le parti de renoncer à l'envoi d'un ambassadeur extraordinaire, aux demandes de communications, et de renouveler seulement ses observations dans un mémorandum qui serait remis au pape, avec prière de le communiquer au concile, et envoyé aux autres cabinets, avec invitation de l'appuyer par une démarche diplomatique. Il se détermina aussi, sur l'avis du tiers parti et malgré la minorité, à renvoyer à son poste M. de Banneville, qui était agréable au saint-père et que l'on avait mandé à Paris pour en avoir des éclaircissements. Le mémorandum fut remis au pape le 15 avril. Déjà les puissances le connaissaient, et en le transmettant aux ambassadeurs, leur avaient ordonné de Fappuyer. Le cardinal Antonelli déclara que le Saint- Siège serait toujours disposé à écouter les observations