MÉMORANDUM FRANÇAIS. CONSTITUTION DE FIDE
de l'empereur, mais qu'il ne pouvait en donner communication au concile, et répondit au mémorandum comme à la dépêche précédente. L'auteur de ces deux pièces venait de quitter le ministère à l'occasion du plébiscite; M. Emile Ollivier, ministre des affaires étrangères par intérim, refusa aux catholiques le désaveu du mémorandum et la promesse que les troupes françaises ne quitteraient jamais Rome; mais il annonça immédiatement aux puissances son intention de ne gêner en quoi que ce soit la liberté du concile, et après le plébiscite donna des instructions en ce sens à M. de Banneville. Une nouvelle lettre de monseigneur Darboy, demandant au moins le rappel de M. de Banneville, et une démarche du P. Gratry auprès de l'empereur ne purent faire changer cette ligne de conduite.
8. Après une suspension assez longue, les congrégations avaient recommencé le 18 mars. Malgré les vives instances de 40 évoques, les légats ne consentirent pas à présenter immédiatement le schéma sur l'infaillibilité et remirent en discussion le schéma de fide complètement transformé. Les débats se prolongèrent jusqu'au i9 avril. Orageux dans les commencements, ils devinrent ensuite paisibles et rapides. On eut à se prononcer sur 250 amendements, dont bon nombre furent accueillis, ainsi que quelques-unes des conditions exprimées par 83 pères, dans le vote sur l'ensemble. La troisième session publique eut lieu le *24 avril, et la constitution de fide fut adoptée à l'unanimité des 667 votants. Quelques opposants, et à leur tête monseigneur Strossmayer, ne parurent pas à la séance. La constitution comprend un préambule où l'on rappelle que toutes les erreurs modernes et les sectes infinies du protestantisme viennent d'avoir méconnu les décrets du concile de Trente; quatre chapitres : de la création, de la révélation, de la foi, des rapports de la raison et de la foi; puis une série de canons pour chacun de ces chapitres. Elle se termine par cette
observation, que l'on doit éviter, non seulement les erreurs qui s'v trouvent condamnées, mais aussi toutes celles que le Saint-Siège a proscrites même à un autre titre que l'hérésie.
Au milieu du conflit qui s'éleva entre divers groupes sur l'ordre à suivre dans les délibérations ultérieures, Pie IX, prévoyant que l'époque des chaleurs amènerait forcément une prorogation du concile, décida que l'on mettrait en discussion le schéma de parvo catechismOy et immédiatement après , le schéma de l'infaillibilité. Le premier schéma demandait un petit catéchisme uniforme, écrit en latin d'après celui de Bellarmin, que les évêques feraient traduire en langue vulgaire, en y ajoutant, mais dans un texte séparé, les explications appropriées à chaque diocèse. On admit quelques amendements et le projet fut adopté le 4 mai. Sur 541 votants, il y eut 54 oppositions et 42 votes conditionnels. Le vote définitif, en session publique, n'a pas eu lieu.
L'objet principal des préoccupations était toujours l'infaillibilité. Le 8 mai, 67 évêques protestèrent contre l'anticipation des délibérations sur ce point capital, et demandèrent que l'on suivît l'ordre logique et accoutumé en examinant d'abord le schéma sur l'Eglise. Mais le programme tracé fut maintenu. Au dehors, la controverse continuait. Le cardinal Rauscher, archevêque de Vienne;, publia des observations sur les difficultés d'une définition. Monseigneur Héfélé donna une brochure sur le pape; Honorius. Le cardinal Schwarzenberg, archevêque de- Prague, attaqua monseigneur Manning. Monseigneuir Dupanloup entra en lutte avec l'archevêque américain SpaU ding et fut attaqué à son tour par monseigneur Bonjearr> vicaire apostolique, dans un écrit auquel adhérèrent ^ous. les collègues de celui-ci. Monseigneur Régnier, arche* véque de Cambrai, publia deux, lettres pour prouver la liberté du concile et combattre le gallicanisme t.héologique. Les jésuites delà Civiltà donnèrent une défense
