Neuchâtel

Méraiîon gcr- La Diète de Dresde, ouverte le 25 décembre

nanique. ^

1850, se sépara en mai 1851, sans avoir rien 4écidé. Le changement opéré dans la politique respective des deux puissances rivales est, dans cette occasion, intéressant à constater. L'Autriche, enorgueillie pçir ses succès militaires et diplomatiques, dévoila tout à coup une ambition démesurée que la Prusse combattit avec succès. Le prince de Schwarzenberg se présenta à la Diète de Dresde en triomphateur. Il demandait, exigeait même des modifications inacceptables, et voulait user de représailles. L'Autriche, à son tour, se. montrait résolue à se débarrasser d'une rivale. Schwarzenberg proposa le remaniement de l'administration fé4érale qui serait ainsi composée : un parlement, pouvoir législatif, où tous les États auraient leurs représentants et leur voix, et un conseil exécutif rei^treint, comprenant neuf memb^^es. Deux voix, dans ce conseil, appartiendraient à la Prusse; deux à l'Autriche ; la Saxe, ,1e Hanovre, la Bavière, le Wurtemberg et la Hesse auraient chacun une voix. C'était exclure de toute participation au pouvoir les anciens princes de l'union restreinte, et le châtiment, injuste, était empreint de petitesse. La Prusse protesta, appuyée par les petits États; le roi de Wurtemberg écrivit à Schwarzenberg une lettre dans laquelle il lui conseillait

iiSÉ

plus de modération. Alors le prince proposa d'élever de neuf à onze le nombre des voix formant le conseil exécutif fédéral, Bade et les deux Hesse devaiept avoir la neuvième voix, les rois de Danemark, de Hollande, et le duc de Brunswick la dixième, les autres petits États la onzième. Mais l'Autriche, en paraissant céder sur cette question, demandait l'incorporation de ses provinces italiennes, slaves et magyares dans la Confédération germanique, arguant de ce que la Prusse y avait déjà, au mépris des traités de 1815, introduit les deux Prusse et le duché de Posen. €ette proposition rencontra un accueil plein de défiance. La Prusse, en incorporant ses provinces slaves et vandales dans la Confédération, n'y ajoutait qu'une population de 3 millions d'habitants et un territoire de médiocre étendue. Les puissances signataires du traité de Vienne s'en étaient •d'autant moins émues, qu'elles avaient pu constater le peu d'enthousiasme que cette incorporation avait excité chez des populations germanisées malgré elles. Mais l'Autriche, en amenant à la Confédération 26 millions d'hommes et un territoire immense, menaçait d'en rompre l'équilibre à son profit. Un mémorandum de la France, adressé -à ce sujet au prince de Schwarzenberg, fut d'abord 4iccueilli avec dédain. Les événements, en prenant

une tournure favorable au prince Bonaparte, modifièrent l'attitude des plénipotentiaires français, qui devinrent moins hésitants. Les mémorandums ^e succédèrent sans interruption, et leur ton s'affermissait de plus en plus. L'Angleterre et la Russie ne tardèrent pas à suivre la France dans cette voie. La Prusse, se sentant appuyée, suscita des protestations nombreuses contre le nouvel ordre de chos3 proposé par l'Autriche. Le Mecklembourg se détacha du parti autrichien, La majorité se trouva désagrégée. L'Autriche comprit que la continuation des conférences ne produirait rien de bon pour elle et accepta la proposition de la Prusse d'un retour pur et simple à la Diète de Francfort et au pacte de 1815. La Diète de Dresde, aussi stérile que l'avait été le parlement de Francfort, après avoir prouvé que l'établissement d'une constitution satisfaisante pour tous n'est pas plus au pouvoir des rois que des peuples, se sépara sans avoir rien résolu. Le 30 mai, la Diète de Francfort était solennellement ouverte sous la présidence du comte de Thun-Hôhenstein. Sa tâche était ardue. Le commerce, l'armée, la flotte, l'administration se ressentaient de tant d'années de troubles. La question politique prima tout. La Diète, convoquée par les souverains.

résolut d'abroger les lois issues de la révolution. Le retour au pacte de 1818 fut voté, et la Confédération demeura, comme par le passé, gouvernés par un conseil restreint et un plénum. Le conseil restreint, nommé aussi diète fédérative, était revêtu d'un pouvoir exécutif' pourvu d'attributions très larges et composé de dixsept membres, ayant voix égale. Les huit rois avaient chacun une voix; les autres sufifrages étaient ainsi répartis : Bade, une voix ; — Hesse- Darmstadt, Hesse-ÉIectorale, une voix; — grandduché de Hesse, une voix ; — les ducs de Saxe réunis, une voix; — les deux Mecklembourg, une voix; — Brunswick et Nassau, une voix; — Oldenbourg, Anhalt et les Schwarzbourg, une voix ; — les autres petits princes, une voix; — et les villes libres, une voix.

Le plénum, revêtu du pouvoir législatif, comprenait au total soixante-dix voix. Chaque prince y avait sa voix ; les six rois allemands, chacun quatre voix ; les principales puissances, troix voix (Danemark, Hollande, Hesse, Bade, etc.) Le pienum entra en fonctions. Son premier acte fut d'abolir les droits fondamentaux du peuple (Grundrechte), votés jadis par le parlement de Francfort, adoptés partout, et qui partout avaient transformé la constitution dans un sens démocratique.

Cette abolition permettait, imposait même aux souverains et aux républiques qui avaient promulgué des lois inspirées par les droits fondamentaux, dont la base était la déclaration des Droits de rhomme, de les abroger pour revenir à l'ancien ordre des choses. La révolution et les excès démagogiques avaient fatigué les esprits. Excepté dans le Wurtemberg, où cette mesure provoqua quelques troubles, les peuples acceptèrent avec résignation le retour à des institutions qui, dans quelques États, les remettaient sous la dépendance des castes privilégiées. Les princes médiatisés, par exemple, récupérèrent leurs privilèges abusifs. La docilité avec laquelle les peuples obéirent à cette décision de la Diète de Francfort prouve, une fois de plus, combien est difficile et laborieux tout changement dans un ordre de choses établi, et combien la nature humaine répugne à subir la spontanéité des événements.

Après le vote de cette loi fondamentale, on s'occupa du différend prusso-autrichien. L'Autriche persistait à demander l'incorporation de ses possessions en s'appuyant sur l'exemple de la Prusse. Dans le but de lui ôter ce dernier prétexte, celleci proposa de retirer de la Confédération les provinces qu'elle y avait introduites de sa propre

autorité. La proposition fut acceptée et votée. En présence d'une majorité hostile et des défiances étrangères, l'Autriche se vit obligée de renoncer à sa prétention.

Les lois votées par la Diète, dans un esprit de conservation rétrograde, mécontentèrent les socialistes allemands réfugiés à Londres. Leur chef, M. Kinkel, protesta par une lettre qui équivalait à un appel aux armes. La Diète avait déjà eu, au sujet de la brochure de M. Gladstone contre le roi de Naples, des dissentiments avec l'Angleterre, car elle avait répondu par une fin de nonrecevoir à une proposition d'intervention dans les affaires napolitaines. L'avènement d'un nouveau chef du Foreign-Office lui parut une occasion propice pour demander, à son tour, des explications sur la protection accordée aux anarchistes allemands. La démarche ne fut pas mieux accueillie par lord Granville qu'elle ne l'avait été par lord Palmerston. La réponse, faite en termes courtois mais précis, déniait à la Diète le droit de limiter l'hospitalité anglaise.

Le coup d'État du 2 Décembre fut accueilli avec faveur par la Confédération. La Prusse et l'Autriche, seules, sentaient se réveiller leur vieille défiance contre le nom de Napoléon. Les autres ^uverains allemands crurent voir dans la défaite

188 HISTOIRE CONTEMPOKAINE.

de la République une garantie de paix pour cette année 1852, si appréhendée par les porteurs de couronnes.

La Prusse avait dénoncé le contrat d'union douanière (^Zo/teemny, signé avec quelques princea allemands, et qui ne devait expirer qu'en d853„ pour en proposer le renouvellement avec l'adjonction de nouveaux membres , tels que le Hanovre et l'Oldenbourg. A cet effet, elle convoqua un congrès à Berlin. L'Autriche, qui, de son côté, semblait n'avoir abandonné le projet d'incorporation politique de ses provinces dans la Confédération que pour proposer leur admission commerciale dans le Zollvereiriy d'accord avec la Bavière, la Saxe et le Wurtemberg, convoquait un autre congrès à Vienne. La situation, quî avait paru éclaircie un moment, se retrouvait, à la fin 18d1 , aussi embrouillée qu'en 1850. La morgue de l'Autriche et ses exigences pen-^ dant le congrès de Dresde avaient cependant ramené quelque peu l'opinion publique à la Prusse.

C'est à la Diète de Francfort que commença véritablement la carrière diplomatique de l'hommequi devait remplir de son nom la seconde moitié de ce siècle, le comte de Bismarck-Schœnhausen. Bismarck remplaça le général de Rochard en qua-

lilé de ministre plénipotentiaire prussien à la Diète.

La question des duchés danois avait fait, pendant l'année, un pas vers une solution, mais avec moins d'avantages pour le Danemark, que les événements de cette même année permettaient d'espérer. Ce petit pays, d'une correction constitutionnelle et politique indiscutable, a toujours été mal vu par ses voisins. Trop uni et trop patriotique au gré des Allemands ; trop franchement constitutionnel pour la Russie; trop industrieux et trop commercial pour T Angleterre, il est toujours et fatalement abandonné à ses propres forces par ses alliés. C'est ainsi qu'après la pacification du Holstein par les troupes austro-prussiennes, chargées, selon la décision de .la conférence d'Olmûtz, de remettre ce duché sous l'autorité du roi de Danemark, l'Autriche se plaça à côté des adversaires de Frédéric Vil. Malgré la modération dont le gouvernement danois fit preuve envers les insurgés qui, à l'exception du duc d'Augustenbourg et de trente principaux chefs, bénéficièrent de la plus large amnistie, le gouvernement autrichien reprit en sous-main le projet jadis patronné par la Prusse de l'union indissoluble du Schleswig et du Holstein, qui équivalait à l'incorporation du Schleswig dans la

Confédération germanique. Le cabinet danois, leroi Frédéric VII et la diplomatie luttaient contre cette prétentimi. Les populations du Schleswig, se souvenant de l'administration paternelle de M. de Tillisch, — qui exerçait, depuis la paix du 2 juillet 1850 et la retraite des troupes suédoises,, un pouvoir vice-royal presque illimité, — ne profitant pas plus de la constitution holsteinoise que de* la constitution danoise, n'avaient de représentant ni à Copenhague ni à Francfort. Le vœu de ces populations, reconnaissantes au souverain de sa modération, les dirigeait d'une façon manifeste vers Copenhague. Elles appréhendaient autant que le Danemark le moment où Frédéric VII, abandonné par la Russie et l'Angleterre, se verrait obligé de céder aux exigences de la Confédération, soutenues par les troupes qui occupaient le Holstein.

Étals allemands Emcst-Auffuste, roi dc Hauovre, fils de George III

lecondaires et de pre- ^ ' o

mier ordre. d'Angleterre, mourut le 18 novembre 1851 , à l'âge

de quatre-vingt et un ans. Si ses débuts comme duc de Cumberland furent peu brillants, son gouvernement mérita l'approbation de l'Europe. Obligé de soutenir une lutte contre l'ordre des chevaliers, qui prétendaient rétablir l'ancienne administration féodale, il sut, saps pactiser avec

la démagogie, s'opposer au mouvement rétrogratie contraire aux idées modernes. Son fils, George V, âgé de quarante ans, lui succéda. La cécité du nouveau monarque nécessita l'établissement d'un conseil chargé de contresigner ses actes. Les chevaliers enhardis par la mort d'Ernest- Auguste, complotèrent aussitôt de ressaisir leur influence perdue.

La querelle entre les chevaliers et le pouvoir troublait tous les États secondaires de l'Allemagne ; elle se faisait sentir d'une manière plus aiguë, cependant, dans les quatre royaumes que chez les petits princes qui s'entendaient volontiers avec une noblesse dont ils étaient sortis, avec laquelle ils étaient alliés, et qu'ils se voyaient oligés de traiter avec déférence. Tel prince médiatisé (Tour et Taxis, Furstenberg, Hohenlôhe)^ plus riche et plus influent que le souverain dont il relevait hiérarchiquement, se croyait son égal par le rang comme il l'était par la naissance. A de très rares exceptions près, les monarques allemands et la noblesse étaient d'accord pour le retour de l'ordre des choses dont l'effacement de tout vestige de la Grundrechte constituait la principale condition. En revanche, les peuples, persuadés que leurs droits trouveraient une sanction dans la médiatisation générale des principicules, appe-

laient de tous leurs vœux l'unité allemande, rêve dont ils avaient entrevu la réalisation, et que, pour cette raison, ils s'obstinaient à caresser. La situation des petits États était identique : souverains et chevaliers unis par un lien d'intérêt, ne pouvant espérer la restauration intégrale du passé, consacraient leurs efforts à la conservation de l'ordre de choses établi par la Diète. Les classes pauvres et moyennes travaillaient, au contraire, à leur absorption par une grande puissance. Les États sérieux soutenaient une autre lutte. Tout en répiignant par patriotisme local à une disparition complète de leur nationalité, les peuples réclamaient les mêmes libertés intérieures que celles dont jouissaient les nations voisines. Les souverains, de leur côté, comprenant combien les prétentions de la noblesse étaient contraires aux nouvelles idées et, par conséquent, dangereuses pour leur couronne, et trouvant, dans l'étendue de leurs possessions, la force nécessaire pour résister au mouvement rétrograde conduit par les princes médiatisés, luttaient avec succès contre leurs empiétements.

En Bavière, le roi Maximilien II, et son ministre M. de Pfordten, entreprirent une lutte ouverte, non seulement contre la noblesse, mais contre le clergé, qui, dans les pays catholiques, a toujours

sè^vi

fait cause commune avec les détenteurs des privilèges héréditaires. Tout en abrogeant ce que les lois issues des événements révolutionnaires contenaient de trop démagogique, Maximilien II, à l'exemple du roi de Wurtemberg, entravait les menées de l'aristocratie. La situation de la Bavière était celle d'un État assez important pour servir d'intermédiaire et de tampon entre les deux grandes puissances rivales. Le libéralisme du roi de Wurtemberg se trouvait aux prises avec le vote du parlement de Francfort. Placé entre les exigences de la Chambre des seigneurs, qui réclamait l'abolition des lois inspirées par la Grundr édite ^ et les récriminations de la Chambre des députés, qui, au contraire, exigeait le maintien de ces lois, il réussit à sortir victorieux de cette situation difficile. Ce prince, l'un des souverains de l'époque qui surent le mieux remplir leur mission, détruisit la Grundrechte sans mécontenter les peuples et sans favoriser outre mesure les prétentions de la noblesse. L'attitude du roi Guillaume à Dresde et à Francfort, où il opposa autant de fermeté aux empiétements de l'Autriche qu'il en avait opposé autrefois à ceux de la Prusse, lui valut l'estime de l'Europe et les sympathies de ses adversaires mêmes. Frédéric-Guillaume lui proposa personnellement de renouer leurs relations diploma-

tiques, rompues à la suite du discours du trône en 1880. L'électeur de Hesse-Cassel, dont les velléités autoritaires avaient failli amener une conflagration générale, rentré dans ses États à la suite de l'armée austro-prussienne, faisait préparer par ses ministres une constitution que le Conseil fédéral lui avait enjoint d'octroyer à ses sujets, l'électeur ayant dévoilé trop clairement son intention de les gouverner en autocrate.

Prusse. L'attitude hautaine de l'Autriche après la vic-

toire lui aliéna la plupart de ses alliés, et permit à la Prusse de reconquérir le terrain perdu. Naguère opposé à la vieille constitution germanique sanctionnée par le pacte de 18 15, le cabinet de Berlin vit que ce pacte était sa sauvegarde et s'y rallia franchement. Les affaires d'Allemagne réglées, la Prusse s'occupa exclusivement de rétablir le calme intérieur gravement atteint par les événements politiques. C'est dans cette partie de sa tâche qu'apparaît le véritable caractère du roi Frédéric-Guillaume. L'opinion publique avait porté un jugement sévère sur ce monarque pendant l'ère révolutionnaire. Notre patriotisme français doit s'honorer de rendre justice au caractère de ce souverain. Frédéric-Guillaume avait étudié son époque. Profondément imbu de l'esprit aristocra.

lî^^

tique, si puissant chez les princes allemands, il n'en était pas moins décidé aux concessions nécessaires à la conservation de la monarchie qui lui paraissait, selon ses idées un peu mystiques, la seule forme de gouvernement capable de maintenir la Prusse au rang de grande puissance européenne. Ses tendances personnelles ne cessèrent pas pour cela d'être essentiellement féodales. « Approchezvous plus près, mes amis», disait-il aux princes réunis à Hechingen à l'occasion de la prestation de serment de fidélité du duc de HohenzoUern ; « quand je reçois une promesse d'hommes qui sont mes égaux par la naissance, la solennité pour moi consiste à recevoir leurs mains dans la mienne, à la manière allemande. C'est le plus beau symbole du peuple allemand, dont la fidélité est devenue proverbiale. » Son honnêteté personnelle, indiscutable, était une honnête féodale; son respect était profond pour tout droit acquis par les ancêtres des princes alors régnants, et il croyait que les peuples, en voulant modifier les délimitations territoriales, commettaient un déni de justice. Mais ce sentiment purement personnel était subordonné dans son esprit au serment prêté à la Prusse de la conserver au moins aussi puissante qu'il l'avait reçue de son prédécesseur. Témoin des luttes napoléoniennes, sous

l'impression des souvenirs de la première révolution, troublé par les événements de 1848, il sentait que le gouvernement féodal n'était plus de notre siècle, et il aurait craint de préjudicier à la grandeur de son empire, en luttant avec trop d'énergie contre le courant révolutionnaire, que, prince allemand, il avait combattu de toutes ses forces, mais avec lequel, devenu' roi de Prusse, il croyait devoir compter. De là, octroi de la bizarre constitution de 1847; de là ses hésitations pendant l'année 1850. Il ne voulait pas nuire à son pays en suivant une politique trop personnelle. Aussi avec quelle joie ne s'engagea-t-il pas dans la voie opposée quand il en reconnut la possibilité. Avec quelle émotion embrassa-t-il M. de Manteuffel, ministre conservateur mais libéral, pour le remercier d'avoir dit à l'ouverture du parlement de 18S1 : « Oui ! il est survenu un » changement dans la politique prussienne I Nous » voulons rompre décidément avec les révolu- » tions! » C'est alors qu'il répondit au ministre de l'intérieur, le comte de Westphalen, un féodal celui-là, adversaire de Manteuffel, et son favori de cœur. « Ehl mon cher, nous ne savions pas, » l'année dernière, Manteuffel et moi, sur quel » pied danser! Tous les trois nous sommes du » même avis ! Sacrifier nos préférences, à la gran-

9 deur du paysl S'il ne faut sacrifier rien du » tout, tant mieux I je m'en réjouis avec vous ! )> L'amour profond et désintéressé que Frédéric- Guillaume portait à la Prusse reçut sa récompense. Les Chambres, prorogées en 1850, réunies à nouveau en juin 1851, approuvèrent la conduite du gouvernement. M. de Vincke, à la seconde Chambre, et M. d'Arnim à la première, essayèrent de lui susciter des obstacles, le premier en renouvelant les propositions d'adresses au roi contre la convention d'Olmûtz, le second en déposant une interpellation sur la question du Holstein, où les Prussiens, disait M. d'Arnim, après avoir encouragé la révolte, allaient Téteindre dans le sangl Un tel* reproche était-il juste et fondé? La politique marche rarement d'accord avec la morale. La majorité des Chambres avait compris que la Prusse ne pouvait lutter contre l'Europe et qu'il fallait céder. Le ministère obtint la majorité, et la question extérieure se trouva tranchée dans le sens gouvernemental. Après avoir voté une loi sur la presse et l'impôt sur le revenu, les Chambres se séparèrent en mai, laissant le pays pacifié et le ministère Manteufifel solidement établi. Le peuple semblait même avoir pris son parti du retour aux anciens usages et oublié la période révolutionnaire. M. de Man-

leuffel avait obtenu un résultat inespéré. Il fallait cependant éviter à l'avenir toute complication. Les lois provinciales et communales, votées en 1850, laissaient aux agitateurs une porte entrebâillée. Sans revenir aux anciennes institutions provinciales, le roi ordonna provisoirement leur rétablissement, reconnaissant à la hiérarchie un caractère sacré et éternel. C'était le retour prochain au système féodal si cher à Frédéric-Guillaume, mais la nation désabusée de la révolution, accepta sans protestation cette mesure. A ce moment, un voyage du roi de Prusse à Varsovie, où l'attendait son beau-frère, le tsar Nicolas, provoqua le mécontentement des progressistes. Le rapprochement des deux souverains, véritable triomphe de la politique prussienne, était en même temps une menace à l'adresse de la révolution. Le roi, venu à Berlin pour l'inauguration de la statue de Frédéric le Grand, fut reçu avec quelques murmures aussitôt étouffés sous les applaudissements recueillis par Manteuffel qui démontra combien la situation s'était améliorée à l'intérieur et à l'extérieur depuis la réconciliation de la nation et du roi. La révolution fut flétrie un moment par l'opinion publique. Manteuffel exploita ce revirement en politique habile. Pendant que le roi, de retour d'un voyage en

Autriche et en Saxe, était appelé à Hanovre, pour les funérailles d'Ernest-Auguste, Manteuffel s'apprêtait à proposer aux Chambres réunies en novembre, une loi sur la représentation communale et provinciale, qui, tout en diminuant les privilèges exorbitants dont la noblesse était investie avant 1848, n'avait pas la tendance révolutionnaire de la loi de 1850. Malheureusement le projet ne fut prêt qu'en décembre. Les circonstances étaient changées. Le parti avancé, dont il anéantissait les espérances, et le parti de la noblesse qui, à la nouvelle des événements de France, s'était mis à ruminer son coup d'État, étaient également résolus à repousser la loi. La crise qui semblait évitée allait renaître sous cette impulsion. Le ministère se trouvait divisé entre Manteuffel, dont le libéralisme éclairé était exempt de rêverie, et M. de Westphalen. Des complications extérieures surgirent d'autre part des succès mêmes de la politique prussienne.

A la demande d'introduction dans le ZoUverein des provinces non germaniques de l'Autriche, la Prusse avait répondu par un traité, signé le 7 septembre avec le Hanovre, aux termes duquel l'association douanière dont ce pays était le centre (Stauerverein) devait s'unir au ZoUverein. L'Autriche mécontente convoquait à Vienne les signa-

taires de l'ancieit Zollverein, pour leur soumettre des modifications. Manteuflfel proposa un congrès à Berlin, Frédéric Guillaume retourna en hâte dans ses États. En décembre, M. de Westphalen, présenta un projet de loi instituant une nouvelle organisation communale. Ce projet n'allait pas jusqu'à rétablir l'état de choses antérieur à 1848, mais le gouvernement, en le proposant, se montrait clairement résolu à ne pas appliquer la législation très libérale de 1850, dont les principes portaient le dernier coup à l'ordre social en Prusse.

Autriche. Lcs succès diplomatiques remportés en 1851 par

le prince de Schwarzenberg avaient enhardi l'Autriche dans ses prétentions d'hégémonie en Allemagne. Le résultat négatif du congrès de Dresde et de la Diète de Francfort ne la découragea pas. Changeant de tactique, elle entreprit d'obtenir la prépondérance commerciale, et, dans ce but, proposa à la Confédération de se réunir à Vienne à l'efi'et d'établir un Zollverein austroallemand, en concurrence au Zollverein prussien, au cas où la Prusse refuserait d'entrer avec ses alliés dans la nouvelle union douanière. Ce fut la dernière œuvre de Schwarzenberg, qui arriva en 1851 à l'apogée de sa gloire. Très affectionné

par l'aristocratie européenne dont il était un des plus illustres représentants, sa politique hautaine n'excluait pas cette générosité chevaleresque qui répond si bien aux traditions et aux instincts de la classe élevée. On lui savait gré de son attitude à la conférence d'Olmûtz, de la façon altière dont il avait traité lord Westmoreland , ambassadeur d'Angleterre, en représailles de la réception enthousiaste faite à Kossuth à Londres, de ses notes dédaigneuses en réponse aux doléances de lord Palmerston sur les affaires hongroises. Le prince de Schwarzenberg fut peut-être le dernier diplomate autrichien qui sut, dans ses rapports avec les cours étrangères, faire accepter cette supériorité mystique du césar empereur-roi sur les autres souverains. Une telle suprématie, toute de nuances, sans importance au fond, n'en était pas moins difficile à établir, et la cour d'Autriche sut peut-être plus gré à son ministre d'avoir maintenu cette tradition surannée que de services plus sérieux. Schwarzenberg reconnut cependant qu'une de ses illusions (ou du moins une œuvre à laquelle, sans l'avoir créée, il travailla assidûment de concert avec M. de Schmerling) était irréalisable. La constitution du 4 mars 1849 et la fédération des races autrichiennes à Vienne se heurta à des ditficultés insurmontables. Il ne s'agissait plus d'en

étendre l'application à la Hongrie et à l'Italie; il s'agissait de la faire accepter par ces provinces. L'amour-propre des Magyars leur faisait préférer le gouvernement absolu d'un roi hongrois, à une représentation constitutionnelle, qui aurait eu pour conséquence l'émancipation des Valaques et des Slaves. Les provinces italiennes, d'autre part, considéraient le fait d'envoyer des députés à Vienne comme une acceptation volontaire du joug autrichien et aimaient mieux gémir sous un gouvernement despotique, dont elles conservaient l'espérance de se délivrer, que d'aquiescer bénévolement au fait accompli. Ces nuances frappèrent Schwarzenberg, plus partisan du pouvoir personnel qu'il ne se l'avouait à lui-même. Le rappel du prince de Metternich, exilé par la révolution, dévoila les intentions du gouvernement. Des ordonnances promulguées le 20 août suspendirent la charte de 1849, sans l'abroger toutefois définitivement. L'empereur reprenait provisoirement le pouvoir absolu et supprimait la garde nationale, mais en s'engageant à examiner sérieusement s'il était possible de maintenir et d'exécuter la constitution du 4 mars. Cette constitution fut condamnée et définitivement rapportée le 31 décembre. Les voyages en Italie, où François-Joseph devina sans peine la haine contre

l'Autriche sous les protestations respectueuses des populations, le mécontement des Slaves, que, malgré quelques allégements, les ordonnances rejetaient sous le joug magyar, les conseils de Nicolas P^ qui pendant un séjour à Olmûtz ne négligea rien pour étouffer chez le jeune empereur toute velléité libérale, amenèrent leur résultat. François-Joseph se déclara souverain absolu, comme il l'était avant 1849. Toutefois l'ordonnance du 31 décembre ne constituait pas un retour définitif à l'ancien ordre des choses. L'égalité de tous devant la loi, la suppression des corvées et des dîmes étaient confirmées. Eu outre, l'empereur promettait de mettre à l'étude de nouvelles lois fondamentales et une constitution mieux appropriée que ne l'était celle de 1849 aux besoins des populations autrichiennes.

La situation de la Turquie s'était améliorée Turquie, en apparence. L'occupation russe, onéreuse pour les populations danubiennes et humiliante pour la Sublime-Porte, continuait, même après la pacification de ces provinces, dont les aspirations démocratiques n'avaient jamais été prises au sérieux que par Ledru-RoUin. La Turquie, soutenue par la France et l'Angleterre, obtint du tsar le retrait de ses troupes. Les beys bosniens,

exterminés les uns après les autres, et la province rentrée, malgré les intrigues de l'Autriche, sous la domination ottomane, on procéda sans retard à un recrutement régulier qui donna au sultan un corps de troupes de 8000 excellents soldats. En Egypte, Abbas-Pacha, abandonné par les puissances, honteuses enfin de protéger ce satrape, fut forcé de rentrer dans son devoir de vassal, en sollicitant du Divan l'autorisation, dont il avait cru pouvoir se passer, de signer avec l'Angleterre un traité pour la construction d'un chemin de fer du Nil à la mer Rouge. Quant à l'application du tanzimat^ ses doléances auprès des consuls européens nécessitèrent l'envoi à Alexandrie de Fuad-Efifendi, diplomate revenu récemment de Saint-Pétersbourg, où il avait rempli avec succès une mission pacifique. On se rappelle que l'internement de Kossuth et des autres réfugiés hongrois avait été limitée au l^^ septembre 1851. Sans souci des menaces de l'Autriche, le Divan persista dans sa résolution. Pendant que le ministre des affaires étrangères, Ali-Pacha, entretenait avec Vienne une correspondance diplomatique, le grand-vizir, Réchid-Pacha, traitait avec le commandant de l'escadre envoyée à cet effet à Constantinople par les États-Unis d'Amérique. En septembre, il fut permis à Kossuth

de quitter Konieh et de s'embarquer sur un vaisseau de guerre américain, sous la condition de se rendre directement à New- York sans toucher aucun port d'Europe. Après avoir donné sa parole d'honneur, Kossuth y manqua, en débarquant nuitamment à Gibraltar, d'où il se rendit à Londres, où sa présence provoqua des meetings hostiles à l'Autriche. Si le mécontentement de l'Autriche s'en accrut, c'est que le cabinet de Vienne ne voulut pas voir cette affaire sous son véritable jour: un manque de foi imputable au seul Kossuth, qui n'entachait en rien la loyauté du gouvernement turc.

A peine une difficulté était-elle aplanie, qu'une autre surgissait à point pour entraver la réorganisation de ce malheureux empire, destiné fatalement à disparaître de l'Europe. L'île de Samos, qui avait souffert de l'administration du prince Vogorides, refusa de reconnaître son successeur, M. Konemenos. On fut obligé d'envoyer une flotte bloquer l'île, et Konemenos ne fut installé qu'avec l'aide de la force armée. En Asie Mineure, le brigandage avait pris des proportions eflfroyables. Une crise financière s'annonçait imminente. Tout à coup la question des Lieux- Saints, qui semblait tranchée, se compliqua par suite des événements survenus en France. Le

hatli-chérif du sultan Achmet (1690) accordait aux Latins, représentés par la France, un droit de protection primant celui des chrétiens des autres rites, sur la presque totalité des lieux appelés « Saints » , comme ayant été le théâtre des différentes scènes de la Passion ou de la vie de la sainte Vierge. Quelques-uns des temples édifiés sur ces lieux, détruits pendant l'incendie de 1808, furent immédiatement reconstruits aux frais des Grecs aidés par les subsides de la Russie. Prétextant de ce qu'ils avaient relevé les temples, les Grecs en réclamèrent la propriété, ou du moins la protection exclusive. Le Divan, craignant également d'oflfenser le tsar et de mécontenter la France, avait décidé que le haUi-chérif du sultan Achmet continuerait à avoir force de loi, en tant qu'il pourrait se concilier avec les faits accomplis. Or, le fait accompli était que les Grecs, profitant de l'indififérence de la France, absorbée par ses affaires intérieures, s'étaient peu à peu emparés de la haute police des sanctuaires rebâtis de leurs deniers. Tant que la République dura, le gouvernement français ne protesta que pour la forme contre cette décision qui portait cependant un coup sensible à son influence à Jérusalem. Un des premiers actes du nouveau gouvernement fut d'enjoindre à son chargé d'affaires

rl"^^^^

de revendiquer, au nom de la France, huit sanctuaires : 1° la grande coupole et l'église du Saint- Sépulcre; 2° la petite coupole et le tombeau du Christ ; 3° la pierre de l'Onction ; ¥ les sept arceaux de la Vierge ; 8° le tombeau de la Vierge ; 6° la grande église de Bethléem ; 7° l'autel de la Nativité; 8° la grotte des Bergers. A la fin de 1851, le sultan se vit assailli par des réclamations fermement soutenues des deux côtés. La Russie et la France étaient devenues également menaçantes.

L'année 1851 s'écoula pour la Grèce dans une Grèce.

tranquillité relative. Le roi Othon, qui avait entrepris un voyage en Europe, non seulement pour cause de santé, mais encore dans l'intention de décider un prince bavarois à changer de religion, pour pouvoir lui succéder au trône, n'avait réussi qu'à moitié. La maison de Bavière est attachée au culte catholique. La constitution grecque exigeait impérieusement que le successeur d'Othon pratiquât le même culte que ses sujets. Le roi était sans postérité ; son héritier direct, le prince Luitpold, avait refusé d'abjurer. Un autre prince bavarois, le duc Adalbert, consentait, non à abjurer, mais à prendre l'engagement d'élever ses enfants dans le rite grec. De retour à Athènes,

Othon fut froidement accueilli et par le peuple et par les partis russe et français. En apparence insignifiante, la difficulté était réelle, car les Grecs n'admettent pas de transaction sur le chapitre de la religion.

Russie. La grandeur du tsar Nicolas atteignit son

apogée à la fin 18S1. Rien ne semblait prévaloir contre ce maître omnipotent d'un quart du globe terrestre. Avec une majesté sereine, Nicolas gouvernait des peuples soumis, donnait des conseils à l'empereur d'Autriche, recevait les hommages respectueux de son beau-frère le roi de Prusse, accordait sa protection hautaine aux princes italiens et allemands, et semblait, au milieu de cette nombreuse et magnifique famille dont il était le père et le chef bien-aimé, une sorte de patriarche d'essence presque divine. Sûr de sa puissance, sans crainte pour l'avenir, il distribuait des récompenses à ses généraux et à ses évêques, et inaugurait des chemins de fer intérieurs, construits d'après ses indications et pour ses convenances personnelles. Revêtu d'un pouvoir sans égal, il acceptait, comme un tribut, les adorations de l'univers entier. Tout lui souriait. S'il avait daigné consentir à alléger les provinces danubiennes du fardeau de l'occupa-

tion, il devenait le créancier direct des hospodars Ghika et Stirbey pour la solde due à ses troupes, et exigeait qu'ils se reconnussent ses débiteurs sans en référer à leur suzerain de Constantinople, cal* la vassalité des hospodars devenait ainsi plus directe envers lui, et les liens qui les attachaient au sultan se relâchaient de plus en plus. La mort de Pierre II, prince-évêque de Monténégro, et l'avènement de son successeur Daniel Petrovitch Niegosch, lui valurent un nouveau triomphe. Quoique élevé à Vienne, le jeune princeévêque dédaigna de se faire couronner à Carlovitz, et annonça son intention de se rendre, au commencement de 1852, à Saint-Pétersbourg, pour obtenir l'investiture spirituelle et temporelle des mains de l'autocrate russe. Le prince Worontzow s'emparait du plateau de la Tchetchnia et recevait la soumission de Hadji-Mourad, lieutenant de Schamyl ; le prince de Serbie envoyait ses hommages ; les souverains luttaient de courtoisie envers les jeunes grands-ducs voyageant à l'étranger. La fin de l'année apporta cependant un premier souci à ce roi des rois. Malgré sa haine de la révolution, le coup d'État du 2 Décembre, auquel il aurait applaudi franchement s'il n'eût évoqué pour lui le fantôme napoléonien, lui causa une impression désagréable. Elle ne

fut que passagère. L'empressement que mirent les puissances de second ordre, effrayées par la même vision, à se réfugier sous son aile protectrice, le rasséréna. Il se sentit l'arbitre de l'Europe, et, pénétré de cette conviction, n'eut plus qu'indifférence et dédain pour les événements de France qui ne lui parurent pas dignes de l'émouvoir. Colosse d'orgueil et d'omnipotence^ il se renferma dans son attitude pharaonnienne, et ordonna à ses diplomates de régler sur leurs propres appréciations leur ligne de conduite à Paris. « Le président de la République est un » trop modeste personnage », faisait-il écrire au comte Kisseleflf, son ambassadeur à Paris, « pour » que Sa Majesté vous indique ses intentions per- » sonnelles à son égard. Surveillez et agissez D selon votre inspiration, vous guidant cependant » toujours sur les faits et gestes des représentants » des Hautes Puissances de premier ordre. »

Un léger point noir obscurcissait toutefois le radieux horizon de l'autocrate. Ce point, c'était l'administration intérieure. Nicolas se sentait volé, dupé, et reconnaissait son impuissance à réprimer les agissements des fonctionnaires cupides, disséminés sur la vaste étendue de son immense empire. S'il signa en soupirant le décret autorisant la construction du chemin de fer de Saint-

Pétersbourg à Varsovie, c'est qu'il comprit qu'il fallait se résigner à adopter quelques-uns des progrès modernes, pour remédier aux vices de l'organisation administrative et financière de la Russie.

Le royaume de Suède et de Norvège n'offre, en 1851, aucun événement à l'historien. La question de la revision de la constitution était pendante en Suède. Le comte de Hartmansdorflf élabora un projet qui paraissait avoir des chances de réussite. En Norvège, quelques troubles provoqués par les socialistes furent aisément réprimés.

Suède et Nor

Confiant en son droit, soutenu par les sympathies des puissances garantes, victorieux des insurgés et des Prussiens, le Danemark pouvait espérer une solution favorable à cette interminable affaire des duchés. Il n'en fut rien. Aussitôt après le retour triomphal des troupes danoises et le licenciement de l'armée insurrectionnelle, le Holstein fut occupé par les Austro-Prussiens et gouverné par trois commissaires, nommés par la Prusse, l'Autriche et le Daneipark. Avant de procéder à l'évacuation des duchés, la Confédération germanique exigea de Frédéric VII une organisa-

Danemarl

tion définitive. Le ministère, composé des représentants des deux partis (de l'Eider et de la monarchie intégrale), donna sa démission , n'ayant pu se mettra d'accord sur la constitution des duchés. Le nouveau cabinet, plus homogène dans le sens intégral, communiqua un projet à vingt notables choisis dans tout le royaume (9 pour le Danemark, 9 pour le Schleswig et 2 pour le Holstein), qui, réunis le 44 mai à Flensborg, mirent deux mois à le discuter. Selon le projet du gouvernement, le Danemark, le Schleswig, le Holstein et le Lauenbourg devaient former une seule monarchie, avec la même loi de succession, une seule flotte, un seul drapeau, etc. Le Holstein et le Lauenbourg faisant partie de la Confédération germanique, obtenaient des chambres législatives distinctes, pour discuter leurs intérêts particuliers, et avaient le droit de se faire représenter au conseil des ministres. Le Schleswig devait recevoir une législation et une administration locales pour la justice, la police et le budget. Quelques institutions administratives, telles que l'université de Kiel, par exemple, devenaient communes au Holstein et au Schleswig. Ce projet, remanié par les notables en vue d'accentuer l'union du Schleswig avec le Danemark, et la séparation du Schleswig et du Holstein-Lauen-

boui^, fut soumis à l'approbation des puissances. La combinaison échoua devant les exigences de l'Autriche, qui réclamait une union plus étroite des duchés, à défaut de l'incorporation du Schleswig dans la Confédération. L'attitude glaciale de la Russie, naguère complètement acquise au Danemark, et l'indifférence de l'Angleterre ne laissaient guère espérer de solution favorable. Néanmoins, Frédéric VII n'avait pas, à la fin 1851, abandonné la lutte, et ses plénipotentiaires à Vienne défendaient le terrain pied à pied.

Quelques réformes judiciaires, une loi commer- Hoiiand( ciale et des modifications au budget, alimentèrent les paisibles délibérations du parlement hollandais, qui n'eut à aborder aucune question relative à la politique étrangère.

La session parlementaire, en Belgique, fut plus Belgique agitée. Le ministère libéral Rogier-Frère-Orban, ébranlé par la discussion des réductions à opérer dans le budget de la guerre, tomba sur un vote relatif au serment des contribuables. La crise ministérielle dura trois semaines et, sur les refus des sommités du parti libéral de remplacer le cabinet déchu, celui-ci reprit le pouvoir à la fin de mai. L'année ne s'écoula cependant pas tran-

quillement. La question de l'impôt sur les successions, de l'immixtion du clergé dans l'enseignement public, continua d'agiter non seulement les Chambres, mais le pays. Les événements du 2 Décembre, en réveillant, avec la crainte du rétablissement de l'empire napoléonien, celle de l'annexion de la Belgique à la France, calma^un moment les dissensions intestines. La Belgique fut la première puissance qui songea à s'abriter sous la protection de l'empereur Nicolas. Les assurances affectueuses du tsar calmèrent un peu ses appréhensions, que ne justifiaient d'ailleurs nullement l'attitude du gouvernement français.

Angieierre. Le coup d'État du 2 Décembre porta indirecte-

ment atteinte au ministère whig, au pouvoir en Angleterre depuis six ans. Ce ministère avait à lutter contre une forte minorité dirigée par lord Stanley et M. Disraeli, et contre les fluctuations de la majorité elle même. De violentes discussions s'étaient élevées déjà au commencement de l'année sur la question des empiétements papals qui préoccupaient les Chambres, la nation et la reine elle-même. Le « bill » pour empêcher de prendre certains titres ecclésiastiques sur les places du Royaume- Uni ne passa pas sans orages. Presque aussitôt après, le ministère fut mis en minorité

sur une loi de réforme électorale présentée par M. Locke King*. Après avoir donné sa démission, lord John Russell fut obligé, faute de trouver un cabinet parlementaire et sur le conseil du duc de Wellington, de reprendre son portefeuille aux éclats de rire du parlement. L'incident Palmerston- Normanby rompit l'accord intérieur, jusque-là complet, des membres du cabinet. Lord Normanby, ambassadeur à Paris, avait appris de M. Turgot qu'il existait une dépêche du comte Walewski^, affirmant officiellement que le chef du Foreign-Office avait exprimé à l'ambassadeur français son approbation sans réserve du coup d'État. Lord Normanby, dont les instructions étaient de se désintéresser des affaires extérieures de la France, et de ne se permettre sur ce point ni blâme ni approbation, se voyait placé dans l'alternative ou de changer de politique ou d'infliger un démenti à son ministre des affaires étrangères. De là, échange de correspondances et d'explications entre Normanby, Palmerston et lord John Russell. Sans daigner répondre par lettre aux interrogations de lord Russell, Palmerston écrivit à Normanby. Sans doute, il avait

i. La motion de M. Locke King fut repoussée en deuxième ecture.