M. Auiton

Chili et un échec infligé à l'escadre de l'amiral Pareja avaient enhardi les esprits belliqueux. Pendant que le dictateur notifiait son avènement aux représentants des puissances, toujours à l'exception de celui d'Espagne, et que celui-ci prenait ses passeports et quittait le Pérou, le Chilien Santa Maria présentait ses lettres de créance, proposait une alliance, et recevait cette réponse emphatique.

— Je puis vous assurer que le Pérou ne peut mieux faire que de considérer la cause du Chili comme sienne!

La guerre avec l'Espagne était imminente.

L'anarchie ne discontinua pas dans cette république dont l'existence paraît d'ailleurs totalement inutile au fonctionnement de l'humanité. Le président Acha y avait été renversé par l'ex-président Belzu, à son tour battu et tué par le colonel Melgareja, président en exercice à la fin 1865, en lutte ouverte avec un quatrième compétiteur, le colonel Casto Ayudos. Tout cela n'empêchait ni une guerre avec le Chili pour le territoire de Megillonès, où pas un coup de fusil n'avait encore été tiré, faute d'hommes à envoyer à la frontière, ni les offres de concours au Pérou pour chasser l'Espagnol. Il est vrai que la Bolivie avait plus de délégués au Congrès hispano-américain

que tous les autres États, et qu'elle contractait des alliances avec le Paraguay et le Honduras! Chili. Le gouvernement chilien, imbu du principe

de Monroë, sans prendre directement parti dans le conflit hispano-péruvien, avait mis l'amiral Pareja dans l'embarras en prohibant la fourniture de la houille, considérée comme contrebande de guerre. Tant que le traité péruvien ne fut pas signé, le cabinet de Madrid n'osa protester contre cet acte, considéré, dans ces parages éloignés, et non sans raison, comme un acte d'hostilité. Mais la soumission de Pezet enfla outre mesure la jactance espagnole, et M. de Tavira, ministre au Chili, reçut l'ordre d'exiger du cabinet de Santiago satisfaction des divers griefs longuement énumérés: insultes au drapeau espagnol, lors de l'occupation des îles Chinchas; ravitaillement des vaisseaux de guerre péruviens; diffamation dans la presse, etc. En mai 1865, Tavira obtint des explications qu'il jugea satisfaisantes, et signa un compromis. L'affaire paraissait terminée, et les Chiliens, conscients d'une force due à tant d'années de tranquillité, ne s'en félicitaient pas moins d'avoir évite un conflit avec une puissance européenne, quand une dépêche de l'ex-président Montt, délégué au Congrès de Lima, avertit qu'on refusait, à Madrid, d'approuver

Tarrangement conclu avec Tavira, désavoué et rappelé, et que Tescadre allait quitter Callao pour les eaux chiliennes. Le gouvernement s'apprêtait à la résistance et le peuple poussait des cris de vengeance contre l'Espagne, quand Pareja parut en rade de Valparaiso le 17 septembre 1895, jour anniversaire de l'indépendance du Chili, et envoya à terre un aide de camp porteur d'un ultimatum : satisfaction des griefs énoncés dans la note Tavira et soumission absolue dans les vingt-quatre heures pour tout délai. Fortement consolidé par les récentes élections, et ne craignant pas, comme au Pérou, d'être renversé sous le plus futile prétexte, le gouvernement répondit par un refus catégorique.

La flotte espagnole (cinq frégates et un aviso) déclara le blocus de Valparaiso, dont on avait, pour éviter le bombardement, désarmé les forts. De son côté Perez fit appel aux volontaires, renforça l'armée et annonça que l'insuffisance de la flotte l'obligeait à délivrer des lettres de marque aux corsaires, sans égard pour les stipulations du traité de Paris, que le Chili n'avait pas signé. Les plénipotentiaires européens proposèrent alors leur médiation, qui fut repoussée tant par l'amiral Pareja que par Perez. Le premier incident de la guerre fut un échec pour les Espagnols, léger

sans doute, mais propre à enhardir singulièrement le Chili et le Pérou. La flottille chilienne, qui avait réussi à éviter l'escadre de blocus, en surveillait les évolutions, embossée dans un petit port du littoral. Quand l'insuccès des tentatives de médiation fut notoire, Pareja menaça, en cas d'insuffisance du blocus, de bombarder la ville ouverte, dont les habitants s'enfuirent. Les autorités de Santiago répondirent par l'internement des résidents espagnols. Alors la corvette chilienne « Esmeralda » aperçut en mer l'aviso espagnol « Cavadonga » détaché de l'escadre, fondit sur lui, le cribla de boulets, le força à amener pavillon, fit prisonnier son personnel et s'empara du navire que le gouvernement incorpora, par décret, dans la flotte chilienne. Ceci se passait le 20 novembre 1865. Quelques jours après, deux nouvelles arrivaient à Valparaiso; le courrier d'Europe annonçait que la cour de Madrid, cédant aux conseils des ambassadeurs de France et d'Angleterre, consentait à discuter un projet d'arrangement sur les bases jadis indiquées par Tavira ; en Europe, à Madrid, avec les deux ambassadeurs, et à Santiago, avec les représentants des grandes puissances. Le courrier d'Amérique annonçait la mort de Pareja, qui s'était suicidé en apprenant le même jour la capture du « Cavadonga » et

l'ouverture des préliminaires de la paix, que cette capture rendait inutile. Il était en effet peu probable que l'Espagne consentit à traiter après un échec. Les ministres de France et d'Angleterre le jugèrent ainsi, et le succès partiel de « l'Esmeralda », accueilli la veille avec l'explosion de la plus vive joie, fut considéré comme une calamité publique. Des deux côtés on se préparait à la guerre. Le plus ancien des capitaines espagnols, Mendez-Nunez, vint prendre le commandement de l'escadre de blocus, et Ferez envoya des négociateurs réclamer Tappui et le concours de toutes les républiques du Sud.

La république Argentine jouissait, sous la pré- République sidence du général Mitre, d'un calme employé Bandr"odentoie. au règlement des questions extérieures. Le parti unitaire, triomphant, usa de la victoire avec modération, admit l'alternat des villes pour servir de capitale à la Confédération. Buenos-Ayres no devant l'être que pendant un laps de temps de cinq ans, régularisa le papier-monnaie et rédigea un code pénal et civil. Mais la Bande Orientale poursuivait son existence précaire au milieu de toutes sortes de complications. Le président Berro siégeait à Montevideo, le général Florès occupait plusieurs provinces et comptait, parmi les colorados, de nombreux partisans. A l'expiration des

pouvoirs de Berzo, Aguirre, du parti « blanquillo », fut élu président, et les hostilités recomuieucèrent, compliquées par l'intervention du Brésil, las de ne recevoir aucune satisfaction pour les griefs formulés pendant plusieurs années, relatifs surtout à des indemnités dues à ses nationaux, dont plus de oO.OOO habitaient l'Uruguay. De son coté la république Argentine, en discussion territoriale pour l'île Martin Garcia et autres localités, affirmait que les deux puissances limitrophes, qui avaient, par traité, garanti l'intégrité du territoire oriental, ne s'étaient jamais interdit d'intervenir, si elles trouvaient utile à leurs intérêts une modification du eouvernement de la République. Les Brésiliens et les Argentins s'entendirent secrètement avec Florès, qui s'engagea, pour le parti Colorado, à leur donner satisfaction. En octobre 1864, l'escadre brésilienne de l'amiral de Tamandéré vint bloquer la ville de Paysandu, pendant que Florès l'attaquait par terre, et que la division brésilienne du général Baréta, forte de 8.000 hommes, pénétrait dans l'Uruguay, pour le renforcer. Effrayé, Aguirre envoya une ambassade à Lopez, dictateur du Paraguay^ et conclut avec lui un arrangement au nom du parti blanc.

Cet enchevêtrement de guerre civile et étran-

gère produisit un désordre inouï. Pendant que Lopez déclarait la guerre au Brésil et entrait dans la province de Mato-Grosso, Paysandu succombait, ses défenseurs étaient fusillés par Florès, sans que le général brésilien tentât rien en leur faveur, et Aguirre, enfermé dans Montevideo, refusait la médiation du général Mitre, qui l'assurait de la cessation de toute hostilité , s'il voulait remettre le pouvoir entre les mains des colorados, les blanquillos étant discrédités, et ne gouvernant que par la terreur. L'escadre de Tamiral de Tamandéré bloqua Montevideo, Florès et l'armée brésilienne l'investirent par terre; l'entêté président ne désarmait pas. Le commerce, aux abois, supplia les consuls d'en appeler à la mansuétude de l'Empereur du Brésil, en lui représentant que les élections, très prochaines, allaient porter au pouvoir un homme plus conciliant qu' Aguirre. Gomme l'intégrité du territoire oriental n'avait jamais été en question , et que les Brésiliens combattaient uniquement dans le but d'installer, à Montevideo, un gouvernement qui ne fût pas hostile à toute entente, Dom Pedro consentit à suspendre les opérations militaires jusqu'aux élections, et Florès, privé de son allié, fut obligé de temporiser. Yillalba élu président, entama des pourparlers qui consacrèrent le

triomphe du parti Colorado. Aguirre quitta Montevideo et Florès y entra le 25, avec le titre de gouverneur provisoire de la République. Villalba résigna entre ses mains le pouvoir.

Le premier acte de Florès fut de signer avec le Brésil et la république Argentine un traité d'alliance contre le Paraguay. La Bande Orientale, d'alliée qu'elle avait été de Lopez, devint du jour au lendemain, par la plus bizarre des complications, son ennemie. L'amiral de Tamandéré leva le blocus, les Brésiliens bivouaquèrent autour de Montevideo, et Florès y procéda à la formation d'une armée prête à faire campagne de concert avec les troupes naguère assiégeantes.

Lopez prit au sérieux le traité signé avec le parti blanc, notilia aux puissances que l'envahissement de rUraguay constituait, à son sens, une déclaration de guerre, se fit donner, pour la forme, par un conseil de représentants convoqués à la hâte, les droits dictatoriaux, et, après s'être saisi d'un paquebot brésilien récemment arrivé à l'Assomption, envoya ses passeports au ministre du Brésil, réunit une armée de 20.000 hommes, et ouvrit une campagne offensive. Le 15 décembre 1864, il entrait dans la province de Mato Grosso, prenait d'assaut le fort de Goïmbra, occupait Albuquerque, Corrumba et Dourado,

et par une suite de succès, se trouvait en février aux confins du Brésil, sur la frontière de la province de Gorrientes, qu'il était obligé de traverser pour pénétrer dans l'Uruguay. Là, il s'arrêta, et ne se considérant pas en guerre avec la république Argentine, envoya à Buenos-Ayres demander libre passage. A ce moment, la convention entre les Argentins et le Brésil était signée, et le parti Colorado régnait à Montevideo. Mitre refusa le passage. Dédaigneux de la formidable ligue formée contre lui, Lopez, que le long exercice dim pouvoir discrétionnaire avait rendu peu endurant, n'hésita pas à se faire un nouvel ennemi. Après avoir annoncé qu'il rétablirait, envers et contre tous, le gouvernement légal à Montevideo, il entra dans la province de Gorrientes, occupa la capitale, et poussa jusqu'à Entre-Rios, dont Urquiza avait conservé le gouvernement. Le vieux guerrier organisa aussitôt la résistance, fit appel aux volontaires et réunit 10.000 hommes avec lesquels il se porta contre Lopez, précédant l'armée alliée, forte de 2o.000 hommes (14.000 Brésiliens, 6.000 Argentins, o.OOO Orientaux), qui, lentement formée, n'entra qu'en juin sur le territoire envahi. Lopez, maître de Gorrientes, commit la faute de partager son armée en deux; le premier corps (10.000 hommes) descendit les deux rives de l'Uruguay ; le

294 HISTOIRE CONTKMPOliAINE.

second, commandé par le général Roblès, suivit le cours du Parana. On devait se joindre à une faible distance de Montevideo.

Le premier choc eut lieu entre Urquiza et Lopez. L'armée d'Urquiza se débanda presque sans combat, et découvrit les alliés massés sur la rive droite de l'Uruguay. Pour suivre les deux rives du fleuve, les Paraguayens s'étaient encore départagés : 5.000 hommes commandés par le major Duarle descendaient la rive droite; 5.000, commandés par le colonel Estigarubia, la rive gauche.

A la tète des Argentins et des Orientaux, Florès heurta Duarte auprès d'Iatay. Pour avoir éparpillé leurs forces, comptant sur leur courage, (erreur commise dans la suite par des nations plus civilisées) les Paraguayens furent écrasés malgré des prodiges de valeur. Aussitôt Florès repassa l'Uruguay et se joignit au corps brésilien qui opérait contre Estigarubia. Celui-ci, à la nouvelle du désastre d'Iatay, s'était enfermé avec ses cinq mille hommes, dans la forteresse Urguyana de la province argentine de Rio-Grande, et avait refusé de capituler. Le lendemain de l'arrivée du corps oriental, il consentit à traiter directement avec l'empereur Dom Pedro — venu à l'armée en compagnie du comte d'Eu, son gendre, — et se rendit prisonnier de guerre.

lS64-18():i. 29o

Quand Lopez, dont la flottille avait été brûlée sur le Parana par l'escadre brésilienne, apprit la destruction d'un de ses corps d'armée, il jugea qu'il lui serait impossible de continuer sa marche, et, se désintéressant des blanquillos de Montevideo, songea à sortir sain et sauf de l'impasse où il s'était fourvoyé. Il évacua Corientes, traversa le Parana et se retrancha dans Humayta. La saison des pluies interrompit les hostilités, et chacun conserva ses positions.

L'intervention de Lopez a été pour de nom.breux diplomates un sujet d'étonnement. L'isolement systématique du Paraguay, avait, depuis un demi-siècle, profité exclusivement à la famille du docteur Francia, qui y exerçait une autorité despotique. Que voulait Lopez en tentant une incursion armée sur le territoire de ses voisins? Établir ce système chez eux? La conduite très civilisée du président paraguayen en pays ennemi, semblait dériver d'une idée de propagande. A l'inverse des généraux républicains, qui n'entraient dans une ville que pour la livrer au désordre et au pillage, l'armée de Lopez, régie par une discipline de fer, traversait des provinces entières sans commettre aucune déprédation. Dans ses proclamations, Lopez s'évertuait à comparer sa modération aux excès des alliés qu'il ac-

296 HTSTOIRE CONTEMPORAINE.

cusait de soudoyer des sicaires, chargés de l'assassiner. Nourrissait-il l'espoir insensé de soumettre le Brésil, la république Argentine et la Bande Orientale à sa domination, et au système ultra-réactionnaire dont il était le champion? Au premier abord, la raison se refuse à comprendre les guerres continuelles que se livrent les Américains 1 Unitaires ou fédéraux, blanquillos ou colorados gouvernent de la même façon, et à chaque changement de gouvernement l'étiquette seule change. A la reflexion on s'aperçoit que ce chaos résulte du détraquement des aspirations humaines pendant l'éclosion d'une idée. Le besoin d'étendre le commerce et l'industrie, avait pénétré en Amérique, et conduisait, quoique d'une façon peu apparente, les hommes à la boucherie. Lopez combattait pour la liberté du commerce fluvial et pour la civilisation. L'idée du Congrès hispano-américain de Lima, auquel les républiques du Pacifique n'avaient aucune raison d'adhérer, avait germé dans sa tète ; et il crut, avec l'orgueil naïf d'un despote indiscuté, la réaliser avec ses propres ressources et fonder un État puissant à l'Ouest de l'Amérique du Sud. C'est la seule explication qui nous paraisse logique de la campagne entreprise sous le fallacieux prétexte de rendre Montevideo au parti blanc. Le

l)Ourbier au milieu duquel se débattent les Américains du Sud est le produit de l'inexpérience d'une génération trop jeune pour exercer des droits politiques, dont elle ignore les exigences. Nous sommes persuadés que l'heure sonnera où le résultat pratique de ces luttes apparaîtra dans toute son évidence. Ce sera, comme en Europe, la réunion d'un grand nombre sous une même loi, première phase de la future question sociale. Seulement, cette phase s'ouvrira en Amérique, au moment où l'Europe en sortira.

Les années 1864-1865 auraient dû, si les Brésil. hommes étaient, comme autrefois, uniquement préoccupés de la question politique, servir de consécration au sj^stème monarchique qui, il était impossible d'en disconvenir, élevait très haut au-dessus de ses voisins l'État qui l'avait adopté. Les questions pendantes avec l'Angleterre pour l'afïaire du « Forte » et du « Prince-de-Galles » se trouvèrent résolues, sans aucune atteinte à la dignité de l'Empire, par l'acceptation de l'arbitrage du roi des Belges pour la première affaire, du roi de Portugal pour la seconde. Un incident avec les États-Unis avait été terminé à l'entière satisfaction du Brésil ; l'intervention dans l'Uruguay et la guerre contre Lopez avaient été glorieuses, et quand, en janvier 1865, le cabinet

Furtado fut renversé sur une question d'ordre purement administratif, cette crise ministérielle ne produisit aucun trouble, et le retour aux affaires du vieux marquis d'Olindo coïncida avec la solution favorable de la plupart des problèmes extérieurs. En 1864, l'empereur maria ses filles : l'aînée au comte d'Eu ; la cadette au duc de Saxe- Cobourg. Ces princes adoptèrent la nationalité brésilienne, et furent créés, l'un amiral de la Hotte, l'autre maréchal de l'armée.

Le gouvernement déclina poliment l'invitation au Congrès de Lima, sans cependant la rejeter tout à fait, et répondit qu'il attendrait de connaître l'esprit qui présiderait à cette réunion, avant de s'y faire représenter.

A mesure que le souvenir de Soulouque s'effaçait de l'esprit de ses anciens sujets, l'amour du désordre, cher à tout Américain du Sud, se réveillait. L'administration de Giffard, comparée à celle de ses prédécesseurs, pouvait être qualifiée d'irréprochable ; la prospérité augmentait à vue d'œil, la sécurité était établie, les institutions fonctionnaient presque régulièrement, et cependant le mécontentement grandissait. En avril 1864, une révolte éclata à Port-au-Prince; les principaux rebelles arrêtés et mis en jugement, Giffard usa de clémence, oubliant combien peu elle lui avait

autrefois réussi et commua la peine de mort prononcée contre le chef du complot, Lamy-Duval. La tentative ultra-nègre d'un certain général Adoubi, sectateur de Vaudoux, avorta; mais la ville de Cap se déclara indépendante, et nomma un comité de salut public à la tête duquel on plaça le colonel Salmon, compromis dans le complot d' Adoubi. Salmon réunit une armée de nègres, envahit TArtibonite, et occupa la ville de Plaisance.

Cette fois, c'était la guerre civile. Giffard envoya le général Lu b ri ne pacifier l'Artibonite, et mettre le siège devant le Cap. En juillet 1865, les troupes présidentielles avaient échoué dans trois assauts successifs; Lubrine fut destitué et remplacé par le général Nissage, qui ne réussit pas beaucoup mieux. La ville du Cap résistait encore en septembre 4865, époque à laquelle Giffard prit en personne le commandement de l'armée. L'arrivée du président, annoncée depuis longtemps, produisit peu d'effet, et le siège du Gap paraissait desliné à prendre les proportions de celui de Troie, quand une circonstance imprévue l'accéléra.

Des papiers saisis à Kingstown révélèrent aux Anglais un complot ourdi par des exilés haïtiens avec les révoltés du Cap et les anciens sicaires de

300 UlSTûiaE CONTEMPORAINE.

Soulouque réfugiés en Europe et qui avaient été, à Téclosion de la révolte Adoubi , à laquelle ils avaient participé, en correspondance avec les insurgés de la Jamaïque. Cette découverte disposa le gouvernement britannique à soutenir le président Giffard dans sa lutte contre les Vaudoux. Le brick de guerre « le Bull-Dog » prit dans la mer des Antilles une attitude considérée comme un abus de pouvoir par la population du Cap, qui insulta le pavillon britannique. Le 9 novembre, pendant que Giffard poursuivait ses opérations infructueuses, deux navires anglais jetèrent l'ancre devant le Cap et exigèrent que les membres du comité de salut public vinssent en personne présenter leurs excuses à bord de l'amiral. N'ayant pas reçu de réponse, les Anglais ouvrirent le feu pendant que Giffard conduisait l'assaut. Salmon et son comité, hors d'état de résister, se réfugièrent à bord d'un navire américain, amarré dans le port, non sans avoir, au préalable, mis le feu à la ville. C'est de cette étrange façon que tout rentra provisoirement dans l'ordre.

L'intervention anglaise confirma Giffard dans le développement d'une idée dont il avait saisi les gouvernements de France, d'Angleterre et des Etats-Unis, dans le but d'obtenir un traité qui garantirait l'île contre toute occupation étrangère,

en la neutralisant. Cette idée avait été inspirée au président par les événements de la partie de l'île récemment incorporée à l'Espagne. Mécontente du nouvel ordre de choses, la province de 8ibao s'était déclarée indépendante et avait formé un gouvernement provisoire à la tête duquel fut placé Pimentel, riche propriétaire du pays, d'origine française. A ce moment, le gouvernement de Madrid, livré à toutes sortes d'embarras intérieurs et extérieurs, soutenait une guerre contre le Pérou. La possession d'un territoire minuscule et improductif ne lui parut pas une compensation aux dépenses indispensables à la repression de la rébellion, et le général Gandara, commandant les troupes espagnoles, reçut l'ordre d'évacuer Saint-Domingue et de laisser les insurgés maîtres de la situation. Le 44 juillet 1865, les Espagnols abandonnèrent la colonie, de la récupération de laquelle ils avaient tant triomphé, et Pimentel occupa la capitale sans coup férir. Aussitôt un prétendant surgit. Peu soucieux de combattre, Pimentel céda le pouvoir au général Cabrai, dont le gouvernement dura trois mois. En octobre les dissidents exigèrent la réunion d'un Congrès, chargé d'élire un président. Cabrai ne fit pas plus de résistance que Pimentel, et convoqua une Assemblée constituante, qui choisit

302 HISTOIRE CONTEMPORAI.\E,

pour président, Baez, celui-là même contre lequel on s'était insurgé, et dont la déchéance avait précédé l'incorporation à l'Espagne. Le cabinet de Madrid, tout en abandonnant Saint-Domingue, ne se souciait pas de voir une autre puissance s'y établir à sa place, et réussir là où il avait échoué. Comme la fin de la guerre de Sécession élargissait l'horizon des ambitions yankees, l'Espagne accueillit avec empressement les ouvertures de Giffard.

Les années 4864-1865 présentent de nombreux faits de guerre, et cependant nous les avons réunis sous une même rubrique, parce que nous ne sommes pas un écrivain militaire, et que la philosophie de l'histoire nous intéresse exclusivement. Ces années, fertiles en combats, mais arides pour la transformation politique et sociale, offrent un aspect qu'on ne retrouvera plus dans l'histoire de la fin du siècle, et qui termine à notre sens toute une époque, celle des massacres périodiques et fréquents. Depuis i866 jusqu'à nos jours, c'est-à-dire pendant vingt-six années. l'Europe enregistrera trois grandes guerres^; le Nord de l'Amérique ne fournira aucune conflagra-

tion, et les Américains du Sud eux-mêmes deviendront plus avares de leur sang.

La récapitulation des événements déjà décrits par nous démontre que depuis l'écrasement de la révolution politique de 1848 jusqu'à l'ouverture de l'ère des nationalités, il n'y eut pas, tant en Europe qu'en Asie et en Amérique, une année qui ne fût ensanglantée par une guerre générale ou partielle. De 1859 à 18(33, les peuples, ne se rendant pas suffisamment compte des obstacles qu'ils auraient à vaincre pour se masser, afin de procéder au règlement de la question sociale, attendaient pour s'élancer les uns contre les autres le résultat des affaires d'Italie, dont le succès fut le branle-bas de combat de ceux qui souffraient du morcellement. De 1863 à 1865, il n'y eut que de rares exceptions à l'embrasement général, et le canon gronda pendant trois ans sur presque tous les points des deux hémisphères, Italie, Pologne, Allemagne, Danemark, Turquie, Chine, Japon, Amérique du Nord et du Sud. L'Angleterre, la France, la Hollande soutinrent des guerres exotiques, et le gouvernement le plus sage était forcé de prévoir l'éventualité d'une intervention dans les affaires politiques, le respect des délimitations établies n'étant plus la base du droit international.

Si on compare les quinze années que nous

avons étudiées aux quinze années qui nous séparent du dernier incident turco-russe, depuis lequel pas un coup de fusil n'a été tiré en Europe, et quelques rares à peine en Asie et en Amérique, on croirait que des siècles nous séparent de la génération passée. Un monde nous en sépare en effet, le monde des idées et des aspirations. Sans nous en apercevoir, nous avons franchi toute une étape de la vie de la généralité des hommes. L'année i8G6 terminera l'époque des conflagrations téméraires ; les deux guerres de 1870-1871 et 1877 sont des incidents retardataires, comme il s'en produit toujours aux époques des transformations. Patriarches rôdant après le déluge, apostats rêveurs enthousiastes du passé, autocrates et féodaux, essayant de ressaisir quelques bribes de leur prestige... autant de manifestants du passé essayant de mordre l'avenir.

On a beau prétendre que la guerre de Sécession a ouvert un nouvel horizon à la science militaire, perfectionnée pendant le conflit franco-allemand, nous croyons que ces campagnes ont servi à afïîrmer l'iniquité et l'inutilité des massacres légaux. Au temps des découvertes, un anthropophage interpellé par un marin lui demanda :

— Vous jouissez donc, en Europe, d'une paix continuelle?

— Certes non ! nous aussi, nous faisons la guerre.

— Pourquoi la faites-vous, si ce n'est pour vous rassasier et satisfaire vos besoins naturels?

Et comme le marin ne trouvait pas de réponse, persuadé que nos contestations ne seraient pas comprises par l'homme de la nature, celui-ci ajouta :

— Allez 1 vous êtes plus barbares que nous !

Les pyramides d'ossements offerts en holocauste au progrès peuvent avoir leur excuse, mais les guerres d'ambition territoriale et de préséance politique doivent disparaître. N'en déplaise aux pessimistes, l'histoire témoigne de la marche ascendante de l'humanité. Dans la vie des nations les siècles sont des secondes. L'homme primitif nous était moralement inférieur. L'étude de la législation chaldéenne et égyptienne et la lecture de la Bible nous en donnent l'assurance. Nous trouvons dans le code biblique des prescriptions, inutiles de nos jours. Ce qui jadis, pour être exécuté, nécessitait la sanction légale, est aujourd'hui naturel. Une loi tombe en désuétude quand l'abus qu'elle visait n'existe plus. Telle serait, par exemple, dans notre société occidentale, une loi contre l'esclavage. Telle sera, nous l'espérons,

dans la société future, une loi contre la guerre. L'esclavage fut un progrès, car il remplaça l'usage jadis universel de massacrer le vaincu. Quand le perfectionnement moral de la société lui inculqua le sentiment de l'équité, la servitude s'effondra à son tour au souffle d'une doctrine fortifiée par des lois restrictives. Mais, avant d'en arriver là, on a tâtonné, et il n'a pas fallu moins de cinq mille ans pour détruire un abus qui, en son temps, avait été une amélioration. Je crois que nous sommes à l'aurore d'une ère où on songera à édicter des lois contre la guerre, qui, au moment donné, disparaîtra de nos mœurs comme le meurtre obligatoire et la servitude en ont disparu. Je ne prétends pas que nous sommes au seuil de cette époque ; il se passera bien des siècles avant que l'humanité comprenne combien il est illogique de régler une contestation par la mort, mais cela viendra, car, si les abus étaient éternels, ils seraient indestructibles.

La sécurité personnelle, indiscutablement agrandie depuis que nous connaissons l'histoire, est un des progrès réalisés. La vie de l'individu isolé était jadis à la merci des animaux sauvages, des accidents naturels, des miasmes pestilentiels, du caprice de ses semblables, des institutions mal combinées. Aujourd'hui, ces influences délétères

sont vaincues; l'homme, créé par la nature faible et inoffensif, s'est rendu, avec le secours de son intelligence, redoutable aux animaux, et il a obligé ceux d'entre eux qu'il n'a pas pu assujettir à se réfugier dans des retraites inabordables ; l'hygiène a dispersé les miasmes; la science a dompté la création; les lois ont modifié les institutions et établi une barrière infranchissable au caprice; seule, la guerre prive l'individu de cette sécurité complète, qui le rendra apte à former une société dérivant du bien relatif, il est vrai, car rien n'est absolu ici-bas, mais étendu jusqu'à l'extrême limite de notre compréhension. Si, en dehors de la maladie qui pourrait être amenée par la médecine à Tunique niveau de la vétusté de nos organes, l'existence de l'homme n'était pas menacée par la guerre et par les abus sociaux, issus de l'iniquité employée au partage des ressources, l'intelligence humaine, délivrée d'un travail pénible mais nécessaire à la conservation de son enveloppe matérielle, prendrait un libre essor, qui la conduirait à mesurer la distance du connu à l'inconnu, chemin le plus court vers l'amélioration de nos destinées. La liste des découvertes, depuis celle de façonner le fer, qui a permis à l'homme d'asservir les ani^ maux, jusqu'à celle de l'électricité, qui lui per^

mettra d'asservir les éléments, est longue et instructive. Pendant les siècles d'horreurs et de massacres, quelques rares intelligences, que les générations révèrent, se sont consacrées à la recherche de la vérité. Autrefois, cette mission était ingrate et ditficile. La science compte peu d'Archimèdes. Le danger interrompt généralement le travail abstrait d'un cerveau, forcé de réunir toutes ses ressources pour veiller à sa conservation.

Les trois derniers siècles ont produit des résultats incalculables. La distance du connu à l'inconnu a diminué en raison de l'élargissement de la sécurité, avec lequel elle a marché parallèlement. Au sortir de la féodalité, oîi une guerre quotidienne entretenait les chevaliers, les nobles et leurs suzerains dans un permanent état de lutte, et où la mort naturelle était presque un accident, une certaine sécurité avait résulté de la formation, sous le sceptre des princes et des rois, de plus grandes agglomérations. Cet état de choses fut profitable aux recherches de la science, abandonnées depuis la chute de la société romaine. Quatre cents ans de progrès nous ont amenés où nous sommes et le xix^ siècle peut se glorifier d'avoir hésité longtemps avant de procéder à chacune de ces tueries qui ser-

vaient de distraction à nos ancêtres. La conquête de la quiétude absolue, espérance idéale aujourd'hui, élargira le bien-être jusqu'à l'infini des sensations humaines. L'esclavage, la féodalité et la royauté sont autant de manifestations de cette aspiration chez ceux qui croyaient, à force d'obéissance, obtenir la protection du plus fort et jouir de la sécurité. Si nous continuons l'évolution entreprise en 1866, nous fonctionnerons au centre d'un apaisement qui permettra aux masses, réunies sous une même loi, de diriger toutes leurs aptitudes vers la solution de la question sociale. Or, le désir de poursuivre l'évolution se manifeste clairement à notre époque. Ni l'histoire ni la tradition ne présentent rien de comparable aux quinze années de paix que nous venons de traverser. La fermeture très rare du temple de Janus signifiait que l'Empire romain jouissait de la paix, hormis toutefois les frontières, toujours en état de défense; mais les barbares bataillaient entre eux et avec l'Empire.

Les préparatifs militaires de notre époque serviront, à notre sens, à éviter la guerre. Le jeune souverain de la première puissance de l'Europe s'est dernièrement exprimé d'une façon dubitative sur l'excellence, au point de vue stratégique,

du nouveau système d'armement. — Une petite colonne, bien disciplinée, rendrait peut-être plus de services que les masses confuses formées de nos jours pour la défense nationale, a-t-il dit. Les succès prussiens de 1866 et 1870 étaient dus à un système expérimenté par cette nation, et ignoré de ses adversaires. Aujourd'hui que les armées se chiffrent par millions, que la supériorité numérique est insignifiante entre grandes puissances, quel sera le résultat d'un choc? Nul ne peut le prévoir. Et tous appréhendent un conflit, n'en pouvant, même approximativement, calculer les suites. L'extension du commerce et de la spéculation, et l'accroissement extraordinaire d'une richesse fictive faite en entier d'un crédit basé sur la confiance dans la paix, unies à l'instabilité de nos institutions gouvernementales, rendent d'autre part une guerre d'autant plus hasardeuse, qu'elle aurait pour premier effet l'arrêt total des transactions et la suppression des paiements aux établissements de crédit. Le gouvernement, quel qu'il soit, royauté constitutionnelle, empire absolu ou république, ne saurait résister à la coalition des intérêts blessés par une conflagration générale. Le temps est loin où le respect des institutions établies étouffait la rancune chez leurs victimes. A l'exception peut-

être de l'empereur de Russie, aucun souverain ne saurait prétendre à conserver sa couronne après un désastre militaire suivi d'un désastre financier. Ces raisons rendent pacifiques les plus ambitieux; les guerres extérieures s'espacent; elles disparaîtront tout à fait. Le règlement des affaires intérieures de chaque agglomération fera, en revanche, couler bien du sang, et, si les problèmes politiques tendent à être résolus ailleurs que sur des champs de bataille, le problème social est là, pour rappeler à l'homme qu'il n'a pas conquis la sécurité absolue. Tout progrès procède par la destruction d'un abus, aussitôt remplacé par un autre, car l'organisation de notre planète s'oppose, comme j'espère avoir convaincu les lecteurs de mes volumes précédents, à la spontanéité du bien. Mais l'abus nouveau est appuyé sur un principe plus élevé et plus pur que l'abus précédent, et son apparition est un bien relatif, par ce fait même qu'elle empêche la stagnation. Si, après avoir détruit le principe hiérarchique, la bourgeoisie n'avait pas abusé de la victoire, notre société, si imparfaite qu'elle est, eût sans doute duré longtemps, à l'aide de l'équilibre des résignations et des satisfactions. Des périodes se seraient écoulées ; on se serait fait la guerre comme autrefois ; on aurait exploité les faibles et les

petits, et ce n'est que par l'exagération de l'abus, issue de l'impunité, que se serait produit, sans doute au xxi® siècle, l'écœurement nécessaire pour exciter les passions. La façon absolument inepte dont le tiers état entreprit d'établir sa domination a amené, en quarante ans, la crise que nous traversons. A l'heure où nous écrivons, tout être raisonnable, à part quelques repus imbéciles, se pose le problème d'une révolution sociale, indispensable et imminente. A quelque classe de la société qu'ils appartiennent, quand deux personnes discutent, c'est de l'opportunité d'un changement, fait propre en général aux époques qui précèdent immédiatement les transformations. Quand l'équilibre est bien établi entre les satisfaits et les résignés, les uns et les autres croient à l'immuabilité des institutions. César, patriciens, citoyens et esclaves, n'admettaient pas l'éventualité de la destruction de l'Empire romain. Les ennemis de l'ordre de choses existant, c'étaient les ennemis publics.

— Voyez-vous ces hommes en toge brune, sombres et pensifs, se réjouir du massacre des légions sur les frontières, et chanter des cantiques de louanges en l'honneur de leur Dieu, afin qu'il nous envoie des calamités... Ce sont les chrétiens, ennemis des Dieux et des hommes.

Au xvi^ siècle, rois, gentilshommes, bourgeois et serfs, reconnaissaient, sinon la perfection de la société dont ils faisaient partie, du moins sa stabilité, et accueillaient avec défiance tout novateur ; pour peu que l'imprudent portât atteinte aux lois fondamentales, il devenait l'ennemi public. La conservation s'imposait, comme aujourd'hui s'impose la transformation . Une longue expérience du fonctionnement des institutions, dont la généralité des esprits réfléchis avait pesé les avantages et les inconvénients, cimentait cette satisfaction apparente, entravait la convoitise et étouffait les revendications. La vie s'écoulait lente sous la même atmosphère, et l'habitude remplaçait l'affection pour les lois. Malheureusement, la résignation des opprimés encouragea les heureux et les puissants à renverser quelques barrières. En vo3^ant avec quelle facilité les foules acceptaient les empiétements sociaux, ceux qui n'avaient d'autre horizon que la durée de leur propre vie — et c'est l'immense majorité — crurent élargir impunément leurs avantages terrestres, sans courir le danger d'un bouleversement légal. Le mot de Louis XV : « Après moi le déluge ! » peut s'appliquer à la majorité des privilégiés, et c'est là le secret d'abus ineptes et monstrueux, dont la longue succès-

sion finit par lasser toutes les résignations. Sans cette pensée égoïste du bien-être de la génération vivante, il serait impossible d'expliquer la lourdeur et l'analogie des fautes commises à travers les siècles par les classes dirigeantes. Les anciens privilégiés avaient pour excuse leur foi dans une certaine longévité d'institutions dont une expérience plusieurs fois séculaire leur avait démontré la solidité. Mais comment qualifier les actes des dirigeants de nos jours, les magnats du capital et de la propriété? Aveuglement, utile à la transformation, sans doute? Quelques années ont suffi pour démolir l'ancien échafaudage. Combien en faudra-t-il pour réédifier un autre? La révolution, exécutée au nom des « Droits de l'homme », voyage à travers diverses péripéties pour aboutir à une halte, qui marquera l'établissement d'une société, non sans doute parfaite, mais moins injuste que la précédente, et dont la principale conquête sera la paix internationale, héritière présomptive de l'usage de s'entre-tuer pour régler un différend. Nous ne connaissons pas l'histoire de l'humanité avant l'établissement de l'esclavage, mais à en juger par les lois primordiales des nations, l'état social en devait être basé sur le meurtre et l'iniquité. Il a fallu cinq mille ans pour éteindre à peu près partout le principe de la domination

légale d'un homme isolé sur son semblable. La disparition de la guerre sera la seconde étape de la perfection. Nous espérons qu'on cheminera avec plus de célérité. L'accalmie dont nous jouissons depuis quinze ans, et dont les peuples appréhendent la fin avec une anxiété poignante, nous paraît un pronostic favorable.

Les difficultés extérieures, accumulées depuis fran«

la guerre d'Italie, s'aplanireut momentanément, le prestige du nom français grandit avec leur solution favorable, et TEmpereur essaya, à l'aide de ce mirage, de reconquérir un peu de son autorité, bénévolement affaiblie. Les négociations pour l'évacuation du Mexique et de Rome, profitables à l'équilibre du budget, présenté par Fould sans déficit, servirent d'argument contre les revendications des libéraux et pour le panégyrique du gouvernement personnel. C'était prématuré, et le discours du Trône produisit une impression douteuse. La majorité de

la nation demeura sans doute acquise à l'Empire, mais les convoitises avaient été trop excitées pour être apaisées par des paroles. De nombreux groupes dissidents critiquèrent le discours impérial, et si, au Sénat, l'adresse en fut la périphrase laudative, à la Chambre des députés, présidée par le comte Walewski, successeur incomplet de Morny, des discussions orageuses accueillirent un amendement agressif signé par quarante-six députés. L'urgence des réformes constitutionnelles fut soutenue à la tribune parles principaux orateurs, Thiers, Jules Favre, Jules Simon, Buffet, et enfin Emile Olivier, resté dans l'isolement depuis sa rupture avec la gauche, mais qui rentra en lice en se rangeant définitivement parmi les constitutionnels, et en prophétisant le triomphe du parlementarisme. L'amendement, rejeté, obtint cependant soixante et une voix, chiffre qui, comparé aux cinq opposants de naguère, témoignait du chemin parcouru. Ces débats, trop retentissants au gré du gouvernement, le décidèrent à emprunter des armes au Sénat, et, pendant que le Corps législatif votait les budgets, d'ailleurs satisfaisants, de Fould, une loi sur l'amortissement, et discutait les questions extérieures, devenues brûlantes au moment du conflit allemand, la

première Assemblée préparait un sénatus-consulte qui restreignait les prérogatives du Corps législatif, lui interdisait la discussion sur la constitution, réservée au Sénat, et accordait à l'Empereur seul le droit de prononcer la clôture de chaque session. Cette modification, introduite au moment où l'attention était tournée vers l'Allemagne, passa presque inaperçue, mais créa dans l'avenir une source de nouvelles difficultés.

Les affaires extérieures étaient la principale préoccupation de l'année 1866, et quoique la France n'y fût pas directement intéressée, son rôle fut si considérable, et son activité eut une telle influence sur ses destinées futures, que nous croyons utile de modifier le plan de notre ouvrage, — comme nous l'avons déjà fait dans des circonstances analogues, — et d'étudier en principe l'événement assez important pour fixer l'attention universelle, avant de nous occuper de l'histoire particulière de chacun des Etats. L'événement principal de 1866 fut la guerre allemande, suite inévitable de la question des duchés.

On ne saurait ménager le blâme au gouvernement impérial, pris au dépourvu au moment du conflit et après les événements qu'il s'était vu

obligé de subir, de n'avoir pas procédé utilement à une réorganisation reconnue indispensable. Les vues ambitieuses de la Prusse n'étaient cependant un mystère pour personne, car cette puissance ne les dissimulait pas. Usant dans sa diplomatie de cette franchise à l'aide de laquelle il réussit à faire tant de dupes, décidé à garder les territoires conquis, et à obtenir l'hégémonie en Allemagne, Bismarck avait ouvert des négociations avec l'Italie. Tout le monde savait, en Europe, qu'une guerre prusso-autrichienne éclaterait, dès que la Prusse serait en mesure de la déclarer. Or, pour lutter contre l'Autriche et l'Allemagne, dix-sept millions de Prussiens paraissaient insuffisants, malgré une excellente organisation militaire dont on ne comprenait pas encore, d'une part, les avantages, et de l'autre, les dangers. L'appui même de la jeune Italie, où, seule, l'armée piémontaise pouvait être considérée comme un appoint sérieux, augmentait médiocrement les chances de succès, surtout au cas probable de l'intervention de l'une des deux grandes puissances continentales, indirectement intéressées dans la question, la Russie et la France. Par sa conduite prévoyante pendant l'insurrection polonaise, Bismarck s'était ménagé la neutralité de la Russie, que les relations d'intimité entre les deux

souverains, l'oncle et le neveu, et la rancune du cabinet de Saint-Pétersbourg, qui ne comptait plus ses griefs contre l'Autriche, avaient bientôt rendu cordiales.

Restait la France. L'assentiment de Napoléon 111 avait été presque obtenu par Bismarck en 1865, à Biarritz. Personne ne connaît au juste les termes de la conversation échangée, excepté le chancelier lui-même qui, prétend-on, ne les a jamais textuellement cités. Cependant j'ai entendu des hommes considérables, — des parents et amis de Bismarck et de Napoléon, dont le plus autorisé est le prince Jérôme, — assurer que la possibilité d'une lutte entre la Prusse et l'Autriche y avait été agitée à plusieurs reprises. Pendant son séjour à Biarritz, Bismarck fut très bien accueilli à la villa impériale, et... en juxtaposant les matériaux que j'ai recueillis, il résulte que le ministre prussien ne dissimula pas à Napoléon III son inébranlable volonté de se placer à la tête du mouvement unitaire allemand. Mêlant la flatterie à une bonhomie affectée, il dit, entre autres, cette vérité qui sonna délicieusement aux oreilles du monarque rêveur :

— Votre Majesté ne saurait se plaindre en nous voyant appliquer les généreuses idées que l'Europe

doit à son initiative! Plus de joug étranger! Plus de morcellement î les peuples eux-mêmes, maîtres de leur destinée I

Et comme, malgré son aveuglement de bienfaiteur de l'humanité, Napoléon opposait la politique séculaire de la France, qu'on resserrait ainsi entre deux agglomérations issues d'une nouvelle appréciation des choses, et, tout en déplorant qu'oa n'en fût pas encore à sacrifier au bien général les intérêts particuliers, demandait une compensation, Bismarck fit miroiter à ses yeux un agrandissement de territoire dans l'Est, où, sans toucher au principe des nationalités, la France pourrait s'arrondir, et nomma quelques localités allemandes ou belges, telles que Luxembourg, par exemple... Puis on parla de la fraternité future, basée sur la paix, du développement du commerce, de l'Exposition de 1867, « que l'univers entier attendait », et Bismarck manqua de se noyer, et il partit emportant la réputation « d'un homme charmant quoique Prussien », disait l'Impératrice.

Décidé à laisser faire, Napoléon ne songea même pas à s'apprêler à une lutte. Les souvenirs tointains d'Iéna, et ceux plus récents des campagnes d'Italie et de Danemark, lui avaient inculqué un mépris irraisonné des ressources de la

Prusse et de l'Italie. Cette opinion, partagée par son entourage, fortifiait le gouvernement dans la croyance que la menace seule d'un ultimatum suffirait à arrêter une trop grande expansion de l'ambition prussienne. La guerre des Allemands entre eux terminée, disaient les dirigeants, un Congrès sauvegarderait les intérêts de la France. La nouvelle d'une alliance défensive et offensive entre la Prusse et l'Italie, conclue le 8 avril 1866, tenue secrète et connue seulement en mai, étonna un peu l'opinion publique, sans alarmer ni mécontenter le gouvernement.

Cependant, les tiraillements entre Autrichiens et Prussiens devenaient de plus en plus fréquents. On s'était heurté dès le lendemain de la signature du traité de Gastein. La Prusse voulait s'annexer les duchés ; l'Autriche, trop éloignée pour convoiter le Holstein, soutenait Augustenbourg, que Gablenz autorisa à résider à Kiel, pendant que Manteuffel lui interdisait l'accès du Schleswig. La présence du prétendant occasionna bientôt une effervescence que le cabinet de Berlin jugea préjudiciable à ses intérêts, et qu'il résolut de faire cesser en saisissant la cour de Vienne d'un mémorandum où il exposait ses griefs. Mentsdorff refusa toute satisfaction, en s'appuyant sur le provisoire d'une possession qui prendrait fin

aussitôt la délibération de la Diète germanique sur le règlement de la souveraineté. Sans recourir davantage à la diplomatie, Bismarck dit, le 2 mai, à une députation de Holsteinois, que le gouvernement du roi de Prusse ferait tous ses efforts pour s'annexer leur patrie, et fit, le 13, publier un édit en Schleswig qui déclara passible des peines les plus sévères quiconque porterait atteinte à la souveraineté du Roi ou de l'Empereur dans l'un des duchés. Cette attaque directe contre les prétendants offusqua l'Autriche, déjà très inquiète des armements de l'Italie, de la présence à Berlin du général Govone, aide de camp de Victor-Emmanuel, et d'un conseil de guerre tenu à Potsdam auquel assistaient les ministres et le général de Moltke, chef d'état-major. Une note fut expédiée à Berlin. La Prusse avait-elle lïntention de violer le traité de Gastein ? Les assurances données n'ayant pas été jugées suffisantes, l'Autriche commença à concentrer ses troupes.

Bismarck soumit la question à la Diète, par une circulaire à ses agents diplomatiques en Allemagne, où il se plaignit des préparatifs de l'Autriche, qui menaçaient, comme en 18o0, la frontière. Il s'adressait à la Confédération, et lui demandait si, au cas d'un conflit dont la Prusse rejetait la responsabilité sur le cabinet de Vienne,

on trouverait une Allemagne prête à défendre les intérêts de la cause fédérale? Une Allemagne pareille existait-elle ? Au sens de la Prusse, non I Bismarck se voyait donc forcé d'exiger de la Diète une réforme pratique et profonde de ses institutions et l'invitait à y procéder sans délai, l'urgence de cette réforme étant à ses yeux d'autant plus grande que les réponses à sa demande de concours seraient moins satisfaisantes. Cette circulaire machiavélique est un pur chef-d'œuvre. Demander à la Confédération son concours contre l'Autriche qui défendait incontestablement les intérêts germaniques dans les duchés, et baser cette requête sur l'impuissance d'une constitution fédérale dont les Allemands souffraient, témoignait, chez son auteur, d'une sagacité politique rare. Convaincu de la force des aspirations unitaires, il l'appliquait avec audace à ses projets futurs. S'il ne réussit pas immédiatement, et si sa circulaire produisit en principe un effet d'indignation, elle servit de modèle à l'unification sous l'hégémonie de la Prusse, refroidit dans les masses la fidélité envers l'Autriche et produisit de nombreuses défaillances chez les gouvernants de second et troisième ordre.

Les réponses à cette mise en demeure aux puis-

sances secondaires furent presque identiques, inspirées qu elles étaient par Beust. Cette lutte entre les deux diplomates est particulièrement intéressante. Rendant à son adversaire ruse pour ruse, Beust répondit que l'article 11 du pacte fédéral a prévu le cas d'un conflit armé entre deux puissances fédérées; la puissance agressive se place par le fait seul de son agression en dehors du pacte, mais la Diète seule est compétente pour juger quel est le premier agresseur et quelles sont les mesures à prendre à son égard. Quant aux réformes, on s'en occupait et on accélérait les travaux, mais dans un sens réfléchi et après avoir discuté les propositions de tous les États intéressés.

Le Comité se prononça contre celle des puissances dont la politique funeste attirerait la guerre. Bismarck répondit à cela en faisant présenter à Francfort, où la Diète tenait ses assises, une motion où, en qualité de puissance confédérée, la Prusse exigeait la convocation immédiate d'une Assemblée issue du suffrage universel de toute la nation allemande, seule, à l'avenir, compétente pour délibérer sur les propositions de réformes présentées par les divers gouvernements. Après avoir donné lecture de ce document, Savigny déclara que le renvoi à l'article 11 du pacte fédéral n'était pas

sérieux, car, pendant que la Diète délibérerait, l'Autriche continuerait ses armements. La Diète donna une dernière preuve de faiblesse, en décidant de faire connaître la proposition prussienne, qu'elle n'osa refuser, au gouvernement impérial, dont on demanderait l'avis avant de la discuter.

A ce moment, les Allemands méprisaient la Diète, et haïssaient Bismarck dont la politique intérieure, autoritaire, ne présentait aucune garantie pour le parti libéral. On suspectait sa sincérité, car, disait-on, comment cet autocrate de la Prusse pourrait-il consentir à faire partie d'un tout parlementaire? L'Allemagne entière, sans en excepter la Prusse, se prononça contre la déclaration de Savigny, et ce blâme raffermit singulièrement les illusions de ceux qui désiraient conserver les derniers vestiges de l'Europe de 1815.

Cependant la Diète, ne voulant pas assumer la responsabilité de l'échec d'une combinaison qui se disait nationale , après avoir pris l'avis des gouvernements, procéda, le 21 avril, à la discussion de la motion. La Prusse et l'Autriche demandèrent son renvoi à une commission ««(/ hoc». Ce renvoi, malgré l'opposition de Beust, adopté, l'Autriche insista pour que la communication du projet des réformes eût lieu avant la réunion du

parlement. Se voyant deviné, Bismarck affirma dans une circulaire, en date du 27 avril, qu'à ses yeux l'ajournement de la convocation du parlement équivalait au rejet de toute réforme.

Déjà, en mars, la chancellerie prussienne avait demandé compte à l'Autriche de ses préparatifs, et un échange de notes avait eu pour résultat une proposition de désarmement mutuel et simultané. Bismarck parut consentir — par une dépêche envoyée le 21 mai à >Yerther, ministre à Vienne, — à la réduction de ses effectifs, dans les délais correspondant au ralentissement des préparatifs autrichiens. C'était une feinte des plus habiles, et un piège dont Mentsdorff ne mesura la profondeur que lorsqu'il s'agit de sortir du domaine des négociations pour entrer dans celui de l'action. Le voile qui recouvrait le traité avec l'Italie avait été volontairement et légèrement soulevé par l'habile diplomate prussien, et Victor- Emmanuel armait ouvertement. En dégarnissant sa frontière de Bohème, l'Autriche renforça celle de la Vénétie, l'Italie n'étant pas comprise dans le désarmement mutuel et simultané. La presse prussienne, stipendiée, insinua que la Prusse ne pourrait désarmer, si l'Autriche gardait un effectif de guerre, même sur une autre frontière. Or, Mentsdorff avait demandé, avant de retirer ses

troupes de Bohême, s'il pouvait être assuré que les mesures défensives dirigées contre l'Italie ne changeraient rien aux dispositions pacifiques du gouvernement prussien et, pour témoigner de sa sincérité dans la conciliation, avait proposé un nouvel arrangement : disposer des duchés en faveur d'un prétendant indiqué par la Diète, mais maintenir en possession de la Prusse Kiel, Rendsbourg et Sonderbourg. Mentsdorff ajoutait cependant que le rejet de cette dernière et conciliante proposition l'obligerait à saisir directement ses confédérés de la question. Sans même daigner répondre à ces ouvertures, systématiquement écartées, Bismarck refusa de désarmer si l'Autriche gardait sur la frontière italienne un effectif de guerre, en prétendant que c'étaient là des dispositions nouvelles et nullement justifiées par l'attitude de l'Italie. Le désarmement fut rejeté par le cabinet de Vienne, rendu ainsi, devant l'opinion, responsable d'un conflit entre Allemands.

— Et comment cela pouvait-il être autrement! s'exclamait la presse du National-Verein. Une puissance slavo-latine a la prétention de gouverner l'Allemagne? Que nous importent les ambitions italiennes? Dans la question allemande c'est elle qui est l'agresseur !

Bismarck avait réussi, par cette manœuvre, à enlever à l'Autriche le bénéfice de sa modération et de sa fidélité au pacte fédéral.

Le conflit, dès lors imminent, s'étendit à toute l'Allemagne. Les États secondaires se remuaient, la plupart en faveur de l'Autriche. Dès que Bismarck eut fait avorter le projet de désarmement, il demanda compte de leurs préparatifs à celles des puissances allemandes qui avaient suivi une politique opposée à la sienne, et commença par la Saxe, qu'il invita à s'expliquer sur ses armements ou à les cesser immédiatement! Beust répondit que, obligée d'exécuter ses devoirs fédéraux, la Saxe ne menaçait personne et croyait avoir plus besoin d'être rassurée elle-même que de rassurer les autres ; qu'on avait d'ailleurs toujours la ressource de saisir la Diète des griefs qu'on pouvait avoir contre elle, et présenta le 5 mai, à Francfort, une motion ainsi conçue *

« Le gouvernement prussien est invité à rassurer la Confédération en considération de l'article 11 du pacte fédéral. »

Appuyé par la Bavière, ce vote de défiance contre la Prusse fut adopté et suivi d'une mobilisation générale. A la fin mai, toute l'Allemagne était en armes et les États se demandaient mutuellement, par voie diplomatique, des explica-

lions au sujet de leurs préparatifs. Napoléon III choisit ce moment pour entrer en scène, sous prétexte de pacification, mais en réalité pour conserver un prestige, utile dans ses démêlés avec des sujets récalcitrants. D'accord avec la Russie et l'Angleterre, qui n'osèrent pas refuser leur concours, il proposa la réunion d'une conférence, destinée à résoudre la question des duchés de l'Elbe sur les bases suivantes :

1° Règlement du sort des duchés par les cinq puissances ;

2° Cession de la Vénétie à l'Italie , sauf compensation suffisante (non indiquée) pour l'Autriche;

3° Garantie des États du pape;

4° Réforme de la Confédération germanique en ce qui touche l'équilibre européen.

Ces quatre grosses questions auraient donné à la conférence projetée l'importance du Congrès de 1815, et Napoléon III, flatté d'en être le promoteur, en saisit les quatre États en conflit : la Prusse, l'Autriche, la Confédération germanique (comme puissance collective) et l'Italie.

L'ambition des Italiens, excitée par le succès, avait pris un large essor. L'alliance prussienne leur faisait entrevoir la possession, non seulement de la Vénétie, mais du Frioul, du Tyrol, et même de la Dalmatie, et ils hésitaient à accep-

ter les propositions françaises. Les conseils de Bismarck qui, faisant étalage d'une déférence extrême pour l'empereur des Français, s'était empressé d'accepter ses ouvertures, les engagèrent à suivre son exemple. Bismarck n'ignorait pas que l'ignorance française ne le cédait qu'à un amour-propre effréné, que la situation réelle, militaire et financière, était inconnue et que Napoléon III était persuadé de l'insuccès de la petite Prusse, même aidée par la petite Italie. Si les Français n'avaient battu les Autrichiens qu'avec difficulté, que pouvaient les Prussiens et les Italiens? 11 suffisait de lire les feuilles publiques, et de s'entretenir avec les hommes d'État, pour savoir que la guerre était considérée en France s'annonçant très longue et très meurtrière, quelque chose comme la guerre de Trente ou de Sept ans, affaiblissement indirect de l'Allemagne, auquel Bismarck savait très bien que Napoléon III s'opposerait mollement, en y cherchant des avantages qu'il importait de ne pas lui laisser prendre. D'autre part, il connaissait les préjugés de son principal adversaire, comme jadis Cavour connaissait ceux du pape Pie IX. Céder la Vénétie, c'était une solution écartée d'avance par l'orgueil de François-Joseph, qui ne consentirait pas à discuter des compensations non

spécifiées. Le peu d'influence dont disposait encore l'Autriche serait employé pour faire partager à la Diète ses idées de grandeur et l'engager à se refuser à un débat qui investirait les puissances du droit de régler la question des duchés, droit qu'elle seule croyait avoir. Sans désirer la réunion de la conférence, qui ne servirait, disait-il, qu'à retarder l'unité allemande, le ministre prussien ne l'appréhendait pas outre mesure, car, à son sens, il n'en pouvait sortir que des résolutions profitables à la Prusse. Quant à l'Italie, la conférence lui offrait des avantages plus directs qu'une guerre hasardeuse. Ne pas accepter une discussion dont l'un des principaux sujets, indiqué à l'avance, serait une augmentation importante de territoire, serait une faute grave. Car, dit-il à un diplomate italien, vous aurez d'ores et déjà fait un pas en avant. « S'il en faut » d'autres, n'avez-vous pas la ressource de dénon- » cer, au moment opportun, un traité gênant! » Et ne sommes-nous pas dans le même cas? La » Prusse et l'Italie pourront trouver insuffisant, » en 1867, ce dont elles se contentaient en 1866! » Il faut être prêt à taper ! Gela ne veut pas dire » qu'il faille taper comme un sourd. On obtient » des petites concessions à l'amiable , et c'est ■» autant de gagné à l'heure de la lutte. »

L'Italie se joignit à la Prusse pour adhérer purement et simplement à la conférence. Cette adhésion flatta Napoléon et le prédisposa en faveur des deux puissances.

En attendant la réponse de Vienne, on parlait des conditions de la paix, et les réticences de Bismarck lui valurent la désapprobation générale, même celle de ses nationaux. Pendant ces courts instants, on s'entretint beaucoup dans le monde diplomatique de la compensation autrichienne, strictement hypothétique à cette heure. Je ne saurais passer sous silence une de ces hypothèses, discutée dans divers salons politiques, en présence de personnages influents. Peu de Polonais se doutent que l'annexion à l'Autriche du royaume de Pologne et du grand-duché de Posen avait été, à plusieurs reprises, mise sur le tapis. Des personnalités compétentes affirmaient qu'Alexandre II n'était pas éloigné de troquer à l'amiable une province turbulente et sans frontières géographiques, contre le territoire du Pruth désiré ardemment par amour-propre et par respect filial, et contre la latitude de s'étendre dans l'Asie Centrale, objectif commercial, visé déjà à cette époque par le gouvernement russe. On prétendait aussi que Bismarck abandonnerait volontiers le grand-duché de Posen difficilement assimilable ; que l'annexion des duchés

et surtout l'expulsion de l'Autriche de la Confédération le feraient consentir facilement à cette transaction. Jamais peut-être les Polonais n'ont été aussi près d'être réunis sous le même sceptre, et quoique j'aie entendu, dans un salon princier, un diplomate autrichien prendre très mal la chose, et protester en ces termes :

— Triste cadeau qu'on nous fait là! Trop remuants, les Polonais!

Fuad-Pacha m'a dit que cette hypothèse aurait réuni de nombreuses adhésions.

— Celle de la Turquie, par exemple. Je vous assure que j'ai très mal dormi pendant ces quelques jours. Si l'Autriche allait accepter! la compensation pouvait venir de l'Orient. A ce moment on avait renversé Couza ! Les principautés ! Qu'elle rançon pour la paix!

La combinaison polonaise convenait à tout le monde. Plus clairvoyant que les dirigeants autrichiens, Beust avait deviné Bismarck et jugé sa force de résistance. « Que risquait la cour de Vienne en acceptant le principe de la conférence? conseillait-il. Ne pouvait-elle la rompre si la compensation était jugée insuffisante? Pendant ce temps on se prépare; on organise un commandement, on réunit sous un drapeau les forces éparses et hétérogènes de la Confédération. La

compensation, d'ailleurs, pouvait être raisonnable. La Vénétie était lourde à garder. Bismarck serait désolé si vous acceptiez, car il table sur votre refus, croyez-moi. »

Ces conseils reconnus sages par l'adversaire lui-même de Beust, dont la rancune redoubla en se voyant deviné, ne furent pas suivis. Bismarck avait tout prévu, avec une justesse admirable de coup d'oeil. La réponse de l'Autriche arriva le premier juin. Le cabinet de Vienne acceptait le principe de la conférence, mais à la condition expresse que toute combinaison qui tendrait à donner à un des Etats invités un agrandissement territorial ou un agrandissement de puissance serait exclue des délibérations. Le même jour, la Diète s'appropria la question des duchés, et déclara que cette question et celle de la réforme fédérale, exclusivement allemandes, devaient rester en dehors des discussions. C'était, de part et d'autre, un refus déguisé. Lord Clarendon pensa que, dans ces conditions, des négociations ultérieures devenaient inutiles, et déclina toute médiation, d'accord avec le prince Gortschakoff. Forcé par cette détermination à abandonner son projet. Napoléon III, légèrement mortifié de l'insuccès de ses démarches, garda gré à la Prusse de sa déférence étudiée, et écrivit

à Drouin deLhuys une lettre destinée à la publicité, qui était une assurance de neutralité. Revenant sur les principes antérieurement exprimés à Auxerre, il indiqua à l'Europe les tendances de la politique française, qui auraient été manifestées par ses plénipotentiaires à la conférence. « Nous aurions, écrivait-il, demandé pour les Etats secondaires de la Confédération germanique une union plus intime, une organisation plus puissante, un rôle j)lus important; pour la, Prusse, plus d'homogénéité et de force dans le Nord; pour C Autriche, le maintien de sa grande position en Allemagne. Nous aurions voulu, en outre, que par une compensation équitable, l'Autriche pût céder la Vénétie à l'Italie^ »

L'empereur concluait que la France n'aurait en aucun cas, besoin de tirer l'épée dans le conflit qui se préparait.

Cette publication favorisa les plans de Bi';marck, qui avait reçu de Vienne, le jour niême de la notification de la réponse à la France, une note spéciale par laquelle le cabinet impérial lui signifiait sa déclaration à la Diète de Francfort, ainsi conçue : Les négociations de désarmement et de conférence Ji'ayant pas abouti, r Autriche défère le règlement

1. Napoléon ue put pas se plaindre dans l'avenir. Ses vœux onl été exaucés.

de la question des duchés à la Diète et appelle les états du Holstein à faire connaître leur sentiment.

Le plan de réformes avait servi à dépopulariser l'Autriche en Allemagne ; la proposition de désarmement et l'acceptation immédiate par la Prusse de la conférence rejetaient sur son adversaire la responsabilité de la déclaration de guerre. La note du 1^' juin était en effet un refus formel de désarmer et la rupture des engagements de Gastein. Le 4 juin, Bismarck faisait tenir à ses agents à l'étranger une circulaire où il accusait l'Autriche de troubler la paix, et, sans même déclarer la guerre, ordonnait à Manteuffel d'occuper le Holstein, pour sauvegarder, conformément aux traités, les droits de la Prusse dans les duchés. Le 8 juin, Mauteuffel, à la tête de 22.000 hommes (corps prussien tenu à cet effet tout prêt, et venu par Hambourg renforcer l'armée du Schleswig), entrait dans le Holstein. Gablentz, éloigné de toute communication avec l'Autriche et disposant de 7.000 hommes à peine, crut devoir évacuer Kiel, et se replia sur Altona. Comme les Prussiens avançaient, Gablentz retourna en Autriche par le Hanovre, en les laissant s'établir dans les deux duchés. A Itzehoë, où siégeaient les Etats récemment convoqués, Manteuffel força la Chambre, dispersa les dépu-

tés et révoqua tous les employés du duc d'Augustenbourg, qui s'enfuit.

Le cabinet de Vienne ne voulut pas considérer l'occupation du Holstein comme un « casus belli » et se contenta de protester contre l'envahissement du territoire occupé par Gablentz. Le plénipotentiaire impérial à Francfort accusa la Prusse de vouloir s'annexer les duchés par la violence. Néanmoins, comme le Holstein n'était pas territoire autrichien, cette mesure lui parut surtout attentatoire aux droits de la Confédération, au jugement de laquelle il s'en remettait complètement. Bismarck n'était pas en peine d'arguments spécieux. Pour ne pas assumer le rôle d'agresseur, il fit répondre par Savigny que la Prusse ne songeait nullement à s'emparer des duchés par la force. Bien au contraire, elle consentait, par déférence pour la Diète, à résoudre pacifiquement la question du Schleswig-Holstein, à condition que cette question fût annexée à celle de la réforme. Cette simultanéité fut repoussée. Alors Bismarck s'adressa directement aux États confédérés et leur soumit le projet de réforme qu'il s'était, jusque-là, refusé à faire connaître, en stipulant toutefois qu'il exigeait des cabinets de l'étudier et de faire savoir à la cour de Berlin, dans un bref délai, s'ils seraient disposés à y

adhérer, dans le cas éventuel où le pacte fédéral serait rompu. Les principales bases du projet étaient : exclusion de l'Autriche, de la Hollande et du Danemark de la Confédération ; ronvocation d'un parlement national; formation d'un pouvoir fédéral pour les questions budgétaires et diplomatiques, investi du droit de paix et de guerre; établissement d'une armée commune, commandée, dans le Nord, par le roi de Prusse; dans le Sud, par celui de Bavière. En un mot, union allemande absolue, basée sinon exclusivement, du moins en grande partie, sur les principes du National-Verein. Cette circulaire témoignait du plus profond dédain pour la Diète; mais comme, depuis un an, les humiliations subies par celle-ci ne comptaient plus, les optimistes espéraient une solution pacifique, car l'Autriche, lasse de faire étalage de longanimité, avait proposé de mobiliser le contingent fédéral, dans le but de s'opposer, par la force, s'il le fallait, aux entreprises prussiennes, et avait rappelé son ambassadeur de Berlin. Ce n'était pas encore la guerre, et on espérait que si la proposition autrichienne était adoptée à Francfort, Bismarck hésiterait à braver toute la Confédération. En effet, les choses restèrent en suspens jusqu'au 14 juin, jour du vote, attendu avec anxiété, car, depuis la dissolution du Saint-Em-

pire, aucun événement aussi grave ne s'était produit en Allemagne.

La motion autrichienne fut adoptée et la mobilisation votée; mais au lieu d'arrêter les événements, cet acte, le dernier accompli par la Diète, les précipita. Loin de paraître effrayé à la pensée d'entrer en lutte avec l'Allemagne, Bismarck fit, le lendemain (15 juin), notifier aux États du Nord que le vote de la Diète impliquait une déclaration de guerre à la Prusse et qu'ils devaient ramener leur armée sur le pied de paix et accéder à son projet de réforme. A ces conditions, la Prusse leur garantissait la neutralité et le maintien de leurs droits ; sinon, elle occuperait leur territoire. Le délai, pour la réponse, était fixé à douze heures. C'était un ultimatum dans la forme et dans le fond. La plupart des petits États obéirent à l'injonction, à l'exception de Saxe-Meiningen et Reuss aîné. Les États secondaires refusèrent. Le 10 juin, l'armée prussienne envahissait la Saxe, la Hesse et le Hanovre. Beust en avisa aussitôt la Confédération, en demandant du secours. L'Autriche et la Bavière consentirent à secourir la Saxe, et la Diète vota la défense contre la Prusse. Bismarck protesta, et constata qu'il n'avait pas déclaré la guerre, mais qu'il était prêt à supporter les conséquences de sa politique.

342 HJISTOIRE CONTEMPORAINE.

En France, l'opinion accueillit l'ouverture des hostilités avec indifférence, presque avec joie. Cette ignorance de la situation réelle des États voisins, et cette futilité d'appréciation est un des défauts du caractère français. Les balourdises débitées à cette époque par la nation la plus spirituelle du monde, — qu'il ne fallait pas discuter sous peine d'être conspué, — présageaient les désastres de l'avenir. Dans les cercles fréquentés par les hommes les plus éminents, on envisageait les événements futurs avec une myopie lamentable. La guerre venait d'éclater au delà des frontières, tant mieux! L'affaiblissement des Allemands était un avantage négligeable, car, que pouvaient-ils contre la France? Mais quelle perspective commerciale ! Il fallait améliorer les produits de l'industrie pour s'enrichir aux dépens du voisin. Et quand les Allemands se seraient sufiisamment entre-tués, on interviendrait pour les pacifier et on obtiendrait un bon pourboire. Peut-être la frontière du Rhin, le Luxembourg ! Des places en Belgique !

— C'est un événement des plus heureux, me dit un ministre de l'Empire! L'empereur a essayé de rétablir la paix , dans un esprit d'humanité, élargi à ses limites extrêmes, car le conflit ne peut que profiter à la France. Les

Allemands se sont embarqués dans une aventure qui durera de longues années, car la Prusse présentera plus de résistance qu'on ne le croit ! L'Autriche et la Diète n'en auront pas facilement raison. Sa défaite est certaine, mais la victoire affaiblira les vainqueurs.

J'ai entendu un très grand personnage soutenir cette thèse extravagante :

— Quand les Allemands se seront bien massacrés pendant l'automne et le printemps, la récupération de la frontière du Rhin sera pour nous l'affaire d'un Congrès, ou tout au plus d'une promenade militaire.

On parlait ainsi en juin 1866; mais quand les nouvelles du théâtre de la guerre apprirent au public stupide et au gouvernement ébahi la rapidité foudroyante des succès prussiens, la nation ressentit, chose triste à dire, une colère puérile contre une puissance dont on avait méconnu la grandeur, et le gouvernement une velléité indicible d'intervention, devenue, hélas ! irréalisable autrement que par une offre spontanée et insistante de médiation ' .

Agissant avec une promptitude de résolution

1. Nous étudierons plus en détail la campagne de 1866, dans les rubriques spéciales aux États allemands.

extraordinaire, l'état-major prussien, sûr de la neutralité de la France, dégarnit presque complètement la frontière de l'Est, et dirigea deux cent cinquante mille hommes sur la Bohème, en gardant soixante mille , partagés en deux corps de trente mille combattants, pour tenir tête aux États secondaires. La campagne d'Autriche ne dura que vingt-cinq jours : entrée en Saxe le 16 juin; occupation du royaume le 20; de la Bohême, le 23 et le 24; quelques combats de peu d'importance, le 26 ; bataille de Munchengraetz le 27; de Burgersdorff le 28; de Kœniginhof le 29; enfin, le 3 juillet, grande bataille de Sadowa qui força le généralissime Benedeck à solliciter un armistice , dont le refus l'obligea à rétrograder jusqu'à Olmutz, laissant ouverte la route de Vienne par Pardubitz. Moins prompte mais tout aussi glorieuse, la campagne d'Allemagne présenta, à la même époque, des résultats identiques; la bafaille de Langensalza (27 juin) mit fin au royaume de Hanovre, occupé par les Prussiens, ainsi que la Hesse-Électorale, dont le souverain fut suspendu (terme instructif, pris dans le vocabulaire de la Révolution française). Seuls, les Bavarois résistaient, et une victoire, remportée à Dermbach sur la division Gœben, leur donna une platonique sa-

tisfaction d'amour-propre. Mais après Sadowa les cinquante mille Bavarois, incapables de tenir tête à toute l'armée prussienne, se retirèrent sur la Saale. Le 4 juillet, vingt jours après la déclaration de guerre, la Prusse avait annihilé la résistance de la Diète, écrasé deux de ses ennemis, et porté un coup mortel à la puissance de l'Autriche. La bataille de Custozza, où l'archiduc Albert défit l'armée italienne commandée par Yictor-Emmanuel en personne, était une légère compensation à cet immense échec, et François- Joseph le comprit si bien, qu'il adhéra sans réserve à la médiation que Napoléon, effrayé des triomphes prussiens, s'empressa de lui proposer au lendemain de Sadowa. Quand François- Joseph eut, pour obtenir les bons offices de la France, cédé la Vénétie à Napoléon III, celui-ci envoya au quartier général du roi Guillaume le comte Benedetti, en qualité de négociateur. Rejoint sur la route de Prague, Guillaume, stylé par Bismarck, protesta de sa déférence pour l'empereur des Français, mais subordonna l'armistice à l'acceptation par l'Autriche de certains préliminaires de paix, ne consentit pas à arrêter la marche de ses armées, entra le 9 à Prague, et établit son quartier général le 15 juillet à Briinn, pendant que le corps du prince royal menaçait

Olmutz, forçait Benedeck de rétrograder jusqu'à Presbourg, occupait, après un brillant engagement de cavalerie, Landerbach, et enfin Nicholsbourg, à dix milles de Vienne, où le roi se transporta le 18 juillet. A ce moment les avantpostes prussiens étaient à trois milles de la capitale autrichienne qui voyait toutes les nuits briller leurs feux dans la campagne.

Pendant ce temps, les négociations se poursuivaient avec activité. Renonçant à obtenir du roi victorieux une suspension d'armes, sans lui soumettre au préalable le programme des préliminaires de paix, Napoléon enjoignit h. Grammont et à Benedetti de faire à Bismarck les propositions suivantes :

1» L'intégrité de l'Autriche sera maintenue (sauf la Vénétie, en dehors de la question).

2° L'Autriche autorisera la dissolution de la Confédération Germanique, et ne s'opposera pas à une nouvelle organisation de l'Allemagne, dont elle ne fera plus partie.

3^ La Prusse formera une union de l'Allemagne du Nord, comprenant les États situés au nord du Mein, du commandement des forces militaires de laquelle elle sera investie.

4° Les États du Sud (ligne du Rhin) seront libres de former une association qui jouira d'une

existence internationale indépendante, et dont les liens avec l'union du Nord seront réglés par une entente commune.

0° Les duchés de l'Elbe seront annexés à la Prusse, sauf les districts du nord du Schleswig, au cas où les populations librement consultées désireraient leur retour au Danemark.

6° L'Autriche et ses alliés restitueront à la Prusse une partie des frais de la guerre.

Avec beaucoup de bonne grâce apparente, Bismarck reconnut qu'il trouvait dans ces propositions des garanties suffisantes à un armistice, et pour complaire à Napoléon III, promit de s'abstenir de tout acte d'hostilité pendant un délai de cinq jours, laps de temps pendant lequel il attendrait à Nicholsbourg les plénipotentiaires autrichiens. Cette suspension d'armes vint interrompre un engagement auprès de Presbourg où la victoire était chaudement disputée.

— Je n'ai vraiment pas de chance ! s'écria François-Joseph.

La rapidité des événements militaires fut égalée par celle des négociations. La guerre avait duré six semaines; la paix fut conclue en six jours du 20 au 26 juillet. Le 29, le roi de Prusse rentrait à Berlin.

Dès le premier entretien avec les plénipoten-

tiaires autrichiens, Bismarck, persuadé que les préliminaires seraient franchement acceptés, proposa de procéder immédiatement à la discussion de la paix, L'Autriche était vaincue, mais entre Vienne et les Prussiens s'échelonnait une armée de deux cent mille hommes commandée par le vainqueur de Gustozza, l'archiduc Albert, appelé en toute hâte pour remplacer Benedeck, contre l'inexpérience militaire duquel une grande clameur s'était élevée d'un bout de l'Empire à l'autre. Cette clameur avait fait germer dans l'esprit des vainqueurs des doutes sur la facilité d'un nouveau succès pareil à celui de Sadowa, dû en partie aux erreurs du général ennemi. Ne voulant pas risquer une défaite, ou amoindrir l'effet produit par la triomphante campagne qu'il était de son intérêt d'achever promptement, sans écouter les généraux avides de courir à de nouveaux exploits, Bismarck se montra tout à coup aussi modéré qu'il avait été audacieux et adopta pour base définitive les propositions françaises, sous réserve d'un point qu'il savait acceptable pour l'Autriche, résignée à la perte de son influence en Allemagne. Il spécifia un agrandissement territorial de la Prusse, dans l'Allemagne du Nord, aux dépens des princes dissidents. Le sacrifice d'un allié n'a jamais coûté à

une grande puissance; l'Autriche a toujours tiré gloire de son ingratitude et ses plénipotentiaires livrèrent à la Prusse leurs alliés germaniques, à l'exception toutefois de la Saxe dont le concours dévoué méritait une exception, môme dans l'ingratitude, en souvenir surtout des conseils de son ministre, dont on avait reconnu trop tard la sagesse. S'apercevant de la ténacité de cette insistance, Bismarck, après quelques observalions, consentit à respecter l'intégrité du territoire saxon, à condition que l'Autriche ne s'opposerait pas aux décisions qui seraient prises relativement au Hanovre, Nassau, Hesse et autres États du Nord. Mécontente, non sans raison, du concours que ces États lui avaient apporté, l'Autriche les abandonna à la merci du vainqueur. Les préliminaires de la paix furent signés à Nicholsbourg le 28 juillet, et comme l'adhésion de l'Italie n'avait pu être obtenue à cause de la distance, il fut convenu que le traité serait signé ultérieurement, avec l'assentiment de cette puissance, dont la Prusse se porta garante. Le 24 août, la paix fat en effet signée à Prague, sans porter, pas plus que les préliminaires, la signature de la France, Bismarck ayant obtenu de la modération de Napoléon III cette abstention, en invoquant le prétexte, d'ailleurs assez plan-

sible, d'une atteinte à la dignité des Allemands.

Les princes vaincus s'empressèrent d'envoyer des plénipotentiaires au quartier général prussien, avec l'espérance d'être compris dans la stipulation. Bismarck les reçut avec hauteur.

— Je pourrais vous faire prisonnier! dit-il à Phordten, envoyé de la Bavière.

Cependant ce diplomate obtint le droit d'accéder à l'armistice de Nicholsbourg, à condition que les autres États du Sud y accéderaient aussi. La campagne du Mein n'était pas terminée, et pendant que Phordten négociait, Manteuffel faisait sauter la forteresse de Marienberg, et les Prussiens pénétraient en Bavière. Le 30 juillet seulement les généraux furent autorisés à des suspensions d'armes avec la Bavière, le Wurtemberg, Bade et Hesse grand-ducale. Quant aux princes du Nord, Bismarck se refusa péremptoirement à toute concession, et stipula même que la Saxe et les États du Sud, ayant accès aux préliminaires, n'auraient pas la faculté de traiter sur les mêmes bases que l'Autriche. La Prusse se réservait de négocier avec chacun des belligérants, sans en excepter la Saxe, sa promesse étant strictement circonscrite à la conservation de son territoire, mais non aux conditions de son entrée dans l'Union du Nord. Il fallut en

passer par là, car à mesure que les négociations avançaient et que les plénipotentiaires français, dont le rôle était terminé, se retiraient un à un, Bismarck devenait de plus en plus arrogant. Beust devait être chargé des intérêts de la Saxe.

— Je ne veux pas de ce brouillon ! dit-il.

On lui objecta que le vieux roi Jean avait confiance en son ministre.

— Que me font les préférences du roi de Saxe?... S'il tient à son ministre plus qu'à son royaume, qu'il le dise, nos troupes ne sont pas encore rentrées dans leurs foj^ers.

Les plénipotentiaires d'Angleterre, de Russie, de Danemark et de France essayèrent d'intervenir en faveur des princes, parents ou alliés de leurs souverains. A tous, Bismarck répondit qu'il s'en tiendrait aux préliminaires de Nicliolsbourg, ?nais qu'il ne ferait « de politesse » à j)ersonne, les affaires de l'Allemagne ne regardant que l'Allemagne. Cette inflexibilité, puisée dans la persuasion que pas une main ne se lèverait en Europe pour défendre les intérêts des petits États, dérivait surtout de sa profonde connaissance des relations politiques du monde entier. Des princes qu'il résolut de sacrifier, pas un n'échappa à son sort, à l'exception du duc de Hesse-Darmstadt, beau-

frère du tsar, en faveur duquel Alexandre II sollicita son oncle avec une insistance presque humble.

Il m'a été raconté, à ce propos, l'anecdote suivante dont je garantis l'authenticité, et qui est faite pour servir de préface aux relations actuelles de la Russie avec la Prusse. A l'animadversion inspirée par la politique bismarckienne, avait succédé un sentiment d'irrésistible confiance. Le succès avait fait du ministre, autrefois discuté, le dispensateur des destinées de l'Allemagne, dont les princes encombraient son antichambre. Guillaume lui-même subordonnait ses actions à la décision de son conseiller, et exposait ses plans sous réserve d'une approbation, que Bismarck, malgré une phraséologie ultrarespectueuse dont il ne se départit jamais envers son vieux maître, n'accordait pas toujours. Guillaume avait, à plusieurs reprises, intercédé en faveur du grand-duc de Hesse-Darmstadt sans obtenir aucune réponse. Lassé par les instances de son impérial neveu, il insista avec une fermeté inaccoutumée qui obligea Bismarck à céder en apparence, et à promettre des avantages qu'il sut rendre aussi éclatants qu'dlusoires.

— Soit! dit-il. Le tsar devrait cependant cesser de s'immiscer dans nos affaires 1 C'était bon au

temps de la Confédération, et ce n'est qu'une liabitude à prendre! Autant commencer tout de suite 1 Votre Majesté en a décidé autrement, soit! Mais elle ferait bien, elle qui a son franc parler avec Alexandre II, de l'avertir pour l'avenir !

Bismarck s'étudiait déjà à parler haut. Le traité de Prague avait fait de la Prusse, qui s'annexa le Hanovre, la Hesse-Électorale, le Nassau, Francfort et quelques territoires moins importants, un État homogène de plus de 24 millions d'habitants. Elle y gagnait en outre sa suprématie sur l'Allemagne du Nord, l'exclusion complète de l'Autriche de la Confédération, 2o0 millions de francs d'indemnité de guerre, des ports militaires, un territoire important. Le prestige des succès, préparés avec une habileté politique si consommée, et mis à profit avec une décision si promple, la rendaient redoutable à cette Europe qui, deux mois auparavant, combinait des arrangements étages sur sa défaite future.

Ces événements inattendus furent, comme nous l'avons dit, accueillis par le gouvernement français avec une stupeur à laquelle succéda l'explosion d'une colère irraisonnée, issue de deux sentiments également mauvais , l'excitation de l'amour-propre froissé et l'envie. On en voulut aux Prussiens d'avoir été intelligents et bien

3o4 HISTOIRE CONTEMPORAINE.

avisés; on les accusa d'avoir trompé la France, et dés ce jour on leur voua une haine injuste, manifestée maladroitement, à plusieurs reprises, avant Ttieure du conflit suprême. Au lieu de se mettre en mesure de réparer les fautes commises, on s'éverlua à diminuer la grandeur du succès, en l'attribuant au fusil à aiguille, à des menées « sournoises », à une duplicité inique, sans s'apercevoir que le fusil à aiguille, s'il avait servi à la victoire, était une combinaison scientifique facilement appropriable à toutes les armées, que le terme duplicité, c'est le synonyme grossier mais véridique de diplomatie, et qu'enfin, la principale, l'unique raison de ce triomphe, c'était la volonté de parvenir qui animait les Prussiens, stades par le baron de Stein. Nul en France ne devait ignorer cette formidable organisation militaire, perfectionnée tous les ans par son adaptation à la science moderne, étudiée avec application par un état-major recruté depuis de longues années dans l'élite de la nation.

Le triomphe de la Prusse sur l'Autriche et sur l'Allemagne, c'est celui du progrès sur la routine, de l'instruction sur l'ignorance. Or, un des principaux vices de l'organisation française, c'est le mode d'éducation de la jeunesse. J'ai étudié ce fonctionnement dans divers pays, qui

18GG. 35o

tous, je suis obligé de le reconnaître, nous sont supérieurs à cet égard*. La France a choisi le système le plus défectueux, basé sur un sentiment futile de vanité nationale, qui dérive sans doute d'un passé glorieux, mais qui, dans les circonstances où se trouve l'univers, est destiné à devenir la source de déboires futurs.

L'adolescent apprend minutieusement l'histoire, la géographie, la statistique, l'économie politique, la littérature et la langue françaises; quand il sait tout cela, il se croit instruit, reçoit un diplôme et entre dans la vie, sans se douter d'une infériorité que son esprit naturel réussit souvent à dissimuler, même à ses propres jpmx. Ignorant tout ce qui est relatif aux autres États de l'Europe, il se faisait naguère gloire de dédaigner la connaissance des grammaires étrangères, sous le prétexte fallacieux que le français est compris par tous les peuples. On crut avoir tout fait en exigeant aux examens une connaissance superficielle de l'allemand ou de l'anglais, illusoire d'ailleurs, car, j'ai remarqué qu'en dehors des Alsaciens, la plupart des hommes de trente ans oublient à cet âge les notions rudimentaires d'une langue apprise avec la ferme intention de ne jamais s'en