SOL

malheureusement très mutilées de Touglat-pal-asar nous apprennent que Menahem de Samarie paya tribut à ce monarque la huitième année de son règne, c’est-à-dire en 737, en même temps que Retsin de Damas, Hiram de Tyr et d’autres rois de l'Asie occidentale (1).

Que conclure de ce ouble fait? D'abord, que, puisque Menahem était encore sur le trône en 737, quinze ans seulement avant la ruine de Samarie (722), son deuxième successeur Pékakh ne peut pas avoir régné 20 ans, comme le dit le livre des Rois (II R. xv, 27). Ensuite, que Phoul est très probablement identique à Touglat-pal-asar, bien que ces deux noms semblent désigner, en plusieurs endroits des livres historiques, deux rois différents (2).

Menahem dut mourir peu après, probablement encore en cette même année 737, et il fut remplacé par son fils Pekakhiah, qui ne régna que deux ans et fut tué par Pékakh, fils de Remaliäh, aveé l’aide de cinquante hommes de Galaad (3). Le livre des Rois, nous venons de le dire, lui attribue vingt ans de règne, mais il ne peut guère avoir régné que trois ou quatre ans (735-732), car d’après une inscription de Touglat-pal-asar, il fut tué et remplacé par Hosée, le dernier roi de Samarie, en 732 (4), et nous avons vu que Menahem était encore sur le trône en 737. A son avène-

(1) W. 4. I, IE, 9, no 3 : Madattu sha...,. Menihimmi Samerinaï…

(2) V. Schrader, Keilinschriften und A. T., p. 124 ss. ; Keilinschr. und Geschichtsforschung, p. 422 ss. Duncker, Maspero se adopté la même opinion.

(3) N'est-ce pas pour cela qu'Hosée nomme Galaad « une ville de malfaiteurs » (v1, 8. Cf. xu, 12)?

(4): 4: I, I, 40, no 2, 1. 17 : Pa-qa-ha Re [i]-du- [kuv] va A-u-si... eli-shunu ashkun.