HOTTES

ment, le vieux roi Ozziah ou Azariah vivait encore, mais son petit-fils Akhaz occupait en réalité le trône de Jérusalem. Que s’était-il passé depuis quelques années entre le royaume de. Juda, d’un côté, et les royaumes d'Israël et de Damas, de l'autre ? La Bible n’en dit rien,:et les documents assyriens ne nous permettent guère que de l’entrevoir. Le fait est qu’à peine monté sur le trône de Samarie, Pékakh s’allia avec le roi de Damas Retsin pour renverser Akhaz etmettre à sa place le fils d’un certain Tabeël (Is. vir, 6; IL R. xvi), dont le nom a été retrouvé dans les inscriptions de Touglatpal-asar (1). Les deux rois alliés dévastent la Judée; les Araméens poussent leurs conquêtes jusqu’au golfe élanitique, où ils s'emparent de la ville d’'Elath et en expulsent les Juifs. Dans sa perplexité, Akhaz appelle à son aïde le roi d’Assyrie; Touglat-pal-asar accourt (734), s'empare de toute « la maison de Homri » (nom assyrien du royaume d'Israël), traverse toute la Palestine, s'empare de la ville philistine de Gaza, dont le roi Hanon faisait sans doute cause commune avec les Israélites et les Araméens contre Juda ; puis il revient sur ses pas et fait transporter en Assyrie les habitants du nord et de l’est du royaume d'Israël (ITR. xv, 29 ; I Chron. v, 26). Il laissa cependant la royauté à Pékakh et consacra les deux années suivantes (733 et 732) à dompter les Araméens et à s'emparer de Damas leur capitale, où il reçut les tributs de tous les rois de l’Asie antérieure, parmi lesquels on remarque Ja-u:khaai Ia-u-da-ai, c’est-à-dire AKhaz le Juif. En même temps un corps d'armée pénétrait jusqu’en Arabie et y soumettait diverses peuplades. Mais bientôt une conjuration se forme (4) I-ti-bi--ilu a-ru-bu, Tabeel l'arabe (Layard, pl. 29, dernière ligne, Cf, G. Smith, Assyrian discoveries, p. 284).

AUTRE en Israël contre le roi vaincu : Pékakh est mis à mort, et Hosée, fils d’Ela, qui prend sa place, est reconnu par le monarque assyrien, à la condition de payer dix talents d’or et mille talents d’argent (1). (732).

Quatre ans après, Touglat-pal-asar meurt (728). Le roi Hosée essaie de se soustraire au tribut, en s’alliant à l'Egypte ; Tyr en fait autant (2). Le successeur de Touglatpal-asar, Salman-asar IV (727-723), marche contre Tyr et contre Samarie. Le roi d'Egypte, Sabaka, nommé So dans la Bible, le premier roi de la dynastie éthiopienne, laisse écraser ses alliés. Salman-asar s'empare du roi Hosée et le met en prison (725). Samarie succombe, au bout de trois ans de siège, peu après la mort de Salman-asar, au commencement du règne de Sargon (722), qui se vante d’avoir pris la ville de Samirina au début de son règne et d’avoir emmené en captivité 27,280 personnes. Ainsi finit le royaume d'Israël.

IT, Les dernières prophéties d'Hosée

Pendant cette période de troubles et de meurtres, qui, d’après les données des documents assyriens, doit avoir duré 25 ans environ, de 748 à 722, le prophète Hosée épancha l’indignation et la tristesse qui remplissaient son âme dans des discours qu’il n’écrivit probablement pas alors, mais qu’il rédigea plus tard en les complétant et qui forment la seconde partie de son livre. Comme dans la première, il annonce la ruine du royaume d'Israël et l'exil. Il reproche

CRAN I UII, 10; n0 2; 1, 18:

(2) Ménandre, dans FI. Joseph, Arch. 1x, 14, 2.

au peuple, aux prêtres et aux grands leurs crimes, leur immoralité, leur idolâtrie. Il blâme, en particulier, la politique équivoque et incohérente de la cour, qui fait alliance tantôt avec l’Assyrie (v, 13; virr, 9), tantôt avec l'Egypte (var, 11 ; x11, 2), au lieu de se confier simplement en l'Eternel; et il déclare qu’en punition de cette conduite insensée, ils porteront « le fardeau du roi des princes » (vit, 10), c'est-à-dire du roi d’Assyrie, qu’ils seront obligés de fuir en Egypte (vi, 13 ; 1x, 3, 6) (1) ou seront transportés en Assyrie (1x, 3; x, 6; x1, 5). Mais Dieu prendra pitié d’eux, il les ramènera d'Egypte et d'Assyrie (xt, 8-11) et rendra Israël plus prospère qu’il n’ait jamais été (x1v, 5-9), pourvu qu’il se repente et revienne à l'Eternel, De ces trois idées :

(4) Rien dans ces textes n'autorise à dire que « le prophète annonce, sans aucun doute (l) une captivité en Egypte » (Kuenen, Hist. crit. 1, P..398, Prophets, p. 160), laquelle ne s'est pas réalisée. Les. mots: : « L'Egypte les rassemblera » (1x, 6) et « ils seront errants parmi les nations » (1x, 47) montrent clairement, au contraire, qu'il ne s’agit pas d’une captivité, mais d’une fuite, qui eut lieu en effet lors des invasions assyriennes et de la prise de Samarie. Il était tout naturel que les Israélites se refugiassent sur le territoire de la puissance avec laquelle leur dernier roi avait fait alliance. Comment Hosée aurait-il pu annoncer aux Israélites alliés de l'Egypte qu'ils seraient emmenés captifs à la fois par les Assyriens et par les Egyptiens ? .. Pourquoi attribuer gratuitement aux prophètes des absurdités pareilles? Cf. Deut. xxvir, 68 : « L’Eternel te ramènera en Egypte sur des navires. et vous vous vendrez là à vos ennemis comme esclaves... » — L’interprétation figurée, qti veut qu’il soit question dans ces textes d’une captivité analogue à celle des Hébreux en Egypte, est inadmissible ; il est tout à fait arbitraire de prendre à la lettre, dans les mêmes textes, ce qui se rapporte à l’Assyrie et dans un sens figuré ce qui se rapporte à l'Egypte. Nous n’avons pas besoin de recourir à cette échappatoire.

, — 93 — péchés du peuple, châtiment, relèvement, les deux premières se reproduisent partout sous des formes diverses et ‘alternent fréquemment l’une avec l’autre; la troisième ne se rencontre qu’en deux endroits, et comme elle forme une conclusion toute naturelle et habituelle aux prophètes, on peut en conclure que cette seconde partie des prophéties d’Hosée se compose de deux discours (Ch. 1v-xr et ch. x1rx1v), dont le sens général est essentiellement le même (1). Dans le second de ces discours, Israël paraît encore plus près de sa ruine que dans le premier : il a été déjà frappé à mortparlinvasion des Assyriens (x11, 12; x111, 1,7, 10) (2). Dans le premier, on a déjà l’idée d’invoquer PEgypte (vi, 11), toutefois il n’y a d'alliance positive qu'avec l’Assyrie (v, 13; vi, 9); dans le second, la cour suit cette politique à double face qui amena la chute du royaume (x11, 2; x1v, 4). Ce dernier discours se rapporte donc au règne du dernier roi de Samarie, car nous ne voyons nulle part qu'avant lui, le royaume des Dix Tribus eût recherché l'alliance de l'Egypte (3) ; et le premier se rapporte davantage aux événements antérieurs à l'avènement du roi Hosée, en particulier aux nombreux détrônements qui avaient eu lieu dans le royaume, et aux meurtres qui les avaient accom-

(1) Remarquez aussique le premier se termine par les mots : « a dit PEternel, » qui sont bien propres à marquer la fin d’un discours prophétique et ne se trouvent pas ailleurs dans cette seconde partie.

(2) Ces passages montrent ce qu’il faut penser de l'affirmation de

M. Kuenen qu'Hosée « ne parle pas de l'invasion de Tiglat-Piléser et ne s'occupe de la punition qui doit frapper lidolâtrie que comme d’un événement futur » (Hist. crit., II, p. 300 s.).

(3) M. Kuenen assure que Pékakh déjà s’appuyait sur l'Egypte (Hist. crit., IL, p. 634 s.); mais ce n’est qu’une hypothèse, destinée à expliquer Es. vu, 48 ss., et dont rien ne prouve l’exactitude.