I. L’oracle contre les Philistins

L'année de la mort de Touglat-pal-asar fut aussi celle de la mort d’Akhaz à Jérusalem. En cette même année, « l’année de la mort du roi Akhaz, » ce qui ne veut pas dire après la mort d'Akhaz (pas plus que « l’année de la mort du roi Ozziah » (vi, 1) ne veut dire après la mort d'Ozziah) (1),

(1) CF. aussi xx, 1, où l’action symbolique eut lieu naturellement avant l’arrivée du tourtan et non après.

Isaïe prononça un court oracle contre les Philistins (xrv, 28-32), qui offrait jusqu'ici les plus grandes obscurités à l'interprète et au critique, mais qui nous paraît beaucoup plus clair maintenant que nous savons par les documents assyriens que Touglat-pal-asar mourut la même année qu’Akhaz et que son expédition contre les Araméens et les Israélites avait été dirigée aussi contre les Philistins. Le prophète exhorte la Philistie à « me pas se réjouir de ce que la verge qui la frappait a été brisée, car de la racine du serpent sortira un basilic, qui produira un dragon volant, » « Du nord » viendra une armée qui ravagera « le reste » de la Philistie ; et quand « la nation » des Philistins, effrayée à son approche, enverra demander aide et protection à Jérusalem, « on répondra que l'Eternel a fondé Sion et que les humbles de son peuple y trouvent un refuge,» c’est-à-dire que les Juifs refuseront toute alliance politique avec les Philistins, parce que, forts de l’appui de Jéhovah, ils n’ont rien à craindre de l'invasion étrangère.

Qu'est-ce que cette verge qui frappait les Philistins et qui a été brisée? ce serpent, d’où sortira un basilic, qui produira à son tour un dragon volant ? On est porté à croire, au premier abord, d’après la suscription, que la première de cesexpressions figurées se rapporte à « la mort d’Akhaz. » Le basilic serait alors le successeur d’Akhaz, Hézékiah, qui battit en effet les Philistins (II Rois xvu1, 8), et le dragon volant, quelqu'un des rois suivants, peut-être même, comme le veut le Targoum de Jonathan, le Messie, qui devait aussi, d’après Isaïe (xt, 14), subjuguer les Philistins comme tous les autres peuples voisins. Mais cette interprétation est inadmissible pour bien des raisons, d’abord parce qu'Akhaz n'avait jamais, que nous sachions, battu les Philistins, et qu’il avait, au contraire, été battu par eux

ET

(IT Chron. xxvir1, 18), ensuite parce que la puissance qui doit bientôt frapper la Philistie, plus rudement encore que par le passé, viendra « du nord » (v. 31) et menacera Sion presque autant que les villes des Philistins (v. 32). Cette seconde considération ne nous permet pas d'admettre non plus qu’il s'agisse de la royauté davidique en général, qui, après avoir longtemps tenu les Philistins sous le joug, avait été humiliée du temps d’Akhaz, et dont Isaïe aurait espéré le relèvement sous les successeurs de ce faible monarque(1). Il n’est pas admissible que, dans un morceau si court, le prophète ait menacé les Philistins de deux ennemis différents, l’un désigné par les termes de verge et de serpents de diverses sortes, qui serait Juda, l’autre représenté comme une armée venant du nord, ce qui indique évidemment les Assyriens. |

Reconnaissant qu'Isaïe ne peut avoir menacé la Philistie que d’un seul ennemi, et non de deux, quelques interprètes accordent que « le basilic » et « le dragon volant » désignent la puissance assyrienne, aussi bien que « l’armée qui doit venir du nord; » mais ils veulent cependant que « le serpent » et « la verge qui frappait » la Philistie désignent le royaume de Juda. Le prophète aurait alors voulu dire aux Philistins : Ne vous réjouissez pas de l’abaissement du royaume de Juda, qui vous a si longtemps tenus asservis; sa domination va faire place à une domination bien autre-

(1) Partant de cette interprétation, Knobel, Hitzig, M. Reuss, etc., ont nié l’exactitude de la suscription, parce qu’à la mort d'Akhaz la puissance de Juda était depuis longtemps brisée, et ont placé la composition de cet oracle pendant la guerre des Araméens et: des Ephraïmites contre Juda, Le doute tombe avec l'interprétation sur laquelle il se fonde. * :

LEE 7 +: 720) ment redoutable et tyrannique, à celle de l’Assyrie, Cette interprétation n’est pas plus admissible que les précédentes. Nous n’allèguerons pas qu’à l’époque de la mort d’Akhaz, la puissance de Juda était brisée et remplacée depuis six ans par celle de l'Assyrie, qu’ainsi le prophète ne pouvait pas, à ce moment-là, prédire un événement déjà accompli (1) : on mettrait peut-être en doute l'exactitude de la suscription, pour transporter cet oracle avant l'invasion des Assyriens en Palestine. Nous nous bornons à constater que cette interprétation est incompatible avec les termes du texte : « De la racine du serpent sortira un basilic, » etc., qui montrent clairement que le basilic et le dragon volant

désignent essentiellement la même puissance que le serpent et la verge qui frappait les Philistins. Et comme la suite de l’oracle, l’armée venant du nord, montre qu’il s’agit de l’Assyrie, il en résulte que la verge et le serpent, comme tout le reste, désignent aussi l’Assyrie. J’ajoute, comme confirmation du résultat auquel nous sommes parvenus, que ce nom de verge ou de fléau est souvent appliqué à la puissance assyrienne (x, 5, etc.); et quant au terme de serpent, il est peu ia qu'un prophète eût voulu, même dans une locution proverbiale comme celle qui nous occupe, l’appliquer à la royauté davidique, tandis qu'Isaïe désigne ailleurs l’Assyrie par la même expression vi lique (xxvrx, 1).

Au point de vue de l'interprétation que nous venons

(1) Cest le principal argument qu’on allègue contre l'exactitude de la suscription, « Quel motif de joie, dit M. Kuenen, pouvait donner aux Philistins la mort d’un prince qui, vers la fin de sa vie, n’avait déjà plus régné sur eux ? » (Hist, crit. I, p.73). Cela est PATTES ment juste,

d'exposer, l'oracle s’explique fort bien, et il n’y a plus lieu de mettre en doute l'exactitude de la suscription. Quand la nouvelle de la mort de Touglat-pal-asar parvint en Palestine, les Philistins, qu’il avait battus (prise de Gaza, 734, soùmission du roi d’Ascalon, Mitinti, au tribut).et qu’il tenait sous le joug, se crurent délivrés et s’abandonnèrent à une joie qui ne devait pas être de longue durée. Isaïe les avertit que ses successeurs seront encore plus redoutables que lui : au lieu d’un serpent, ce seront des basilics et des dragons volants ; et il voit déjà, vers le nord, leurs armées qui s’avancent. Salmanasar IV, Sargon, Sennakhérib, elc., se chargèrent de réaliser la menace du prophète.

TT. Les prophéties adressées à Israël et à Juda peu avant l'invasion de Salmanasar IV

Les Philistins n'étaient pas seuls à se réjouir de la mort de Touglat-pal-asar. Les Phéniciens (1), les Israélites, et sans doute aussi la plupart des peuples voisins, quel’Assyrie avait asservis, voulurent profiter de ce changement de règne pour s'affranchir. Ils firent alliance avec l'Egypte, -qui ne pouvait voir qu'avec envie et colère l’Assyrie dominer dans des contrées jadis soumises à l'autorité des Pharaons. Shabaka (So), qui venait d'y fonder la dynastie éthiopienne, reçut avec faveur les ambassadeurs d'Hosée, roi de Samarie, de Hanon, roi de Gaza, et des autres princes de l'Asie occidentale, qui, forts de cet appui, cessèrent d'envoyer à Salman-asar IV, successeur de Touglat-palasar, le tribut annuel (IT Rois xvr1, 4), Le royaume de Juda

(1) V. Josèphe, Arch. IX, 14, 2.

447 ns

n’entra pas alors dans la ligue, comme il le fit plus tard. Il ne crut pas pouvoir rompre ouvertement le lien qui l’unissait à l’Assyrie depuis Akhaz. Mais tout en demeurant extérieurement fidèle à l’Assyrie, il négociait en secret avec l'Egypte (xxvux, 15, 17 8. ; xx1x, 15) et se ménageait ainsi la possibilité d’entrer dans la ligue, en cas de succès. Par ce double jeu singulièrement dangereux, par cette «alliance avec la mort, » comme l’appelle Isaïe (xxvint, 15, 18), les soi-disant habiles, mais en réalité aveugles diplomates de Jérusalem s’imaginaient échapper au double péril qui les menaçait, à l'invasion de l’Assyrie aussi bien qu’à celle de l'Egypte. |

Isaïe vit avec une profonde tristesse une tentative qui ne pouvait qu'échouer et amener en Palestine une nouvelle invasion. Dans un discours qui date de cette époque (ch. xxvrr1), il censure avec la même rigueur la folle présomption des Ephraïmites, qu’il compare à des hommes ivres (1), et la folle sécurité des habitants de Jérusalem, qui méprisent les avertissements des prophètes et, confiants

(1) D’après Hitzig et M. Reuss, les menaces du début seraient dirigées contre les Assyriens (l), enivrés de-leur récente victoire sur Ephraïm, et l’homme fort et puissant dont le prophète les menace serait le roi sauveur de Juda! Mais les termes du texte ne peuvent s'expliquer ainsi; et de plus cette interprétation brise le lien qui rattache les premiers versets aux suivants. « Ceux-ci aussi » (v. 7) signifie « les Juifs aussi bien que les Ephraïmites. » Mais s’il est question des Assyriens dans ce qui précède, et non des Ephraïmites, le mot aussi est inexplicable. L’objection que ces deux savants font à l’interprétation ordinaire, de séparer ce morceau de ceux qui le suivent et qui se rapportent à l'invasion de Sennakhérib (?), n’est pas sérieuse. Ils savent mieux que personne que les raisons chronologiques n’ont pas présidé seules à la compilation du livre d’Isaie.

en leur alliance apparente avec l’Assyrie, se croienñt à l’abri du danger. « Un homme fort et puissant » (Salmanasar) va venir « comme une tempête; » il aura bientôt fait d’engloutir Ephraïm. Mais l’envahisseur pénètrera aussi en Juda, car la destruction est décrétée de par l'Eternel des armées sur tout le pays. Pourtant le laboureur ne laboure pas toujours; il ne laboure que pour semer. On bat le blé et les autres sortes de grains, mais on ne les écrase pas. Par cette double comparaison, le prophète fait entendre que Dieu, qui «est merveilleux en conseil et grand en sagesse » (v. 29), et qui a fait « de Sion une pierre précieuse et inébranlable » (v. 16), contre laquelle doivent venir se briser tous les efforts des hommes, affligera son peuple avec mesure et seulement pour qu’il porte du fruit. — Nous retrouvons encore iciles mêmes idées que dans la vision “et dans les premiers discours : il faut que le peuple de Dieu dans son ensemble, Juda aussi bien qu'Ephraïm, soit châtié ; mais le châtiment sera mesuré, et il aura pour effet de le purifier. 4

C’est à la même époque et à la même situation historique que me paraît se rapporter aussi la prophétie suivante (Ch. xx1x), qu’on attribue d'ordinaire à l’époque de l’invasion de Sennakhérib (1). De même que, dans la précédente, Isaïe annonce l’invasion des Assyriens en Juda, mais une invasion qui aura pour effet de purifier les habitants de ce royaume, non de les écraser, de même il prédit dans celle-ci que Jérusalem, qu’il nomme Ariel (foyer, autel de Dieu (Héz. xzuri, 155s.), ou lion de Dieu, héros), c’est-à-dire la cité

(1) Caspari et Delitzsch la placent à la même époque que nous ; mais ils y placent aussi les chap xxx-xxxu1, Ce qui nous paraît inadmissible,

inviolable-(comme un autel), ou invincible (comme un lion), sera assiôgée par des nations nombreuses et réduite à la dernièreextrémité, mais que tout à coup elle sera délivrée, et que ses assiégeants seront dispersés comme la poussière (xx1x, 1-8). Ses auditeurs ne veulent pas le comprendre (ils ne peuvent pas s’imaginer que l’Assyrie, avec laquelle, depuis Akhaz, le royaume de Juda est allié, doive venir attaquer Jérusalem) (9-12). Puisqu’ils n’honorent Dieu que des lèvres (1), et non du cœur, puisque dans leurs conseils : et dans leurs actes (politiques) ils s’éloignent de Jéhovah (et de ses prophètes), comme si l’on pouvait échapper à son regard, il va envoyer sur eux Îa dévastation (13-17). Alors ces sourds, ces aveugles volontaires, comprendront ce que le prophète a voulu dire ; les méchants périront ; mais ceux qui auront échappé à l'invasion craindront Jéhovah et sanctifieront son nom (18-24). — Nous retrouvons donc ici essentiellement les mêmes idées que dans la * seconde partie du discours précédent (xxvrrr, 7-29), avec cette seule différence que, tandis que le discours précédent parlait d’une manière générale d’une invasion des Assyriens dans le royaume de Juda, à laquelle Sion résisterait, celui-ci, spécialisant un peu plus, parle d’un siége de Jérusalem, * auquel la ville de David échappera par miracle, gräce à l’intervention de Jéhovah. De ce que cette prophétie s’accomplit lors de l'invasion de Sennakhérib, il n’en résulte pas nécessairement qu’elle n’ait été composée que peu de temps auparavant. La phrase du début : « Ajoutez année à année, que les fêtes fassent le tour, et je mettrai Ariel (Jérusalem) à l’étroit... » ne prouve pas non plus que le siége dont il est ici question dût avoir lieu au bout d’un an

(1) Allusion à la réforme encore récente d'Hézékiah.

ou deux seulement, car Isaïe emploie une expression analogue (xxx11, 10 : [ajoutez] jours à année) dans une prophétie postérieure, où il prédit la ruine totale de Jérusalem (cf. xxxrr, 14). Or, non-seulement cette ruine totale n’eut pas lieu de son temps, mais il avait prédit qu’elle n’aurait pas lieu avant la mort d'Hézékiah (xxx1x, 6 ss.). Ces expressions indiquent donc'un avenir rapproché, mais indéterminé (1), et rien ne prouve que les prophéties où elles se trouvent datent de l'invasion de Sennakhérib. Pour celle du chapitre xxxir (v. 9-20), cela est même tout à fait invraisemblable, comme nous le montrerons plus loin, car elle annonce une ruine totale de Jérusalem, tandis qu’à l’époque de l'invasion de Sennakhérib, Isaïe prédit au contraire que Jérusalem serait préservée (xxxvir, 21 5s.). Quant à celle qui nous occupe maintenant, elle offre bien une certaine ressemblance avec celles qui furent prononcées lors de l’invasion de Sennakhérib, puisqu'elle promet, comme celle-ci, la délivrance de la cité sainte (2). Mais la ressemblance de pensée, et même de langage (3), avec celle que nous venons d'étudier (ch, xxvin1), me paraît encore

(1) Elles équivalent à « encore un peu de temps » (xxx, 17). Or, x, 25, où cette expression se retrouve, montre qu’elle peut désigner un assez long intervalle.

(2) Je ne pense pas qu’on puisse tirer de xxx, 15, un argument valable en faveur de cette opinion. Si ce texte fait réellement allusion à un projet d'alliance de Juda avec l'Egypte, ce qui paraît vraisemblable, on peut supposer, comme nous l'avons fait plus haut, que la ruse et le mensonge que blâme le prophète dans ce texte-et dans xxvIm, 15, 17 s., consistaient précisément dans une alliance secrète avec l'Egypte jointe à une soumission apparente à l’Assyrie.

S (3) Cf. xxix, 9 à xxvan, 7 ; xxix, 14 à xx Vin, 29, :xxIx, 15 à XVII, 15; xxix, 18 à xxvr, 9-12,