LIT

coalisées (1), par conséquent aussi Samarie ou du moins l'ancien royaume des Dix Tribus. Puis il se dirige, à travers la Palestine, qu’il dévaste sur son passage, contre le roi de Gaza et contre le roi d'Egypte qui s’avance à son secours.

Sargon semble avoir voulu saisir cette occasion de s’emparer de Jérusalem (Is. x, 11). Ilest vrai que le royaume de Juda nefaisait point partie de la ligue et que depuis Akhaz, il était demeuré fidèle à l'alliance de l’Assyrie (xxvarr, 15-18; x, 20). Mais Sargon sentait bien que c'était là une alliance forcée, que le peuple n'avait subie qu’à regret et qui, au moindre échec, se transformerait bien vite en hostilité. À » la veille de la grande bataille qu’il allait livrer contre les Egyptiens et les Philistins réunis, il aurait préféré avoir Jérusalem entre ses mains que de la sentir entre les mains d’un allié sur la fidélité duquel il ne pouvait pas compter et qui, en cas de revers, se joindrait peut-être tout à coup

à ses ennemis pour l’écraser. Il semble donc, pendant son passage à travers la Palestine, avoir envoyé, dans la direc= tion du nord au sud (x, 28-32), un corps d’armée pour essayer de s'emparer de Jérusalem, s’il était possible, par

un coup de main. Cette conjecture est confirmée par un texte de Michée (x, 9-12), qui, dans une prophétie antérieure, il est vrai, à la ruine du royaume d'Israël, montre les Assyriens pénétrant après la prise de Samarie « jusqu’à la porte de Jérusalem, » et par Sargon lui-même, qui se vante, dans une de ses premières inscriptions, d’avoir « subjugué le pays lointain de la Judée {2). »

@) Ina kirib erani shunuti bel hitthi aduk va tul lummü ushashkin, Grande inscr. de Khorsahad, 1, 35 (Journal asiatique, 1863).

(2) Mushaknish mat la-u-du sa ashar-shu rûqu (Layard, 33, 1. 8).

ES nle » C

Quand Isaïe apprit que l’Assyrien osait s’avancer contre la cité sainte elle-même, il fut saisi d’une profonde indignation. Il est vrai qu’il n’avait cessé depuis le commencement de son ministère de déclarer que le pays serait ravagé ; mais il n'avait pas entendu dire par ‘à. que les ennemis pénètreraient en vainqueurs dans la ville même de Jérusalem, surtout depuis qu’un roi pieux en occupait le trône. Au contraire, ils devaient être dispersés au dernier moment par la puissance divine (1). L’Assyrie était à ses ‘yeux un instrument, une verge, un fléau, dont Dieu se servait pour châtier son peuple, non pour l’écraser ou l’anéantir. À la vue de cette ambition insatiable, qui s’empare successivement, et comme en se jouant, de tous les royaumes, Karkemish et Kalno (2), Arpad et Hamath, Damas et Samarie (x, 9), à la vue de cetorgueil demesuré, qui ne suppose pas que rien puisse lui résister et qui a l'audace de s'attaquer à la demeure même de Jéhovah (x, 10 ss.), Isaïe prend la parole (x, 5 — xm), il crie « malheur à l’Assyrie ! » il lui dénonce un châtiment prochain; bientôt sa puissance sera abattue par le Toutpuissant, et « le reste de Jacob, » un reste seulement, car auparavant tout le pays doit être ravagé, «se convertira au Dieu fort » (x, 5-34), Alors un descendant d’Ishaï (père de David) sage et intelligent, vaillant et pieux, fera régner

(L)oCF x1v, 32 xx vu, 6 xx 20/0

(2) Nous avons supposé plus haut, p. 78, que cette ville était peutêtre identique à la ville nommée Gananati dans les inscriptions assyriennes. Nous devons dire cependant qu’il y avait une ville de ce nom dans le pays de Kar-dounias ou d’Akkad, en Babylonie, qui fut prise par Salmanasar Il (Layard, 91, 1. 78). Celle-ci serait-elle-identique à la Kalné de la Genèse (X, 10)?

dans le pays la justice, la paix et la connaissance de Jéhovah (xx, 1-9); « les nations se tourneront vers lui et son séjour sera glorieux » (v. 10). Alors l'Eternel rassemblera d’Assyrie et d'Egypte, de Patros (Haute-Egypte) et d'Ethiopie, d'Elam et de Shinear (Bäbylonie), de Hamath et desîles de la mer, les dispersés d'Israël et de Juda. L'inimitié qui existait entre ces deux portions du peuple de Dieu disparaîtra. Réunis enfin de nouveau en un seul peuple, ils étendront leur domination sur les peuples voisins, Philistins etOrientaux, Edom, Moab et Ammonites (v. 11-14). Des prodiges analog gues à ceux qui signalèrent jañis la sortie d'Egypte se reproduiront, afin de permettre au reste du peuple de Dieu de revenir d'Egypte et d’Assyrie (v. 15 s.). Et de même qu’après le passage de la mer Rouge, les Hébreux chantèrent . un cantique d'actions de grâces à Jéhovah, de même, après leur délivrance, les Israélites de l’avenir loueront aussi leur Libérateur. La prophétie se termine par un court et beau cantique qu’ils sont censés devoir chanter alors (ch. xu1) et qui offre de grandes ressemblances avec celui par lequel les Israélites célébrèrent jadis leur délivrance (Ex. xv). (1)

Il ne faut pas sans doute prendre à la lettre chacun des - traits de ce tableau. Mais qu’Isaïe ait cru, comme les autres prophètes ses contemporains, au retour plus ou moins rapproché des exilés, retour qui serait suivi d’une ère de

(1) L’authenticité du chap. xn a ‘été contestée. Ewald y voit une addition faite après le retour de la captivité de Babylone. Ce doute paraît peu fondé, même à M. Kuenen. < Les particularités du style d’Esaïe se relrouvent à un tel degré dans ce fragment, dit-il fort justement, qu’il serait surprenant que, longtemps après, un autre écrivain eût si bien pu imiter la manière du grand prophète. » — Les doutes de M. Maurice Vernes (Mélanges de critique relig., p. 201 ss.) sont encore moins fondés.

puissance et de prospérité matérielles pour le peuple de Dieu, et que cette double espérance ne se soit réalisée que très imparfaitement lors du retour de Babylone, c'est ce qu’il nous paraît difficile de méconnaître.

Gesenius, Rosenmüller, Knobel, etc., ont placé comme nous la composition de cette prophétie peu après la ruine de Samarie, sans connaître l’expédition de Sargon en 720, qui ne nous a été révélée que par les inscriptions de ce monarque. D’autres critiques, au contraire, Lowth, Ewald, Kuenen, etc., l’ont rapportée à la fin du ministère d’Isaïe, à l’époque de l'invasion de Sennakhérib. Plusieurs raisons ne nous permettent pas d'adopter cette opinion. D’abord la manière dont il est parlé ici de la prise de Samarie (x,9-11) indique suivant toute vraisemblance que cet événement était encore récent, tandis que nous savons maintenant par les documents assyriens que l'invasion de Sennakhérib n'eut lieu que vingt ans après, en 702. Ensuite, au moment où Isaïe composa cet oracle, l'alliance du royaume de Juda avec l’Assyrie subsistait encore (x, 20), comme quelques années ayant la ruine de Samarie, quand il écrivait le chapitre xxvarr (cf. v. 15 et 18). Cet oracle offre aussi beaucoup plus de ressemblances avec ceux du commencement du ministère d'Isaïe qu'avec ceux de la fin : l'expression «un reste se convertira » (x, 21) rappelle le nom du premier fils d’Isaïe (Sheâr-yäshoûb), qui apparaîtau début de son ministère (vi, 3); une autre expression non moins caractéristique (x, 23) se retrouve au chapitre xxVIIt (v. 22). Enfin, la marche de l’armée assyrienne décrite au chapitre x (v. 28-32), et qui va du nord au sud, correspond beaucoup mieux à celle que dut suivre Sargon pour se rendre de Karkar, où il venait de battre Iloubid, à Raphia, près de la frontière d'Egypte, où il devait bientôt mettre

en déroute l’armée de Sabakon, qu’à celle deSennakhérib, qui descendit, comme nous le verrons plus tard, depuis Sidon tout le long de la côte jusqu’à Lakis et de là seulement, c’est-à-dire par l’ouest, envoya une armée contre Jérusalem (xxxvi, 2; II Rois xvrrt, 17).

M. Kuenen allègve cependant en faveur de la thèse contraire que, d’après x, 11, «les Assyriens se proposaient alors de détruire Jérusalem, » et qu’il n’y a « qu’un seul moment où Isaïe ait pu avoir cette certitude, — celui où Sennakhérib commença son expédition contre Hézékiah. » Mais cette menace ou plutôt cette sorte de bravade que le prophète met dans la bouche du conquérant : « Comme j’ai fait à Samarie, ne ferai-je pas de même à Jérusalem ? » n’a pas le sens précis et absolu que lui donne M. Kuenen. Il suffisait qu'une armée assyrienne fût en marche contre Jérusalem pour qu’Isaïe fût en droit de supposer qu’elle voulait lui faire subir le même sort qu’à la ville de Samarie, c’est-à-dire la soumettre et, en cas de résistance, la détruire.

Au reste, il se peut que la marche décrite parle prophète n'ait pas été suivie. jusqu'au bout par le corps d'armée détaché dans la direction de Jérusalem, car rien n’indique que la capitale de Juda ait été assiégée à cette époque. Il est probable que, trouvant la place trop forte pour s’en

»* emparer au passage, les Assyriens continuèrent leur marche contre les Philistins et les Egyptiens.

Trop faible pour résister seul à ce choc formidable, le roi de Gaza évacua la Philistie à l’approche de Sargon et concentra ses forces avec celles de l’armée égyptienne que Sabakon avait, en personne, amenées à son secours. « Le sultan d'Egypte » (comme Sargon le nomme) (I) et le roi de

(1) Gr. inscr.de Khors. |. 25 (J, asiat, 1863), Schr., K,u. A.T, p. 156.

Gaza furent battus près de Raphia et ne durent leur salut

qu’à la fuite. Après cette grande bataille, qui assura pour

longtemps à l’Assyrie la domination de l’Asie occidentale

et réduisit l'Egypte à l'impuissance, Sargon « reçut les tributs de Pharaon (Pi-ir-’-u), roi d'Egypte, » c’est-à-dire

probablement du roi de Tanis, qu’Isaïe, quelques années

après, nomme aussi « Pharaon » et « fils des anciens rois»

(xIx, 11) (1), de Samsi, reine d'Arabie, » vaincue autrefois

par Touglat-pal-asar, « et d’Ittamar le Sabéen.» Désormais

maître incontesté de toute cette portion de l’Asie, il transporta en Syrie et dans l’ancien royaume d'Israël diverses

peuplades de la Kaldée et de la Médie,. à la place des popu:

lations qu’il en avait enlevées pour les transplanter en

orient (2).

(1) Il faut probablement l’identifier avec le Séthos d’Hérodote (nr, 140 s.) et avec Séti mr, dont le Musée du Louvre possède une stèle.

(2) Inscr. de Dour-Sarkayan, p. 13, 1. 20 (La traduction de ce texte, à la page 21 du même ouvrage, est manifestement inexacte), p. 32 (— Botta, 1v, 75: si-it-ta-ti-shu-nu as-su-hav-va ina er Sa-meri-na u-she-shib. « Je transplantai les restes de ces peuples et les fis habiter dans la ville de Samarie. » Ce texte des Annales de Sargon fait partie du récit de sa septième campagne; et la mention du tribut de Pharaon, de Samsi etc, vient immédiatement après), p. 30, fin du récit de la première campagne (— Botta, 1v, 70 : nishi adi . marshiti-shunu assuhav-va …. {ina mat] Hatti usheshib. « Je transplantai…. hommes (le chiffre manque) et les fis habiter au pays des Hettiens » (Syrie).

La CHAPITRE V ISAÏE (suite.) Ses prophéties à l’époque de la prise d’Asdod

Depuis cette époque (720) jusqu’à la maladie d'Hézékiah, qui eut lieu la quatorzième année de son règne, c’est-à-dire en 714 (1), nous ignorons entièrement ce qui se passa dans le royaume de Juda, et Isaïe ne fit rien, ne prononça aucun discours dont le souvenir se soit conservé. Il est probable que pendant ce temps le roi et le prophète travaillèrent de concert à la réforme religieuse inaugurée dès le début du règne d'Hézékiah. Ce dut être une période de calme relatif pour le royaume de Juda : Sargon, occupé à des expéditions lointaines contre les Arméniens, les Mèdes et diverses peuplades de l’orient, dont la plupart nous sont inconnues, . resta sept ans sans se tourner de nouveau vers l'occident.

On sait le rôle que joua le prophète Isaïe auprès d'Hézékiah lors de sa maladie (xxxvint ; II R. xx). Il l’engage d’abord à se préparer à la mort. Cependant, témoin

(1) Cette date résulte de ce que Dieu promet d'ajouter 15 ans à la vie d'Hézékiah (IL Rois, xx, 6; Is, xxxvur, 5), qui en régna 29. 29 — 15 = 14. Il me paraît probable cependant que les mots 15 ans n’appartenaient pas au discours primitif d'Isaïie, mais y ont été ajoutés plus tard par l’historien.

de la douleur du roi et comprenant qu'il s’est tourné vers Dieu et lui a adressé une prière ardente, il retourne bientôt vers lui pour lui promettre, au contraire, la guérison et pour indiquer un remède, qui eut un plein succès. Il lui promit en même temps que Dieu le protégerait pendant le reste de son règne contre les attaques de l’Assyrie. — En qu

consista le signe qu’il lui donna à cette occasion ? c’est ce qu'il est difficile de dire. Qu’il ait eu l’intention d'accomplir un acte extaordinaire, miraculeux, devant Hézékiah, comme il avait offert, au début de son ministère, d’en accomplir un devant son père Akhaz (vix, 10 ss.), cela n’est pas plus surprenant dans un cas que dans l’autre. Mais comment l’ombre a-t-elle pu reculer sur le cadran? Il est clair que le mouvement de rotation de la terre n’a pas été renversé. Une éclipse n’aurait pas produit un tel phénomène. À moins de considérer ce récit comme purement mythique, ce qui n’est pas sans offrir de sérieuses difficultés, on ne peut guère hésiter qu'entre ces deux suppositions : ou la réfraction des rayons solaires eut pour cause l’interposition d’un nuage (Michaelis, Rosenmüller, etc.) (1), ou elle fut le produit d’une illusion d’optique, que la maladie d'Hézékiah aide à comprendre, sans l'expliquer entièrement. Cette dernière supposition n’a rien d’incompatibleavec le récit biblique, et elle laisse subsister dans toute son intégrité le caractère miraculeux de l’acte accompli par le prophète.— Le cantique composé par Hézékiah à l’occasion de son rétablissement (Is. xxxvir1, 9-20) est l’une des plus belles productions de la poésie lyrique des Hébreux, et témoigne de la profonde piété de ce roi, aussi bien que de sa recon-

Q) V. Winer, Bibl. Worterb., art. Hiskias, vers la fin : « À Metz, en 17053, l'ombre recula d’une heure et demie à un cadran solaire, »

naissance envers Dieu dans cette circonstance spéciale.

Cependant Merodakbaladan, à qui Sargon avait dû, au début de son règne, abandonner le gouvernement de Babylone, avait purement et simplement pris le titre de roi et ne reconnaissait en aucune façon l’autorité du monarque assyrien. Mais pour se maintenir indépendant et empêcher Sargon de marcher de nouveau contre la Babylonie, il était obligé de lui créer sans cesse de nouveaux ennemis et de nouvelles difficultés sur toutes les frontières de son vaste empire. C’est lui qui, de concert avec le roi d'Elam, avait fomenté en Médie, en Arménie et ailleurs ces révoltes toujours renaissantes dont Sargon eut tant de peine à triompher,. Avant même que la résistance des Arméniens et des Mèdes eût été brisée, Merodakbaladan s’occupa de susciter à l’Assyrie de nouvelles complications vers l’occident. Les peuples de l’Asie occidentale ne demandaient pas mieux que de s’affranchir du tribut, il s’agissait seulement de leur en donner le courage en leur fournissantlesmoyens de lutteravec quelque chance desuccès contre les armées assyriennes. L'alliance de l'Egypte et celle de la Kaldée devaient remplir ces conditions. IL fallait seulement décider le plus grand nombre possible des états de l’Asie occidentale à s’engager dans la ligue, afin qu’elle fût d'autant plus forte, et que l’Assyrie, manquant de point d’appui dans le pays, eût d'autant plus de peine à vaincre leur résistance. Des envoyés de Merodakbaladan vinrent dans l'Asie occidentale et probablement aussi en Egypte pour organiser cette coalition.

L'Egypte était alors divisée en un certain nombre de royaumes distincts et indépendants les uns des autres, dont les principaux étaient celui de Tanis, où la vingt-troisième dynastie continuait sans doute à régner nominale-

ment et à s’attribuer la royauté de l'Egypte, celui de Saïs, ceux de Bubaste, de Hanès (Héracléopolis), de Memphis (1), etc. Par deux fois les princes de Saïs, Tafnekht et, après lui, son fils Bokenranf (Bocchoris), avaient essayé d’absorber à leur profit les principautés voisines et à fonder une nouvelle dynastie, la vingt-quatrième, qui réunit sous son sceptre l'Egypte entière. Mais les aûtres princes, qui n'étaient pas d'humeur à se laisser déposséder, avaient appelé à leur secours les rois d’Ethiopie, descendants des rois-prêtres d'Ammon-Rà, qui, exilés en Nubie par les Pharaons de la vingt-unième dynastie, y avaient fondé un royaume puissant, dont la capitale était Napata, et y avaient introduit la civilisation et le culte de l'Egypte. La première fois, Pi-änkhi, le roi éthiopien dont les princes égyptiens avaient imploré l’appui, s'était contenté, après avoir battu Tafnekht, d’un simple hommage de suzeraineté de la part de tous ces princes et de Tafnekht lui-même. Mais lorsque, après la mort de Pi-änkhi, Bokenranf essaya de nouveau de réunir toute l'Egypte sous sa domination, les Ethiopiens revinrent bientôt sous la conduite de Shabak (Sabacon, So). Celui-ci, après avoir battu Bokenranf, le fit brüler vif comme rebelle (vers 730), et, non content, comme Pi-änkhi, de soumettre l'Egypte à une sorte de vasselage, il prit le protocole des Pharaons et fonda la vingt-cinquième dynastie. | Délivrée des divisions qui la paralysaïent, l'Egypte put de nouveau jouer un rôle sur la scène du monde. C’est alors que nous l’avons vue pour la première fois soutenir les petits états de l'Asie occidentale contre la puissance envahissante de l’Assyrie. Mais la défaite de Raphia (720)

(1) Is. xix, 13.

paraït avoir compromis l’autorité de Shabak. Les princes nationaux reprirent courage et s’affranchirent du joug éthiopien, Shabak fut obligé de se retirer dans la Haute Egypte, où il mourut bientôt après (1). Son fils, Shabatok (Sabacon II), ne parvint pas à reconquérir sur l'Egypte l'autorité que son père avait perdue, car, tandis que Sargon nomme celui-ci « sultan d'Egypte » (2), il ne donne à son fils que le titre de « roi de Miloukh, » c’est-à-dire d’Ethiopie (3), et, plus tard encore, Sennakhérib distingue

(1) Pour plus de détails sur ces événements, dont la première partie ne nous est connue que depuis peu par la stèle de Pi-änkhi, découverte par M. Mariette au Djébel-Barkal, v. Maspero /Hist. ancienne),

Duncker /Gesch. des Alterthums), etc.

ÿ (2) Grande inscription de Khorsabad (Journal asiatique, 1863), 1. 25. Cf. cependant Botta, 1v, pl. 71, v, pl. 138.

(3) Que le pays de Miloukh soit bien l’Ethiopie, et non la Maréote (dans l’ouest de l'Egypte), comme le veulent MM. Lenormant et Maspero, ou la Libye, comme le pense M. Oppert (Inscr. de Dour- Sarkayan, p. 29; Records of the past, vu, p. 26), c’est ce qui ne peut plus être contesté. En voici quelques preuves sans réplique. Assour-

* banipal dit que dans sa première campagne il alla au pays de Makkan et au pays de Meloukha (Smith, Hist. of Assurbanipal, 1. 51), et un peu plus loin (1. 69), quand il part pour cette même expédition, il dit qu'il se dirigea vers l'Egypte et l'Ethiopie (ana mat Mutsur u mat Küsi). Dans la seconde, qui fut dirigée contre les mêmes enne-.

. mis, il dit qu'il alla à Mouisour et à Kous. Assarhaddon s'intitule * tantôt roi d'Egypte, de Patros et de Kous, tantôt roi d'Egypte et de

Miloukh (V. Oppert et Ménant,. Grande inscr. de Khorsabad, Journal

asiatiq., 1864, p. 194). On ne comprend pas pourquoi, après s’être exprimé ainsi, M. Oppert a changé d'avis. Enfin dans une liste géographique Mak-kan KI est traduit par Mu-tsur et Mi-luh-ha KI, par

Ku-su (Transac. of bibl. Arch, I, p. 87). — Le fait qu'il est question

très nettement le roi de Miloukh et les rois d'Egypte (1). Mais s’il ne fit pas rentrer sous sa domination les princes égyptiens, il n’en demeura pas moins le plus puissant des rois de la vallée du Nil, qui lui reconnaissaient peut-être une sorte de suzeraineté d'honneur et suivaient habituellement sa politique extérieure.

Les envoyés de Merodakbaladan n’eurent pas de peine à décider le roi d’Ethiopie et les princes égyptiens à entrer dans la ligue et à promettre leur appui aux petits rois asiatiques. Comptant sur leur secours, les Philistins, particulièrement ceux d’Asdod, se préparèrent à s'affranchir du joug de l’Assyrie. Les Edomites, les Moabites, se joignirent à la coalition (2). Restait à décider le royaume de Juda, dont le territoire séparait la Philistie de Moab et d’'Edom et qui depuis Akhaz était demeuré fidèle à l’alliance assy- ” rienne. Les ambassadeurs babyloniens, ayant appris la maladie et la guérison d'Hézékiah, vinrent à Jérusalem, ostensiblement pour féliciter le roi de son retour à la santé, mais en réalité pour obtenir son adhésion à la ligue. « Hézékiah, dit le texte sacré, leur montra tout son arsenal et tous ses trésors » (xxx1x, 2; II R. xx, 13). D'où il est facile de conclure qu’il ne repoussa pas la proposition des envoyés babyloniens. Cette conclusion si naturelle est confirmée par une inscription de Sargon nouvellement dé-

de navires de Miloukh / W. 4. I., Il, 46, L. 7) ne prouve pas que ce fût un pays maritime, car il est parlé dans le même texte (l. 2 et 3) de navires assyriens et de navires d'Our. |

@) W. À. I., L 37-42, col. 2, 1. 73 ss. ; IIE, 12, I. 23 ss. (Schrader, Keilinschr. u. À, T. p. 172 et 185). V. aussi mon discours sur les Inscriptions assyriennes et l'A. T., p. 36.

(2) V. Smith, Assyrian discoveries, p. 289 s.

— 189 — e couverte, qui nous apprend que Juda, aussi bien qu'Edom et Moab, était au nombre des coalisés (1).

Isaïe bläma cette alliance avec la Kaldée, aussi sévèrement qu'il avait blämé jadis, sous Akhaz, l’alliance avec l’'Assyrie; et de même quil avait prédit les invasions assyriennes et égyptiennes comme conséquence de la première, il annonça la ruine de la dynastie et l’exil à Babylone comme conséquence" de la seconde (xxxix; II R. xx). Toutefois, comme ïil avait promis peu auparavant à . Hézékiah que Jéhovah le «délivrerait, lui et Jérusalem, de la main du roi d’Assyrie » (xxxvun, 6), il ne lui dénonça tous ces malheurs que pour une époque postérieure à sa mort. Prévoyait-il que les Kaldéens remplaceräient bientôt les Assyriens dans la domination de l’Asie et que ce seraient eux qui porteraient le dernier coup au royaume de Juda ? Cela ne serait pas impossible : l’énergie et l’habileté d’un roi comme Merodakbaladan, qui parvenait à se maintenir pendant douze ans sur le trône de Babylone en face d’un adversaire comme Sargon, étaient bien de nature à lui laisser entrevoir l’avenir de la race kaldéenne. Mais cela * n’est pas nécessairement contenu dans cette remarquable prophétie Michée aussi, à la même époque, prédit l’exil des habitants de Jérusalem à Babylone (1v, 10), mais il l’attend manifestement des Assyriens (cf. v, 4 ss.), et dans un avenir très rapproché : « Maintenant tu sortiras de la ville, etc. » Isaïe peut avoir fait de même. Babylone était momentanément au pouvoir des Kaldéens, mais elle avait été naguère et ne devait pas tarder à retomber au pouvoir du roi d’Assyrie, qui prenait alors les titres de « roi de

(1) {bid. I est regrettable que le texte de cette inscription n’ait pas encore été publié.

4 F00eS

Babylone, roi du pays de Soumir et d’Akkad. » Rien n’empêche que, dans la pensée d’Isaïe, le roi de Babylone dans le palais duquel les descendants d'Hézékiah devaient être : eunuques, fût le roi quelconque, assyrien ou kaldéen, qui possèderait Babylone. Il est probable que la question que nous venons de soulever ne se posait pas pour lui. Que Babylone fût entre les mains des Kaldéens ou des Assyriens, elle était à ses yeux, comme aux yeux de Michée, le centre: de la puissance ennemie qui devait causer la destruction temporaire du royaume de Juda, mais qui devait à son tour être vaincue (cf. xxv, 1-5), tandis que Jérusalem renaïîtrait de ses cendres sous le sceptre équitable et pacifique d’un descendant de David. Et cette manière d'envisager la grande cité de l’'Euphrate bâtie par Nemrod (Gen. x) était conforme à la réalité. Depuis que Ninive, détruite en grande partie par les Mèdes et les Babyloniens, avait cessé d’être la capitale de l’Assyrie, la seule capitale possible de ce vaste empire était Babylone, et nous avons vu qu’elle l'avait été, en effet, sous Touglat-pal-asar et probablement aussi sous Salmanasar IV. Elle ne devait päs tarder à le redevenir, à la fin du règne de Sargon. Même quand Ninive eut été rebâtie par Sennakhérib, c’est là qu’Assarhaddon résidait de préférence, et c'est là que le fils d'Hézékiah, * Manassé, fut emmené captif par ce monarque (II Chr. xxx1m, 11). Le successeur d’Assarhaddon, Assour-bani-pal, y régna aussi pendant vingt-deux ans. Bref, Babylone a dû être envisagée par Isaïe et Michée comme la vraie capitale de l’empire qui faisait peser alors sur l’Asie un joug de fer, et c’est à ce titre qu’ils ont prédit l’un et l’autre la déportation des Juifs en Babylonie. C’est aussi à ce titre qu'Isaïe a déjà prédit (xxv, 1-5) et prédira encore sa ruine. | Il y avait une autre raison, plus décisive et plus profonde,

pour que Babylone fût aux yeux des prophètes le symbole de l'empire d’Assyrie. Non-seulement elle en faisait partie et en était depuis près d'ungdemi-siècle la ville la plus importante et la plus connue, mais elle en avait été aussi l'origine. C’est là que Nemrod avait fondé l'empire qui s'était ensuite étendu sur le reste de la Kaldée et sur l’Assyrie (Gen. x, 8-12) (1). Cet empire s’était plus tard, par la force. des choses, divisé en deux, celui du nord et celui du sud, toujours en lutte l’un contre l’autre, parce que les rois de Babylone croyaient avoir des droits à la possession de l’Assyrie et les rois de Ninive, à la possession de la Kaldée. Mais au fond il n’y avait là qu’un seul et même empire, avec la même religion, les mêmes mœurs, la même civilisation, un empire dont les deux moitiés pouvaient à tout moment se réunir sous la main d’un Touglat-pal-asar, d’un Sargon ou d’un Nabukodonosor. La région du Tigre et de l'Euphrate, dans Son ensemble, était toujours aux yeux des Hébreux « le pays de Nemrod » (Mik. v, 5). Dès lors, quel nom de ville était plus propre à désigner cette région que celui de la capitale fondée jadis par Nemrod?

Ce n’est pas tout. Il s’agissait pour les prophètes d’opposer à Jérusalem, la ville où Dieu réside, qu’il aime et où l'on célèbre ses louanges, une ville dont le nom fût un symbole d'impiété, de révolte contre Dieu, et servit ainsi à caractériser les projets audacieux et insensés des rois d’Assyrie contre Jérusalem. A cet égard encore, quel nom était mieux choisi que celui de la ville où, d’après la tra-

(1) Nemrod est le sujet du verset 11, et non Assour, qui n’apparaît jamais dans l'Ancien Testament comme nom d’homme, mais toujours comme. nom de pays : « De ce pays il sortit en Assyrie et bâtit Ninive, » etc.

dition, on avait entrepris de bâtir une tour qui s'élevàt jusqu’au ciel et où Jéhovah avait confondu ce dessein (Gen. x1) ? Appeler le roi @Assyrie « roi de Babylone » (Is. x1v, 4 ss.) (1), c'était faire allusion, non-seulement à son despotisme et à son esprit de conquête, analogues à ceux de Nemrod, mais aussi à l’audace, à l’impiété de ses -desseins contre le peuple de Dieu et à la ruine inévitable qui l’attendait. Aussi Isaïe, dans le magnifique chant de triomphe qu’il met dans la bouche des rois vaincus, à l’arrivée du roi de Babylone (d’Assyrie) dans le Sheol, fait-il manifestement allusion au récit de la tour de Babel :

Comment es-tu fombé des cieuæ, étoile du matin, fils de l'aurore ?

Tu avais dit en ton cœur : « Je monterai aux cieuæ,

Au dessus des étoiles de Dieu j'élèverai mon trône,

Et je siégerai sur la montagne de l’assemblée (des dieux) (2), dans les Je monterai sur les hauteurs des nuages, [profondeurs du nord; Je ressemblerai au Très Haut. »

Mais tu as été précipité au Sheol,

Dans les profondeurs de la tombe (x1v, 12-15).

Qui ne voit la ressemblance frappante qui existe entre le contenu de ces beaux vers et cette tour « dont le sommet » devait « atteindre le ciel » (Gen. x1, 4), mais qui ne put être achevée et tomba en ruines ?

Le nom de Babylone était si bien choisi pour désigner la puissance ennemie du vrai Dieu que l'Apocalypse l’a

(1) C£. II Chron. xxvin, 19, où Akhaz est nommé « roi d'Israël, » parce qu'il était animé de l'esprit des rois d'Israël (Cf. Mik. va, 16). (2) Cf. le récit assyrien du Déluge, |. 7, où il est dit de Xisuthrus, le Noé babylonien, .qu’il est assis dans l'assemblée des dieux (ina buhri ilani).

. adopté pour l'appliquer à l'empire romain (x1v, 8, etc.) (1).

Hézékiah ne reçut pas les avertissements et les menaces

. du prophète avec la déférence et l'humilité qu'on pouvait

attendre d’un tel roi. Son parti était pris, il avait sans doute déjà donné sa parole aux ambassadeurs babyloniens. Le parti politique partisan de l'alliance avec l'Egypte, que nous verrons plus tard à l’œuvre à l’époque de l'invasion de Sennakhérib, existait déjà et jouissait en ce moment de la faveur royale. Quoi qu’il en soit, Hézékiah répondit avec

* une ironie dédaigneuse, à peu près comme eût pu faire son

père Akhaz : « La parole de l'Eternel que tu as dite est bonne. » Et comme le prophète le regardait sans doute avec étonnement, attendant une explication, il ajouta : « Certainement, puisqu'il y aura paix et fidélité durant ma vie !...» Trait d'esprit misérable, qui dut laisser dans Pàme du prophète la plus pénible impression et dont le souvenir dut plus tard remplir de honte l’âme du roi.

Résolu à suivre la voie que lui avaient indiquée les am-

(1) Le nom de Nemrod, qui signifie le rebelle, n’est pas moins bienchoisi pour désigner le roi de cet empire ennemi de Dieu que l’Apocalypse nomme Babylone. Cette considération m’a porté à penser que le « nom d'homme » qui correspond au fameux chiffre 666 de l’Apocalypse (ur, 18) était, non Néron César, comme le veulent un si grand nombre d’interprètes, mais Nemrod. Ce nom ne donne par luimême que 294. N = 50 + M — 40 + R — 200 -L D = 4. Mais on sait que chez les anciens on ajoutait habituellement au nom propre. celui du père précédé du mot fils. Le nom complet. de ce personnage était done NeMRoD BeN KouSh (cf. Gen. x, 8), ce qui donne précisément 666 (294 + 2 EL 50 + 20 <- 300 -— 666), en retranchant le vaw qui n’est pas indispensable au nom de Koush (Cf. Nombr. xu, 1; Amos, 1x, 7; Dan. x1, 43). W. mon Etude sur les chap. xu-xtx de l’Apocalypse.