L VAT

— 196 — ] tandis qu’il déclare plus tard que les palais*et les remparts de Ja ville sainte seront détruits et abandonnés aux «ânes sauvages et aux troupeaux » (xxxu1, 14). Mais quoi qu’il en soit de cette dernière gradation, que Jérusalem dût demeurer entièrement déserte ou qu'il dût y rester encore quelques rares habitants, il n’en-est pas moins évident que, d’après les deux dernières prophéties que nous venons de résumer, Jérusalem devait succomber à peu près. complètement et pour longtemps aux attaques de ses ennemis, tandis que, d’après les précédentes, elle devait être protégée de Dieu et leur opposer-une résistance invincible, ou du moins être délivrée par lui au dernier moment.

Cette divergence serait d'autant plus (difficile à méconnaître que, vers la même époque, Michée prédit aussi la prise et la ruine totale de Jérusalem (111, 12 ; 1v, 14) (1).

Ces deux discours ne sont pas seulement en -contradiction avec les discours précédents d’Isaïe, mais aussi avec ceux qu'il prononça plus tard, lors de l'invasion de Sennakhérib; car, après avoir annoncé, comme nous venons de le voir, pour un avenir prochain la ruine de Jérusalem, il promit. alors, au contraire, comme dans ses discours antérieurs, que Dieu protégerait sa sainte cité (KXxI, 4 5; xxx ; XXXVII, 22 ss.). Et c’est pour cela que nous ne pouvons rapporter ces deux discours, comme font la plupart des critiques, à l’époque de l'invasion de Sennakhérib. Car le même prophète ne peut avoir dit au même moment deux choses aussi différentes ou plutôt aussi opposées, et l’on comprend difficilement qu’un si grand

(1) Michée (1v, 8) me paraît faire allusion à Is. xxxit, 14. Entouré de troupeaux paissants, Ophel en ruines- sera comme une «tour de troupeau. »

«4 CSS y ik