NB MES ES CE

la défaite de l'Egypte et de l'Ethiopie devait avoir lieu au bout de trois ans. Mais le texte ne peut pas s’interpréter ainsi, quioque les ponctuateurs semblent avoir voulu indiquer ce sens en mettant l’afhnakh avant les mots « trois ans. »

Jusqu'à ces dernières années, dans l'ignorance profonde où l’on était de l’histoire de cette époque, on avait supposé que la prédiction d’Isaïe s’était accomplie de point en point, qu'après avoir pris Asdod, dont le siège l'avait retenu trois ans, Sargon (que plusieurs confondaient avec Salman-asar !) avait pénétré en Egypte, où il avait détruit la ville de No-Amon (cf. Nahoum III, 8-10), c’est-à-dire la célèbre Thèbes aux cent portes, puis en Ethiopie, et en avait transporté les habitants en Asie (1). Les textes assyriens nous ont appris que cette supposition, si naturelle en apparence, était sans fondement. Sargon ne se vante nulle part dans ses nombreuses inscriptions de s'être emparé de l'Egypte, ni à plus forte raison de l'Ethiopie; or, ilest clair qu’un roi qui a pris soin de transmettre à la postérité le souvenir de la prise d’Asdod, n'aurait pas négligé de faire mention de la conquête de l'Egypte, si cette conquête avait eu lieu. Quant au destructeur de la ville de No-Amon, on le connaît maintenant : c'est Assour-bani-pal, qui s’en empara et la pilla vers l'an 665 (2).

Que se passa-t-il donc réellement à la suite de la prédiction d’Isaïe ? Sargon envoya une nouvelle armée pour faire rentrer les habitants d’Asdod dans le devoir. Les Egyptiens et les Ethiopiens ne s’inquiétèrent pas plus d’Asdod que

(1) Hitzig, Knobel, etc., M. Reuss lui-même, en 1876! (2) G. Smith, Hist. of Assurbanipal, V, aussi mon discours sur les Inser, assyr. et l'A. T., p. 40,

pe

jadis de Samarie. Asdod fut prise, ses habitants transportés en Assyrie etremplacés par d’autres populations conquises. A l’approche de l’armée assyrienne, l’usurpateur Iavan effrayé s'était enfui auprès de son allié le roi d’Ethiopie (1). Qu’allait faire le vainqueur ? Pénétrer en Egypte, la conquérir, réaliser enfin la prédiction du prophète? Il semble que rien ne l'en empêchait, et il l’eût fait probablement, si le roi d’Ethiopie épouvanté ne se fût décidé tout à coup à prendre une résolution qui imprimera éternellement à sa mémoire une flétrissure bien autrement indélébile que la honte.qui eût pu résulter pour lui d’une défaite en bataille rangée, Il fit prendre le malheureux Iavan, qui avait cherché refuge auprès de lui, le fit charger de fers aux mains et aux pieds et l’envoya à Sargon en Assyrie.

Comme les deux textes qui nous font connaître cet acte de félonie n’ont pas encore été correctement interprétés, il est indispensable de les citer ici. Le premier se lit dans le récit détaillé de la prise d’Asdod (Botta, V, pl. 151, 10, 1. 4): [Kash]-ri-tav parzil id-di-shuv-va a na ki-rib mat Ashur harra-ni ru[qu-ti (?)] a-di mah-ri-ya ub-[la-shu (?)]. Le second se trouve au début des Annales (pl. 160, 1. 1) : [Sar mat Mi-] luh-ha pul-hi mi-lav-vi sha Ashur bel-ya ik-{tu-mu]-shu va qatà u shepà (2) kash-ri-tavu parzil id-du-shu, a-na kir1ib mat Ashur a-di mah-ri-ya u-she-bi-la-ash-shu. — Les lacunes du premier

(1) A-na i-ti-e Mu-tsu-ri sa pa-ad Mi-luh-ha in-na-bit. « Il s’enfuit vers les parties de l'Egypte qui (sont du) territoire de l'Ethiopie.» Cela prouve que le roi d’Ethiopie possédait encore au moins une portion de la Haute-Esypte.

(2) Le texte de Botta porte shu u uw lam. Mais M. Oppert a reconnu l'erreur. Cf. Smith, Hist. of Assurbanipal, p. 273, ÿ 45289; 168" 291, I. 6, etc., où se trouve la même phrase.

de ces textes ont été mal remplies par MM. Oppert et Ménant (1) etaussi par M. Schrader, qui lit: kar-ra-ni[ittsabat] a-di mah-ri-ya [illikav] (2). Cela signifie alors : «Ille jeta dans des chaînes de fer et, vers le milieu de l’Assyrie, à prit la route et vint jusque levant moi. » Qui prit la routede l’Assyrie pour venir devant Sargon ? Pas Iavan sans doute, puisqu'il était chargé de chaînes ! C’est donc le roi d’Ethiopie. 11 fait charger Iavan de fers, puis il se hâte d’aller en Assyrie, sans doute pour en informer Sargon !.. Peut-on rien ima- giner de plus invraisemblable? Hâtons-nous de dire que le texte de Botta n'autorise en aucune manière de pareilles restitutions, et que le texte des Annales ne laisse aucun doute sur le sens de la phrase. Ce second texte se traduit en effet sans diffculté : « Le roi du pays d’Ethiopie, lés terreurs puissantes du dieu Assour mon seigneur le frappèrent, et il lejeta, mains et pieds, dans des chaînes de fer; vers le milieu de l’Assyrie jusque devant moi il le fit transporter » (3). Ce qui prouve que le premier doit se traduire ainsi : « Vers le milieu de l’Assyrie par une route lointaine jusque devant moi il l’envoya » (4).

La menace du prophète ne se réalisa donc pas à la lettre; mais qui pourrait méconnaître qu’elle se soit réalisée dans. . ce qu’elle avait d’essentiel? En prédisant la déportation

(1) Journal asiatiq., 1863. Ménant, Annales des rois d’'Assyrie, p. 186. Records of the past, 1x, p. 12.

(2) Keilinschr. u. À. T., p. 260.

(3) Et non : il envoya ses ambassadeurs ! (Oppert, Znscr. de Dour- * Sark., p. 29. Records of the past, vu, p 26). Cf. Pognon, L’inscr. de Bavian, p. 88. ;

(4) M. G. Rawlinson fait aussi, sur l'autorité de G. Smith (Zeitchrift für ægypt. Sprache, 1869, p. 107), partir le roi d’Ethiopie pour VAssyrie (Ancient monarchies, II, p. 147) |

des Egyptiens et des Ethiopiens, Isaïe avait voulu exprimer sous une forme frappante la certitude de leur défaite et de leur abaissement devant l’Assyrie. Certes, si jamais abaïssement fut profond, c’est bien celui-là. Au reste, si l’Assyrie n’envahit pas alors l'Egypte, elle l’envahit quarante ans plus tard, avec Assarhaddon et Assour-bani-pal. Mais nous ne pensons pas qu’on doive voir dans ces événements postérieurs l’accomplissement de la prédiction d’Isaïe; car, bien qu'il n’ait pas fixé à trois ans après, comme on l’a cru souvent, la conquête de l’Egypte et de l'Ethiopie, il me semble difficile de méconnaitre qu’il l’attendait d'un avenir rapproché, à la suite de la prise d’Asdod ; et lui-même, dans une nouvelle prophétie sur l'Egypte (ch. x1x), comnosée vraisemblablement peu après les événements que nous venons de raconter, prédit pour ce pays de nouveaux malheurs, mais ne fait plus mention d’invasion étrangère ni d’exil : il considérait donc sa prédiction précédente comme suffisamment accomplie par l’abaissement de l'Ethiopie et de l'Egypte devant l’Assyrie.

Mais il pensait que le châtiment dont Dieu avait voulu frapper l'Egypte et que l’habileté ou la lâcheté du roi d’'Ethiopie avait su détourner, prendrait une autre forme. Si ce n’est pas l'invasion étrangère, ce seront les divisions intestines, la guerre civile et la tyrannie qui en est habituellement la conséquence, qui désoleront l'Egypte et la forceront à se tourner enfin vers le vrai Dieu. Car pour les peuples étrangers aussi bien que pour le peuple d'Israël, les chätiments que Dieu leur envoie ont pour but de les ramener à lui. Alors, dit le prophète dans son style imagé et qu'on ne doit évidemment pas toujours prendre à la lettre, «il y aura en Egypte cinq villes qui parleront la langue de Canaan et liées par serment à l'Eternel des ar-

PE

mées, elles seront appelées chacune (1) /a ville ruinée, » c’est-à-dire que les villes qui auront été le plus cruellement frappées par les calamités publiques seront les premières : à embrasser le culte de Jéhovah et.les plus ferventes, « Il y aura un autel de Jéhovah au milieu du pays d'Egypte et, près de la frontière, une colonne commémorative » de la délivrance que l'Eternel aura accordée aux Egyptiens (v. 185s.). «Il y aura une grand’route d'Egypte en Assyrie » et désormais, au lieu de se faire la guerre, ces deux pays trafiqueront paisiblement l’un avec l’autre (2). Enfin, l'Egypte, l'Assyrie et Israël seront au même titre le peuple et l'héritage de Jéhovah (v. 23-25). Rarement le génie prophétique s’est élevé aussi haut où a pénétré aussi loin dans l'avenir. Malgré les difficultés et les imperfections qu’elle présente, cette prophétie est l’une des plus remarquables d'Isaïe et de l'Ancien Testament tout entier. Le particularisme juif a complètement disparu et fait place ici à l’universalisme le plus large. De telles paroles appellent et préparent le Christianisme.

Mais descendons de ces hauts sommets pour examiner la base sur laquelle ils s'élèvent. À quelle époque, dans quelles circonstances Isaïe prononça-t-il cet oracle? et qu’a-t-il réellement voulu dire ? L’époque et les circonstances sont très difficiles à déterminer; Ewald, Umbreit y ont renoncé. Elles dépendent naturellement du sens que

(1) Lisez LAAKhaT avec l’article; cf. Ex. xvr, 22. On ne voit pas pourquoi une seule porterait ce nom; et si le prophète avait voulu dire cela, il aurait dit sans doute une d’elles, et non une seulement.

(2) Tel doit être, d’après le contexte, le sens de ce passage. Le verbe ‘ahad à ici son sens primitif de travailler : « Les Egÿptiens travailleront (feront des affaires) avec l’Assyrie, »

l’on donne à quelques-uns des détails de la prophétie, en particulier de la question de savoir qui est ce « maître dur, » ce «roi cruel, » (v. 4) auquel l'Egypte doit être livrée à la suite des guerres civiles que prévoit le prophète. : Hitzig, Knobel, Schrader croient que ces mots désignent le roi d’Assyrie Sargon. Cet oracle ne ferait donc que reprendre et développer le précédent, celui du chapitre xx (1). Cette opinion ne me paraît pas admissible. Si Isaïe avait voulu parler d’une conquête étrangère, il n’aurait pas manqué de parler de défaite ou de déportation, comme au chapitre xx. Puisqu’il ne l’a pas fait, «le maître dur » doit être, non le monarque assyrien, mais quelque roi indigène, J’un des nombreux princes qui se disputaient depuis si longtemps le territoire égyptien, peut-être un descendant de cette maison de Saïs qui, par deux fois déjà, avec Tafnekht et avec Bocchoris, avait essayé de s’emparer de l'Egypte entière, et qui y parvint en effet plus tard avec Psammétik, ou peut-être aussi un nouveau conquérant éthiopien qui reconstituerait l'empire de Sabacon. Les interprètes qui ont vu dans ce « maitre dur, » dans ce « roi cruel, » Psammétik lui-même (2) me semblent donc avoirsété guidés par un sens exégétique plus juste que ceux qui y ont vu Sargon. Je ne crois pas cependant que leur interprétation soit exacte. — Avant de montrer pourquoi, il est utile de faire observer que la principale objection élevée autrefois par quelques critiques (Eichhorn, Rosenmüller) contre l’authenticité de cette prophétie et qui con-

(1) Schrader le place peu après la bataille de Raphia (720). Keilinschr. u. À. T., p. 253. Mais il ne peut guère avoir été composé avant celui du chap. xx.

(2) Grotius, Eichhorn, Gesenius, Rosenmüller, Delitzsch, etc.

sistait à dire que l’état politique qu’elle suppose en Egypte était celui du temps de la Dodékarchie, auquel Psammétik mit un terme, et non celui du temps d’Isaïe, — ne peut plus être alléguée aujourd’hui, car nous savons par la stèle de Pi-ânkhi qu’un état fort analogue à celui que les Grecs ont désigné par le nom de Dodékarchie régnait en Egypte longtemps avant Isaïe, et divers textes assyriens et un autre texte d’Isaïe lui-même (xxx, 4) nous montrent qu’il subsistait encore: de son temps. Nous nous plaçons donc au point de vue de l’authenticité, le seul admissible actuellement (1), et nous disons qu’il n’est pas vraisem: blable qu’Isaïe ait voulu parler de la guerre de Psammétik contre les Dodékarques ni de son avènement au trône d'Egypte après la victoire qu’il remporta sur eux à Momemphis avec l’aide des mercenaires ioniens et cariens qu’il avait pris à sa solde, — événement qui eut lieu une quarantaine d'années au moins après la mort d’Isaïe, car nous savons par les inscriptions d’Assour-bani-pal que Tirhaka régnait encore en Egypte vers l'an 665. Les guerres civiles que prévoit le prophète sont imminentes : « Jéhovah va monter sur un nuage léger et entrer en Egypte... » (v. 1). Rien ne nous autorise à penser que cette prévision ne se soit pas réalisée : la division de l'Egypte en un si . grand nombre d'états rivaux rend très vraisemblable l’explosion de troubles intérieurs peu après la composition de cette prophétie. Si par le « maître dur » Isaïe a voulu désigner un individu particulier, il faut y voir le premier monarque qui parvint à réunir de nouveau l'Egypte sous un seul

(1) Les raisons alléguées contre l’authenticité des v. 18-20 (Gesenius), ou 16-25 (Hitzig) ou 17-25 (de Wette) ou 18-25 (Geiger) sont plus que futiles.

sceptre, c’est-à-dire Tirhaka. Voyez ce qu'Isaïe dit du caractère terrible et dévastateur des Ethiopiens (xvin, 2-7), et rappelons que Sabacon avait fait brûler vif le malheureux Bocchoris. Mais je ne pense pas que le prophète ait voulu parler d’un seul personnage. Il a plutôt voulu dire qu’à la suite et par l'effet des guerres civiles, l'Egypte tomberait entre les mains d’un tyran, qui serait remplacé par un autre, et ainsi indéfiniment, jusqu’à ce que, sous l'influence du malheur, les Egyptiens fussent obligés de se tourner vers Dieu. Le maître dur, le roi cruel n’est donc ni Tirhaka ni Psammétik en particulier, mais l’un et l’autre et après eux la série de tous les tyrans qui ont gouverné et gouverneront encore l'Egypte, jusqu’au jour où l'excès du malheur forcera ses habitants à « crier à Jéhovah » pour qu’il les délivre « des oppresseurs » (v. 20). C’est dire que la première partie de cette prophétie, celle qui renferme les menaces, s’est seule accomplie, et que la seconde, celle qui contient les promesses, n’a pas encore commencé à se réaliser.

À une époque où de nombreux Juifs résidaienten Egypte, un fils du grand-prêtre Onias, nommé Onias (IV) comme : son père, et qui s’était réfugié en Egypte, se fonda sur cet oracle pour demander à Ptolémée Philométor la permission de bâtir un temple à Jéhovah sur le modèle de celui de Jérusalem. Il le bâtit à Léontopolis (au nord-est de Memphis), dans le nome d’Héliopolis (ville du soleil) (1), parce que, d’après une variante qui s’est conservée dans plusieurs manuscrits jusqu’à nos jours, il lisait au verset 18 KhéRèS (soleil) au lieu de HéRèS (ruine) et pensait que l’une des cinq villes converties au culte de Jéhovah devait

(1) Joseph., Arch., XIIL, 3, 1 s.

être, d’après le prophète, la ville du soleil (Héliopolis). Ce temple subsista un peu plus de deux siècles, de l'an 160 avant notre ère jusqu’à l’an 71 après Jésus-Christ, époque où il fut fermé par ordre de Vespasien. Inutile de dire que cet événement n’a absolument rien de commun avec l’accomplissement de la prophétie. La diffusion des idées juives en Egypte dans les trois siècles qui précédèrent l’ère chrétienne et même le triomphe momentané du christianisme dans ce pays ne peuvent pas non plus être considérés comme la réalisation de ces magnifiques promesses. Il ne nous est permis de l’attendre que d’un avenir encore éloigné, Le prophète ne croyait pas sans doute parler d’un avenir si lointain. Qu'importe ! il a vu le but où tend l’humanité.

CHAPITRE VI ISAÏE (suite.) Sa grande prophétie contre Babylone (x-x1v, 25)

Après avoir pris Asdod et fait rentrer dans l’obéissance les rois de la côte dela Méditerranée tributaires del’Assyrie, Sargon tourna ses armes contre l’instigateur de la révolte, Merodak-bal-adan, qui, depuis douze ans, régnaità Babylone «malgré la volonté des dieux » et contre le roi d'Elam, Soutrouk-Nakhounti, son allié, qui avait succédé à Houmbanigas ; il les vainquit ets’ empara de Babylone (710), « dont il fut roi jusqu’à sa mort, c’est-à-dire pendant cinq ans. Pour la même période la liste des rois de Babylone conservée par Ptolémée porte le nom d’Arkéanos, dans lequel il est assez naturel de voir une corruption de Sarkéan = Sar-kän ou $Sar-ghin (Sargôn) (1). L'année suivante (709), Sargon poursuivit Merodak-bal-adan jusque dans la Basse Kaldée, le battit de nouveau et incendia la capitale de sa petite principauté patrimoniale, Dour-lakin. La conquête de la Kaldée fut si complète que le roi d’une île loin-

(1) Un syilabaire (Del., Assyr. Lesestüclte, p. 66) explique le signe DU, par lequel le second élément du nom de Sargon est souvent rendu, d’un côté par gi-in, de l’autre par divers mots qui expriment des idées de mouvement, et au milieu desquels on remarque ka-œnu.

taine, nommée Dilvoun, située dans le golfe persique, envoya des.ambassadeurs pour se reconnaître vassal de l’Assyrie. Sargon revint triomphant à Babylone, oùil reçut peu après les tributs des sept rois du pays de Iah, province de l’île d’'Adnana ou Iadnana, située à une distance de sept jours (?) au milieu de la mer Méditerranée, c’est-à-dire de l’île de Chypre ( ja

La fin du règne de Sargon: fut marquée cependant Dar un affaiblissement sensible de la puissance assyrienne. Les Arméniens, sous Argistis, et les Mèdes, sous. Déiokès (Dayaoukkou), s’affranchirent de sa domination, et Sargon. n’essaya pas de porter de nouveau ses àrmes dans ces contrées lointaines (2). Il fut même attaqué par les Elamites, et Sennakhérib avoue qu’ils avaient enlevé à son père deux Villes du territoire assyrien (3). En même temps, une réyolte excitée par Merodakbaladan, qui s'était retiré chez son allié le roi d'Elam et n’attendait qu’une occasion pour ressaisir sa couronne, éclatait en Babylonie.Sargon envoya son fils Sennakhérib combattre les rebelles (4).

(1) L'identification de Iadnana avec Chypre résulte de l’énumération de ses principales villes dans une inscription d'Assarhaddon. — Qu'il faille lire Jah, et non Iahnagi (Oppert, Ménant), c’est ce que prouvent les textes où Jah est à la fin de la ligne et nagi (province) au commencement de la ligne suivante (Pavé de la porte M, 1. 50, — de la porte 1, 1. 36).

(2) V. Lenormant, Lettres assyriol. I, p. 152 ss. et 60.

(3) Cylindre de Taylor, col. 4, 1. 45 ss. : Er Bet-Ha-’-i-ri, er Ra-za-a, erani sha me-tsir mat Ashur, sa i-na tar-tsi abi-ya shar e-la-mu-u e-ki-mu da-na-nish.

(4) W. À. I., IV, 53, no 1. Oppert, Mémoires de l’Acad. des Inscriptions, Savants étrangers, t. vir, p. 545. Lenormant, Etudes accad, I, 3, p. 69. |

C’est au milieu de ces événements, vers la-fin du règne de Sargon, que me paraît avoir été composée la célèbre prophétie de la ruine de Babylone (xtr1-x1v, 23), dont l’authenticité a été, si généralement et avec tant d'assurance, niée par la critique historique. Il est presque inutile de résumer celte page sublime, Rappelons seulement qu'elle décrit, en termes d’une élévation et d’une ampleur que rien n’égale, la destruction future de Babylone par les Mèdes (xr11. Cf. v. 17), et qu’elle annonce le rétablissement d'Israël dans son pays (x1v, 1 s.). Le prophète met ensuite dans la bouche du peuple d’Israël' délivré un chant de triomphe sur la mort sanglante du roi de Babylone (xrv, 3-21) et termine en déclarant encore au nom de Jéhovah que Babylone sera anéantie, « balayée avec le balai de la destruction » (v. 22 s.).

Les objections réellement sérieuses qu’on peut élever contre l'authenticité de cette prophétie, que la suscription attribue expressément à Isaïe, fils d’Amots, se réduisent à deux. On a dit d'abord: Babylone était la capitale de l’empire des Kaldéens, qui fut fondé un siècle après Isaïe sur les ruines de l’empire d’Assyrie, Comment Isaïe aurait-il pu s’indigner contre des dévastations et des conquêtes qui devaient avoir lieu plus de cent ans après si mort? De son temps, Babylone n'avait fait aucun mal aux Hébreux; et ceux-ci, loin de nourrir contre elle les sentiments de haine et de colère qu'exprime cette prophétie, étaient disposés au contraire à la considérer comme une alliée dans leur lutte contre l’Assyrie, ainsi que le prouve l’ambassade de Merodakbaladan et la manière dont elle fut accueillie à Jérusalem. De bonne foi, Isaïe n’a pu l’accuser par avance de crimes qu’elle n'avait pas encore commis !+— On a dit aussi : Cette prophétie suppose la déportation des Juifs en

Babylonie (x1v, 1 s.) et ne saurait par conséquent être antérieure à la ruine de Jérusalem.

Faisons d’abord justice de ce dernier argument. Où voiton qu'il soit question ici de l’exil de Babylone ou de la ruine de Jérusalem? Les exilés qui doivent revenir dans leur pays sont nommés Jacob ou Israël, ce qui peut tout aussi bien, pour ne pas dire beaucoup mieux, désigner les exilés du royaume des Dix Tribus (1) que ceux du royaume de Juda. Au reste, Isaïe ne cessait d'annoncer, depuis le commencement de son ministère, une dispersion prochaine . des habitants du royaume de Juda, aussi bien que la destruction du royaume d'Israël. Les Israélites qui doivent rentrer dans leur patrie à la suite de la ruine de”Babylone sont donc, non les Juifs exilés en Babylonie, mais les Israélites déportés dans le centre de l’Asie et les Juifs qui ont déjà ou qui auront subi le même sort avant la ruine future de Babylone. Cette objection n’a donc aucune valeur.

Quant à la première, elle pouvait paraître irréfutable autrefois, quand l’histoire de cette époque était moins connue qu'elle ne l’est aujourd’hui. Mais depuis que les monuments assyriens nous ont appris que les rois d’Assyrie avaient alors la prétention d’être aussi les rois légitimes de Babylone, que Touglatpalasar et Sargon le furent effectivement, l’un et l’autre pendant les cinq dernières années de leur règne, qûe Sargon y résidait vers la fin de sa vie, comme plus tard Assarhaddon, et que c’est là qu’il reçut les envoyés cypriotes (2), il me semble que nous sommes autorisés à considérer Babylone dans cétte prophétie, non

(1) V. par exemple Nahoum, IL, 3.

(2) Gr. inscr. de Khorsabad, 1. 145-149,

comme la capitale de l'empire kaldéen, mais comme la capitale de l'empire assyrien, et le roi de Babylone dont Isaïe prédit la mort sanglante, comme un successeur, non de Nabukodonosor, mais de Sargon. Nous avons déjà dit plus haut que, peu avant l'avènement de Touglatpalasar, Ninive dut être ruinée, sinon entièrement, du moins en grande partie, par les Mèdes et les Babyloniens (1). Tandis qu’elle était la capitale des rois précédents, en particulier de Salmanasar II, ni Touglatpalasar ni Sargon n’y résidaient. Quant à Salmanasar IV, nous l’ignorons, puisqu'on ne possède aucun texte de ce monarque, mais il est infiniment probable que,commeson prédécesseur, Touglatpalasar, il demeurait à Kalakh, où celui-ci avait bâti un palais (2), et qui avait été, avant Ninive, la capitale des anciens monarques. Sargon y résidait aussi (3) ayant la construction de la ville de Dour-Sarghin (Khorsabad), au nord de Ninive. Dans ses inscriptions historiques, il ne nomme Ninive que pour indiquer la situation de cette nouvelle ville, tandis qu'il nomme fréquemment Babylone. Il se vante ailleurs d'y avoir restauré les temples de Nebo et de Mardouk (4), ce qui semble indiquer que ces temples avaient été détruits (5).

Rappelons aussi que la plupart des historiens anciens placent au milieu du VIITe siècle la révolte des Mèdes, qui

(CAE EN EN NOT EEE

(S)hEayard, 39, LUIS1SS:

(4) W. À. I, I, 6; I, 3, no 12 b.

(5) D’après M. Oppert (Inscr. des Sargonides, p. 35, cité par G. Rawlinson, Ancient monarchies, IL, p. 154), « il répara les murs de Ninive, qui étaient ruinés en plusieurs endroits. » Nous ignorons sur quel texte se fonde cette assertion. Mais en tout cas, son fils Sennakhérib se vante de les avoir rebâtis. V. plus haut, p.111.

ne fut, d'après Hérodote, que le commencement d’une révolte plus étendue (1), et la destruction du premier empire d'Assyrie par les Mèdes et les Babyloniens réunis (2). D’après M. Lenormant, les inscriptions arméniaques racontent des guerres contre des peuples étrangers, parmi lesquels figurent à plusieurs reprises les Assyriens et les Babyloniens ; et sur un des bas-reliefs trouvés à Nimrah, la capitale ruinée de l'antique pays de Namri, on voit des captifs enchaînés qui semblent être des Assyriens (3). Le sens et la date de ces monuments ne’ sont malheureusement pas encore assez sûrs pour fournir un argument décisif dans la question qui nous occupe. — Knfin Sennakhérib décrit la décadence dans laquelle Ninive était tombée de son temps et les travaux qu’il entreprit pour la relever de ses ruines, au commencement de son règne (4} Il dit qu’il en fit faire de nouveau les remparts (5). Son fils, Assarhaddon,

() Hérod. I, 95.

(2) Y. plus haut, p. 110, note.

(3) Lettres assyriol., I, p. 122 et 44.

(4) Cylindre de Bellino, 1. 35 ss.; Inscr. de Bavian (tradvite par Pognon, dans la Biblioth. de l'école des hautes études, 39e et 42e fascicules), 1. 5 ss. V. Smith, Assyr. discoveries, p.308. Ménant, Annales des rois d’Assyrie, p. 211. S

(5) Y. plus haut, p. 111, note. Ninive avait donc été prise et ses remparts détruits avant le règne de Touglat-pal-asar. Ajoutons pour confirmer ce résultat que, tandis qu'on à retrouvé sur l’emplacement de Ninive, à Koyoundjik et à Nabi-Younès, les palais de Sennakhérib, d’Assarhaddon et d’Assour-bani-pal, on n’a retrouvé que quelques briques et quelques inscriptions antérieures au règne de Touglat-palasar, qui fait mention de palais et de temples dont il ne reste aucune trace (V. Handwærterbuch des bibl. Alterthums, von Riehm, art. Ninive, p. 1087 s.). La première ruine de Ninive fut donc encore plus

| — 6 + travailla aussi à la reconstruction de Ninive. — De tous ces faits nous concluons que Ninive n’était plus, du temps d’Isaïe, la capitale de l'empire assyrien, tandis que Babylone le fut au moins pendant quelques années, en particulier à l’époque où nous croyons devoir placer la composition de l’oracle. Est-il étonnant dès lors qu’Isaïe l'ait envisagée comme telle (1)? Au reste, son contemporain Michée a fait de même : il prédit l'exil des Juifs à Babylone (1v, 10) (2), et il est évident par la suite de sa prophétie qu’il entend

complète que la seconde. V: aussi dans l’Encyclop. des sciences relig. l’art. de M. Oppert sur Ninive.

(1) Le fait que Babylone est appelée « la gloire de la Kaldée » (x, 19), — et non des Kaldéens, comme on traduit à tort généralement (il faudrait pour cela l’article), — ne prouve rien contre notre interprétation, quoi qu’en dise M. Kuenen (Prophets, p. 30). Babylone était la gloire de la Kaldée depuis son origine. Il ne faut pas oublier qu'avant le sécond empire de Kaldée, fondé par Nabopolassar en 606, il y avait eu jadis, avant la domination assyrienne, un ‘premier empire de Kaldée, fondé par Nemrod (Gen. x, 8-10; Mik. v, 5), dont nous commençons à connaitre l’histoire, grâce aux découvertes assyriologiques, et qui fut bien autrement long et glorieux que le second. C’est pour cela que dans Daniel (11, 39) la seconde monarchie (perse) est dite inférieure à la première (babylonienne) : elle ne le fut pas en étendue, mais en durée. La première désigne, en effet, non l'empire kaldéen, mais l'empire kaldéo-assyrien, sous ses trois ou -quatre formes successives.

(2) Impossible de croire, avec M. Kuenen (Prohets P. 164 que ce membre de phrase ait été ajouté plus tard. C'est mutiler le développement de la pensée du prophète. Là se rapporterait alors à dans Les champs : « c’est là (dans les champs) que Jéhovah te délivrera de la main de tes ennemis. » Qui ne sent combien une telle association d’idées serait faible, pour ne pas dire plate? Au reste, les Juifs doivent « retourner, avec les enfants d'Israël (v, 2), » déjà en exil, D’où

désigner par là le centre de l'empire d’Assyrie et non celui du futur empire de Kaldée. Isaïe lui-même prédit ailleurs, non seulement au chap. xxv (v. 1-5) dont l’authenticité a été contestée, mais au chap. xxxt1 (v. 19) dont l’authenticité est incontestable, la ruine d’une ville, qui désigne manifestement la capitale de l’empire assyrien. Or, quelle autre ville que Babylone pouvait-il avoir en vue, puisque, en tout cas, Ninive était déchue, à cette époque, du rang qu’elle occupait jadis ?

Les traits par lesquels le prophète décrit l’ambition insatiable et l’orgueil insensé du roi de Babylone dans l’oracle en question (x1v, 4 ss.) s'expliquent d’ailleurs aussi bien, si ce n’est mieux, par les guerres des monarques assyriens contemporains d’Isaïe que par celles de Nabukodonosor, et ils offrent une ressemblance frappante 2vec ceux par lesquels Isaïe décrit ailleurs l’orgueil et l’ambition des rois d’Assyrie (cf. x, 5 ss. ; XXXVIL, 24 ss.). Mais il est un détail qui me parait aussi incompréhensible si le roi de Babylone désigne ici Nabukodonosor et ses successeurs, qu'il est clair et naturel quand on y voit Sargon et ses prédécesseurs.

Tu as ravagé ton territoire, Tu as tué ton peuple (xiv, 20),

s’éerie le prophète. Nous ne sachions pas et il n’est pas vraisemblable que les rois kaldéens de Babylone aient ravagé la Kaldée, tandis que nous savons que Touglat-pal-asar et Sargon Rérastérent la Babylonie pour la réduire à l’obéis” sance.

reviendraient-ils, si le prophète n'avait pas dit qu'ils seraient transportés à Babylone ?

La mention des Mèdes {x111, 17) etdesElamites (xx1, 2) (1), comme des deux nations principales qui doivent prendre part à la ruine de Babylone, est aussi beaucoup plus naturelle au temps d’Isaïe-qu’à l’époque de l'exil. Les Mèdes, comme nous l'avons dit, avaient saccagé Ninive un demisiècle auparavant. Touglat-pal-asar et Sargon avaient longtemps guerroyé contre eux. Sarg'on avait aussi fait la guerre aux Elamites, alliés de Merodakbaladan; et, vers la fin de son règne, ceux-ci lui avaient, nous l'avons déjà dit, enlevé une portion de son territoire. En un mot, les, Mèdes (au nord-est) étaient, avec les Elamites (au sud-est) et les Arméniens (au nord) les plus redoutables ennemis de l'empire assyrien au temps d’Isaïe, et leur puissance devait se maintenir et se développer pendant 150 ans encore, avec Déigkès, Phraorte et Kyaxare, avant de succomber avec Astyage sous les coups de Cyrus. Plus tard, au contraire, au moment où les adversaires de l'authenticité de cet oracle placent sa composition, l'empire médique venait précisément de s’écrouler et d’être absorbé par l’empire perse. Un prophète du temps de l’exil aurait donc nommé les Perses plutôt que les Mèdes. Le second Isaïe (ch. XL-Lxvt) ne nomme, il est vrai, ni les uns ni les autres, mais il nomme Cyrus! — Observons aussi que la manière dont il est parlé des Mèdes, ce peuple « qui n’estime point l’argent et ne se plait point à l'or » (xin, 17), indique qu'ils étaient encore dans un état de civilisation peu avancé, mais indépendants, ce qui convient fort bien à l’époque d'Isaïe, mais non à celle de l'exil, où ils étaient au contraire sujets des Perses et dans un état social bien différent de celui que

(1) L'identification des Elamites et des Perses est tout à fait arbiiraire. Elam a ici le même sens que dans xxu, 6,

décrit le prophète, du moins s’il faut en croire ce que dit Xénophon, dans la Cyropédie, du luxe et de la mollesse de la cour d’Astyage.

Observons aussi que, vers la fin de l’exil, il y avait longtemps que Babylone, paralysée par des révolutions de . palais, avait cessé d’envabhir les peuples. Après Nabukodonosor, aucun autre roi kaldéen ne fut conquérant. Or, le chant de triomphe du chapitre x1v suppose manifestement une série de conquêtes récentes, dirigées principalement du côté de l'occident (cf. v. 8). Cette, situation historique convient admirablement à l’époque d’Isaïe et des grandes invasions assyriennes, nullement à celle de la décadence de l'empire kaldéen. — Il‘y a même dans ce chant de triomphe un détail tout à fait caractéristique de la période assyrienne. Au verset 8, les sapins, les cèdres du Liban se réjouissent de ce que le conquérant ne monte plus pour les couper. Or, la plupart des rois assyriens se vantent, en effet, dans leurs inscriptions d’avoir coupé des sapins et des cèdres sur le Liban et l’Amanus. Nabukodonosor fit de même assurément pour ses nombreuses réparations de temples (1), mais il n’en est pas moins vrai que les expressions du texte se comprennent beaucoup mieux au milieu des invasions assyriennes qu’à l’époque où les faibles successeurs de Nabukodonosor ne dirigeaient plus depuis longtemps aucune expédition vers l'occident.

Ajoutons que cet oracle a été, suivant toute vraisemblance, imité par Jérémie dans sa prophétie contre Babylone (ch. z et Lr) et qu’il existait par conséquent longtemps - avant l’époque à laquelle les adversaires de l’authenticité

(1) Gr. inser, de Nabukod., col. 3, 1. 20 ss. (Records of the past, v, np ME

veulent qu'il ait été composé. Les nombreuses et frappantes ressemblances qui existent entre ces deux textes (1) s'expliquent du moins beaucoup plus facilement dans la supposition que Jérémie est l’imitateur que dans la supposition contraire. On sait que ce prophète a fait de nombreux emprunts à ses prédécesseurs, par exemple, dans son ora= cle contre Edom, où, comme nous l’avons montré, il a imité Abdiah, et dans son oracle contre Moab, où il aimité l’élégie reproduite par Isaïe (ch. xv et xvr). Sa longue prophétie contre Babylone, en particulier, a tout à fait le caractère d’une œuvre d'imitation, tandis que celle d'Isaïe, malgré la citation d’un verset de Joël (xtr1, 6—= Joël, 1, 15), est évidemment le produit d’une inspiration poétique originale. — Ilest vrai que la plupart de ceux qui nient l’authenticité de la prophétie d’Isaïe en font autant pour celle de Jérémie. Mais les raisons qu’on allègue contre la seconde sont loin d’être aussi spécieuses que celles qu’on fait valoir contre la première, et des critiques extrêmement indépendants et hardis à l’excès dans d’autres questions, comme Graf, en ont reconnu l’inanité. — D'ailleurs, si ces deux prophéties dataient à peu près de la même époque, on ne voit pas comment l’une aurait pu servir de modèle à l’autre, et l’on ne pourrait pas non plus se rendre compte des dif-. férences qui existent entre elles. Ainsi, pourquoi l’une ne parle-t-elle que des exilés d'Israël, tandis que l’autre parle de ceux d'Israël et de Juda (Jér. 1, 4, 20, 33; 1x, 5)? Pourquoi celle-ci fait-elle si fréquemment mention de Sion, de Jérusalem et du temple (Jér. 1, 5, 28 ; L1,, 24, 34 s., 50 s:),

(1) Cf. en particulier Is, xur, 2 s. à Jér. ur, 27 8,; v. 45. à Jér. 1, 25, A1s,5 v.6-88 Jér. 1, 43: v. 14 4 Jér en 16 AN, 0 ui, 11; v. 19-22 à Jér. 1, 39 s. :

des invasions des Kaldéens, tandis que la première ne con-. tient absolument aucune allusion à la ruine du royaume de Juda ? Dans l'hypothèse de l’authenticité, ces différences sont fort naturelles : chacun des deux prophètes s’est exprimé d’une manière conforme aux événements de son temps. Mais dans l'hypothèse de l’inauthenticité, le silence complet de la prophétie contenue dans lelivre d’Isaïe relativement à la destruction de Jérusalem et du temple est vraiment inexplicable. Quoi ! l’auteur aurait tout reproché au roi de Babylone, son orgueil, son ambition, ses conquêtes sur les autres peuples, il lui aurait même reproché d’avoir « ravagé son propre pays, tué son propre peuple, » et il aurait oublié son crime capital aux yeux d’un Juif, celui d’avoir réduit en cendres Jérusalem et le temple de Jéhovah! Cela est-il admissible ? Ce silence n’est-il pas la preuve que l’auteur écrivait avant la ruine de Jérusalem, avant les invasions des Kaldéens ? n’est-il pas, en un mot, la preuve de l’authenticité de l’oracle d’Isaïe ?

Ce n’est pas seulement Jérémie, c’est aussi Hézékiel et peut-être Sophonie que nous pouvons invoquer en faveur de l’authenticité de cet oracle. La description que fait Sophonie de la ruine de Ninive (11, 13-15) offre une grande analogieaveccellequefaitnotreoracledelaruinede Babylone (xu1, 20-22) (1). Cependant les ressemblances ne sont pas de telle nature qu’on puisse affirmer avec certitude qu’il y a eu imitation de la part de Sophonie. Mais quand Hézékiel nous montre Pharaon descendant au Sheol et les héros s’adressant à lui du fond de l’abime (xxx1, 14-18 (2) ; xxxir, 18-32), comment ne pas reconnaître dans cette figure de

(1) Cf. aussi Soph. mr; 11 à Is. xin, 3.

(2) Je crois qu’il est question dans tout ce chapitre uniquement de

rhétorique un päle reflet de la sublime prosopopée d’Isaïe - (xiv, 9 ss.)? D'autant plus que plusieurs expressions caractéristiques, employées par Isaïe dans ce texte, se retrouvent dans les deux passages d'Hézékiel quenous venons de citer. Cependant Ewald pense au contraire que c’est Hézékiel qui a servi de modèle à l’auteur de l’oracle contenu dans le livre d’Isaïe. Il faut avouer alors que l’imitateur était incomparablement plus grand que le maître, ce qui n’est pasabsolument impossible, si l’on veut, mais n’est guère vraisemblable. Encore une fois, la prophétie d’fsaïe n’a pas l'air d’une imitation, tandis qu’on n’en peut dire autant des textes correspondants d’Hézékiel et de Jérémie, et puisqu'il y a entre elle et ces textes un rapport de modèle à copie ou de copie à modèle, nous en concluons que c’est elle qui est l’original et qu’elle existait avant les prophètes de la pé” riode kaldéenne, probablement aussi avant Sophonie, qui prédit encore la ruine de Ninive, qu’elle appartient par conséquent à la période assyrienne, en un mot, qu’elle est authentique.

Si notre interprétation est juste, si Babylone dans cet oracle, et dans celui du chapitre xx1 (v. 1-10) est la personnification de l’empire d’Assyrie, qui subsistait du temps d’Isaïe, et non de l'empire kaldéen, qui devait être fondé longtemps après lui, il en résulte que cette prophétie a trouvé son accomplissement dans la ruine de Ninive par les Mèdes et les Kaldéens (606) au moins autant que dans la prise de Babylone par Cyrus (538). L'histoire de l’Assyrie entra dans une voie qu’Isaïe n’avait pas prévue. Ninive fut, peu après, rebâtie par Sennakhérib et redevint bientôt la capitale de

Pharaon et que le mot 4ssour (v. 3) est une faute de copiste, au lieu de AShVeKà : Je ie compare à un cèdre du Liban.

l'empire. Aussi Nahoum et Sophonie prédisent-ils la destruction de Ninive, sans prononcer le nom de Babylone. Mais après la seconde et dernière ruine de Ninive (606), le centre de l'empire de la région du Tigre et de l’Euphrate fut de nouveau et définitivement à Babylone, comme il y avait été momentanément à l’époque d’Isaïe. Au fond, l'empire kaldéen n’était qu’une autre forme de l'empire assyrien. Pour les Hébreux surtout, la différence n’était pas grande.

Que le centre fût à Babylone ou à Ninive, que le roi fût d'origine kaldéenne ou assyrienne, c’était toujours essen- \ tiellement la même puissance assyro-kaldéenne ou kaldéoassyrienne, c'étaient les mêmes populations, la même forme de civilisation, le même culte, la même ambition insatiable, le même orgueil. Jérémie et le second Isaïe répètent contre Babylone, comme personnification de l’empire de Kaldée, les menaces qu'Isaïe avait dirigées contre Babylone, comme personnification de l'empire d’Assyrie. Ces diverses prophéties, qui annoncent pour la plupart la ruine totale de cette ville, nese réalisèrent qu’imparfaitement lors de la prise de Babylone par les Perses (538). Cyrus ne détruisit que les » murs extérieurs. Mais quand Darius, fils d'Hystaspe, s’en empara pour la seconde fois (518),ilen abattit les remparts, en enleva toutes les portes, et fit empaler trois mille des premiers personnages de la ville (1). Plus tard, Xerxès démolit le temple de Bel. Alexandre aurait voulu faire de Babylone la cébitale de son empire : la mort ne le lui permit pas. Séleucus Nicator s’en empara en 312, et contribua plus puissamment à sa ruine, par la fondation de la ville de Séleucie, que tous les conquérants antérieurs par leurs sièges et leurs assauts. Babylone, dit Pline, fut réduite en

(1) Hérodote, m, 159.

solitude, épuisée par le voisinage de Sélencie (1). Peu avant notre ère, elle n’était plus qu’un désert : Strabon lui applique le vers d’un poète : La grande ville est un grand désert (2). Il en est encore de même aujourd’hui. La ville la plus voisine de ses ruines se nomme Hillah ; elle compte

environ dix mille habitants.— Ce que les prophètes a7aient .

représenté comme un seul événement s’est donc accompli par une série d'événements séparés les uns des autres par

des intervalles de temps plus ou moins longs, mais qui se

rattachent tous à un même plan providentiel et procèdent tous d’un même jugement de Dieu. Babylone ne fut pas détruite d’un seul coup par les Perses, qui avaient succédé aux Mèdes dans Ja domination de l’Asie centrale, à peu près comme les Kaldéens avaient succédé aux Assyriens, et dont l'empire n’était qu’une forme nouvelle et rajeunie de l'empire médique (3); mais la prise de cette ville par Cyrus fut pour elle le commencement de la fin : elle ne se releva jamais complètement de ce grand désastre ; elle alla toujours en déclinant, et quatre ou cinq cents ans après, les menaces des prophètes étaient accomplies à peu près à la lettre,

(1) Babylon ad solitudinem rediit exhausta vicinitate Seleuciæ.

(2) Strabon, xvr, 15.

(3) Qu'on se rappelle l’expression guerres médiques pour désigner les guerres des Perses contre les Grecs. e