CHAPITRE DEUXIÈME

impression qu'il produit tient principalement aux bévues multiples des éditeurs ; ils ont amalgamé en plusieurs endroits le brouillon avec la mise au net. Si M. Gandar, dans rétude de ce manuscrit si confns,s*était préoccupé par bonheur de l'authenticité du texte, autant que des caractères paléographiques, qu'il a si bien déterminés, il ne se serait pas étonné que le plan, bien qu'€ étudié avec soin >, soit resté i indécis >. Je crois bienl On nous présente Tune après l'autre deux divisions de l'œuvre, dont aucune ne sera suivie exactement dans les éditions. Voici ce qui est arrivé. Bossuet avait jugé à propos de refaire, pour les concentrer, l'énoncé de son dessein, et plusieurs passages de son discours. Deforis, et après lui tous les éditeurs sans exception, fondent en une seule les deux rédactions successives, ce qui est, on en conviendra, une singulière façon d'abréger et d'entrer dans les intentions de l'auteur.

Du reste le discours, qui dans sa forme définitive, ne devait être qu'une courte exhortation, a été tellement défiguré par ces interpolations systématiques, qu'il me semble nécessaire d'en donner, dans l'Appendice, une nouvelle édition.

XVIII. C'était avec une égale sécurité de conscience que le bon Deforis se permettait çt les additions ('t) illégitimes et les retranchements systématiques. Nous lisons dans une de ses notes : € Nous avons supprimé de ce sermon (2^ pour la Circoncision), plusieurs morceaux tirés mot à mot du précédent, qui pouvaient être retranchés sans interrompre V ordre et la suite du discours! » — On ne contestera pas, je le suppose, la naïveté d'une telle sentence. — Il ajoute: <L Nous en userons ainsi dans toutes les occasions oh les circonstances le permettront ^ \ afin d'éviter, autant qu'il sera possible, les répétitions trop !

I. C'est ainsi qu'il faut supprimer, dans l'cxorde du serniun pour le Rosaire, la deuxième et la troisième phrase. Ce passage où Bossuet < se croit tenu, selon M. Gandar, de ravaler l'action célèbre d'un sage du monde » (Kudamidas de Corinthe, est emprunté à un de ces textes, que les Bénédictins avaient rebutés, n'y trouvant guère d'idées nouvelles. (Pour la fCie du Saipulaire.) M. Lâchât, qui iinprinjait sur les mss. aurait dft voir qu'il n'y avait pas un mot de tel dans celui du Rosaire.

6o PREMIÈRE PARTIE.

fréquentes. > L'aveu est dépouillé d'artifice, et ravertissement ne laisse pas d'être assez inquiétant par rapport à quelques œuvres dont l'autographe ne se retrouverait pas (*). Chose étrange ! Si Deforis et ses collaborateurs éprouvent encore le besoin de s'excuser auprès du lecteur, ce sera pour se faire pardonner de n'être pas venus à bout de quelque nouvelle interpolation : € Nous eussions bien désiré, diront-ils dans le volume suivant, pouvoir ne faire des deux qu'un seul sermon en ajoutant au premier ce que le second renferme ck plus. Mais après y avoir travaillé assez longtemps, la difficulté du succès et la crainte de gâter les deux pièces, nous ont déterminés à les donner chacune séparément... (*). > Lorsqu'ils réussissaient à leur gré, ils se gardaient bien de nous avertir : ils pensaient que leur siècle n'aimait pas plus les redites dans les notes que dans le texte. Ils continuaient donc à épier les bonnes occasions d'incorporer ou d'éliminer arbitrairement quelque morceau, sans se croire obligés de nous révéler leurs opérations clandestines.

C'est ainsi qu'avec tout le public, et même avec des critiques de profession, j'aurais pu ne pas soupçonner les mutilations de quelques seconds exordes. Je citerai celui d'un ancien sermon pour la Nativité de la Très Sainte Vierge (3) (3"^^ des éditions). Par bonheur, le manuscrit qu'on croyait perdu, m'est tombé entre les mains (^) ; et j'ai pu constater qu'il y a là environ deux pages de texte à rétablir.

XIX. De même, sans aucun avis au lecteur, Deforis avait supprimé, dans le second exorde d'une Viture^ prêchée le jour de la Sainte-Croix, dix lignes au commencement et une ving-

1. C'est le cas de ce sermon lui-même. M. Lâchât prétend que, par la foute de Deforis. on ne trouve plus < ni division, ni parties distinctes, ni commencemeut ni fin. > C'est exagérer. Il y a une division, qu'il imprime (viil, 331). Le i*' point commence, p. 33a : < Pour comprendre solidement, etc.. — Les mutilations ici portent exclusivement sur le corps du discours.