LEPELLETIICR DE SAINT-FARGEAU

même, à oublier les personnes, les individns, pour les sacrifier à la communauté et à l'intérêt social.

Lepellotier déclare insuffisant le projet de Condorcet, dont la réimpression venait cependant d'être ordonnée par le comité d'instruction publique. Il n'en agrée que quelques parties, celles qui sont relatives aux degrés supérieurs de l'enseignement. Pour l'instruction primaire, il juge Condorcet timide; il lui reproche de ne pas aller jusqu'au bout de ses principes, de reculer devant les moyens nécessaires pour concilier les mœurs nationales avec l'esprit des institutions nouvelles.

Des deux parts, cependant, l'idéal est le même : il s'agit de faire un peuple républicain. Condorcet, comme Lepellotier, pense que l'espèce humaine est dégradée par les vices de l'ancien régime, qu'il faut une régénération sociale, qu'il est nécessaire de donner une âme nouvelle à la France. Mais, d'accord sur le but, les deux révolutionnaires ne le sont plus du tout sur le choix des moyens. Condorcet, en vrai philosophe, compte sur les progrès de la raison livrée à elle-même : c'est du temps, c'est du jeu pacifique des institutions, qu'il attend les améliorations souhaitées. Lepelletier, au contraire, veut imposer le progrès, l'improviser par décret, le réaliser du jour au lendemain, par des mesures violentes et despotiques. En passant du libéralisme des premiers jours à ce qu'on appelle la doctrine jacobine, de 1783 à I79:i, les esprits avaient suivi une pente assez naturelle. Enthousiastes de leur œuvre, les premiers révolutionnaires avaient cru que la nation entière partagerait leur enthousiasme, qu'elle les suivrait sans hésitation dans la voie où ils s'engageaient. Ces espérances, un peu naïves, furent contredites par les faits. Il y eut des résistances. Les écoles s'ouvraient en quelques endroits, mais les parents s'abstenaient d'y envoyer leurs enfants. Les principes de la Révolution étaient proclamés, mais les mœurs ne s'y conformaient pas assez vite. La raison était sans cesse invoquée, elle allait être divinisée, mais les préjugés subsistaient, tenaces et incorrigibles. De là un entraînement naturel vers les moyens radicaux et absolus. La Convention crut qu'il fallait contraindre le peuple à faire par force ce qu'il ne voulait pas faire de bon gré.

Le plan de Lepelletier en est la preuve. « Décrétons, dit-il.

que tous les enfants, les filles comme les garçons, les filles de cinq à onze ans, les garçons de cinq à douze ans, seront élevés en commun, aux frais de l'État, et recevront, pendant six ou sept années, la même éducation. » Pour que l'égalité soit complète, ia nourriture, comme l'instruction, sera la même; bien plus, le costume sera identique. Lepelletier veut-il donc, dans son délire égalitaire, qu'on habille les filles comme les garçons ' ?

C'est à regret que Lepelletier laisse les enfants à leur famille jusqu'à l'âge de cinq ou six ans et qu'il s'incline devant les nécessités de l'allaitement iomestique et de l'éducation privée des premiers jours. Sachons-lui gré pourtant de n'avoir pa,s repris après Platon l'idée d'une crèche égalitaire, où des nourrices communes, véritables fonctionnaires de l'Etat , viendraient civiquement allaiter une légion de nourrissons confondus pêle-mêle. Mais cette concession une fois faite à la famille, Lepelletier veut que l'enfant, à partir de cinq ans, devienne la propriété de l'État, la chose de la Pépublique. La société ne lui rendra sa liberté que le jour où l'exigeront, soit les impérieuses nécessités de l'apprentissage pour les pauvres, soit les convenances des études spéciales pour les riches.

Jusque-là du moins, l'État aura façonné, et en quelque sorte pétri à son gré, cette matière humaine, malléable et souple, comme elle l'est presque toujours chez des enfants de moins de dix ans. Cette période de la vie, Lepelletier l'a bien compris, est décisive pour le développement de l'être moral, comme de l'être physique. C'est alors, par conséquent, que rÉiat doit intervenir et agir, pour faire l'enfant à son image, et, en accaparant son existence tout entière, lui donner la forme qu'il entendra. «Dans notre système,

1. Saint-Just, dans ses Institutions répuhlieaines, soutient des idées analogues à celles de Lepelletier. Il admet que l'enfant appartient à sa mère jusqu'à cinq ans. Mais, depuis cinq ans jusqu'à la mort , il appartient à la république. Jusqu'à seize ans , les garçons sont nourris aux frais de l'État. Il est vrai que leur nourriture n'est pas dispendieuse: elle se compose de raisins, de fruits, de légumes, de laitage, de pain et d'eau. Leur costume est de toile dans toutes les saisons. Du moins Saint-Just ne soumettait pas les filles au même régime; plus libér.al sur ce point que Lepelletier; il voulait qu'elles fussent élevées dans la maison maternelle.

ÉDUCATION COMMUNK. 301

dit Lepelletier, la totalité de l'existence "le l'enfant nous appartient; la matière ne sort jamais du moule.» Et il ajoute : «Tout ce qui doit composer la république doit être jeté dans un moule républicain. »

Le système que nous examinons a ce défaut capital de supprimer absolument les droits de la famille. Lepelletier admet bien qu'il faut, pour ménager la transition, laisser pendant quatre ans encore les parents libres : « Mais dans quatre ans, ajoute-t-il, nous aurons acquis la force et la maturité républicaine. 11 faudra alors punir le père récalcitrant, le punir par la privation des droits civiques, et de plus le condamner à payer double impôt. »

Nous sommes tout disposé à admettre que l'État a le droit d'exiger de chacun de ses membres un minimum d'instruction , et que le principe d'obligation est juste et légitime, en même temps que son application est nécessaire. Mais autre chose est obliger l'enfant à acquérir, comme ses parents l'entendront, des connaissances dont il devra faire la preuve; autre chose l'enlever absolument à sa famille, comme le veut Lepelletier, pour le séquestrer et le caserner pendant six ans.

L'erreur de Lepelletier consiste encore à imposer le même régime à tous les enfants, sans tenir compte de leur destinée future, surtout sans avoir égard à leurs inégalités morales et physiques. Frêle ou vigoureux, malade ou bien portant , tout enfant sera interné dans de grands collèges qui ne compteront pas moins de cinq ou six cents habitants. La discipline y sera dure, sans pitié pour les complexions faibles ou délicates. L'égalité républicaine exige que tout le monde ait un corps robuste, assoupli au travail. Lepelletier veut aussi une nourriture frugale : il supprime le vin et la viande. Est-ce avec un tel régime qu'il espère rendre à la société, pleins de santé et de force, des enfants débiles et même n'importe quels enfants ? Refaire la société n'est plus une ambition qui suffise aux révolutionnaires tels que Lepelletier : ils veulent encore refaire le corps humain !

Quelles seront les occupations des enfants durant leur long emprisonnement? Comment s'exerceront-ils à être des citoyens ? Ici, Lepelletier manque tout à fait d'originalité; Il se contente de proposer les études et les exercices que Condorcet avait déjà inscrits dans son programme : lecture,

•102 LA UKVOLL'TIOX FRANÇAISE.

écriture , calcul , morale , économie domestique , récits d'histoire. Sur un point, cependant, Lepelletier se distingue de son devancier. Aux travaux intellectuels, il ajoute le travail des mains. Tous les enfants seront exercés à travailler la terre '. Si le collège n'a pas à sa disposition as-iez de terre à cultiver, on conduira les enfants sur les routes pour qu'ils y entassent ou y répandent des cailloux. Peut-on, sans sourire, se représenter un système d'éducation où nos futurs avocats, nos futurs écrivains, passeraient six ans à transporter des matériaux sur les grands chemins?

Comment dire, après cela, que le projet de Lepelletier, comme le prétend Michelet, est « admirable d'intention et nullement chimérique»'^. Je sais bien que, pour corriger ce qu'il y a de trop ouvertement fâcheux dans un régime qui, à un âge si tendre, arrache les fils et les filles à la vie domestique, Lepelletier désire que les collèges nationaux soient établis dans chaque canton , afin que le père et la mère ne perdent pas tout à fait de vue leurs enfants 2. Mais cette serve] llance intermittente des parents ne me semble pas de nature à réparer les vices de l'institution. Ce qu'il faut aux enfants de six ans, ce n'est pas seulement de loin en loin un regard de leurs parents ; c'est le contact perpétuel, la douce intimité de la famille.

Ce qui mérite mieiix notre attention, c'est l'effort que fait Lepelletier pour organiser les ressources pécuniaires qui assureront aux pauvres le bienfait de la gratuité de l'instruction. Trois moyens seront employés pour couvrir les dépenses : 1° la rétribution payée par les parents aisés; 1° le travail des enfants ; ■.° le complément fourni par l'État. Mais n'y a-t-il pas encore quelque chimère à compter beaucoup sur le travail d'enfants de cet âge ?

L'imitation des institutions de Lycurgue est manifeste

L Pestalozzi, et surtout son disciple Fellemberg (1777-1844), obéissant à des idées analogues, ont introduit dans les écoles, dans les orphelinats, le travail manuel, en particulier le jardinage et l'agriculture.

2. Eobespierre trouvait dans le plan de Lepelletier « une idée sublime en faveur de la nature : la création du conseil des pères de famille, qui surveillera et jugera les instituteurs des enfants. » Voyez la Monitew du 16 août 1793.

OPINION DE l'abbé GRÉGOIRE. 303

dans le projet de Lepelletier. Dans quelques détails, c'est l'inspiration de Rousseau qui domine : ainsi Lepelletier ne veut pas que jusqu'à douze ans on parle à l'enfant de religion positive. On ne lui enseignera que la morale philosophique universelle; on attendra l'âge de raison, pour qu'il puisse faire entre les différents cultes un choix réfléchi.

A vrai dire, rien ne justifie sérieusement, dans les idées de Lepelletier de Saint-Fargeau , l'expression emphatique de rêvoliiiion de l'enfance que Michelet invente en leur honneur. Une ardeur généreuse pour l'instruction des pauvres, tel est à peu près le seul mérite réel d'un système dont l'auteur marche en sens inverse des progrès de l'éducation, puisqu'il prend pour principe l'abdication absolue de la famille devant l'État.

Malgré l'appui que lui prêtait Robespierre, le projet de Lepelletier rencontra une opposition sérieuse '. L'abbé Grégoire en combattit les principales dispositions. « Je demande, s'écriait-il, quel est le procédé le plus conforme à la nature, celui de laisser les enfants dans le sein de leur famille, ou celui de les élever dans des maisons communes? La réponse n'est pas douteuse : ce dernier parti est factice? la nature est plus sage que nous... Rien ne remplace les bontés d'un père, les caresses d'une mère. Laissons donc aux enfants l'exercice journalier de la piété filiale'^. «Grégoire ajoutait: « Il ne suffît pas qu'un système se présente escorté de noms illustres , qu'il ait pour patrons Minos , Platon, Lycurgue et Lepelletier. Il faut d'abord se péné-

1. Eobespierre, dans la séance du 29 juillet, présenta un projet de décret qui ne différait que par quelques détails de celui de Lepelletier de Saint-Fargeau. Le l^'' août, Léonard Bourdon proposa quelques nouvelles modifications. Les adversaires de ces différents projets, qui ne différaient que dans la forme, furent surtout l'abbé Grégoire, Piette, député des Ardennes . et Thibaudeau , le futur président du Conseil des Cinq-Cents.