EXTRAIT DU RAPPORT DE M. ORÉARD

« J'ai Ifhonneur de rendre compte à l'Académie, au nom de la section de morale, des résulta^ du concours ouvert, pqur un prix Bgrdin, sur ce sujet : Histoire. cHtique des doc^ trines de l'éducation en France, depuis le seizième siècle jusqu'à nos jours. . V

« Institué eTi 1869, ce concours a été prorogé deux fois. L'Académie n'adjoint à le regretter. En 1871, il avait été présenté deux. mémoires; en 1873, un seul. Cette année, nous en ^vons re(;u quatre, dont trois ont i)aru mériter d'ètre'proi>osés pour une récompense. '

« Toute hésitation, s*il eût pu s'en produire, devait tomber devant rinconteslable supériorité du mémoire inscrit sous le h« 1, avec cette devise, de Plutarque : « L'âme n'est I)as un Viise- qu'il faille remplir; c'est un foyer qu'il faut échauffer. » * * '

« Ce. manuscrit (le 553 pages, d'une écriture fine et serrée,

APPENDICK.

est un remarquable travail, qui, revu et fortifié sur quelques points, deviendra un livre excellent.

« Le mémoire est précédé d'une introduction qui embrasse, sous la forme d'une revue générale, l'histoire de l'éducation depuis l'antiquité jusqu'au seizième siècle. Il s0 termine par une conclusion où l'auteur a essayé de reicuéiHiries éléments d'une théorie rationnelle de l'éducation, lœ corps du mémoire lui-même cobiprend treize chapitres/où sont étudiés successivement Rabelais, Montaigne, les jésuites, les jansénistes; les précepteurs du dix-septième siècle, Fleury et Bossuet, M«»« de Maintenon et Féne^n ; Rollin et le Traité den études, J.-J. Rousseau et VÉmile, les parlementaires du dix-huitième siècle, Talleyrand et ^' Assemblée nationale, Condorcèt et l'Assemblée législative, laConventioù et Lepelletier de Saint-Fargeau, le Cîonsulat et l'Empire. Chacun de ces chapitres, précédé d'un sommaire, présente, dans un cadre bien tracé, un ensemble. bien lié. L'auteur est maître de son siyet. Il emprunte soit à l'histoire générale , soit à l'histoire des grands établissements d'éducation, soit à la biographie des personnages, tout ce qui peut servir à mettre les doctrines en leur jour, mais rien de plus ; -il ne se laisse entraîner à aucun écart. Ses analyses sont sobres et fermes; toutes ses citations portent. On sent une main exercée et sûre. Très- nourri, le mémoire est en même temps d'une lecture ûicile. L'auteur possède un fonds classique riche et solide; il a- étudié la question aux sources, savamment; mais il porte son érildition avec aisance, à la française. Si certains chapitres, les derniers notannnent, nous ont paru, au point de vue du style, moins châtiés que les autres, sa langue est d'ordinaire nette et pure, sans recherche, sinon sans défaillance ; il sait donner du relief aux parties du sujet les pius usées et rajeunir agréablement les thèses vieillies.

« A cette distinction de composition, de savoir et de style, se joint le mérite d'une valeur critique très-sérieuse. Dans

h dl el

RAPPORT DK M.

GRÈARD.

les numéros 2 et 4, généralement les doctrint^s sont plutôt commentées que çli^jîutées. Ici nous nous trouvons en |)résence d un juge, réservé et discret, comme il convient lorsqu'il s'agit d'^rpprécier des maîtres, mais d'un juge qui a son opinion, éclairée par l'étude ou par l'expérience, et qui la soutient.

« Dès les premières pages du mémoire, on prend confiance, parce qu'il est évident que les questions seront posées avec précision et résolues avec sagesse. L'auteur a l'esprit philosophique. Il va droit au cœur d'un livre. C« n'est qu^près en avoir dégagé l'idée essentielle qu'il entre dans le détail deâ points accessoires. Chemin faisant, il indique et développe sa propre pensée"! côtô%o celle qu'il analyse. La précision scientifique et l'absolue sincérité d'une telle méthode sont déjà des garanties de daine et judicieuse critique. L'auteur apporte, en outre, dans la discussion une inteiligence libérale, profondément imbue des idées du monde moderne, mais impartiale, ne sacrifiant ni le passé au prés^Dt, ni le présent au passé, sachant partout faire la part du bien et du mal. Son admiration potir les jansénistes ne lui dérobe pas ce que leur système, pratiqué sur des groupes restreints de cinq ou six enfants, présentait d'inapplicable à l'éducation publique. Sa juste sévérité pour certaines maxinxes des Jésuites ne l'empêche pas de reconnaître ce que leur discipline offrait de ressources utiles à rémulaiion. Partisan réfléchi du projet d'éducation de Talleyrand, il repousse hautement les exagérations drcta-, toriales du système de Lepelletier de Saint-Fargeau et de la Convention. Ami de l'Université, conviiftncu de la nécessité de l'intervention directe de l'Ktat dans l'instruction (fe la jeunesse, il se prononce en même temps avec une grande décision pour la liberté (Je l'ensoi/^'nement à tous les degrés, en réservant seulemenl à l'Etat la collation des grades. Il n'oublie aucun service^ n'épouse aucun système, ne méconnait aucun droit. Dans des questions qui soulèvent

APrENDlCE.

tant de discussions, il est sans passion. C'est un critique philosophe, ce n'est pas un polémiste. Quel que soit le sujet qu'il traite,, il conserve s;a sérénité fine et aimable. Pour se faire une idée de ce remarquable esprit de mesure, on peut presque indifféremment lire les chapitres sur Rabelais ou sur Rollin, sur Montaigne ou sur Condorcet.

« Ce n'est pas-à dir#, toutefois^ue les théories et les juge-^ ^ ments ile Tauteur nous aieiiMemblé toujours d*une solidité ou d'une justesse incontestables. Quelques chapitres ne tiennent pas tout ce qu'ils promettent. La conclusion particulièrement nous a paru un peu ambitieuse. L'auteur annonce une psychologie de l'enfant. C'est la base qu'il voudrait donner k tout système d'éducation, et nous n# pouvons que l'en louer. Mais il ne fait guère que rassembler des données qui ont déjà beaucoup servi. Il ne suffit pas d'appeler loi de l'évolution ce que, M""» Necker de Saussure appelait plus simplement et plus clairement méthode de l'éducation progressive. L'auteur uura besoin, en revoyant son travail, de se recueillir sur les principes qu'il invoque et d'en mieux, fixer l'expression. Il nura k se demander aussi s'il n'a pas quelquefois trop aisément cédé à l'opinion courante, au préjugé. Ses erreurs ne portent, en général, que sur des points de détail. Dans certaines questions, cependant, la cho.se a plus de gravité, comme lorsqu'il s'agit de l'appréciation des doctrines pédagogiques de M"" de Mfvintenon ou de celles de J.-J. Rousseau'.

^ / « Malgré ces réserves, sur leiàquelles il nous a paru néces-

'saire d'insister, le mémoire n" 1 n'en est pas moins une

œuvre forte, élevée, propre à réveiller dans la conscience

de tous le soiici de l'éducation. En même temps il contri-

1. Nou« avons OitMayé, en revoyant, tiotre tmvail, de tenir compte îles observations hï juntcH et wjHncsde. M. Oréand^ IjCh chapitrcH 8ur M""' de Maintenon^tet nur Uoiirirteau ont été modiflés wir quelques |M)intti, d'après nés indicatiouH. * •

DISCOURS DE M.J^ERSOT. 471

buerà certainement à remettre en estime, chez nous comme à l'étranger, les mérites «i solides et les aperçus si délièats de la pédagogie française.

« En résumé, ce concours, dont les résultats ont été un peu lents à se produire, se termine dans des conditions remarquablement satisfaisantes. Il a fourni trois mémoires distingués à des degrés différents. Uii instant même, nous avons pu nous demander s'il n'y avait pas lieu de les récompenser, à des degrés différents aussi, en détachant du prix une certaine valeur. Mais le mémoire n» 1 présente une supériorité si marquée, réunit un tel ensemble de mérites qu'il nous a paru qu'on ne pouvait, sans une sorte d'injustice, accorder une faveur aux deux autres à son détriment. Partager le' prix, même en faisant les parts fort inégales, c'eût été créer une sorte» d'égalité qui n'existe pas. • .

« Nous proposons donc de décerner le prix au mémoire n« 1.

^ Quant aux mémoires n» 2 et n° 4, qui, dans un concours moins heureux, auraient pu prétendre au prix, et dont les qualités ont semblé, non de même ordre, mais, eu égard au sujet, de valeur équivalente, nous demandons qu'il leur soit accordé à l'un et k l'autre une mention» très-honorable. » •