Œuvres de Turgot. Taris, 18i4,t. II, p. 50G etsurr

VUES DE TUEGOT.

Il y a des méthodes et dos établissements pour former des géomètres, des physiciens, des peintres. Il n'y en a pas pour former des citoyens. »

C'est avec la même liberté d'esprit que Turgot se plaint de l'insuffisance de l'instruction religieuse donnée par le clergé. Elle a le défaut d'être particulièrement bornée aux choses du ciel. Elle ne suffît pas pour la morale à observer entre les citoyens... « Votre royaume, sire, est de ce monde. Sans mettre aucun obstacle aux instructions dont l'objet s'élève plus haut , et qui ont déjà leurs règles et leurs ministres, je crois ne pouvoir rien vous proposer de plus avantageux pour votre peuple que de faire donner à tous vos sujets une instruction qui leur manifeste bien les obligations qu'ils ont à la société et à votre pouvoir qui les protège, les devoirs que ces obligations leur imposent, l'intérêt qu'ils ont à remplir ces devoirs pour le bien public et le leur propre. Cette instruction morale et sociale exige des livres faits exprès, au concours, avec beaucoup de soin, et un maître d'école dans chaque paroisse, qui les enseigne aux enfants, avec l'art d'écrire , de lire, de compter, de toiser et les principes de la mécanique. »

Comment ne pas regretter que, sur ce point comme sur d'autres^ les circonstances n'aient pas permis à Louis XVI d'écouter et de mettre en pratique les sages avis de son ministre ? Turgot n'avait-il pas raison de dire que dix ans de cette instruction patriotique auraient suffi pour rendre la nation française méconnaissable? Mais il est plus facile de concevoir le bien que de le réaliser, et même après un siècle, nous sommes loin d'avoir appliqué les leçons du plus philosophe des ministres de l'ancienne monarchie.

En résumé, ce qui domine les travaux des parlementaires, ce qui est le principe commun de tous leurs efforts, c'est l'idée que l'instruction publique doit être un objet purement civil, c'est la revendication des droits de l'État et de la société laïque, c'est la négation des prétendus droits de l'Église. Dès l7Gâ, éclate la lutte jusque-là sourde et latente entre le pouvoir temporel et le pouvoir spirituel; leur prétention respective à diriger l'enseignement se fait jour avec violence. En fait et historiquement, les parlements affirment qu il n'est pas exact de soutenir, comme le clergé essayait de le faire, que les universités aient eu leur

244 l'esprit laïque bans l'éducation.

berceau dans les écoles épiscopales et qu'elles soient par leur origine dans la dépendance de l'Église. En principe, ils déclarent que le droit des archevêques et des évêques sur les collèges est uniquement relatif à la religion, « le surplus étant sans contredit du ressort de l'autorité séculière'. » Ces déclarations auxquelles les édits royaux donnaient peu à peu force de loi, le clergé ne les laissait point passer sans protestation : il faisait cause commune avec les ordres religieux expulsés, et dans ses assemblées de 1765, 1772, 1775, il se plaignait d'être dépossédé de ses privilèges. De plus, prenant l'offensive et soutenant indirectement la cause des jésuites, il attaquait les maîtres laïques : « Le succès de l'éducation, observait l'assemblée de 1772, dépend en grande partie de la religion, des mœurs et de la capacité des instituteurs...; mais comment trouver ces avantages dans des hommes de tout état, ecclésiastiques, religieux, laïques, mariés, célibataires, que le hasard et la nécessité ont rassemblés plutôt qu'un sage discernement, qui sont à peine assujettis par quelques règlements extérieurs, qui vivent d'ailleurs sans gêne (^i sans discipline, qui ne tiennent à leur état que par des vues purement mercenaires^? » — « La nouvelle législation, disait encore l'assemblée de 1772, porte partout l'empreinte d'une injuste méfiance contre Tordre ecclésiastique et contre les évêques en particulier. » Et le clergé concluait en disant : « Il est nécessaire de confier l'enseignement à des maîtres ecclésiastiques , et l'on se flatterait en vain de trouver dans les autres états des maîtres convenables pour tous les collèges du royaume. »

Rolland répond avec force à ces récriminations et à ces attaques. Il fait observer que, sur le nombre total des maîtres appelés à remplacer les jésuites, il y en avait à peine un dixième qui ne fût pas ecclésiastique. Il demande aux prélats si, à leur tour, ils sont bien sûrs que tous leurs jeunes séminaristes soient exempts de vues mercenaires... Mais surtout, prenant la question de plus haut, Rolland proteste de la supériorité des maîtres laïques, de ceux qu'il appelle « des maîtres citoyens ». — « A qui persuadera-t-on, dit-il,