ÉTUDE DES MATHEMATIQUES

cordée aux lettres. Des huit classes que comprendra la faculté des arts, les cinq premières sont consacrées aux études scientifiques; la grammaire et les langues anciennes sont reléguées dans les trois dernières ^ Dans cette distribution des études, il y aurait quelques analogies intéressantes à signaler entre le plan de Diderot et le programme de l'École Monge, un des plus remarquables essais qu'ait produits à Paris, dans ces dernières années, l'esprit de réforme en matière d'éducation. A l'École Monge, comme dans le Plan d'une université russe ^ l'étude des langues anciennes est rejetée dans les dernières années.

De plus, et c*est ici surtout que la ressemblance devient manifeste , l'ordre dans lequel doit se dérouler la série dos sciences est à peu près le même chez Diderot et chez le fondateur du positivisme. Aux mathématiques placées en première ligne succèdent tour à tour la mécanique, l'astronomie, l'histoire naturelle, la physique et enfin la chimie^. Diderot indique déjà ce que Comte a dit et redit : « Sans géométrie il n'y a point de mécanique, et sans mécanique point de physique. » L'arithmétique, l'algèbre et la géométrie sont mises au premier rang, parce qu'elles sont, de toutes les sciences, les plus utiles. Outre que le critérium de l'utilité, comme principe pédagogique, est insuffisant, on pourrait contester, même' au point de vue utilitaire, la prééminence dont Diderot investit les mathématiques. Combien d'hommes, en effet, qui ont besoin de savoir l'histoire de leur pays, de parler, d'écrire avec précision, de connaître la composition des corps et les phénomènes de la nature, et qui de toute leur vie n'auront rien à démêler avec les abstractions mathématiques ! Comte dit bien, comme

1. Si l'on ramène la division des classes établies dans le plan de Diderot aux dénominations usuelles, la classe de mathématiques, la première, correspond à ce qu'on appelle la septième ; la sixième serait la classe de mécanique ; la cinquième , la classe d'astronomie ; en quatrième, on enseignera la physique, et en troisième la chimie. Arrivé en seconde, l'élève étudiera la grammaire générale et la langue de son pays; enfin, c'est seulement dans la dernière classe, qui correspondrait à notre rhétorique, qu'il se mettra aux langues anciennes.

2. L'ordre adopté par A. Comte est le suivant : les mathématiques , l'astronomie , la physique , la chimie , la physiologie et la physique «ociale.

iS\ LES PHILOSOPHES DU DIX-HUITIÈME SIÈCLE.

Diderot, que réducation mathématique constitue la première phase essentielle de l'initiation positive; mais, en s'exprimant ainsi, Auguste Comte se place au point de vue de l'éducation scientifique, où il peut avoir raison, tandis :iue Diderot, qui traite de l'éducation générale, a certaineaient tort.

D'Alembert eût applaudi à la belle défense que son ami Diderot opposait aux détracteurs des mathématiques; mais sans vouloir renouveler l'éternel débat de l'éducation scientifique et de l'éducation littéraire, il est évident que notre auteur fait la part trop belle aux sciences de la quantité * . Admettons qu'elles ne dessèchent pas le cœur : il faudrait encore prouver qu'elles le développent, et ce serait un paradoxe à effrayer Diderot lui-même. Elles corrigent et redressent l'esprit! soit; mais, avant de songer à discipliner l'intelligence, ne faut-il pas commencer par la former, par la créer en quelque sorte, en la nourrissant de ces connaissances familières, de ces sentiments généreux, de ces pensées réelles, qui sont comme la matière et la substance des lettres? Enfin Diderot se trompe gravement quand il croit que les enfants des classes élémentaires seront en état de comprendre les raisonnements de l'algèbre et de la géométrie. Il a beau multiplier les exemples d'enfants prodiges, citer le fils de Guéneau de Montbéliard, auteur à seize ans d'une thèse sur le calcul intégral et différentiel ; il a beau s'écrier qu' « il est plus facile d'apprendre la géométrie que d'apprendre à lire » : il ne nous convainc pas. Je vois bien que l'élève de Diderot n'entre à la faculté des arts qu'à douze ans, et, pour le dire en passant, on a le droit de trouver assez mal employées ces douze premières années où il n'a appris que la lecture, l'écriture et l'orthographe; mais, à douze ans même, l'esprit n'est pas en général assez mûr pour s'intéresser aux déductions algébriques, et le dernier mot de l'abstraction ne saurait lui servir de première initiation intellectuelle.

1. Diderot se piquait de connaître les mathématiques. On n'en est pas moins surpris de voir quelle prépondérance il leur accorde, surtout quand on se rappelle que quelques années auparavant, en 1754:, dans VInterjjr état ion de la nature , il avait écrit : « Le règne des mathématiq^ues est fini, celui des sciences naturelles commence. 9

LES LETTRES SACRIFIEES.

Diderot s'est réfuté lui-môme et semble avoir entrevu l'importance des leçons de choses, lorsque, arrivé à la quatrième classe, celle de l'histoire naturelle et de la physique expérimentale, il insiste sur les mérites pédagogiques de 5es sciences, vraiment faites pour les enfants, « puisqu'elles iont un exercice continu des yeux, de l'odorat, du goût et de la mémoire. » Rien de plus nécessaire, ajoute-t-il, que l'art de se servir de ses sens. Mais alors pourquoi tenir les sens inoccupés jusqu'à seize ans? pourquoi reculer si loin les études les plus appropriées aux natures puériles? pourquoi, dès le début, précipiter un être avide de voir et de sentir dans les régions incolores et froides des abstractions numériques?

L'attitude de Diderot vis-à-vis des lettres classiques est faite pour surprendre. D'une part, il en retarde l'étude jusqu'à dix-neuf ou vingt ans, et ne leur consacre qu'une seule année, celle qui correspond à la rhétorique ordinaire. D'autre part, avec quel enthousiasme ce lettré éloquent ne parlait-il pas des anciens et particulièrement d'Homère ! « Homère, c'est le maître à qui je dois ce que je vaux, si je vaux quelque chose. Il est difficile d'atteindre à l'exceltence du goût, sans la connaissance des langues grecque et latine. J'ai sucé de bonne heure le lait d'Homère, de Virgile, d'Horace, de Térence, d'Anacréon, de Platon, d'Euripide, coupé avec celui de Moïse et des prophètes. » Comment s'expliquer cette contradiction d'un humaniste inconséquent et ingrat, qui porte jusqu'aux nues les humanités, et qui en amoindrit l'enseignement jusqu'à l'annihiler presque? C'est qu'à ses yeux les belles-lettres ne sont bonnes qu'à former les orateurs et les poètes : elles ne servent pas au développement général de l'esprit. Études de luxe, par conséquent, elles ne conviennent qu'à une petite minorité d'élèves et n'ont plus droit à la première place dans une éducation commune, destinée à tous les hommes. Diderot ne sait point voir ce qui est en pédagogie leur vrai titre de noblesse : c'est qu'elles sont un admirable instrument de gymnastique intellectuelle, le moyen le plus sûr et aussi le plus commode d'acquérir ces qualités de justesse, de précision, de netteté, qui. sont nécessaires à tous les états, et applicables à tous' les emplois spéciaux de la vie.

Çroirait-on <jue Diderot prétend résumer tout ce qu'or

peut dire en faveur des lettres et des langues mortes, dans les trois propositions suivantes? « 1° Il faut appliquer à la science des mots l'âge où l'on a beaucoup de mémoire et peu de jugement; i"" si l'étude des langues exige beaucoup de mémoire, la mémoire s'étend encore en s'exerçant; 3° les enfants ne sont guère capables d'une autre occupation. »

Exposée en ces termes, la cause des humanités est évidemment compromise ou même perdue. Si elles n'étaient qu'une étude de mots et un exercice de mémoire, elles n'auraient aucun droit à demander qu'on les préférât à la géographie ou à l'histoire. Mais comment Diderot, qui luimême définissait le langage humain « la contre-épreuve de tout ce qui se passe dans l'entendement », n'a-t-il voulu voir dans les langues anciennes que l'extérieur, le corps pour ainsi dire, et non l'âme, l'âme éternellement vivante, c'est-à-dire les sentiments, les pensées qu'elles renferment sous leur transparente enveloppe? Il aurait pu apprendre aussi d'un de ses contemporains, dont l'esprit moins brillant était quelquefois plus juste, de Marmontel, ce que l'intelligence gagne à être exercée de bonne heure à la mécanique des langues : « Le choix des mots et leur emploi, en traduisant de l'une en l'autre langue, même déjà quelque élégance dans la construction des phrases, commencèrent à m'occuper; et ce travail, qui ne va point sans l'analyse des idées, me fortifia la mémoire. Je m'aperçus que c'était l'idée attachée au mot qui lui faisait prendre racine, et la réflexion me fit bientôt sentir que l'étude des langues était aussi l'étude de l'art de démêler les nuances de la pensée, de la décomposer, d'en former le tissu, d'en saisir avec précision les caractères et les rapports; qu'avec les mots, autant de nouvelles idées s'introduisaient et se développaient dans la tête des jeunes gens, et qu'ainsi les premières classes étaient un cours de philosophie élémentaire, bien plus riche, plus étendu et plus réellement utile qu'on ne pense, lorsqu'on se plaint que, dans les collèges, on n'apprenne que du latin*. »

Outre qu'il a méconnu la destination vraie des langues

1. Marmontel, Mémoire d'un jjcve inmr servir à Vinstructioti de m enfanU, t. I, p. 19.