WOLF ET SES DISCIPLES

« Us formèrent ceux qui ont formé par leun écrits le reste de l'Allemagne. » Muubead.

Christian Wolf, né en 1679 dans la capitale de h Silésie, à Breslau, chassé de l'université de Halle et 1723, sous Tabsurde inculpation d'athéisme, rappeU en Prusse, lors de Tavénement de Frédéric le Grand, en 1 740, mort une année avant que Kant parût dans la carrière de renseignement public, en 17S4, fii l'homme qui laissa les traces les plus visibles dans let institutions universitaires d'Allemagne. Il n'eut pai seulement l'honneur d'y fonder la première école d( philosophie nationale ; il eut le mérite plus durable d( former le langage même de la spéculation allemande Par ses nombreux écrits, par la multitude de ses élè ves, il composa l'opinion élémentaire de la philoso phie sepientrionale, celle qui se rencontre encore çà e là, malgré toutes les révolutions de la pensée me derne. Ses manuels latins portèrent même ses prin cipes ou sa méthode au loin, en Italie aussi bien qu'ei Suède. Esprit étendu et tranquille, avide de certitud et de rigueur scientifique, épris d'une régularité sys tématique, aussi savant que laborieux, aimant à ren dre les notions effectives, autant qu'à les justifier pa le raisonnement abstrait, Wolf était non-seulemen

propre à donner aux doctrines de Leibniz les deux dimensions qui semblaient y manquer, la largeur et la longueur; mais à les opposer au débordement du scepticisme matérialiste et athée, qui venait de France ^t d'Angleterre- Qui ne se doute des inconvénients, des bizarreries, des ridicules que devaient entraîner les procédés dont Wolf faisait un usage si immodéré ? Mathématicien et logicien avant toutes choses, il voulait tout démontrer, l'évidence elle-même ; il confondait la raison et l'analyse ; il prenait la pesante uniformité de l'argumentation pour le type accompli de la sévérité didactique, et même pour la seule expression digne de la vérité pure ; il poussait les manies du dogmatisme jusqu'aux limites extrêmes de la pédanterie. Mais tous ces travers n'en furent pas moins rachetés par un double avantage. Grâce à Wolf, la science allemande fut soumise à une forte discipline, et la morale allemande fut préservée de ce qu'elle appelait la contagion du libertinage étranger.

En quoi consistait donc sa méthode ? Dans une déduction géométrique semblable aux allures de Spinosa, et devenue à son tour le modèle de plus d'un système récent. Wolf avait coutume de la légitimer ainsi. La pensée est une force capable de connaître le vrai, et une force si active qu'elle peut se suffire à elle-même. Elle n'a qu'à partir de notions certaines, de définitions incontestables, et à passer ensuite du simple au composé, en dégageant des idées claires et distinctes tout ce qu'elles contiennent évidemment. La haute science n'est qu'une application perpétuelle du principe de

12> ppÇyÇINES JPILIJJIÏPSIS

^id^ntité. Cependant, à côté d'elle, n'y a-t-U pas Tex; périence ? Oui, ^upr^s de la connaissance rationnelle yieijt se placer la connaissance expérimentale. De là, jieu^ ordres d!étu(ies parallèles et correspondantes, qui ^'appellent, se complètent et se vérifient réciproquement. Le premier ordre , le savoir a priorij embrasse ce qui peut être vrai, ce qui doit être yéel. J^e second, le savoir a posteriorij renferme ce que 1!qp constate comme réel, ce qui se manifeste comme vrai. Le premier procède par voie d'intuition et de déduction; le second emploie l'observation et l'induction. Lîune et l'autre route peuvent-elles servir, quand on yeut connaître Dieu? Aussi naturellement, répond Wolf^ que pour connaître l'âme humaine et le monde. Afin de le prouver, le philosophe de Halle composera une double théologie : une théologie rationne\lej c'est-àdire une analyse de l'idée abstraite de Dieu; puis une théologie empirique , une combinaison logique des faits qui instruisent nos sens et notre conscience de l'existence et de la nature de Dieu. Ces deux genres de théologie, réunis et comparés, constituent la théologie na(urel^, ainsi nommée parce qu'elle cherche à connaître Dieu par les seules lumières de la nature, solo lumine naturali ^

Cette sorte de religion, quel rapport a-t-elle avec la révélation ? A l'exemple de Leibniz, Wolf nî^dmet d'autre rapport ici qu'une conformité primitive ou finale. Sur tous les points essentiels les leçons de la nature s'accordent avec les oracles de l'Écriture sainte, de

1 Voy^z Wolf, Theoîog, natur, methodo scientif, pertract, initio. Ed. II,

DE lA Ç^apjSpfHllB IJIOpp^E. |2|

tjejlç fagqp que rpcptjjre deyieift ellç-ipêrrjfi î|nç ^purce, yp au|:iljjiirç jj^diçpensaWe pour la ft)i n^j^pi;^llp î ; ^^J qpe î^9Jf fis^^ye, RQur ç^i^que çhapitfiQ, (Jp f^ij:p yoiç jij poï^çpp4^i^pe d^s yérjtéç f*a):iQppe|)ps aypp }es yprUi^ rjéyi^l^jç^. jC'est 1^ ffn jurait ^i di§t|pçtif de toij^e gop (Çjjf r^RFJfP PM!RS9p^iflue, que le docte e\ pieux pf^^qr d^ |! JHÏ5l[(j}Yg dt| M^niç^çjsmey Bç^uso|)r^ ^ avait droij; de djpg à ceuç q}}j s'ayisgii(?pt de faif e p^s$er ^olf ppi^p up f|^ge^euç î^fhée: « ])l3iis]\î. Yfplf es\ plp,^ of (hocjoçe guç ipoi î » Piîpd^pt qpe le pi^furaji^oie, eu ^^ngjpfprr^ ^f ep Çpauce, yj^f^i). ayec sçpipdale à }!|jjéférodo^ie, le f^t JQpali^pîj? y^olfien ^latf^ach^it ipc|ustpieus(^pj^enf, à prép^; rçj:, à pi:Quyerraçcorj| de la scienpe et de la réyélatipp. Un aqtre trait qpi caractérise cettj^ école QombreusQ, fi'S?f fï^'PWp §'adpnne avec prédilection ^ Ja démoustfatiojj de Texigteuce do Dieu. Çpnçf itérant y^\ve dçp élw^ sf^^s un (jouble aspect, comme çf é^teur de ruuj-

yei:§ ej, pppm^ ^,^VP^ RF^^f^^ ^^^^ ^RP^I^ ?^ réalité sur deux classes de raisonnements : ceux de Texpé- |-^ej|ce et jÇ,QHS^ dç la métaphysique.

Pqur |ç^ arguments (Je l'expérience, \y^olf le3 récj||ft ^ jjelui de |^ contingence. Toufi ce qui eçi^te, je njopdp çj, l'âme, doif layoir upe raison sufjTisantp, di|;-il : pf , pi ^q n}Qî}f|p î?i ^^WP ^® peuvenjt avoir en eux-mémeç upjô yaispp pareilje. Ce fpndeipen); indispensable est hprs jj'eux, p); dp plus il n'est pas cpptingpnt comme jçu^. Jl ^st nécessaire, c'est l'Être nécessaire même, c'est-àjdiyç, ijp Être infiniment plus rée| que les êtres contingents. En raisonnant ainsi, Wolf se flatte d'avoir un

1 Ibidem, § 22.

avantage sensible sur Leibniz môme, qui fondait la foi naturelle sur le spectacle de Tordre général, établi par un artiste parfait, plutôt que sur Tétat dépendant et relatif de la création. Wolf ose accuser son maitre d'avoir commis un cercle vicieux, en admettant des desseins dans la nature : c'était, dit-il, supposer ce qui est en question, c'était donner d'avance à la nature un auteur intelligent, tandis qu'il s'agissait précisément d'induire a posterioriV enistence d'un Être semblable *• Mais Wolf lui-même ne s'aperçoit pas du danger auquel cette dissidence menace de l'exposer. Il ne voit pas qu'en allant faire de Dieu la substance de la création, plutôt que sa cause, il risque de l'identifier avec elle, et de tomber dans les bras de ce Spinosa qu'il redoute et qu'il abhorre. Il ne songe pas que si Dieu est la raison suffisante de l'univers, c'est que Dieu a voulu la devenir ; qu'ainsi il a été en lui-même cause et volonté, avant que d'être auteur et conservateur de ses œuvres.

Wolf ne s'aperçoit pas davantage combien il affaiblit la preuve métaphysique, en la transformant en un syllogisme épais et abstrus, c'est-à-dire en abandonnant un fonds impérissable pour une forme sans consistance. L'Être des êtres, dit-il, réunit au souverain degré toutes les réalités conciliables*. Or, parmi ces réalités se trouve l'existence, et l'existence nécessaire, laquelle n'est ni un phénomène, ni un attribut, ni une perfection, laquelle est une réalité. Donc Dieu existe

* Voyez les Hnrœ svbspcùjœ et la Hatio prœlect, metaphysic.

* CompossibileF.

nécessairement... Wolf se félicite d'avoir introduit le mot rialitéy comme si ce mot même ne pouvait être tantôt pris pour qualité, tantôt considéré comme quelque chose d'absolument différent. Loin de sentir que la manière dont il pose sa première prémisse rend inutile le reste du raisonnement, en jugeant la question par la question; que, par sa seconde prémisse, il glisse frauduleusement dans la première ce que la conclusion en doit tirer; qu'enfin la raison n'a pas le droit de conclure de ce qui existe dans l'esprit à ce qui existe au dehors, il croit avoir heureusement perfectionné la pensée toute platonicienne qu'Augustin, Anselme et Descartes avaient transmise à Leibniz. Il croit Tavoir, iion-seulement revêtue d'une armure invulnérable, mais simplifiée et agrandie , en substituant la vague abstraction de réalité à ces idées éternelles d'infini et de perfection, dont la présence universelle en l'esprit humain témoigne si immédiatement de l'existence nécessaire d'un Être infini et parfait, leur cause unique et leur vivant exemplaire. Cependant, lorsque Wolf étudie la nature de Dieu, il se rapproche de nouveau de Leibniz. Il reproduit en détail, il coordonne patiemment les propositions que nous avons déjà passées en revue. Le but qu'il assigne à ce concours de fins particuUères et générales, qui forme le plan mourant de la nature et de l'histoire, c'est la manifestation croissante de la majesté divine, gloria DeiK

Une nuée de paraphrastes et d'apologistes poursuit sur les traces de Wolf l'œuvre de Leibniz, mais

^ Théolog.nattir, S 610, 631. De Dieu (en allemand), 896. 926, 1044.

iâo BOÈfRiNÉé ÈÊLiGii'ijsks

^llen'bffrè iqtiè trois noms à l'estime (lé làpbstéHtë: Bilfingëi*, Bàùtûgartën et Meier.

t'hàbîlë toàthétdàticien qiii avait ènsëi^ê â^dfc tâfit d'ëcl&t à rAcadéiiile de^ sciences de Sàint-Pétèrslioilrè, et (Jui fifiit par devenir un deS ornements de riifaivetéîté de Tiibingilë; sa patHe *; Bilfingef se fit ilné réputation sin^tiiière pët lès effof ts ingériieiiit dôtit il scatëiiâit la définition wblfierine de Dieu. «Dlëil est l'Être ^m rët)résënte tous les moiidës possibles, dlsailt-il^ en \à manière la plus complète et là plus exacte; là Jiliis ëlàirë éi la plus distincte *; >> On était àas^i MjljJe de la hardiesse avec laquelle il ramenait tous lë^ attributs dititis à riîidëpëiidance absolue ^l à VÀséilé- cbmtîi^ il S'ëxpritiiàit d'après les péripatéticieiis dû iiidyeri âge. Etifin, plilëieurs savants hommes prëféraieiil théihë à la cfelêbré Th'éodtcée l'ouvrage où Bîlfitigei* traitait de rbrl^irië dti ttiàl *. La sagesse de Dieu; ^ lisàifefat-lls à^ëë saiiSfàctibti, consistait iioti ^permettre të mi\ Wik S i-èàlisër ùh inonde dû la sbmiiië du iiial fftt de beail- Cbiip iiifëriëurë a là sbmniô du blëii; et Servît foîrcôtilëiit à augrû^ntër celle-ci;

Bilfitigër fut néafambiiis éclifisë pair le bërliildis Bàunigarten; homme vëHtablëliiërit feil|iéHeilf, et Sfi^e kiïtaat (jiie Jihiiosbtflle: Nbus cbnriàissôtis j[)ëii Ses iïié- Hlëfe taries ; iiiais quelle dëférëticé les fcontôiiijpk)raiiis

* Il y mourut en 1750.

« Dilucidat phïïos. § 370. sqq. Cbmp. èaiimèister, Institut. meiàpnyS' 5 S4.. Omnitudo compossibûium,

* Eus à se. , , ., .

^ De origine ac permissione mali. 1724, 8. E malo bona etfeniunt quamvis non eo producantur.

DE LÀ PHlLOâOPilIÈ MÔbËHNs. ill

montraient pour rhumanité et pour Id perâpicâeîté* du proffessèilr de Francfort sur l'Oder ! A l'époque de sa mort, en 1762, Baumgarten t>àssait; âukyëùx dô Kant, pour le coryphée des métaphysicAèns *. Cependâtit; c'est à peine si l'on se rappelle encore qu'il imagiiiâ là distinction entré subjectif et objectifs et que, {ioùr eiprimer la philosophie du goAt et du beaii; les priticipes dé la critiqué littéraire et la méthode générale des arts; il inventa le terme impropre d'esthétique. Eti 1769 sa Métaphysique était arrivée â la siiième édition. Ce fut là, et non chez Wolf ou chez Leibniz^ que Kant prit la forme défectueuse et contestable, sous laquelle il soutint longtemps, pour le critiquer d'autant mieux ensuite, l'argument ontologique de l'existence de Dieu. Le changement opéré par Baumgarten n'échappe point aux reproches qui s'adressent au raisonnement wôlfieii. Il se bornait à montrer qub l'Êtîé le plus réel; ens realissimumj non-seulement est pôâsible logiquement, parfaitement concevable et imiversellëment intelligible ; tnais qu'il exclut toute négatioiî, toute non-éxistence ; qu'enfin, s'il n'existait pas actuellement, nulle idée, nulle certitude ne serait possible, car alors le prihcipe de l'identité ou delà contradiction serait faux. Si Deûs non actualis esset, falsum esset principium contradictionis '. L'Être par excellence ne peut pas n'être point : le propre de l'Être est d'être i ou bien la raison n'a plus ni principe, ni lumière, ni force, ni règle aucune.

1 Perspicacisstmum^ disait Kant.

* yoygz Ks^nt, CÊuv, œmpl, T» 1, p. l^sqq.

^BaaingarteDy Metaph. ontol. § 803, 824.

Le plus célèbre disciple de Baumgartea^ professeur applaudi dans Halle, où il mourut en 1777, George- Frédéric Meier, se fit une place plus considérable encore dans rhistoire des doctrines religieuses. Auteur fertile, penseur habile à manier la langue du peuple, il eut le mérite de combattre le matérialisme dans des écrits distingués par la clarté et répandus dans toutes les classes de lecteurs. On se souvient peut-être comment il réfuta cette thèse qu'affectionnait Voltaire: = : il est possible que la matière pensey c'ej^t-à-dire que nos .^r^s

pensées soient des mouvements physiques. « Non, ré-^ ^'"

pliqua Meier : chaque mouvement exprime un rap-

port extérieur et palpable, un rapport de juxtaposi-

tion, ce que ne fait pas la pensée qui est la détermi

nation intérieure, sans espace, d'un être absolument ^

simple et identique. » Mais ce qui doit surtout recommander Meier, c'est qu'il compléta la théodicée leibnizienne par la doctrine de l'immortalité des âmes. Plusieurs Traités^ plusieurs Mémoires furent consacrés par sa plume active, sous une forme polémique ou sur un ton dogmatique, à ce qu'il nommait tour à tour la spiritualité de l'homme, sa persistance, sa survivance, son état après la mort. Citons à cet égard un seul de ses arguments, plus ingénieux, il est vrai, que solide, mais propre à montrer comment Meier savait mettre en œuvre les idées de Leibniz. Tout esprit fini, dit-il, conçoit et réfléchit une partie du monde d'une manière individuelle ; cette manière est elle-même un moyen d'honorer l'esprit infini. L'être à qui elle appartient se trouve ainsi lié à Dieu, participe en quelque

chose à la nature divine et vivra donc éternellement. S'il n'en était ainsi, il y aurait tel côté du monde qui, ne œntribuant en rien à la gloire de Dieu, témoignerait que la puissance divine n'est pas infinie \ »

Meier, on le sait, influa sur Kant encore plus que Baumgarten. Plusieurs écrits du savant Hallois avaient été choisis par le professeur de Kœnigsberg pour servir de texte ou de guide dans ses leçons publiques. Mais cet ascendant paraît surtout en deux endroits. Une tendance générale avait distingué la méthode de. Meier, celle de préférer les motifs pratiques aux raisons spéculatives ; de faire même dépendre des principes de morale toute la partie rationnelle de la métaphysique et de la religion. Cette tendance ne se retrouve-t-elle pas fortifiée et étendue dans l'entreprise de Kant? Relativement aux preuves de Texistence divine, Meier avait aussi devancé Kant, puisqu'il en avait rejeté la plupart comme insuffisantes. Ainsi, la oonscience, ses scrupules, ses remords, ne doivent pas, Selon lui, être allégués en faveur d'un juge invisible. « Tel homme , dit Meier, qui a quitté une religion fausse pour la vraie religion, parvient rarement à s'affranchir de certains reproches intérieurs ; et peut-être ïi'est-il point de philosophe qui n'ait peur des revei^ants, même après s'en être moqué '. » Quel jour oette seule phrase répand, non-seulement sur le génie de son auteur, mais sur l'état des lumières en AUe-

* Voyez récrit ïniitu\é Preuve que l'âme vit éternellement^ 1754. Ed. 11% p. Î5. sqq. .

« mtaphys. T. IV (enalleni.), p. 89 sqq.

iSO lKN:!tRlNES R£LI6IEVS£S

magne vers 1750! A propos de la preuve tirée de rassentiment général des peuples, Meier demande s'il n'y a jamais eu d'erreurs universelles ? L'immobilité de la terre et le mouvement du soleil ne furent-ils pas enseignés durant de longs siècles? N'a-t-on pas découvert des tribus entièrement privées de la notion de Dieu? Questions curieuses, qui témoignent de Tinfluence exercée par Locke sur les continuateurs mêmes de Leibniz, et auxquelles les adversaires écossais>^ Locke répondirent parfaitement. Une autre preuve, alors en crédit, se fondait sur le besoin de l'infini, sur le désir d'une destinée étemelle, sur cette affinité avec un principe surnaturel qui paraît dans les âmes, dès qu'elles s'élèvent, avec non moins de spontanéité que le sentiment de leur imperfection et de leur dépendance. Ce désir impérissable, concluait-on, doit avoir pour objet le bien souverain, être un gage de la réalité de ce bien et un ouvrage même de la divinité. Il est donc un signe certain de l'existence de Dieu. Non, répliquait subtilement Meier, car il peut se rapporter également à Texistence future des âmes, à leur immortalité... Cent ans plus tard, Meier eût probablement, et avec plus de justesse, soutenu que l'amour de l'infini est un fait d'autant plus irrécusable qu'il explique et autorise toutes nos croyances les plus nécessaires, non-seulement Dieu et la vie future , mais la supériorité de l'esprit à l'égard de la matière, ou sa liberté morale.

Si, par cet essai de critique, Meier devait plaire à Kant, il ne pouvait guère le satisfaire en établissant

DE lA PHILOSOPHIE MOBERIfS. 131

Ja foi en Dieu sur la contingence du monde. C'était Jà, en effet, le fondement qu'il donnait à la religion naturelle. L'idée de Dieu, disaitril, n'est pas une de ces notions susceptibles d'être incessamment modifiées et interverties par les changements perpétuels des choses réelles. Notre Dieu ne saurait se remplacer, pas même en pensée, par quelque autre Dieu. le monde, au contraire, n'est-il pas infiniment variable en soi, destiné à revêtir mille formes, à produire des genres et des espèces sans nombre ? Dieu existe donc d'une manière qui n'a rien de commun avec l'existence du monde... En présentant le problème sous cette face particulière, Meier voulait-il prudem- :inent se dérober au reproche qu'avaient encouru quel- <jues wolfiens ? Il craignait, selon toute vraisemblance, ^ue l'on ne confondît Dieu et la nature, à force de cîonsidérer l'un comme la substance de l'autre, comme son substratum. Si Dieu n'existait pas, répétait-il, on ne comprendrait pas l'existence du monde, puisque l'on ne comprend pas qu'une chose contingente puisse avoir pour première origine un être également dépendant et relatif. Mais de cela même résulte que l'essence de Dieu diffère totalement de la substance du amende, et que sa manière d'être et d'agir est tout Topyosé de la constitution de l'univers \.- Autant, on le ^oit aisément, la tentative de Meier est louable, quant ^ux intentions, autant elle est défectueuse dans ses allures et ses conclusions. Elle n'excelle véritablement c[u'à relever les faibles des systèmes contraires, et qu'à

^ Voyez sa Cosmologie, § 290 sqq. (en allem.).

recommander les croyances fondamentales du genre humain.

Les écrivains dont nous allons nous occuper, avant d'aborder Kant même, Tavaient senti, puisqu'ils cherchaient les éléments de leurs théories dans un autre ordre d'observations et de raisonnements.